Avots: The Intercept
Bet Navratilova man ieņēma vienreizēju pjedestālu. Viņa kļuva par vienu no pasaules neparastākajām un slavenākajām sporta zvaigznēm: Sports Illustrated savā sarakstā viņu ierindoja 19. 20. gadsimta izcilākie sportisti, otrā augstākā sieviete aiz Babe Zaharias, vienu vietu aiz Bila Rasela un vienu apsteidzot Ty Cobb. Viņa deviņas reizes ieguva Vimbldonas vienspēļu kroni (Serēna Viljamsa ir uzvarējusi septiņas reizes), un viņas pēdējais Grand Slam tituls nopelnīja vienu mēnesi. 50. dzimšanas diena, kad viņa kļuva par 2006. gada ASV atklātā čempionāta jaukto dubultspēļu čempioni. Tas bija viņas 59. "Grand Slam" tituls, kas ir visu laiku lielākais jebkuras spēlētājas tituls tenisa vēsturē.
Viņas sāncensība ar ASV tenisa zvaigzni Krisu Evertu 1970. gadu beigās un 80. gados bija viena no pagājušā gadsimta lielākās sporta sacensības, ja nē vienīgais lielākais. Viņi spēlēja 80 reizes (Navratilova uzvarēja 43 reizes), tostarp 14 reizes Grand Slam finālos (kur Navratilova uzvarēja 10). Viņu spēles — dramatisku personību, kultūru, zīmolu un spēles stilu sadursmi — NBC, CBS, BBC un citos globālajos korporatīvajos tīklos skatījās miljoniem cilvēku visā pasaulē.
Lai gan es uzmācīgi skatījos Navratilovas spēles un dzīvoju un miru ar katru punktu, viņas sportiskā meistarība, iespējams, bija vismazāk nozīmīgais faktors viņas nozīmei manā pusaudža vecumā. Navratilovā viss bija izaicinošs, individuālistisks, drosmīgs, ceļvedis un pareizticību graujošs: retrospektīvi skatoties, viņa bija klasiska eksistenciāla varone, kas atteicās, lai viņas dzīve tiktu ierobežota vai identitāte tiktu apspiesta sabiedrības diktāta dēļ.
Viņa ne tikai bija atklāti geja laikā, kad to bija ļoti maz, bet arī apceļoja pasauli kopā ar savu toreizējo sievu Džūdiju Nelsoni, iesēdinot viņu redzamā vietā savā spēlētāja ložā un liekot vīriešu sporta tīkla diktoriem neveikli cīnīties par vārdu krājumu, lai aprakstītu viņu attiecības. kad kamera pievērsās viņas atbalstītāju grupai (tie parasti apmetās uz “Mārtiņas īpašo draugu” vai “ilggadējo kompanjonu”).
1981. gadā Navratilova par savu treneri nolīga transpersonu Dr. Renē Ričardsu — bijušo Jūras spēku pilotu, acu ķirurgu un Jēlas tenisa komandas kapteini, kura 1970. gados bija veiksmīgi iesūdzējusi tiesā Sieviešu tenisa asociāciju par tiesībām pabeigt spēli. profesionālajos sieviešu turnīros. Gadu desmitiem pirms pasaule svinēja Lavernu Koksu, Keitlinu Dženeri un Čezu Bono vai pat uzzināja par tām, kopā ar Navratilova sievu planētas ienesīgākajos korporatīvajos televīzijas sporta pasākumos, pateicoties Navratilovai, bija viena no vienīgajām redzamajām transsievietēm pasaulē. . Ričardss trenēja Navratilovu divos Vimbldonas čempionātos.
Tas viss Navratilovai maksāja miljoniem dolāru komerciālos apstiprinājumos, jo viņas sāncensis, heteroseksuālā, visu amerikāniete, kaimiņu meitene Krisa Everta kļuva par Amerikas mīļāko un korporatīvās Amerikas ienesīgo seju. Būdama spēles virsotnē, Navratilova padarīja sevi vēl mazāk draudzīgu uzņēmumam, pārveidojot savu ķermeni par spēcīgu muskuļu masu un veiklību, izmantojot intensīvu treniņu režīmu, kas lika vīriešu sporta rakstniekiem un tenisa faniem regulāri apgalvot, ka viņa nav " īsta sieviete” un uzstāt, ka ir negodīgi, ka “Krisijai” bija jāsacenšas ar kādu tik muskuļotu un spēcīgu. Šī sarūgtinātā attieksme nostiprinājās, jo Navratilovas ķermeņa pārvērtības radīja arvien lielāku dominējošo stāvokli: no 1982. gada līdz 1984. gadam viņa 12 reizes pēc kārtas uzvarēja kādreiz augstāko Evertu.
Taču Navratilova, neskatoties uz visiem izturētajiem apvainojumiem, ņirgāšanos un žurnālistu apvainojumiem, nekad neatrāvās no savas vadošās lomas sieviešu sportistu, geju vienlīdzības un transpersonu atpazīstamības labā. Kopā ar Billiju Žanu Kingu viņa vadīja ceļu, lai profesionālā sporta pasaulē sievietēm varētu gūt komerciālus panākumus ar vienlīdzīgiem nosacījumiem ar vīriešiem. Viņa mainīja priekšstatu par to, ko spēj sasniegt sievietes: viņas treniņu režīms un ķermeņa transformācijas līdz pat šai dienai iedvesmo sportistu trenēšanos.
Visai šai sociālajai un kultūras nesaskaņai pievienoja arī viņas politiskā atklātība. Neskatoties uz to, ka viņai tika teikts, ka viņas kā imigrantes statusam ASV vajadzētu mazināt viņas vēlmi kritizēt ASV valdību, galu galā paskaties, ko šī valsts tev deva, tāpēc šis pamatojums turpinājās un joprojām pastāv — Navratilova uzskatīja to pretēji: viņa uzskatīja, ka viņa ir ieradusies ASV tieši tāpēc, lai izvairītos no represijām un iegūtu atbrīvošanu, tāpēc viņa atteicās, ka viņai jāpasaka, ka viņai ir jāapspiež savi viedokļi.
Atspoguļojot to, kā viņa nodzīvoja visu savu dzīvi, viņa bija viena no pirmajām ievērojamajām personām, kas pēc 9. septembra uzbrukumiem nosodīja Buša administrāciju par terora draudu izmantošanu, lai grautu pilsoniskās brīvības, izraisot intensīvas pretrunas. Rezultātā nacionālajā televīzijā viņai pastāstīja CNN toreizējā vadītāja Konija Čuna — intervijā es par to rakstīja 2012 — ka viņai vajadzētu vai nu turēt muti ciet, vai atgriezties Čehoslovākijā: “Varu jums teikt, ka, lasot šo, man jāsaka, ka man tas šķita neamerikāniski, nepatriotiski. Es gribēju teikt, dodieties atpakaļ uz Čehoslovākiju. Ziniet, ja jums šeit nepatīk, šī valsts ir devusi jums tik daudz, devusi jums brīvību darīt to, ko vēlaties," sacīja Čungs.
Kā bērns pirms pusaudža vecuma un pēc tam pusaudzis, kurš netieši zināja — nesaprotot, kāpēc —, ka sabiedrība kaut kādā veidā bija izveidojusi morālu spriedumu, ka, tā kā es esmu gejs, esmu slikta un salauzta, es instinktīvi identificējos ar Navratilovu. Joprojām spilgtas ir atmiņas par manu tēvu, Krisa Everta fanu, tāpat kā vairumu viņa paaudzes vīriešu, kurš regulāri izteica nievājošus komentārus par Navratilovu un viņas spēlētājas lodziņu, nevis aiz ļauna prāta, bet tikai novirzot tā laikmeta valdošos paradumus. Viņa nicinājums pret viņu mudināja mani vēl vairāk slepus dievināt sievieti, kuras identitāte un izvēles bija tik pretrunā tam, ko no viņas prasīja sabiedriskie ierobežojumi.
Kad biju pilngadībā, es daudz nedomāju par Navratilovu. Bet pēc tam, kad Snoudena reportāža 2013. gadā paaugstināja manu kā žurnālista platformu, viņa sāka ar mani runāt Twitter. (Pirmais tvīts, ko viņa man atsūtīja, bija vienīgā reize, kad es jebkad atceros, ka manā dzīvē esmu bijusi zvaigzne, tostarp, kad man izveidojās draudzība ar Elsbergu; pēc tam pirmo reizi tas notika, Savu labāko draugu no bērnības zvanīju ar tādu reibinošu jautrību, kas raksturīga jaunam pusaudzim, kurš satiek savu iecienīto popelku.) Pēc tam mēs sākām sekot viens otram un laiku pa laikam runāt, izmantojot tiešus ziņojumus.
Mana reakcija lika man atkārtoti pievērsties jautājumam par to, kāpēc Navratilova bērnībā un pusaudža gados un pat agrā pieaugušā vecumā bija tik ietekmīga, man bija tik liela paraugs. Es sapratu, ka tas ir daudz tālāk par faktu, ka viņa tajā laikā bija viena no nedaudzajām atklāti geju slavenībām. Tas, ka mans bērnības varonis bija tik maz ticams — sportiste lesbiete, kas uzauga aiz “dzelzs priekškara”, lika man aizdomāties par to, kā mēs izvēlamies savus paraugus, cilvēku spēju ietekmēt vienam otru pāri demogrāfiskajām un kultūras robežām, kā arī par spēku. indivīdiem, lai pārvarētu sabiedrības ierobežojumus, izmantojot kādu neizdibināmu gribas spēku un raksturīgos personiskās brīvības meklējumus.
2017. gadā es nolēmu uzņemt pilnmetrāžas dokumentālo filmu ne tikai par Navratilovas dzīvi, bet arī par viņas lomu manā dzīvē, kas veltīta visu šo jautājumu izpētei. Mēs ātri atradām partneri Rīzā Viterspūnā, kas bija jau īsi pirms tam izveidoja jaunu ražošanas uzņēmumu ar nosaukumu Hello Sunshine veltīta stāstu stāstīšanai par “spēcīgām, sarežģītām sievietēm”, un mēs pēc tam paziņoja par projektu.
Divus gadus vēlāk, neskatoties uz ļoti ietekmīgas Holivudas figūras atbalstu un viegli pieejamo finansējumu, filmēšana nav sākusies un, iespējams, arī nesāksies. Tam ir daudz iemeslu: manu dzīvi negaidīti patērēja lielāko pagājušā gada daļu ļoti strīdīgi ziņojumi Brazīlijā par masveida slepeno arhīvu, ko nodrošina kāds avots, un plašajām nokrišņiem no tā, tostarp Bolsonaro valdības notiekošie mēģinājumi lai mani par to ieslodzītu; Covid-19 pandēmija tad padarīja ceļošanu neiespējamu; un Navratilovas politiskais ceļš ļoti atšķīrās no mana, jo viņa kļuva par stingru apjukuši Russiagate fanātiķi piemēram, Sets Abramsons un citi nepiespiesti #Pretošanās šarlatāni, kā arī sarūgtināts kritiķis par Berniju Sandersu un galu galā, kad filma apstājās, no manis (kas, manuprāt, padarīja filmu interesantāku, bet arī sarežģītāku to veidošanu).
Taču galvenais faktors, kas aizkavēja filmu, iespējams, uz visiem laikiem, bija virkne epizožu, kas saistītas ar to, ko bieži sauc par "atcelšanas kultūru". Tas ir termins, kas man nepatīk definīcijas precizitātes trūkuma un neprecīzo konotāciju dēļ, ka tas ir kaut kas jauns — tas nav — taču tas ir arī neizbēgams, atsaucoties notiekošās debates par "brīvu diskursu".
Tas nav — es atkārtoju, nav — raksts par to, kā es tiku par upuri "atcelt kultūru" vai kā "atcelt kultūru" pārtrauca šīs filmas uzņemšanu. Nekas no tā nav taisnība: es nekad neesmu bijis upuris vai apklusināts ar “atcelšanas” taktiku, un šī parādība nav tā, kas apturēja filmu. Es joprojām ceru uztaisīt kādu dokumentālās filmas versiju.
Bet citi ir tā upuri. Un filmas izstrādes gaitā parādījās vairākas aizraujošas epizodes, kas atspoguļo, ja ne tīra izpausme, tā saukto “atcelšanas kultūru”, iesaistot divas LGBT sievietes, kuras ir gan izcilas, gan novatoriskas filmu veidotājas, kuras izmantoja savus kino talantus, lai. radikāli veicinātu trans atpazīstamību un vienlīdzību, kā arī pašu Navratilovu. Ņemot vērā pēdējo strīdu uzliesmojumu saistībā ar šo “atcelšanas kultūras” dinamiku, šķiet pamācoši aprakstīt un novērtēt šīs epizodes.
Pirmais solis pēc mūsu izstrādes līguma parakstīšanas ar Viterspūna uzņēmumu bija jāatrod režisors un, ne tikai, kāds, kurš sadarbotos visu filmas aspektu veidošanā. Es uzreiz sapratu, ko vēlos: Kimberliju Pīrsu, kura bija režisējusi neparasto un revolucionāro 1999. gada filmu “Boys Don’t Cry”.
Šīs filmas pamatā bija patiess stāsts par Brendonu Tīnu, transu zēnu, kurš tika izvarots un noslepkavots Nebraskā 1993. gadā tikai dažas nedēļas pēc 21 gadu sasniegšanas. Kā nezināms filmas veidotājs apmēram 25 gadu vecumā Pīrss sāka strādāt pie stāsta. 1990. gadu vidus laikā, kad transpersonu redzamība bija maz vai vispār nebija redzama, it īpaši Holivudā un jo īpaši transpersonu vidū; šis jēdziens toreiz pat zināja.
Pīrss cīnījās vairāk nekā trīs gadus, lai tikai uzņemtu filmu. Tas guva milzīgus panākumus: ražots par mazāk nekā 2 miljoniem ASV dolāru, tas starptautiskā mērogā nopelnīja vairāk nekā 20 miljonus ASV dolāru. Vēl ievērojamāk ir tas, ka tas nopelnīja Kinoakadēmijas balvas nomināciju tolaik nezināmajai Hlojai Sevinnijai kā labākā otrā plāna aktrise, savukārt salīdzinoši neskaidro Hilariju Svanku Akadēmija izvēlējās par labāko aktrisi, nevis Merilu Strīpu, Džulianu Mūru un Aneti Beningu par Tīnas lomu. . Lai spēlētu lomu, Pīrss pieprasīja, lai 24 gadus vecais Svanks vairākus mēnešus pirms filmēšanas dzīvotu kā vīrietis. Filmas “Boys Don’t Cry” panākumi padarīja Pērsu par vienu no pieprasītākajiem jaunajiem režisoriem Holivudā.
Pīrsa panākumi filmā “Boys Don’t Cry” iekļāva jautājumu par vardarbību pret transpersonām galvenajā diskursā. Kopā ar Svanku Pīrss runāja par Brendonu Tīnu, ar dzimumu saistītu vardarbību un transpersonu identitāti 1999. gada programmā “The Charlie Rose Show”:
Nejaušības dēļ es pazinu un draudzējos ar Pīrsu vidusskolā. Mēs nemācījāmies vienā vidusskolā, taču mēs bijām labākie debatētāji savās vidusskolās ar savu intensīvu sāncensību. Mēs bieži tikāmies valsts mēroga turnīru finālos. Neskatoties uz sāncensību, mums izveidojās cieša draudzība, un man vienmēr bija skaidrs, ka Pīrss, kura spožums un magnētisms bija diezgan acīmredzams jau toreiz, atstās milzīgu zīmi pasaulē.
Lai gan mēs neturpinājām savu draudzību pēc koledžas un līdz ar to nebijām runājuši vairāk nekā divus gadu desmitus, tuvība un siltums bija manāms, kad pirmo reizi piezvanīju par iespēju uzņemt filmu, it kā mūsu draudzība nekad nebūtu pārtrūkusi. . Šajā sākotnējā zvanā mēs divas stundas runājām par Navratilovu, filmu un dzīvi. Pīrss mani pazina pusaudža gados, ko filma izskatīs, un lika šķist, ka visums mūs ir savedis kopā šim projektam.
Izpētot, kā varētu tikt uzņemta filma, mēs iepazināmies arī viens ar otru. Kopā ar vīru mēs beidzot satikāmies un vakariņojām Sanfrancisko pēc tam, kad es runāju dzīvnieku tiesību konferencē. Es uzzināju, ka Pīrsa 20 gados bija lesbiete un pēc tam kā dzimuma mainīgums. Pīrss stāstīja par personīgiem dzimuma izpēti, valkājot smokingus Holivudas balvu pasniegšanas ceremonijās un kļūstot arvien ērtāk publiski paužot identitātes vīrišķo daļu.
Vēl viena lieta, ko es uzzināju, ir tas, kas notika ar Pīrsu pēc tam, kad 2016. gadā viņu uzaicināja runāt par tēmu “Boys Don’t Cry” Rīda koledžā Oregonas štatā. Runai bija jānotiek pēc filmas izrādīšanas. Taču gandrīz uzreiz pēc tam, kad Pīrss mēģināja sākt runāt, studenti protestēja steidzās uz skatuves un sāka kliegt un mest apvainojumus un epiteti. Pret Pīrsu tika izliktas zīmes, kurās bija rakstīts: “Fuck Your Transphobia”, “You Don’t Fuck Get It” un “Fuck This Cis White Bitch”. Vairāk nekā divas stundas kliedzoši studenti atteicās ļaut Pīrsam runāt un apsolīja nekad neļaut šim notikumam notikt Rīdsā. Pīrss tika apsūdzēts transfobijā.
Kā viena no visrevolucionārākajām Holivudas transpersonām domātajām filmām, kas nav binārais, režisors kļuva par šo transaktīvo aktīvistu vardarbīgu ienaidnieku, līdz tika uzskatīts par tik nelabojami ļaunu, ka Rīda studenti nevarēja dzirdēt notikumu? Viņi apsūdzēja Pērsu par peļņas meklētāju no transpersonu dzīves un priviliģētu “cis sievieti” par to, ka viņa Tīnas lomā ir izvēlējusies citai cis sievietei Svankai, nevis transvīrieša aktierim.
Pīrsa mēģināja paskaidrot, ka, lai gan viņa vēlējās iecelt trans-vīrieša aktieri un intervēja daudzus, tobrīd viņa Holivudā nevarēja atrast atklāti transu vīriešu dzimuma aktieri, kurš spētu uzņemties filmu tā, kā to spēja Svanks. ka Pīrsa nebija cisgender sieviete, bet gan dzimuma šķidrums; ka nosacījums, lai Swank tiktu nospēlēts, bija tas, ka viņai vairākus mēnešus pirms šaušanas bija jādzīvo kā vīrietim; un ka Oskars, ko Svanka ieguva pār Holivudas atzītākajām aktrisēm, bija pierādījums tam, ka viņa rīkojās taisnīgi Tīnai.
Pīrsa arī atkārtoja pašas Svankas teikto, pieņemot Oskaru neilgi pēc Pīrsa apskāviena: neviens no filmas nepelnīja naudu, bet gan darīja to kā grūts mīlestības darbs, apzinoties karjeras riskus (Swank’s kopējā maksa par filmu bija 3,000 USD):
Taču iespēja kaut ko no tā izskaidrot tika sagrauta. Kā norāda Kolumbijas profesors Džeks Halberštams, kurš nav binārs un kuram dzimšanas brīdī tika piešķirta sieviete, detalizēts savā emuārā, kurā tika aplūkotas dīvainas problēmas universitātes pilsētiņā, Rīda studenti darīja visu iespējamo, lai pasākums nenotiktu. "Studentu protestētāji bija noņēmuši plakātus no visas universitātes pilsētiņas, kas reklamēja seansu un lekciju, un viņi izveidoja protesta grupu un seansa vakarā ieradās kinoteātrī agri, lai izkārtu plakātus," viņš rakstīja, piebilstot:
Šie plakāti izteica dažādas atbildes uz filmu, tostarp: "Tu to nesaproti!" un "Drāž savu transfobiju!" kā arī "Trans Lives Do Not Equal $$" un, lai to visu apzīmētu, uz pjedestāla karājās zīme: "Fuck this cis white bitch"!! Protestētāji nogaidīja, līdz filma tika demonstrēta pēc Pīrsa lūguma, un pēc tam iegāja skatītāju zālē, kliedzot: “Brauc ar cieņu politikā” un kliedza pār viņas komentāriem, līdz Pīrsa izgāja no telpas. Pēc dažu diskusiju pamatnoteikumu noteikšanas Pīrss atgriezās istabā, taču saruna atkal izrāvās no rokām, un beidzot kāds students uzkliedza Pīrsam: "Brauc, nobijusies kuce." Tajā brīdī protestētāji pieteicās, un Pīrss pameta universitātes pilsētiņu.
(Laikā, kad mēs strādājām kopā, un arī šonedēļ e-pastā Pīrsa aprakstīja nemaz pēkšņas vakara beigas nekā ziņu kontos: viņa teica, ka viņai izdevās turpināt centienus, lai sarunātu ar studentiem, kuri vēlējās dzirdēt runu un daži protestētāji to vairākkārt pārtrauca un kliedza, — pirms aiziešanas varēja atbildēt uz dažiem jautājumiem).
An redakcija izklaides industrijas izdevumā Indie Wire par to, ka Rīda studenti pārsvarā pārtrauca Pīrsa runu iestājās studentu pusē pat atzīmējot, ka ““Boys Don’t Cry” kļuva par pirmo filmu, kas ticamā veidā atspoguļo transpersonu vīrišķību”; ka ““Boys Don’t Cry” ir vitāli svarīga filma, vienlaikus gan priecīga, gan brutāla; tas mainīja spēli savā transeksistences attēlojumā tajā laikā"; un Rīda protesti “var būt kļūdains uzbrukums cienījamam dīvaino filmu veidotājam un būtiska neatkarīgas kino vēstures daļa”. Tomēr tā paziņoja: "būtu bezatbildīgi pilnībā noraidīt sūdzības", jo "filma attēlo transpersonas nožēlojamo stāvokli, bet tajā nav iekļauta transpersona".
Vai ir pamatotas diskusijas par to, vai režisoriem LGBT lomās būtu jāpiešķir tikai LGBT aktieri? ES pieņemu. Personīgi es aktiermākslu vienmēr esmu uzskatījis par amatu, kurā cilvēki iemieso citus, tostarp tos, kas viņiem ir atšķirīgi, nevis identiski viņiem. Un jo īpaši laikmetā, kad tika radīta filma “Boys Don’t Cry”, prasība, ka galvenās lomas lomā būtu jāieceļ trans-vīrietis, atšķiras no visa, kas līdzinās realitātei.
Tomēr es noteikti redzu argumenta pamatotību tagad ka jo īpaši transaktoriem ir maz iespēju un tāpēc viņiem pēc iespējas jādod darbs filmu jomā. Bet kliegt uz kādu un apvainot viņu līdz vietai, kur viņi ir aizliegts runāt ar tiem, kas vēlas tos dzirdēt jo pirms diviem gadu desmitiem filmā viņi nespēja uzņemt transpersonu, ir stulbs un autoritārs, un to darīt pret kādu Pīrsa profilu, kuru veidojis milzīgs karjeras risks, lai uzņemtu šo filmu, ir augstākā līmeņa neprāts.
Pīrsa niknā reakcija Rīda koledžā nekādā gadījumā neatspoguļo vispārēju noskaņojumu pret filmu. Tikai pagājušajā gadā tā saņēma vienu no augstākajiem apbalvojumiem, kad Kongresa bibliotēka pievienoja to savā Nacionālajā filmu reģistrā. Un Pīrss man teica, ka, demonstrējot filmu visā valstī, šī bija vienīgā reize, kad viņa bija piedzīvojusi ko līdzīgu. Bet uzbrukums Pīrsam šajā universitātes pilsētiņā, kas bija vērsts nevis uz kritizēšanu, bet gan apklusināšanu, bija šausminošs. Kā rakstīja Halberštams: “Mums ir ļoti rūpīgi jāizvēlas savi ienaidnieki. Tērēt laiku un enerģiju, protestējot pret ārkārtīgi svarīga dīvainā filmu veidotāja darbu, ir ne tikai izšķērdīga, bet arī morāli bankrotējusi un palaiž garām mūsu vēsturiskā brīža patiesās briesmas."
Kad mēs ar Pērsu strādājām dažu nākamo mēnešu laikā, kļuva skaidrs, ka mums ir atšķirīgas radošās vīzijas par filmu: lielā mērā tāpēc, ka Navratilova ieņēma lielu lomu pašas Pērsas kā dīvainas pusaudzes un jaunas pieaugušas lesbietes attīstībā. Tāpēc mēs nolēmām, ka meklēsim jaunu direktoru.
Taču, uzzinot par notikušo — kā Pīrsa revolucionārais darbs filmā “Boys Don’t Cry” dažos apgabalos tika uzskatīts par kaut ko tik neizsakāmi ļaunu, ka to pat nevajadzētu dzirdēt — ir palikusi pie manis līdz šai dienai. Un ar saviem kolēģiem producentiem es pavadīju nenozīmīgu laiku, pārrunājot, kā šīs pretrunas par Pīrsu varētu ietekmēt mūsu uzņemto filmu, jo īpaši ņemot vērā to, ka tajā bija jāiekļauj vairākas no tām pašām tēmām.
Mūsu nākamais direktors bija tikpat ideāli piemērota šai filmai kā Pīrss, un mēs viņu atradām ar tādu pašu ātrumu un vieglumu, kas liecināja, ka tā bija paredzēta. Draugs, kurš strādā filmu pasaulē, zinot, ka meklēju jaunu režisoru, ieteica noskatīties Kimberlijas Rīdas 2008. gada dokumentālo filmu “Pazudušo dēli” par viņas pirmo atgriešanos mājās Montānā, kur viņa uzauga un kur viņas ģimene. joprojām dzīvoja pēc tam, kad kļuva par transsievieti.
Filma bija ārkārtēja, pārkāpjot visas manas cerības par to, kas tā būs. Dzirdot kopsavilkumu — izsmalcināta transsieviete, kas dzīvo kopā ar savu sievu Manhetenā, atgriežas Montānā, lai šokētu vietējos iedzīvotājus ar savu pāreju — es gaidīju piekāpīgus un pašapmierinātus nosodījumus par to, kā primitīvie konservatīvie rubeņi Montānā reaģēja ar nenobriedumu un fanātiskumu, uzzinot, ka blondīne ir augsta. skolas džeks — burtiski zvaigžņu futbola komandas saspēles vadītājs — tagad bija sieviete. “Pazudinātie dēli” bija šīs karikatūras pretstats; tā bija tikpat ļoti aizkustinoša, humānistiska, neapstrādāta un godīga filma, kas pret tēmām un tematu izturējās ar lielu cieņu un tādējādi pastāvīgi sagrāva cerības.
Tiklīdz pabeidzu filmas noskatīšanos, es zināju, ka vēlos, lai Rīds režisē manu filmu par Navratilovu. Es ar vīru lidoju uz Ņujorku, satiku Rīdu un viņas sievu un vakariņu laikā apspriedām mūsu dzīvi un filmu. Viss noklikšķināja. Rīds ir ļoti gudrs, uztverošs un empātisks. Acīmredzot viņa ir pavadījusi milzīgu laiku, domājot par to, kā cilvēks pārkāpj sabiedrības diktātu, un viņas filma bija drosmīgs apliecinājums sevis izpētei, kas ir galvenā tēma filmai, kuru bijām iecerējuši uzņemt.
Pat viņas biogrāfija bija lieliski saderīga ar mani un filmu: tāpat kā Pīrss, Rīds piedzima tajā pašā gadā, kad es. Jaunībā viņa ne tikai apbrīnoja Navratilovu, bet arī bija vidusskolas aizsargs, bet arī bija savas tenisa komandas kapteine. Tāpat kā Pīrss, Rīds bija pionieris filmu izmantošanā, lai veicinātu transpersonu redzamību un diskusijas par transpersonu identitāti galvenajos apgabalos. 2010. gadā Opra Vinfrija noskatījās filmu “Pazudušo dēli” un bija tā aizkustināta, ka viņa savā šovā iesaistīja Rīdu, slavēja filmu un vadīja tā laika dziļu, jutīgu un izsmalcinātu diskusiju par transpersonu identitāti:
Otrā Rīda filma, 2018. gada dokumentālā filma “Dark Money”, bija vismaz tikpat iespaidīga kā “Pazudinātie dēli”. Pārbaudot, kā neizsekojamā korporatīvā nauda sabojā demokrātisko procesu, koncentrējoties uz Montānas politikas piesārņojumu, arī tas izvairījās no visām banalitātēm un sagrāva visas cerības. Tā vietā, lai demokrātus un liberāļus uzskatītu par bezpalīdzīgiem GOP tumšās naudas upuriem — standarta veids, kā tiek apspriesta šī tēma, Rīda koncentrējās uz to, kā pret korporāciju noskaņotajiem republikāņiem viņas mītnes štatā tiek vērstas, apmelots un atcelts no amata neskaidru korporatīvo interešu dēļ. sods par jebkādām novirzēm no korporatīvā darba kārtības.
Jo vairāk mēs ar Rīdu runājām, jo vairāk strādājām kopā, lai izveidotu filmu, jo vairāk pārliecinājos, ka esmu atradis ideālu partneri. Mana sajūsma par projektu sasniedza kulmināciju, kad mēs sākām pabeigt viņas līgumu un plānojām viņas pirmo braucienu uz Brazīliju, lai sāktu filmēt.
Taču tad, 2018. gada decembrī, viss mainījās. Navratilova bija redzējusi fotoattēlus, kas ievietoti vietnē Twitter, kurā redzama transpersona, kura, neveicot dzimuma maiņas operāciju, startēja kā profesionāla sportiste sieviešu sportā, īpaši riteņbraukšanā. Šī transa sieviete ne tikai piedalījās sacensībās, bet arī sāka uzvarēt, dažreiz dominējot, lai gan 30 gadu vidū viņa jau bija pārsniegusi parasto riteņbraukšanas sacensību izcilību. Navratilova novēroja, ka viņa uzvar profesionālas sportistes, kas bija cis sievietes un bija nodzīvojušas visu savu dzīvi un pārdzīvojušas pubertāti kā sievietes.
Nebija skaidrs, kādu tieši Navratilova redzēja fotoattēlu, taču es uzskatu, ka tas bija tiešsaistē visbiežāk izmantotais, lai satracinātu cilvēkus, iebilstot pret trans-sieviešu dalību profesionālajā sportā, jo īpaši pirms operācijas. Tā bija zemāk redzamā fotogrāfija, kurā redzama riteņbraucēja Veronika Aivija, kas agrāk bija pazīstama kā Reičela Makinona. Ivy, turklāt kļūstot par čempioni sieviešu riteņbraucējiem pēc pārejas ir kļuvusi arī par skaļu atbalstītāju, kas ļauj trans-sievietēm piedalīties sportā. 37 gadu vecumā, ziņoja cikla žurnāls Bicycling 2019. gadā, “Pagājušajā nedēļas nogalē Mančestrā, Anglijā, pasaules čempionātā treka riteņbraukšanā dominēja Reičela Makinona, svinot savu otro pasaules čempiona titulu pēc kārtas un pasaules rekordu 200 metru sprintā.”
Twitter — vissliktākā iespējamā vieta, kur apspriest gandrīz jebko, bet īpaši sarežģītas debates par transvienlīdzību — Navratilova pēc fotoattēla apskatīšanas skaļi prātoja, vai trans sievietes, kurām nav veikta dzimuma maiņas operācija un kuras ir nodzīvojušas lielāko daļu savas dzīves jo vīriešiem vajadzētu būt iespējai sacensties sieviešu sporta veidos. Vai cilvēkiem, kuriem dzimšanas brīdī ir piešķirts vīrietis un kuri piedzīvo pubertāti un kuriem attīstās muskuļu masa un citas sekundāras īpašības, ir negodīgas priekšrocības neatkarīgi no tā, cik hormonu viņi lieto, šķiet, skaļi apdomāja Navratilova? (Līdz šai dienai, uzdodot šo pašu jautājumu par transsieviešu godīgumu profesionālajā sportā, liek cilvēkiem apzīmēt podkāstu Džo Roganu kā anti-trans).
Galu galā vislielākās pretrunas izraisīja Navratilovas nedaudz neveiklais fokuss uz vīriešu dzimumorgānu klātbūtni, uzdodot šo jautājumu. Dzimumloceklis un sēklinieki paši par sevi nenodrošina konkurences priekšrocības riteņbraukšanas sacensībās, tāpat kā to ķirurģiska noņemšana nav šķērslis. Taču Navratilovas paaudzes cilvēkiem būt transsievietei pēc definīcijas bija jāveic dzimuma maiņas operācijas, lai noņemtu vīrieša dzimumorgānus un aizstātu tos ar konstruētu maksts un krūtīm — kā to darīja viņas trenere un draudzene Renē Ričardsa, pirms uzstāja uz tiesībām piedalīties sacensībās. sieviešu tenisa tūre.
Šīs paaudzes aktīvistiem dzimumlocekļa iegūšana un būšana sievietei bija viena otru izslēdzoša, it īpaši, ja runa bija par tiesībām sacensties ar citām sievietēm par naudu, balvām un slavu. Tātad attiecībā uz Navratilovu Ivy dalībā profesionālajā sportā nebija nekas tāds, kas vismaz pirmajā acu uzmetienā šķita godīgs vai saprātīgs Navratilovai, neskatoties uz to, ka Ivy un citai transsievietei bija jālieto hormonālie līdzekļi no sešiem līdz 24 mēnešiem. ārstēšana pirms atļaujas piedalīties sacensībās.
Tas viss lika Navratilovai nu jau izdzēstā tvītā, kas dzirdēts visā pasaulē vai vismaz daudzos nestabilos Twitter apgabalos, skaļi brīnīties: “Skaidrs, ka tas nevar būt pareizi. Jūs nevarat vienkārši pasludināt sevi par sievieti un konkurēt ar sievietēm. Ir jābūt kaut kādiem standartiem, un dzimumlocekļa iegūšana un sacensība kā sievietei neatbilstu šim standartam…”
Ir vajadzīga neliela iztēle, lai uzminētu, kāda bija reakcija uz šo tvītu. Navratilovas kā pret transpersonām vērstas fantāzijas denonsēšana bija tūlītēja, ātra un brutāla, un tajās neņēma vērā viņas mūža ilgumu, novatorisko nodošanos LGBT vienlīdzībai, tostarp plašajiem un ilgstošajiem upuriem, ko viņa nesa, gadu desmitiem ilgi būdama trenere. pirms tam, kad gejas, nemaz nerunājot par transsievietēm, bija tikai neredzamas. Visa šī aktivitāte un drosmīgā upurēšana viņas pārliecības labā tika iznīcināta ar vienu tvītu.
Nosodījumu vadīja pati Aivija, kura pasludināja, “Labi, uzminiet, Navratilova ir transfobiska.” Ivy pēc tam izdots viņas gājiena pavēles: "Viņa varētu izdzēst tvītus un aizstāt tos ar atvainošanos." Liela daļa Twitter tika apvainota ar apsūdzībām, ka Navratilova viena tvīta dēļ ir bijusi transu kustības fantāzija un ienaidniece.
Pati Navratilova, protams, nesekmīgi mēģināja lūgt sapratni un dāsnumu viņas nopietni uzdotā jautājuma interpretācijai, aicinot, lai viņas pārkāpums tiktu iekļauts viņas ilgā mūža darba kontekstā. Īvai, viņa rakstīja, “Tā kā man šķiet, ka mana gadu desmitiem ilgā uzstāšanās pret netaisnību un nevienlīdzību jums vispār neskaitās… tāpēc man ar to ir gana…”
Trans-sieviete aktīviste un bijusī Navy SEAL nosvērts, lai pastāstītu Aivijai un viņas sabiedrotajiem:"Esmu tuvi draugi ar @Martina un 100% sakiet, ka viņa NAV transfobiska... Var būt dezinformēta par šo tēmu, jo DAUDZI publiski... Ne visi ir "fobiski" un naidīgi, ja ir nesaskaņas #mācīt”. Šī transaktīvistes atsauksme par Navratilovas varoni un viņas lūgumiem “mācīt”, nevis nosodīt, protams, ātri vien tika noņemta kā Man-ir-trans-draugs trivialitāte.
Navratilova ne tikai bija transpersonu tiesību atbalstītāja pirms desmitiem gadu, kad to bija maz, jo īpaši tās, kurām bija tik publiska platforma, bet arī viņa joprojām ir stingra pret transpersonām vērsta fanātisma pretiniece. 2017. gadā viņa nosodīja centienus uz, pēc viņas vārdiem, “Iztīriet transpersonas no amerikāņu dzīves” — ko Navratilova nosauca par “nožēlojamu” un solīja: “Tā neizturēs, vēstures nepareizā puse.” Tajā pašā gadā Navratilova dedzīgi un diezgan publiski nosodīja biedrene tenisa leģenda Mārgareta Korta par lieliskām izteikumiem par transpersonām.
If Martina Navratilova vai transiekļaušanas un vienlīdzības cēloņa fanātiskais ienaidnieks, kas ir tā apgaismotie sabiedrotie?
Taču Ivy nebija noskaņots uz izpratni vai kontekstu; viņa bija tur, lai nosodītu, nevis sarunātos, pārliecinātu vai veicinātu izpratni. Viņa nicinoši noraidīja Navratilovas lūgumu uzskatīt savu dzīves darbu par uzmanības novēršanu pie šī jautājuma, kas bija acīmredzama neatbilstība: “Tas nemaina faktu, ka jūs šodien izdarījāt kaut ko ļoti nepareizi, nē. Pagātnes labie darbi šodien nevienam nedod garām.”
Pēc tam Navratilova pārgāja pilnīgas nožēlas režīmā. Viņa vairākkārt atvainojās par savu sākotnējo tvītu. Viņa apņēmās dzēst visus tvītus, kurus transpersonas uzskatīja par aizskarošiem, uzstājot, ka viņa runāja, pietiekami nepārdomājot šo jautājumu un neesot bijusi informēta. Viņa deva klusēšanas solījumu, apsolot klausīties un vairs nerunāt par šo tēmu, kamēr viņa nevarēs pienācīgi informēt sevi.
Bet nekas no tā nebija pietiekami labs. Pat pēc aizskarošo tvītu dzēšanas un atvainošanās Navratilova joprojām tika saukta par pret transpersonām vērstu fanātiķi. Viņai teica, ka viņa ir “nodarījusi pāri” transpersonām un ka ar savu tvītu dzēšanu un atvainošanos nepietika. Viņai tika teikts, ka viņai netika uzbrukts un nosodīts, bet tikai "saukta pie atbildības" tie, kurus viņa bija nodarījuši.
Navratilova, kā solīja, divus mēnešus vairs nerunāja par šiem jautājumiem. Kad viņa beidzot to izdarīja, tas izraisīja sprādzienu šajās debatēs.
17. gada 2019. februārī, plkst publikācija Londonas Times, viņa publicēja sleju, stāstot, ka ir apsolījusi pētīt šo jautājumu tālāk, un, tipiskā veidā, drosmīgi un bezbailīgi paziņoja: "Nu, tagad es to izdarīju, un, ja kas, tad mani uzskati ir nostiprinājušies."
Viņa ne tikai atkārtoti apstiprināja savu viedokli, ka ir negodīgi transsievietēm pabeigt spēli pret cis sievietēm profesionālajā sportā, bet tagad viņa devās tālāk, pasludinot to par “krāpšanos”, it īpaši, ja dzimuma maiņas operācija nebija nepieciešama, bet gan tikai hormonu terapijas režīms, kuru jebkurā laikā var mainīt. Navratilova rakstīja:
Argumenta pamatprincipā: vīrietis var izlemt kļūt par sievieti, lietot hormonus, ja to pieprasa kāda sporta organizācija, uzvarēt visu, kas ir redzams un, iespējams, nopelnīt nelielu bagātību, un tad mainīt savu lēmumu un atgriezties pie mazuļu radīšanas. ja viņš to vēlas… Tas ir ārprāts un tā ir krāpšana. Es priecājos uzrunāt transpersonu jebkurā formā, kas viņai patīk, bet es nebūtu priecīga sacensties ar viņu. Tas nebūtu godīgi.
Tas, kas šeit notika, šķiet skaidrs. Navratilova sāka, uzdodot nopietnu jautājumu, kas ir daudzu cilvēku prātos, vērojot šīs dziļās sabiedrības pārmaiņas, bet nav informēti par zinātni un konkrētajiem apgalvojumiem, kas tiek izvirzīti, lai attaisnotu šīs izmaiņas. Tiklīdz viņa tika izraidīta bez žēlastības un izpratnes, tas viņu vēl vairāk izraisīja atsvešinātības sajūtā no apsūdzētājiem.
Vērojot šos uzbrukumus Navratilovai, anti-trans aktīvisti J.K. Roulingas Lielbritānija — Ground Zero anti-trans noskaņojumam — ātri atpazina iespēju savervēt vērtīgu sabiedroto viņu mērķim: sievieti, kura mūsdienu vēsturē ir paveikusi tikpat daudz kā jebkura cita, lai sievietes varētu konkurēt uz vienlīdzīgiem komerciāliem pamatiem. profesionālais sports. Tādējādi Navratilovas manifests parādījās Apvienotās Karalistes lielākajā izdevumā. Tas var nebūt racionāls vai cēls domāšanas process, taču tas ir cilvēcisks: ir dabiski, ka tiek atbaidīts no tiem, kuri šķiet vairāk ieinteresēti uzbrukt jums un jums uzbrukt un kuri, šķiet, vēlas jūs iebiedēt, lai jūs pakļautos, nevis mēģinātu pārliecināt jūs un piesaistīt jūs savam mērķim ar saprātu un dialogu.
Šķiet gandrīz droši, ka Navratilovas vecajai trenerei un draudzenei Renē Ričardsai arī bija izšķiroša loma viņas didaktiskajā darbā. Pēc tā publicēšanas Ričardss pastāstīja The Telegraph ka viņa piekrita Navratilovai: "Uzskats, ka var lietot hormonus un tikt uzskatīts par sievieti bez dzimuma maiņas operācijas, manuprāt, ir prāts." Kā raksta The Telegraph, Ričardsa “arī atklāja, ka viņa nekad nebūtu piedalījusies kā sieviete, ja būtu pārgājusi 20, nevis 40 gadu vecumā, jo viņa “būtu situsi sievietes līdz galam”.” Navratilova. nekavējoties tvītoja intervija: "Mans draugs Renē Ričardss :)"
Pāri visam šis bija spilgts piemineklis tam, kā sociālie mediji sasmalcina jutīgas debates līdz vietai, kur dialogs un sapratne kļūst neiespējami. Konfliktu un iznīcināšanas ētoss — “atcelšana”, ja nepieciešams – pārvērš cilvēkus no sākotnējās pozas, tiecoties pēc sapratnes un izrādot pazemību, par karotājiem, kas nodevušies kritiķu iznīcināšanai, lai tie netiktu iznīcināti pirmie. Katrs atkāpjas savos kaujinieku stūros un gatavojas kaujai. Dusmas (un bailes) par to, ka tiekam nežēlīgi mežonīgi, liek stingrāk un bezkompromisu iedziļināties sākotnējā provizoriski pieņemtajā viedoklī, kas pēc tam kļūst par nekustīgu dogmu.
Kā cilts būtnes ar spēcīgu izdzīvošanas instinktu, neviens no mums nav pasargāts no šiem diskursu karu pazemojošajiem efektiem, kas notiek kliedzošas virtuālās auditorijas priekšā un īsos ziņojuma fragmentos, kas nepieļauj nekādas nianses vai kompromisus. Reizēm šķiet, ka esam nokļuvuši gladiatoriem līdzīgā cīņā par mūsu reputāciju, kamēr kliedzošie fani gaida un pēc tam uzmundrina jebkuru asins pazīmi. Pēdējais, ko cilvēks tiecas darīt gladiatoru ringā, ir censties sazināties ar pretiniekiem vai izrādīt pazemību vai ievainojamību. Un tā turpinās mūsu diskurss par vissarežģītākajiem un jaunākajiem sociālajiem jautājumiem, kas arvien vairāk aprobežojas ar unikāli nepiemērotajām sociālo mediju vietām.
Neatkarīgi no precīziem Navratilovas trajektorijas cēloņiem, jebkura galveno LGBT grupu vēlme paplašināt viņas izpratni no viņas decembra tvītiem izzuda pēc šī februāra publikācijas, kā viņa noteikti zināja, ka tas notiks. Navratilova — LGBT ikona un feministu pioniere sportā — bija izraidīts no Athlete Ally, grupa, kas iestājas par LGBT sportistiem. Savā paziņojumā grupa norādīja, ka Navratilovas raksts ir "transfobisks, balstīts uz maldīgu izpratni par zinātni un datiem, un tas iemūžina bīstamus mītus, kas noved pie pastāvīgas transpersonu mērķēšanas, izmantojot diskriminējošus likumus, naidīgus stereotipus un nesamērīgu vardarbību".
Atsaucoties uz viņas iepriekšējiem tvītiem, grupa piebilda:
Šī nav pirmā reize, kad par šo tēmu uzrunājam Mārtiņu. Decembra beigās viņa savos sociālo mediju kanālos izteica dziļi satraucošus komentārus par transsportistu iespējām sacensties sportā. Mēs tieši sazinājāmies, piedāvājot būt resursam, kad viņa meklēja tālākizglītību, un mēs nekad nesaņēmām atbildes.
Citas LGBT grupas savās denonsācijās bija līdzīgi. "Mēs esam diezgan satriekti, atklājot, ka Martina Navratilova ir transfobiska," TransActualUK tweeted. CNN ziņots par LGBT “pretreakcija” pret viņu. Virsraksti parādījās visā pasaulē bazūnējot, ka Navratilova tika “izraidīta” no LGBT aizstāvības grupas.
Es nevaru atcerēties daudzus politiskos notikumus, kas mani būtu tik ļoti šokējuši kā Martinas Navratilovas skatīšanās no visiem cilvēkiem, nevis tikai kritizēta par viņas komentāriem — kas noteikti būtu saprātīgi darīt: šķita arī vairāki punkti no viņas komentāriem. mani nepārliecinošs — bet nicināts, izstumts un pasludināts par nerekonstruētu lielgalvu, kādu, kas nav mijiedarbības cienīgs. Martina Navratilova: izstumtā, anti-trans nīdēja, fantāzija. Mani joprojām pārsteidz, redzot, ka viņai tiek uzliktas šīs etiķetes.
Tikpat traucēja Šis incidents bija Kimberlija Rīda, kura gatavojās parakstīties par manas filmas režisoru, kad tas viss notika. Pēc Navratilovas pirmās tvītu kārtas decembrī mēs bijām apsprieduši šo epizodi, un Rīds, kaut arī piekrita man, ka viņi ir maldījušies un nav informēti, šķita, ka tie nāca no neskaidrības, nevis ļaunprātības.
Pat pēc izdevuma publicēšanas šis dāsnais skatījums uz Navratilovas motīviem joprojām šķita Rīdas galvenais uzskats par notikušo, taču tagad viņas bažas bija ievērojami palielinājušās. Jo īpaši Rīds uztraucās par to, ka jebkurš mēģinājums izmantot filmu, lai izpētītu šo bagātīgo un sarežģīto pretrunu, ko Navratilova un viņas kritiķi tikko radīja — tas bija skaidrs, ka mums tas būs jādara —, padarīs neiespējamu, cik toksisks, noslēgts, sevišķs. - katra puse bija kļuvusi aizsargājoša, kaujinieciska, aizsargājoša un iesakņojusies.
Dažu dienu laikā pēc Navratilovas operācijas Rīds man piezvanīja, lai pateiktu, ka šo bažu dēļ viņa stingri apsver iespēju atteikties no filmas režisora amata. Sākumā man tas nebija jēgas: pat ja es domāju un teicu, ka Navratilovas komentāri jums šķiet atbaidoši, vai tas tikai nepadara filmu interesantāku un nesniedz papildu izpētes slāni? Galu galā mēs neveidojam hagiogrāfiju, bet gan godīgi izpētām gan Navratilovu, gan viņas ietekmi uz manu dzīvi visās tās labajās un sliktajās daļās.
Taču man kļuva skaidrs, ka Rīda bažas atšķiras no tā, ko es sākotnēji pieņēmu: viņa apšaubīja, vai, ņemot vērā to, cik neglīts bija strīds, mēs spēsim veidot tādu dialogu un izgaismojošu jautājumu, kā Navratilova par viņas jauno. domstarpības, kuras mums prasīja filmas integritāte. Mani neatlaidīgie mēģinājumi pārliecināt Rīdu, ka viņai nav jāizstājas no projekta — tas radīja manu pārliecību, ka viņa joprojām ir absolūti ideāla līdzstrādniece —, lika viņai pagaidīt pāris nedēļas pirms lēmuma pieņemšanas, lai izpētītu, vai Navratilova būtu atvērta pārdomām. dialogs par viņas nesen paustajiem viedokļiem un pretrunām, kas izcēlās ap viņu.
Šī Rīda lēmuma aizkavēšanās ļāva mums noorganizēt tikšanos starp viņu un Navratilovu Indianvelsas tenisa turnīrā Kalifornijā, kas notika katru gadu martā, kur Navratilova strādāja par televīzijas komentētāju. Rīda vakariņoja kopā ar Navratilovu un viņas aģentu, kā arī filmas producentiem, taču nekas neizraisīja Rīdas bažas.
Šķita, ka Rīda no šīm vakariņām bija pārliecinājusies, ka viņa nevarēs vadīt filmu. Viņasprāt, Navratilova ir kļuvusi slēgta, lai izpētītu, kādi varētu būt aizraujošie jautājumi, ko izraisīja šīs debates: kā attīstās pilsoņu tiesību kustības; kā jaunas radikālas ikonas var tikt uzskatītas par konservatīvām vai pat reakcionārām, mainoties paradumiem un šiem kustību varoņiem novecojot; un kāda ir saistība starp geju tiesību cēloni, feminismu un jauno dominējošo transideoloģijas celmu. Pēc pārlidojuma mājās uz Ņujorku viņa piezvanīja, lai sniegtu sliktās ziņas: viņa neredzēja veidu, kā uzņemt filmu tā, kā viņa uzskatīja, ka tā ir jāuzņem.
Dažas dienas man joprojām bija grūtības saprast viņas pamatojumu: kāpēc bija jāpiekrīt visiem Navratilovas uzskatiem? vai pat viņai patīk, lai uzņemtu šo filmu? Man šķiet nedaudz ironiski, ka visas iezīmes, kuru dēļ Navratilova manā pusaudža vecumā bija tik apbrīnojama un iedvesmojoša, — viņas bezbailīgā atteikšanās kapitulēt sabiedrības prasībām vai piešķirt prioritāti sociālajām dievbijībām, nevis pašas pašrealizāciju, ir tās, kas virzīja. viņu iesaistīja savā jaunākajā strīdā, kurā es personīgi uzskatīju, ka viņas pozīcija labākajā gadījumā ir apšaubāma (es nedomāju pietiekami daudz zināt par zinātni, lai izteiktu galīgu viedokli par to, kādi protokoli ir nepieciešami, lai transpersonas varētu godīgi piedalīties sieviešu sporta veidos). Un es joprojām uzskatu, ka Navratilovu motivēja viss, izņemot ļaunprātību un fanātisms — ka viņu galvenokārt vadīja viņas pārliecība, pat ja tā bija maldīga, ka viņa šādi runāja, lai aizsargātu integritāti tam, ko viņa pavadīja savas dzīves gadus, palīdzot būvēt un paaugstināt: sieviešu profesionālais sports.
Bet jo vairāk es runāju ar vienmēr domājošo un introspektīvo Rīdu, jo vairāk es sapratu viņas domāšanu. Tas, ka šī diskusija bija izskanējusi sociālajos medijos — visās vietās Twitter — bija tik ļoti piesārņojusi un saindējusi visas strīda puses un ka pati Navratilova šķita tik ļoti ievainota uzbrukumos, tik ļoti aizvainota par tiem neinteresējoties par tālāku diskusiju par to, padarīja konstruktīvu diskusiju ar Navratilovu filmēšanas ietvaros ārkārtīgi maz ticamu.
Jo vairāk es mēģināju viņu pārliecināt palikt direktores amatā, jo skaidrāk kļuva, ka manas pūles bija veltīgas. Viņa bija pārliecināta, ka nav iespējams saskaņot viņas kā filmas režisores māksliniecisko mandātu ar politiskajiem strāvojumiem, kas pārņem šo jauno Navratilovas strīdu. Mana cieņa pret Rīdu nekad nebija zudusi, un šī cieņa lika man pārtraukt mēģināt viņu pārliecināt un pieņemt viņas lēmumu atteikties no filmas.
Galu galā strīds veidoja arī manu domāšanu par filmu. Ņemot vērā transu kopienas kvēlo dusmu pret Navratilovu, man šķita, ka mums, vispārīgi runājot, ir atstātas divas radošas izvēles, kuras abas bija nepatīkamas: (1) pārveidot filmu, lai tajā iekļautu daudz lielāku uzmanību Navratilovas filmām. mūsdienu pretrunīgi vērtētie komentāri par transsportistēm — kaut kas sākotnējā vīzijā vispār nekad nebija iekļauts, nemaz nerunājot tik skaidri — un agresīvi un kritiski konfrontēt viņu par viņas uzskatiem, koncentrējoties uz viņas dzīves iedvesmojošo kopumu, lai nomierinātu viņas kritiķus, vai (2) uzņemt lielākoties pozitīvu filmu par to, kāpēc Navratilova bija tik iedvesmojoša man un miljoniem citu tajā laikmetā dzīvojošo cilvēku, kuriem tajā laikā bija ļoti maz līdzīgu lomu modeļu, un uz visiem laikiem tiksiet nosodīts par to, ka viņa ir pagodinājusi kādu, ko tagad plaši uzskata transpersonu kopienā un ne tikai kā pret transpersonām vērsts fanāts, transfobs, kāds, kas aktīvi mēģina kavēt transvienlīdzības cēloni, kāds, kas “kaitē” un “apdraud” transpersonām. Šķita, ka šī pretruna un neglītā forma, kāda tā bija, bija paredzēta, lai noslāpētu to, kādai filmai bija paredzēts būt.
Es uzskatu, ka Rīda kā režisora zaudējums filmai ir ļoti nožēlojams, un, vēl jo vairāk, tas ir satraucošs pārdomas par mūsu kultūru un mūsu diskursu. Un mana doma par filmu, ņemot vērā šīs pretrunas saistībā ar Navratilovu, šķita, ka Kimberlijai Rīdai kā novatoriskajai transsievietei nav vietas, lai radītu niansētu, sarežģītu kinematogrāfisku tēlojumu citai niansētai, sarežģītai LGBT sieviešu pionierei: vienai. kas ietvēra Navratilovas ķecerību par šo jautājumu, taču nepievērsa tam uzmanību un neļāva tai apslāpēt visu pārējo, kas noteica viņas dzīvi un to, kas viņa ir. Vismaz šķita skaidrs, ka pašreizējos apstākļos nav iespējams izveidot niansētu filmu, nepavadot visu atlikušo dzīvi pret to, kā Rīda koledžas studenti izturējās pret Kimberliju Pīrsu, kad viņa mēģināja parādīt un runāt par savu revolucionāro filmu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
1 komentēt
Šis stāsts mūsdienās atkal un atkal tiek atskaņots ar dažādām identitātēm un cēloņiem, un lielākā daļa vainas patiešām tiek uzlikta "sociālajiem medijiem", kas ir nekas cits kā sociāls, un ir apšaubāms, vai to var saukt par "medijiem". '.
Es to uztveru kā laba iemesla “ķer un nogalina” gadījumu, jo tas, ko tas nodara, ir vairāk kaitējuma cēlonim, nevis ieguvumam.
Tas man atgādina ģeniālo vācu režisoru Raineru Verneru Fasbinderu, kurš bija ne tikai atklāti gejs, bet arī uzņēma filmas, kurās tika uzskatīts par pašsaprotamu, ka visi varoņi (vai lielākā daļa no tiem) ir geji. Izskanēja kritika, ka viņš savās filmās nav parādījis homofobiju, taču tas bija nevietā, jo viņa mērķis bija izpētīt citas politiskās tēmas, piemēram, klasi (Fox and His Friends) un laulības institūtu (Efija Briesta un Marta). vairākas citas) un tādas lietas kā tā sauktais Ekonomiskais brīnums (BRD triloģija), kā arī frakcionēti strīdi starp kreisajiem (Māte Kusters dodas uz debesīm): no komunistiem līdz anarhistiem. 1970. gados bija pārdroši veidot filmas, kurās varoņi bija atklāti geji, un filmas uzskatīja par pašsaprotamu, ka viņi ir geji. Paskaidrojumi netika sniegti, jo nebija ko sniegt. Ar homofobiju nodarbojās citi filmu veidotāji. Viņš jau sen tika 'atcelts' par it kā naidīgo (!), antisemītu (!) un pat homofobu, bet patiesībā par radikāli kreiso, kas simpatizēja anarhistiem (Trešā paaudze un Vācija rudenī un atkal māte Kusters). Dosies uz debesīm), lai gan skeptiski pret viņu metodēm vai pat dažreiz par viņu apņemšanos (kā Lolā).
Tātad, jā, “atcelšana” nav nekas jauns. Tas pastāv jau ilgu laiku. Viduslaikos pastāvēja tā sauktā bijušā komunikācija, kas, visticamāk, bija sliktāka par to.
Mainījies ir tas, ka tie, kas agrāk izmantoja “atcelšanu”, bija varas vai viņu priesteri vai palīgi, izņemot komunistiskās totalitārās valstis, piemēram, Padomju Savienību. Tagad viņi ir radikāli progresīvie vai vismaz apgalvo, ka tādi ir. Tā ir bīstama tendence, un tai ir jāpretojas. Neizmantojot pretatcelšanu.