Rasels Mokhibers
un Roberts Veismans
Kad
Lauksaimniecības sekretārs Dens Glikmens vēlējās uzrunāt Nacionālo preses klubu
Vašingtonā, lai jūsmotu par biotehnoloģiju nozari un tās brīnumiem, viņš
sauc Džīns Grabovskis.
Grabovskis,
bijušais ziņu aģentūras Associated Press reportieris un pašlaik pārtikas preču tirgotavas pārstāvis
Amerikas ražotāji, piedalās Preses kluba runātāju komitejā.
Grabovskis
labprāt izpildīja Glikmena lūgumu. Galu galā GMA un Glikmens ir krūtis
draugi jautājumā par biotehnoloģiju pārtiku — viņi abi piekrīt, ka kopš biotehnoloģijas
pārtikas produkti neatšķiras no parastajiem pārtikas produktiem, nav nepieciešams marķējums.
Uzvārds
nedēļā Glikmens uzrunāja Nacionālās preses kluba balles zāli, kas bija piepildīta ar biotehnoloģiju
nozares un agrobiznesa vadītāji, reportieriem audzinot aizmuguri.
Un
viņš viņus nepievīla. Glikmens uzrunāja biotehnoloģiju pārtikas priekšrocības, un
samazināja riskus. Runas nosaukums atspoguļo viņa mīlestību pret
nozare: "Kā zinātnieki, lauksaimnieki un patērētāji iemācīsies mīlēt
Biotehnoloģija un kas notiks, ja tā nenotiek?"
Dažas
žurnālisti nepareizi interpretēja Glikmena "piecus principus, lai vadītu pārraudzību
biotehnoloģijas 21. gadsimtā” — normāls, kas ir nesaistītu pušu attālumā
process, patērētāju pieņemšana, godīgums pret lauksaimniekiem, korporatīvā pilsonība un
godīga un atvērta tirdzniecība — tas nozīmē, ka valdība nopietni gribēja ierobežot situāciju
nozare, kas ir saskārusies ar sabiedrības veselības problēmām.
In
patiesībā runu varēja uzrakstīt — vai ne? — Biotehnoloģija
Rūpniecības asociācija (BIO) vai tās dalībuzņēmumi, piemēram, Monsanto un
Genentech.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana
dienu pēc Glikmena runas reportieris jautāja BIO prezidentam Karlam Feldbaumam
vai runa bija "liels trieciens" biotehnoloģiju nozarei.
"Tas
bija laba runa," sacīja Feldbaums. "Mēs esam diezgan apmierināti ar viņu
pieci principi. Iedziļinoties detaļās, es nevarēju atrast daudz ko ķircināt
ar. Tas nekādā gadījumā nav trieciens biotehnoloģiju nozarei. Tas bija diezgan
pozitīvi."
Pēc
runa bija beigusies — un biotehnoloģiju atbalstītāju auditorijai tā patika — mēs pievienojāmies a
reportieru grupai, lai lūgtu dažus paskaidrojumus no sekretāra.
We
jautāja Glikmenam, kāpēc USDA iztērēja 100,000 XNUMX USD, lai palīdzētu izstrādāt terminatora sēklas
tehnoloģija — ja lauksaimnieki iestāda šīs sēklas, kas vēl ir galīgā izstrādes stadijā
iegūtā raža ražotu sēklas, kas ir sterilas, un lauksaimnieki būtu spiesti
iegādāties jaunas sēklas no uzņēmumiem.
At
vispirms Glikmens nodeva jautājumu savam palīgam Kītam Pitsam. Bet mēs gribējām
Glikmans, lai atbildētu uz jautājumu.
"I
man noteikti nepatīk tā nosaukums — tas mani biedē,"
Glikmens teica.
Labi,
tāpēc vārds tevi biedē. Bet kā ir ar pašu tehnoloģiju? Vai tas biedē
pie velna?
"Mēs
tas ir jāizpēta," viņš teica.
Bet
kungs, vai jūs domājat, ka šī tehnoloģija būtu jālaiž tirgū?
Citu
Glikmena biedrs kliedz, ka "viņš ir atbildējis uz jautājumu".
Bet
Glikmens saprot, ka nav atbildējis uz jautājumu.
"In
nākotnē mums USDA ir jābūt ļoti uzmanīgiem, lai mēs nefinansētu šādus līdzekļus
kārtību, kas izslēdz ģimenes lauksaimnieku izvēli," sacīja Glikmens.
In
savā runā Glikmens norādīja, ka ģenētiski modificēta pārtika ir
jau ir pārtikas apgādē. 1998. gada kultūrām 44 procenti no ASV sojas pupiņām un 36
procenti ASV kukurūzas tika ražoti no ģenētiski modificētām sēklām.
Ir
jūs uztraucāt sekretāra kungs, ka mēs jau ēdam ģenētiski modificētu
pārtikas produktus, to nezinot, bez tā marķēšanas?
"Jūs
var būt, es nezinu, vai tu esi vai nē," Glikmens atbildēja. "Es ēdu
viss. Ja kaut kas tur ir, es to ēdu. Es pieņemu, ka tas ir droši un labi."
"Ar
un liela, cilvēki uzticas šīs valsts pārtikas drošības sistēmai
regula," sacīja Glikmens. "FDA tiek uzskatīta par neatkarīgu."
Bet
FDA tiek iesūdzēta tiesā par biotehnoloģisko pārtikas produktu atļaušanu tirgū bez atbilstošas pietiekamas
pārskats. Un cilvēks, kurš apstiprināja pārtikas produktus FDA, ieradās FDA no likuma
firmu, kurā viņš pārstāvēja Monsanto, un pēc darba FDA viņš devās uz
strādāt tieši Monsanto Vašingtonas birojā, kur viņš strādā šodien.
"Visi
Es varu teikt, ka pārtikas sistēma ir droša," sacīja Glikmens.
Glikmens
bija noraidoši pret eiropiešiem par iebildumiem pret biotehnoloģiju importu no ASV
valstis. "Kad jūs dodaties uz turieni [Eiropā], attieksme ir tāda — nevajag
sajauciet mani ar faktiem," sacīja Glikmens.
In
Patiesībā Eiropas bažas par pārtikas nekaitīgumu ir balstītas uz morālo un ētisko principu
uzskatu sistēma sveša tādiem korporatīviem kā Glikmans.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana
Velsas princis (princis Čārlzs) ir uzdevis jautājumu - "vai mums ir
tiesības eksperimentēt un komercializēt dzīves pamatelementus?
"I
personīgi nevēlas ēst neko, kas ražots ģenētiskās modifikācijas rezultātā, ne arī nevēlas
Es apzināti piedāvāju šāda veida produktus savai ģimenei vai viesiem," Prinss
Čārlzs ir teicis.
Kad
Jautāts par prinča Čārlza kritiku, Glikmens bija nepaklausīgs.
"I
nelūdziet viņu par princi, un viņš nelūdz mani par sekretāru.
Glikmens teica.
pirms
iekāpjot liftā, lai pamestu preses klubu, USDA komunikāciju direktors Toms
Amontrī mūs apsūdzēja par "rupjību", nevis "jauku".
In
kāda jēga mēs bijām rupji?
tu
ir rupji, jo tu biji "ļoti strīdīgs" un tā arī biji
uzdodot "vadošos jautājumus", viņš saka.
mūsu
uzskats ir tāds, ka Glikmens izturas rupjš pret amerikāņu tautu, pievēršoties a
spēcīga un neapdomīga nozare, kas spēlē ģenētisko ruleti ar mūsu nākotni.
Viņš neapdomīgi skrien pāri piesardzības principam, kas
vajadzētu būt mūsu tehnoloģiju regulējuma pamatā. Piesardzības princips saka:
īsumā: ja jums ir zinātniska neskaidrība un ja jums ir aizdomas par
kaitēt, tad rīkojieties piesardzīgi. Glikmens ir izteicis piesardzību vējā. Kurš būs
saukt viņu pie atbildības?
Russell
Mokhiber ir Vašingtonā bāzētā Korporatīvās noziegumu reportiera redaktors.
Roberts Veismans ir Vašingtonā bāzētā Multinational Monitor redaktors.
Viņi ir grāmatas Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits līdzautori un
Uzbrukums demokrātijai (Common Courage Press, 1999, http://www.corporatepredators.org)