Korporācijas strauji gūst panākumus savos centienos uzņemties visu ASV konstitucionālo aizsardzību, ko nodrošina cilvēkiem.
Daži no pēdējiem ierobežojumiem korporatīvajām vārda brīvības tiesībām var tikt samazināti, pateicoties Augstākās tiesas lēmumiem, kuros komerciālā reklāma arvien vairāk tiek pielīdzināta politiskajai runai, un Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA), kas, šķiet, vēlas pieņemt tiesas noteiktos ierobežojumus. iestāde.
Lai uzzinātu, ko varat darīt, lai palīdzētu bloķēt šo korporatīvo pilnvarojumu, skatiet vietni http://www.essentialaction.org/commercialspeech.
1886. gada Augstākās tiesas lēmums noteica, ka ASV korporācijām ir tiesības uz konstitucionālu aizsardzību. Kopš tā laika Tiesa ir pakāpeniski paplašinājusi tiesību akta aizsardzību, tostarp pirmā grozījuma runas tiesības un citas konstitucionālās garantijas korporācijām. 1978. gadā Tiesa noteica konstitucionālās tiesības uz “komerciālu runu” — runu, kuras mērķis ir reklamēt un reklamēt pārdošanai paredzētus produktus, nevis politisku vai izteiksmīgu runu.
Kopš 1978. gada tiesas ir nepārtraukti paplašinājušas komerciālās runas tiesības, sperot potenciāli dramatisku soli šā gada sākumā pieņemtajā lēmumā.
Šajā lēmumā Thompson pret Rietumvalstu medicīnas centru Augstākā tiesa interpretēja tās komerciālās runas testu, kas tika izstrādāts lietā ar nosaukumu Central Hudson, lai valdībai būtu ļoti grūti ierobežot komerciālo runu.
Rietumu štatu medicīnas centrs ietvēra 1997. gada likuma noteikumu, kas atļauj aptiekām izgatavot kombinētus medikamentus — zāles, kas ražotas telpās, lai apmierinātu konkrētu pacientu īpašās vajadzības. 1997. gada likums atļauj saliktu zāļu pārdošanu, lai gan tās nav izturējušas FDA drošības un efektivitātes pārbaudes, taču ar nosacījumu, ka tās netiek reklamētas. Pamatideja ir meklēt līdzsvaru: atļaut ražošanu īpaši noteiktām vajadzībām, bet neļaut aptiekām apiet FDA drošības noteikumus, reklamējot plašai sabiedrībai nepārbaudītas zāles.
Augstākā tiesa šo noteikumu atcēla, uzskatot, ka tas pārkāpj aptieku komercrunas tiesības. Veicot Central Hudson testu, Tiesa piekrita, ka pastāv būtiskas valdības intereses aizsargāt sabiedrības veselību un saglabāt FDA zāļu apstiprināšanas procesa integritāti, un atzina, ka reklāmas ierobežojumi varētu tieši veicināt šos mērķus. Taču tā uzskatīja, ka likums neapmierināja Centrālās Hadsona testa pēdējo punktu, "vai tas nav plašāks, nekā nepieciešams, lai kalpotu šīm interesēm".
Tiesnesis O'Konors, rakstot vairākumam, izvirzīja virkni alternatīvu reklāmu aizliegumam, neminot nekādus pierādījumus vai pat nesniedzot pārliecinošus argumentus, ka šīs alternatīvas darbotos tikpat efektīvi kā reklāmu aizliegums. Taču ar tiem pietika, lai vairākums secinātu, ka reklāmas ierobežojumi ir apjomīgāki nekā nepieciešams.
Šķiet, ka šī saimniecība novirza Centrālā Hadsona testu no tā, lai noskaidrotu, vai ir saprātīga atbilstība starp valdības komerciālās runas noteikumiem un tās leģitīmajiem mērķiem, un virzās uz daudz augstāku kontroles līmeni. Tiesa sāk nojaukt konstitucionālo atšķirību starp politisko un (nemaldinošo) komerciālo runu, lai gan komerciālās runas aizsardzība būtībā attiecas tikai uz korporācijām, kuras veic lielāko daļu komerciālo reklāmu.
Augstākā tiesa šo komerciālās runas aizsardzības līmeņa paaugstināšanos pamato ar to, ka valdība nevar likumīgi liegt publiskai patiesai komerciālai informācijai, lai liegtu sabiedrībai pieņemt sliktus lēmumus ar informāciju.
Bet kāpēc gan ne?
Ja Tiesa gatavojas attaisnot komerciālas runas aizsardzību, kuras pamatā ir sabiedrības tiesības zināt, nevis runātāja tiesības runāt, valdībai ir lietderīgi pieņemt lēmumu par to, vai komerciālā informācija patiešām izglītos sabiedrību, lai veicinātu sabiedrisko kārtību. mērķi. Diez vai ir atklājums, ka reklāmā ir reklāmas elementi, kas var mazināt tās izglītojošos ieguvumus.
Augstais aizsardzības līmenis, ko tiesas nodrošina komerciālai runai, ir sarežģīts izaicinājums regulatīvajām aģentūrām, kuras saprātīgi cenšas ierobežot reklāmu, tostarp un jo īpaši FDA, kam ir labi sabiedrības veselības apsvērumi, lai ierobežotu reklāmu un reklāmas apgalvojumus.
Piemēram, zāļu kompānijas tagad tērē miljardiem dolāru gadā recepšu medikamentu reklamēšanai tiešā veidā patērētājam (DTC), un vairāk tērē vadošo zāļu zīmolu reklamēšanai nekā Pepsi vai Budweiser. Šīs reklāmas mudina patērētājus pieprasīt un ārstus izrakstīt medikamentus, kas cilvēkiem nav vajadzīgi. Reklāmas nespēj nodot tirgoto zāļu salīdzinošās priekšrocības un alternatīvas. Viņi neatklāj informāciju par cenām.
DTC reklāmas ir jāaizliedz. Bet, kamēr Augstākā tiesa uzskata, ka pastāv konstitucionāla runas aizsardzība, tai ir jābūt stingri reglamentētai. Tagad FDA pilnvaru apjoms regulēt DTC reklāmas ir nedaudz neskaidrs.
Vai arī apsveriet tabaku (pašlaik nav FDA vai jebkuras federālās veselības aģentūras jurisdikcijā). Ir daudz pētījumu, kas pārliecinoši parāda, ka reklāma palielina smēķēšanas līmeni, īpaši jauniešu vidū. Tabakas reklāmas un veicināšanas pasākumi ir jāaizliedz. Komerciāla runas aizsardzība padara to neiespējamu. Tiesas jaunais formulējums var arī ļoti apgrūtināt vēl pieticīgākus tabakas reklamēšanas ierobežojumus.
Nav šaubu, ka Tiesa ir apgrūtinājusi lietas FDA, kurai ir jāmanevrē, lai dotu sev pēc iespējas lielāku rīcības brīvību ierobežot reklāmu, lai aizsargātu sabiedrības veselību.
Diemžēl šķiet, ka FDA diezgan laimīga zaudē pilnvaras, kas tai vajadzīgas sava darba veikšanai. Maijā aģentūra iesniedza komentāru pieprasījumu (ar komentāru periodu līdz septembra vidum) par jautājumiem, kas saistīti ar pirmā grozījuma aizsardzību komerciālai runai un aģentūras pilnvaru apjomu. Šķiet, ka aģentūra meklē attaisnojumus, lai atmestu rokas — “Protams, mēs vēlētos darīt savu darbu, bet mēs neko daudz nevaram darīt. Augstākā tiesa saka, ka korporācijām ir konstitucionālas tiesības reklamēt, pat ja tas kaitēs sabiedrības veselībai.
Tomēr rezultāts nav iepriekš noteikts. Pirms divdesmit pieciem gadiem komerciālai runai nebija konstitucionālas aizsardzības. Paisumu var pagriezt atpakaļ, sākot ar publisku prasību Pārtikas un zāļu pārvaldei, kas ir vadošā ASV sabiedrības veselības regulējošā aģentūra, apliecināt sabiedrības veselības aizsardzības pārākumu pār korporāciju it kā konstitucionālajām tiesībām tirgot savus izstrādājumus.
Rasels Mokhibers ir Vašingtonā bāzētā Corporate Crime Reporter redaktors. Roberts Veismens ir Vašingtonā bāzētā Multinational Monitor redaktors, http://www.multinationalmonitor.org, un Essential Action līdzdirektors. Viņi ir grāmatas Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monro, Maine: Common Courage Press, 1999; http://www.corporatepredators.org) līdzautori.