"Sokrats ir cilvēks.
Visi vīrieši ir mirstīgi.
Tāpēc Sokrats ir mirstīgs.
Socrates
"Neizmetiet bērnu kopā ar vannas ūdeni."
"Lūdzu, lūdzu, neēdiet margrietiņas."
Doris Day
Vai neaudzējiet āboliņu, "sienu", auzas, (kukurūzu)? Atbrīvojieties no mīta par fermas graušanu
Lauksaimnieki audzē ļoti daudz siena. Tomēr siens nav cilvēku ēdiens. Tomēr tas nenozīmē, ka lauksaimniekiem nevajadzētu audzēt sienu. Un tomēr šķiet, ka mūsdienu pārtikas aktīvisti izvirzītu tieši šo argumentu, ziniet, vienkārši pievienotu to ar virkni citu argumentu, ja viņiem būtu iespēja.
Ja cilvēkiem ir lielas jebkāda veida bažas, ir vilinoši izveidot garu rūpju sarakstu. Parasti lielākā daļa vienumu šādā sarakstā netiks pieminēti, izņemot gadījumus, kad konkrētajā brīdī ir kādas lielas bažas. Varbūt tā ir tikai cilvēka daba. Kad ir lielas bažas, cilvēki, šķiet, saka: "Kāpēc gan nepadarīt to par ventilācijas svētkiem un uzzīmēt visu veļas sarakstu."
Mans viņas arguments ir tāds, ka tas notiek Labas pārtikas kustībā, un tiek pievienoti daudzi neloģiski argumenti. Diemžēl tas liek aizstāvjiem izskatīties slikti un novērš visu argumentu līniju. Tas ir neproduktīvi, un to var izmantot pret jums.
Es domāju, ka pārtikas kustībā šāda veida jautājumi rodas visu laiku. Acīmredzot kāds pārtikas līderis sāk veļas sarakstu, un tad tas tiek nodots apkārt.
Lielākā daļa lauku saimniecību un pārtikas taisnīguma vadītāju, kas zina labāk, var to nepamanīt, jo viņiem nav laika pārlūkot internetu un klausīties, ko saka tautas cilvēki. Vai arī, ja viņi dzird to pieminam, viņi var nedomāt, ka tas ir svarīgi, un var neko neteikt. Tomēr manā gadījumā es lasu daudz tiešsaistes rakstus, tvītus un komentārus. Es sāku vairākkārt dzirdēt, kas ir jaunākajos veļas sarakstos. Dažreiz ir jāveic liela korekcija, un neviens cits to neveic. Tātad, lūk, šis emuārs.
Siens ir dzīvnieku barība, tāpat kā barība, tāpat kā KURŪZA! Lauku saimniecībām tās jāaudzē.
Šī ir mana doma: plaši tiek izteikts apgalvojums, ka kukurūzu, kas nav cilvēku pārtika, NEDRĪKST audzēt, tā kā kukurūzu galvenokārt neaudzē kā cilvēku pārtiku. Tāpēc es runāju par to, kā cilvēki neēd sienu (žāvētu zāli, lucernu un/vai āboliņu). Vai tad saimniecībām tās NAV jāaudzē? Nē.
Tas ir absurds. Vai viņi teiktu, ka zemniekiem nevajadzētu audzēt auzas (barības graudi, ar miežiem un graudu sorgo)? Vai lauksaimniekiem nevajadzētu audzēt sienu? Zāle?
Mana doma ir tāda, ka ir vajadzīga elementāra loģika. Mana doma ir tāda, ka ir nepieciešama elementāra loģika, lai atklātu šīs prasības absurdumu.
Uzbrukums saimniecības ienākumiem
Bet kāpēc tas tiek teikts? Tiešām. Kāpēc cilvēki saka, ka zemniekiem nevajadzētu audzēt labību, kas nav paredzēta cilvēku pārtikai, ne tikai to, ka kāds kaut kur to ir sācis.
Ja paskatās aiz tā, jūs atradīsit dažas labas vērtības un idejas, kas reaģē uz dažām lielām problēmām, ar kurām ir saskārušies lauksaimnieki. Tas ir šādi. Kongress, kuru bieži vadīja konservatīvie “lauku štatu” vadītāji Lauksaimniecības komitejās, masveidā uzbruka saimniecību ienākumiem, krasi samazinot (1953–1995) un likvidējot minimālās cenas un atmatā (piegādes pārvaldība) lopbarības graudiem un citām preču kultūrām. Tas noveda pie masveida slepenas (pārtikas kustībai un galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem, bet NAV noslēpums lauksaimniekiem) de facto lauksaimniecības produkcijas kompleksa (ti, graudu un citu preču pircēju) subsidēšanas, izmantojot lētu, pat zem pašizmaksas, lauksaimniecības tirgu. cenas. (Atbrīvotos “brīvos” tirgos lauksaimniecības preču piegādes un cenas nemaz tik labi nekoriģējas, tāpēc tie parasti ir zemi bez adekvātas cenas grīdas un atlikums.) Ag varas komplekss, protams, arvien vairāk finansē fermu štatu Kongresa kampaņas, pretēji lauksaimnieku interesēm.
Galvenais šī visa rezultāts ir tas, ka lielākā daļa lauksaimnieku ir pārtraukuši darbību. Jāpieņem, ka lauksaimnieku izbeigšana no biznesa bija galvenā šo saimniecības štatu Kongresa vadītāju plāna sastāvdaļa. Korporācijas noteikti par to runāja skaidri, apzīmējot lauksaimniekus kā “liekos resursus” un pat aicinot samazināt lauksaimniecības darbaspēku “par vienu trešdaļu ne mazāk kā piecu gadu laikā.. "
Labi, vai tu joprojām ar mani. Labi, kāpēc tas tiek teikts? Kāpēc tik daudzi Pārtikas kustības aktīvisti saka, ka lauksaimniekiem nevajadzētu audzēt sienu (es domāju barību, jūs zināt, lopbarības graudus, nu, jā, KURŪZU).
Nu, mums ir šī lētā kukurūza (un citas kultūras), kas, kā minēts iepriekš, subsidē daudzas sliktas lietas: ASV zaudē naudu lauksaimniecības eksportā; eksporta dempings lauksaimniekiem visā pasaulē, tostarp vismazāk attīstītajās valstīs, kurās 70% ir lauku teritorija (ASV ir globālā “cenu līdere”, cenu noteicēja); lētas sliktas sastāvdaļas neveselīgai pārtikai, piemēram, kukurūzas sīrups ar augstu fruktozes saturu un transtauki; barība CAFO, kas noved pie mājlopu izņemšanas no daudzveidīgām fermām un to koncentrēšanas milzu korporatīvajās dzīvnieku rūpnīcās.
Bet, kad es saku “subsīdijas”, es nerunāju par subsīdijām lauksaimniekiem, lai kompensētu nelielu samazinājumu daļu. Es domāju, ka zemās kukurūzas cenas kalpo kā subsidēšanas veids tiem, kas to pērk.
Sadaliet un iekarojiet
Labi, vispirms ir šīs sliktās lietas, kas saistītas ar kukurūzu. Un otrkārt, lauksaimnieki pret to cīnījās gadu desmitiem, aicinot atbalstīt pilsētu pārtikas patērētājus un nodokļu maksātājus. Taču pēc tam vairāku gadu desmitu laikā nebija vērojama liela kustība, un visi lauksaimnieki saņēma subsīdijas, lai kompensētu nelielu samazinājumu daļu, un, tā kā laika gaitā subsīdijas tika palielinātas, samazinājumi tika palielināti vēl vairāk. Pēc tam subsīdijas kļuva par lielisku novirzi no patiesās Kongresa netaisnības problēmas pret lauksaimniekiem lauksaimniecības uzņēmumu pircēju labā. Tos izmantoja, lai sadalītu un iekarotu zemniekus.
Subsīdijas kļuva par lielisko “skaldi un valdi” stratēģiju Mega Agribusiness interesēm, jo pilsētu patērētāji beidzot pievienojās cīņai, un šī ir galvenā problēma, ko mēs šeit meklējām. Būtībā tas ir novedis pie nepareizas paradigmas par to, kas ir lauksaimniecības rēķins un kāpēc mums tas ir. Saskaņā ar mītu, saimniecības likumprojekts tika sākts, lai subsīdijas lauksaimniekiem piešķirtu uz laiku. Tomēr patiesībā lauksaimniecības likumprojekts tika sākts, lai risinātu pastāvīgu problēmu, kas bija redzama 60 gadus pirms Lielās depresijas., tad cenu reaģēšanas trūkums deregulētos “brīvos” tirgos, jo īpaši attiecībā uz galvenajām lauksaimniecības preču kultūrām, kā aprakstīts iepriekš. Tas tika darīts ar piegādes pārvaldību un zemākajām cenām (lai aizsargātu labības audzētājus) un cenu griestiem (lai aizsargātu patērētājus, lopkopības piegādātājus un lauksaimniecības uzņēmumu pircējus).. (Papildu programmas nodrošināja augļu un dārzeņu mārketinga līgumus.)
Pēc tam mīts apgalvo, ka šodien galvenie jautājumi ir par to, kā Farm Bill tērē naudu. Tad mēs redzam, ka lauksaimniecības kultūraugi saņem daudz subsīdiju, tāpēc šķiet, ka tā ir netaisnība par labu lauksaimniekiem.
Reālā aina ir daudz lielāka. Šajā paradigmā ir paslēpta tirgus pārvaldības samazinājuma ietekme (cenu zemākās vērtības un piedāvājuma samazināšana [pēc vajadzības]).. Tie veido milzīgus daudzumus, varbūt 4 triljonus dolāru jeb apmēram astoņas reizes vairāk nekā subsīdijas. Tad mēs redzam, ka netaisnības aina ir pretēja. Preču lauksaimniekiem tika atņemti 8 $ (ar Kongresa rīcību, bet tirgū) par katru doto 1 $ (Kongress budžetā). Nekādas subsīdijas nebija vajadzīgas pirms samazinājumiem, ne arī šodien, ja netaisnības tiktu novērstas.
Vēl viens mīts ir tāds, ka 10% lielāko subsīdiju saņēmēju ir “liela rūpnieciska mēroga lauksaimniecības darbības” (piemēram, nesenā rakstā par šo tēmu). Par šo tēmu nekur nav sniegti nekādi pierādījumi, izņemot relatīvo faktu, ka lielākie saņēmēji saņem daudz vairāk nekā mazākie. Tomēr, ja izmanto reālistiskus standartus, tiek konstatēts, ka 10% lielākos veido mazas pilnas slodzes ģimenes saimniecības un citas lielākas vai mazākas saimniecības, kas ir diezgan līdzīgas tām pēc lieluma un struktūras. Turpretim tā sauktās novārtā atstātās mazās saimniecības ir niecīgas daļiņas no ļoti minimāla pilna laika.. Piemēram, punkts, kas atrodas vienu trešdaļu uz augšu no apakšas, ir tikai aptuveni 1% no minimālas, gandrīz pilnas slodzes 200 akru lielas kukurūzas un sojas pupu audzētavas. Tā ir viena trešdaļa saņēmēju, kas ir tikai 1%. Pie 50% atzīmes šis rādītājs ir tikai 3.3%. Pie 80% tas ir tikai 7.7%.
Mēs redzam, ka mazām pilnas slodzes saimniecībām (un lielām), kuras ir masveidā vēsturiski izmantojušas lauksaimniecības uzņēmējdarbību, uzbrūk tā, it kā tās pašas būtu milzīgs lauksaimniecības bizness, savukārt paši megaizsaimniekotāji tiek pilnībā ignorēti.
Būtība ir tāda, ka šis mītu krājums liek labvēlīgiem cilvēkiem vērsties pret savām vērtībām un ļauni uzbrūk mazām ģimenes saimniecībām, kurās audzē tādas kultūras kā kukurūza un sojas pupas. No šī konteksta izriet apgalvojums, ka lauksaimniekiem nevajadzētu audzēt neko citu kā tikai pārtikas kultūras.
Uzbrukums ilgtspējībai (ar labu cilvēku atdalīšanu)
Visas šīs Kongresa darbības un to sekas ir novedušas pie masveida izmaiņām lauksaimniecības sistēmās, kas ir veicinājušas milzīgu biznesa pieaugumu lauksaimniecības biznesa ievades kompleksā (pestīdu, mēslošanas līdzekļu, sēklu, tehnikas u.c. pārdošana lauksaimniekiem). ). Tas, protams, ir Kongresa kampaņu finansējuma otra puse lauku saimniecības lauksaimniecības komitejas locekļu, arī pret lauksaimnieku interesēm.
AgBiz priekšrocību otrā puse ir tāda, ka izmaiņas ir novedušas lauksaimniekus no ilgtspējības, kā norādīts tālāk. Pirmkārt, nabadzības dēļ lauksaimniekiem ir grūti atļauties saglabāšanas praksi. Tomēr, tā kā lauksaimnieki ir zaudējuši savus pievienotās vērtības mājlopus CAFO dēļ, viņi ir zaudējuši savu darbu, darbaspēka izmantošanu un viņiem bija vajadzīgs vairāk zemes, lai finansiāli saglabātu tādu pašu lielumu (ti, bez ienākumiem no mājlopiem). . Precīzāk, bez mājlopiem lauksaimnieki zaudēja vajadzību pēc lopbarības (ti, sev). Viņi zaudēja vajadzību pēc ganībām un siena — kultūraugiem, kas vislabāk aizsargā augsni. Viņi arī zaudēja vajadzību pēc salmiem un mazajiem lopbarības graudiem, no kuriem tie nāk (piemēram, auzas un mieži).
Tikmēr ar lētu kukurūzu milzu dzīvnieku fabrikas galvenokārt baroja kukurūzu un sojas pupas, tāpēc kukurūzas tirgus pieauga un mazo graudu un siena tirgus kļuva mazāks.
Lauksaimniecība 101. Galvenais šī visa rezultāts ir tas, ka lauksaimnieki zaudēja lielus ekonomiskus iemeslus, lai izmantotu ražošanas sistēmas, kas nodrošina resursus saglabājošas augsekas. Augseka ir vieta, kur lauksaimnieki katru gadu maina kultūraugus, lai samazinātu nezāles, kukaiņus un citus kaitēkļus, kas saistīti ar atsevišķām kultūrām, izmantotu ilgtspējīgus slāpekļa mēslošanas līdzekļus, kas ir brīvi no gaisa, kā arī citas priekšrocības. Stādot kukurūzu uz kukurūzas, iestādot kukurūzu tajā pašā zemē, kur pagājušajā gadā, ir nepieciešams vairāk pesticīdu un vairāk iepirkto mēslojumu nekā kukurūzas stādīšanai pēc sojas pupām, un, ja kukurūza seko pēc lucernas vai āboliņa, ieguvumi ir vēl labāki. Piemēram, pāreju uz bioloģiskām metodēm sāku ar auzām, lopbarības graudiem, kas stādīti ar sarkano āboliņu. Auzas palīdzēja aizsargāt augsni, kad sarkanais āboliņš sāka augt. Pēc tam auzas nogatavojās, (nomira) un tika novāktas, atstājot salmus, kurus es novācu, un tad āboliņš turpināja augt kā nākamā raža. Pēc tam āboliņš tika žāvēts un novākts kā siens. Tātad vienā sadaļā mana rotācija ir mazie graudi-siens-kukurūzas pupiņas, bet citā sadaļā mazie graudi-siens-kukurūzas pupiņas-kukurūza.
Barības kultūru (un mājlopu) nozīmi ilgtspējībā (resursu saglabāšanas augsekai, kas ir lielākais ilgtspējības faktors) stingri apstiprina gan Lauku taisnīguma kustība, gan Ilgtspējīgas lauksaimniecības kustība. Es uzskatu, ka Pārtikas kustībā tas tiek minēts daudz mazāk. Patiesībā pārtikas kustībā es atklāju spēcīgu pretestību šīm bioloģiskās lauksaimniecības un vispārējās ilgtspējas galvenajām iezīmēm, nevis tieši, bet netieši. Netiešā pretestība nāk ar ierosinājumiem, piemēram, šeit, ka lauksaimniekiem nevajadzētu audzēt kukurūzu (un netieši arī citas kultūras) barībai, jo cilvēki to neēd. Papildu pretestība ilgtspējības pamatiem (Lauksaimniecība 101) bieži parādās kā vispārējs iebildums pret lopkopību, tostarp piena produktiem, piemēram, ar veģetāriešu grupas, Sabiedrības interešu zinātnes centra kampaņu “Bezgaļas pirmdiena”.
Lauksaimniekiem nevajadzētu audzēt kukurūzu? Tas ir neticami naivi!
Mums ir vajadzīga sabalansēta lauksaimniecība, sākot ar sabalansētu lauksaimniecības likumprojektu. Mēs nedrīkstam “izmest bērnu kopā ar vannas ūdeni”. Mūsu domāšanai jābūt holistiskai, nevis šaurai. Ātrie labojumi un ceļgala raustīšanās reakcija nav risinājums. Šī iemesla dēļ Pārtikas kustībai ir ļoti svarīgi izprast gan lauksaimniecības ekoloģiju, gan ekonomiku un jo īpaši izprast ekoloģiskās lauksaimniecības ekonomiskos pamatus..
Kāda tad būtu lopbarības kultūru (tostarp kukurūzas) neaudzēšanas ietekme? Kāda būtu mājlopu neaudzēšanas ietekme? Atbilde ir skaidra: liela virzība šajos virzienos izraisītu masveida pārtikas sistēmas iznīcināšanu gan ASV, gan visā pasaulē. ASV ir milzīgi zemes reģioni, kas ir vislabāk piemēroti mājlopu ganīšanai, un tos noteikti NEDRĪKST uzart, lai stādītu dārzeņus. Tāpat manā Aiovas štatā, ja klimats to atļautu, varētu audzēt gandrīz visus augļus un dārzeņus visās ASV. Tomēr nopietni mēģinājumi drīzumā virzīties šajā virzienā izraisītu masīvu augļu un dārzeņu pārprodukciju, kas novedīs zemniekus akūtā Lielajā depresijā. Izvirzīt šādu mērķi būtu pilnīga muļķība. Tas ir neticami naivi. Pārtikas kustības vadītājiem ir jāizbeidz šis ļoti izplatītais domāšanas veids. Tas attēlo visu viņu kustību kā neinformētu un neracionālu.
Jaunākā Farmer Bashing mode
Papildus destruktīvajai ietekmei ieteikums, ka lauksaimnieki neaudzē barību, arvien vairāk kļūst par pašreizējo fermu graušanu un fermeru sagraušanu. Arī tas ir ļoti maldīgs un neproduktīvs. Turklāt tas notiek tikai citu masīvu mītu dēļ, ko iemūžina Pārtikas kustība, jo īpaši saistībā ar lauksaimniecības subsīdijām. Lauksaimnieki ir saņēmuši saimniecības subsīdijas, jo viņi jau sen ir bijusi ļoti maza ietekme, pat ar savu saimniecību valsts Lauksaimniecības komitejas locekļiem. Subsīdijas kompensē lauksaimniekus ar ļoti maza daļa no summas, kas tika pazeminātas lauksaimniecības cenas (slepus subsidēt agrobiznesa kompleksu). Subsīdijas nav tas, kas dod labumu lauksaimniecības uzņēmējdarbībai, un tās neizraisa zemas lauksaimniecības cenas. Šīs masīvās problēmas, “ugunsgrēkus”, kas dedzina mūsu saimniecības un rada plašus turpmākus postījumus mūsu pārtikas sistēmai, nemaz neizraisa šīs subsīdiju “ugunsdzēsēju automašīnas.” Tāpat lielākā daļa subsīdiju tiek piešķirta ģimenes lieluma un strukturētām saimniecībām vai saimniecībām, kas daudz neatšķiras no šīm saimniecībām, kas veido lielāko daļu no tām saimniecībām, kas koncentrējas 10% saimniecību subsīdiju datubāzē. Tikmēr daudzas saimniecības datu bāzes apakšējos 80% apmērā ir tikai (ne vairāk kā) aptuveni 7% no ļoti mazas, nepilnas slodzes saimniecības lieluma pie 10% atzīmes. No otras puses, slēptie labuma guvēji, kuru pabalsti ir astoņas reizes lielāki par visām saimniecību subsīdijām (ja to aprēķināšanai izmantojat tradicionālo “godīgās tirdzniecības” standartu), ir ievērojami lielāki un koncentrētāki. Viņu ieguvumi ir daudz lielāki nekā pat lielākajam saņēmējam saimniecību subsīdiju datubāzē (kas ir kooperācija, kas pārstāv tūkstošiem mazāku lauksaimnieku). Viņi katru gadu saņem vairāk (bet no grāmatām) nekā VISI lauksaimniecības rēķinu izdevumi (ne tikai izmaksas par daudz mazāko preču nosaukumu).
Pārtikas kustība turpina nostāties lauksaimniecības biznesa pusē pret lauksaimniekiem, neapzināti. Ieteikums, ka fermās nevajadzētu audzēt barību, ir tikai jaunākā epizode starp joprojām notiekošajiem rupjiem pārpratumiem, kas atbalsta šo masveida pretējo aizstāvību. Tā ir milzīga Pārtikas kustības neveiksme. Tam ir jāpārtrauc.
Atsauces
redzēt mani dažādie emuāri “Farm Bill Primer” “Food Crisis Primer” un Farm Bill datu slaidi Papildu zemsvītras piezīmes un dokumentāciju, kas atbalsta šī emuāra punktus, skatiet šeit: https://znetwork.org/zspace/bradwilson.
Ja vēlaties vairāk no mana videoklipa, dodieties uz mans YouTube kanāls, šeit: http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/p.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot