Šaltinis: Truthout
Didžiulis COVID-19 vakcinų pasiūlos atotrūkis tarp turtingų ir neturtingų šalių atskleidžia mirtiną intelektinės nuosavybės (IP) teisių problemą ir pavojingą Big Pharma monopolinę galią. Ji taip pat aiškiai atskleidžia visos Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) reguliuojamos pasaulinės prekybos taisyklių sistemos nesėkmes. Šiame išskirtiniame interviu Tiesa, Jayati Ghosh, vienas iš pirmaujančių pasaulio vystymosi ekonomistų, nagrinėja intelektinės nuosavybės teisių, susijusių su vakcinomis, klausimą ir teigia, kad PPO yra tarptautinio imperializmo priemonė. Ghosh beveik 35 metus dėstė ekonomiką Jawaharlal Nehru universitete, Naujajame Delyje, o nuo 2021 m. yra ekonomikos profesorė Masačusetso universitete Amherste. Šiais metais Jungtinės Tautos ją paskyrė Aukšto lygio patariamojoje taryboje. Ekonomika ir socialiniai reikalai.
CJ Polychroniou: COVID-19 sveikatos nelaimė iškėlė į paviršių daugybę problemų, problemų ir ydų, susijusių su kapitalistinio pasaulio veikimu, iš kurių ne mažiau svarbios yra PPO taisyklės. intelektinė nuosavybė teises, susijusias su vakcinomis. Kokie yra PPO intelektinės nuosavybės faktai ir mitai? taisykles?
Jayati Ghosh: Intelektinę nuosavybę pasauliniu lygiu reglamentuoja Pasaulio prekybos organizacijos sutartis, vadinama su prekyba susijusių intelektinės nuosavybės teisių aspektų (TRIPS) susitarimu. Pats šis susitarimas buvo aktyvaus įmonių lobizmo rezultatas: Susan Sell pateikė išsamią ir niokojančią paskyrą apie tai, kaip 12 galingų farmacijos, programinės įrangos ir pramogų vyrų veiksmingai lobizavo, kad JAV vyriausybė reikalautų įtraukti šį susitarimą į GATT (Bendrojo susitarimo dėl tarifų ir prekybos) Urugvajaus raundą, kuris buvo pasirašytas 1994 m. TRIPS susitarimas įsikišo į visų šalių narių teisines sistemas, įrodinėjimo naštą užvesdamas kaltinamajam, o ne kaltintojui, priimdamas daug laisvesnį „išradimo“ apibrėžimą, kuris leido daug labiau privačiai kontroliuoti žinias, o vėliau taisyklės buvo daug griežtesnės ir griežtesnės, todėl buvo daug lengviau pareikšti ieškinį dėl pažeidimo. Tai veiksmingai suteikia monopolį žinioms, kurias įmonės gali naudoti siekdamos apriboti gamybą ir padidinti savo galią rinkoje. Per pastaruosius dešimtmečius tai tapo dideliu žinių ir technologijų sklaidos bendram labui apribojimu ir iš esmės buvo naudinga didelėms įmonėms, kurios dabar turi daugumą intelektinės nuosavybės teisių pasaulyje.
Patentai ir kitos intelektinės nuosavybės taisyklės paprastai laikomos būtinu finansiniu atlygiu už išradimus / naujoves, be kurių technologiniai pokyčiai nebūtų arba būtų labiau riboti. Farmacijos pramonė teigia, kad naujų vaistų kūrimo sąnaudos yra labai didelės ir kyla didelė rizika, nes vaistai gali nepasisekti net po daugelio metų pastangų, todėl jiems turi būti suteiktos nuosavybės teisės į šias žinias ir leisti taikyti aukštas kainas. po to.
Tačiau iš tikrųjų farmacijos įmonės paprastai atlieka tik „paskutinės mylios“ tyrimus, susijusius su daugumos vaistų, vakcinų ir gydymo priemonėmis: didžioji dalis tyrimų – ne tik pagrindiniai mokslai, bet ir pažangesni atradimai, leidžiantys pasiekti proveržių – yra finansuojami viešai. Didelės įmonės vis dažniau tik įgyja perspektyvių junginių ir kitų žinių iš laboratorijų ir mažesnių įmonių, kurios gauna naudos iš viešųjų investicijų. Pavyzdžiui, JAV farmacijos įmonės palyginti mažai išleido MTEP — daug mažiau, nei išleidžia reklamai ir rinkodarai, ir nedidelę dalį to, ką jie išmoka akcininkams arba išleidžia supirkdami akcijas, skirtus akcijų kainoms padidinti.
Be to, konkrečiu COVID-19 vakcinų atveju didžiosios farmacijos įmonės ne tik pasinaudojo ankstesniais valstybės finansuojamais tyrimais ir sumažintos klinikinių tyrimų išlaidos, nes buvo daugiau neapmokamų savanorių už tyrimus, jie gavo didžiules subsidijas iš vyriausybių, kurios daugiausia padengė jų mokslinių tyrimų ir plėtros išlaidas. Vien tik JAV, šešios pagrindinės vakcinų kompanijos gavo daugiau nei 12 milijardų dolerių valstybės subsidijų; kitų turtingų šalių vyriausybės taip pat skyrė subsidijas šioms įmonėms šių vakcinų kūrimui. Tačiau įmonėms buvo suteiktos išskirtinės teisės į šias žinias, kuriomis jos dabar naudojasi siekdamos apriboti pasiūlą ir išlaikyti aukštas kainas net besivystančiame pasaulyje plintant pasaulinei pandemijai.
Vien JAV šešios pagrindinės vakcinų kompanijos gavo daugiau nei 12 milijardų dolerių valstybės subsidijų.
Apsvarstykite AstraZeneca vakciną, kurią sukūrė viešai finansuojama Oksfordo universiteto laboratorija. Pradinis platinimo modelis buvo skirtas atviros licencijos platformai, sukurtas taip, kad vakcina būtų laisvai prieinama bet kuriam gamintojui. Tačiau Geitso fondas, Oksfordui paaukojęs 750 milijonų dolerių sveikatos tyrimams, įtikino universitetą pasirašyti. išskirtinė vakcinos sutartis su AstraZeneca kuri suteikė farmacijos milžinui išimtines teises. Bendrovė pažadėjo negauti pelno iš vakcinos pandemijos metu, tačiau dėl konkurencijos dėl dozių ir sutarčių neskaidrumo Vakcinų kainų diapazonas yra didžiulis, nuo 2.19 USD iki 40 USD už dozę. Didžiosios farmacijos įmonės, gaminančios vakcinas nuo COVID-19, 2021 m. jau skaičiuoja didžiulius superpelnus dėl dirbtinai sukurto žinių trūkumo.
2020 m. spalį Pietų Afrika ir Indija pasiūlė atsisakyti COVID-19 vakcinų intelektinės nuosavybės teisių. Netikėtu, bet sveikintinu žingsniu Bideno administracija taip pat pritarė atsisakymui ir paskatino kitas šalis daryti tą patį dėl kai kurių ypatingų aplinkybių. Šiuo metu šį žingsnį palaikė daugiau nei 120 šalių, tačiau jam nepritarė farmacijos įmonės. Ar atsisakymas turėtų būti laikinas, ar visam laikui taikomas visiems privatiems su COVID-19 ir gyvybiškai svarbiais vaistais susijusių technologijų, žinių ir vakcinų patentams?
Indija ir Pietų Afrika paprašė PPO leisti visoms šalims nesuteikti ir nevykdyti patentų ir kitų intelektinės nuosavybės teisių, susijusių su COVID-19 vaistais, vakcinomis, diagnostika ir kitomis technologijomis pandemijos laikotarpiu, kol bus pasiektas pasaulinis bandos imunitetas. Šis atsisakymas būtų taikomas tik su COVID-19 susijusioms vakcinoms, vaistams ir gydymui; tai nereiškia visų TRIPS įsipareigojimų atsisakymo. Jie taip pat galėtų lengviau bendradarbiauti atliekant tyrimus ir plėtrą, perduodant technologijas, gaminant, didinant ir tiekiant COVID-19 priemones.
Akivaizdu, kad visa su sveikata susijusių inovacijų sistema, kuri tikrai yra subsidijuojama ir finansuojama visuomenės, turi būti pertvarkyta, kad ji veiktų visuomenei naudingai visame pasaulyje.
Tai labai ribotas reikalavimas, dėl kurio jau TRIPS sutartyje išplėtotas argumentas, kad intelektinės nuosavybės taisyklių galima atsisakyti „išimtinėmis aplinkybėmis“. Tai tik apsaugoti šalis nuo prekybos ginčų mechanizmų, kuriuos prieš jas iškeltų turtingų šalių vyriausybės PPO – tai neužtikrina reikiamų žinių, kurioms reikalingos papildomos priemonės, perdavimo: pavyzdžiui, vyriausybės verčia įmones. kurie gavo naudos iš valstybės subsidijų, kad galėtų dalytis savo technologijomis su kitais gamintojais.
Kai kurie teigia, kad TRIPS susitarime jau yra sąlyga dėl privalomo licencijavimo šalių, kurios turi gamybos pajėgumų, ir tai suteikia lankstumo patentų srityje. Tačiau tai yra pernelyg ribota apimtimi ir užima daug laiko, nes tai turi būti daroma tarp įmonių atskirai ir dėl to gali kilti ginčų PPO.
Net su šia labai ribota paklausa dantimis ir nagais kovoja farmacijos įmonės (taigi ir kai kurių turtingų šalių vyriausybės). Gera žinia, kad prezidentas Bidenas atsisakė JAV nepritarimo šiam atsisakymui, tačiau kelios Europos vyriausybės, turinčios didelių farmacijos įmonių, vis dar tam prieštarauja. Tai stebina, nes toks sustabdymas būtų naudingas ir jų pačių populiacijoms, jei būtų greitai prieinama daugiau vakcinų, o dėl didesnės pasiūlos sumažėtų papildomų vakcinų sąnaudos, todėl jos taptų pigesnės vyriausybėms ir mokesčių mokėtojams visame pasaulyje, tikintis pagaliau suvaldyti pandemiją. kontrolė.
Tai sugedusi sistema, kurią reikia skubiai taisyti. Vieninteliai naudos gavėjai yra didelės farmacijos įmonės – kenčia žmonės visame pasaulyje, taip pat ir kitos įmonės, nes ekonominė veikla negali atsigauti tol, kol virusas toliau plinta ir naikina gyvybes bei pragyvenimo šaltinius. Dabartinis reikalavimas taikyti išimtį taikomas tik šiai pandemijai, tačiau akivaizdu, kad visa su sveikata susijusių inovacijų sistema, kuri tikrai yra subsidijuojama ir finansuojama visuomenės, turi būti pertvarkoma, siekiant užtikrinti, kad ji veiktų visuomenei naudingai visoje šalyje. pasaulis. Priešingu atveju bus sunku bendrai kovoti su būsimomis grėsmėmis sveikatai. Netgi neseniai JT Generalinio Sekretoriaus pranešimas Aukšto lygio prieigos prie vaistų grupė rekomendavo vyriausybėms padidinti savo investicijas į su sveikata susijusias inovacijas ir užtikrinti platesnę prieigą prie rezultatų, užkertant kelią žinių privatizavimui.
Ką apie komercines paslaptis kaip intelektinės nuosavybės teisių turėtojų saugomų teisių klasę? Ar jie taip pat turėtų būti sustabdyti?
Dabartiniame PPO pasiūlyme teisingai prašoma atsisakyti visos intelektinės nuosavybės, susijusios su prevencinėmis, diagnostikos ir gydymo priemonėmis, nes daugelis tiekimo apribojimų kyla dėl kitų intelektinės nuosavybės teisių, pvz., pramoninio dizaino ir komercinių paslapčių.
TRIPS susitarimas yra ypač kraštutinis pavyzdys, kaip PPO taisyklės veikia besivystančių šalių politikos erdvę, tačiau jis jokiu būdu nėra vienintelis.
Pavyzdžiui, apskaičiuota, kad gaminant mRNR vakcinas, kurios buvo licencijuotos „Moderna“ ir „Pfizer“, yra apie 64 skirtingos intelektinės nuosavybės teisės, tačiau nauji gamintojai taip pat turėtų kreiptis dėl visų šių licencijų. Atleidimas išspręstų šią problemą. Tačiau kartoju, kad TRIPS atsisakymas yra tik pirmas žingsnis. Tai neužtikrina, kad bus dalijamasi reikiamomis žiniomis – tam vyriausybės turi daryti tolesnį spaudimą atitinkamoms įmonėms.
Buvo teigiama, kad PPO taisyklės riboja besivystančių šalių politikos erdvę. Kaip taip, ir ar pasaulinei prekybai tikrai reikia Pasaulio prekybos organizacijos?
TRIPS susitarimas yra ypač kraštutinis pavyzdys, kaip PPO taisyklės veikia besivystančių šalių politikos erdvę, tačiau jis jokiu būdu nėra vienintelis. Daugelis PPO susitarimų veikia siekiant apriboti šalių vystymosi politiką, įskaitant daugelį strategijų, kurias priėmė turtingos šalys, kai jos buvo ankstesniame vystymosi etape. Dauguma išsivysčiusių šalių saugojo savo „pramonės pradžią“ – nuo JK XVI–XVII a., JAV XVIII–XIX amžiuje ir Vokietijos XIX a., iki Japonijos, Pietų Korėjos ir neseniai Kinijos XX a. amžiaus. Tačiau PPO ir įvairūs jos susitarimai nebeleidžiami daugumai jų priimtų politikos krypčių.
Net ir pasauliniu mastu pageidaujamiems aplinkosaugos tikslams kyla grėsmė dėl PPO veikimo.
Netgi tokie rūpesčiai kaip bado prevencija ir neturtingų gyventojų aprūpinimas maistu kelia grėsmę. Kai Indija siekė įgyvendinti Nacionalinį aprūpinimo maistu įstatymą, kuris užtikrintų galimybę gauti minimalų aprūpinimą maistu neturtingiems gyventojams, perkant juos iš ūkininkų ir parduodant už šiek tiek subsidijuotą kainą neturtingiems namų ūkiams, ji iškart susidūrė su ginču PPO. JAV vyriausybės. Šis ginčas buvo pagrįstas išsamia PPO susitarimo dėl žemės ūkio formuluote, kuri neleidžia to padaryti, nors leidžia JAV išleisti daug kartų didesnę sumą aprūpinant savo neturtingus gyventojus maisto kuponais. Indija turėjo kovoti, kad gautų „taikos išlygą“, kad galėtų tęsti viešą maisto platinimo programą, tačiau ginčas vis dar vyksta dėl jos.
Panašiai išsivysčiusios šalys ir toliau reikalauja, kad besivystančios šalys taip pat sumažintų savo anglies dvideginio išmetimą (nors jų išmetamų teršalų kiekis vienam gyventojui yra nedidelis, palyginti su pasauline šiaure). Tačiau kai jie bando skatinti atsinaujinančią energiją teikdami subsidijas, jie vėl susiduria su atvejais PPO. Tiek Kinijai, tiek Indijai teko spręsti PPO ginčus dėl subsidijų, kurias jos suteikė saulės ir vėjo energijos gamintojams. Taigi net ir pasauliniu mastu pageidaujamiems aplinkosaugos tikslams kyla pavojus dėl PPO veikimo.
Tiesa, kad nelygiame pasaulyje, kuriame ekonominė ir geopolitinė galia pasiskirsto taip netolygiai, daugiašališkumas visada yra geresnis nei situacija, kai galingi žaidėjai gali pasirinkti silpnesnes šalis atskirai. Tačiau tai, kaip veikė PPO, kelia rimtų klausimų dėl jos gebėjimo ištaisyti šiuos galios disbalansus. Vietoj to, tai dažnai buvo vienas iš įvairių būdų, kuriais tarptautinė teisinė architektūra remia imperializmą.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti