Michaelas Ignatieffas, kartais apibūdinamas kaip „laukiantis Kanados ministras pirmininkas“, kartais melagingai apkaltinamas kankinimų pateisinimu. Iš tikrųjų jis yra daug sudėtingesnis. Jis yra pasirengęs svarstyti apie kankinimus ir mano, kad žmonės, kaip ir jis, prieštaraujantys kankinimui, turėtų būti sąžiningi sau, kad tai gali būti brangus sprendimas. Jis parašė Prospektas 2006 m. balandžio mėn.
„Turime bent jau atsižvelgti į galimybę, kad su šeichu Mohammedu dirbantys darbuotojai mūsų vardu užsiima ne be reikalo sadizmu, o nuoširdžiai tikėdami, kad ši kankinimo forma – ir ji tokia kvalifikuojama – daro viską... Jei jie teisūs, tie, kurie palaiko visišką kankinimo draudimą, turėtų būti pakankamai sąžiningi ir pripažinti, kad moralinis draudimas turi savo kainą. Bent jau teoriškai įmanoma, kad tardytojams taikant taisykles, draudžiančias kankinimą ir priverstinį tardymą, o jei jie nueina per toli, bus nubausta, bus sukurtas tardymo režimas, leidžiantis kai kuriems tardomiesiems priešintis informacijos atskleidimui ir užkertamas kelias mūsų žvalgybos tarnyboms. laiku gauti informaciją, kuri gali išgelbėti gyvybes.
Savo knygoje „Mažesnis blogis“ jis taip pat nustato nužudymo sąlygas, jei ji yra:
„...taikoma mažiausiam žmonių skaičiui, naudojama kaip paskutinė išeitis ir buvo atviros demokratinės sistemos priešingos kontrolės sąlygomis“ (Kaip cituojama Eyal Weizman's Hollow Land, 9 skyriaus 56 išnašoje).
Netrukus po to, kai paaiškino savo kovos su kankinimu pozicijos niuansus, per Izraelio bombardavimą ir invaziją į Libaną 2006 m.
Ignatieffas paslydo ir pavadino Izraelio karo nusikaltimą karo nusikaltimu. Nors jis iš daugelio išskyrė vieną karo nusikaltimą (agresija, kasetiniai šaudmenys, daugybė žudynių iš oro), tikslumo momentas buvo trumpas. Tačiau jis atsiprašė ir, matyt, išmoko pamoką: karo nusikaltimai yra gerai, kalbėti apie juos nėra gerai.
Tai greitai tampa bendru Kanados politikos principu. Nusikaltimai turi būti skatinami, kalbėjimas apie nusikaltimus – smerkiamas. Per paskutiniąsias Izraelio žudynes Gazoje kraujas neišdžiūvo. Žuvo 1300 žmonių, iš jų 430 vaikų. Dešimtys tūkstančių liko be pastogės. Buvo sunaikinta gyvybiškai svarbi infrastruktūra, todėl Izraelio sąmoningo gyventojų badavimo politika tapo dar intensyvesnė. Vis dar galioja iš esmės genocidinė politika. Tačiau Kanados politikai negali to pasmerkti. Tačiau jie gali pasmerkti studentus, bandančius rengti paskaitas apie tai miesteliuose ir sąjungose, pasiryžusiose apie tai šviesti.
Žemiau yra mano anotuota versija
atmintis Liberalų partijos lyderis Michaelas Ignatieffas pasmerkė Izraelio apartheido savaitę (paryškintos pastabos). Būčiau komentavęs konservatorių imigracijos ministro Jasono Kenney pareiškimą, bet kaip ir daugelis konservatorių ir liberalų teiginių yra tokie panašūs, kad jei komentavote vieną, anotavote juos visus. Abu politikai išsikėlė sau teisę nuspręsti, kokios turi būti žodžio laisvės ribos. Norėdamas, kad tai skambėtų kitaip nei kažkokia keista satyra, Ignatieffui tenka nemažai kankinti ginčus. Tačiau jis pasakė, kad draudimas kankinti turi savo kainą... taigi, jo nuomone, galbūt tai yra viena iš tų mažesnių blogybių (Ignatieffas labai pasikliaus mažesniais blogiais argumentais, jei Kanadoje netrukus įvyks rinkimai. Tačiau kanadiečiai gali tekti pažvelgti daug atidžiau, nei jie norėtų išsiaiškinti, ar jis toks).
PRADĖJA MEMO
Per visą mūsų istoriją kanadiečiai stengėsi suprasti vieni kitus per vienatvės, kurios sugriovė kitas šalis į gabalus. Mūsų bendras nacionalinis tikslas buvo paremtas mūsų įvairove.
Tai, žinoma, banalybės, bet sunku kaltinti politikus, kad pareiškimą pradeda banalybėmis.
Mes gerbiame skirtumus – nuomonių, tautybės, rasės ir tikėjimo skirtumus. Atsisakome šios pagarbos savo pavojuje.
Taigi Ignatieffo argumentų pagrindas yra pagarba nuomonių skirtumams, tautybei, rasei ir tikėjimui. Tačiau jei Ignatieffas turėtų tokią pagarbą, jis negalėtų pritarti sistemai, kuri atima pabėgėliams teisę grįžti dėl rasės, tautybės ir tikėjimo. Žydai iš bet kurios pasaulio vietos gali imigruoti į Palestiną, palestiniečių pabėgėliams neleidžiama grįžti į savo namus. Tai diskriminacija dėl rasės ir religijos. Pagarbos trūkumas.
Kalbant apie nuomonių skirtumus, kadangi Ignatieffo memorandumas yra nepagarbos IAW organizatorių ir CUPE-Ontario narių nuomonei išraiška, galima buvo tikėtis, kad Ignatieffas pakabins savo argumentus dėl kokios nors kitos vertybės. Galbūt jis galėjo pradėti nuo prielaidos, kad tik Vakarų tautos yra visiškai žmonės. Iš šios prielaidos išplaukia daugelis jo išvadų. Tačiau be šios prielaidos atmintinė yra... na... šiek tiek... kankinama.
„Izraelio apartheido savaitė“ (IAW), dabar vykstanti universitetų miesteliuose visoje Kanadoje, išduoda abipusės pagarbos vertybes, kurias Kanada visada propagavo.
Iki šiol tai yra teiginys, pateiktas be įrodymų, asmens, kuris jau įrodė panieką pagarbos tautybės, rasės ir tikėjimo skirtumams sąvokai.
Tarptautinė teisė „apartheidą“ apibrėžia kaip nusikaltimą žmoniškumui.
Tiesa.
Izraelio žymėjimas „apartheido“ valstybe yra sąmoningas bandymas pakenkti pačios žydų valstybės teisėtumui.
Ar Izraelis yra apartheido valstybė, ar ne, yra faktinis dalykas. Tai arba tiesa, arba klaidinga. Jei tai tiesa, tada valstybė – tiek, kiek ji yra apartheido valstybė – yra neteisėta. Jei tai klaidinga, tada valstybė yra teisėta (bent jau ne neteisėta dėl apartheido priežasčių – ji vis tiek gali būti agresorė, okupantė, karo nusikaltimų, apgulties ir atsiskaitymo vykdytoja ir, pavyzdžiui, nuolatinė tarptautinės teisės pažeidėja). ).
Izraelio kritika yra teisėta.
Dėkokime visi Ignatieffui už jo dosnumą pareiškiant, kad mums leidžiama teisėtai kritikuoti Izraelį.
Bandymas apibūdinti patį jos egzistavimą kaip nusikaltimą žmoniškumui nėra toks.
Tai arba kvapą gniaužiantis logikos šuolis, arba labai priešiškas Izraeliui pareiškimas. Vienintelis būdas perskaityti šį teiginį ir vienintelis būdas, kuriuo jis turi prasmę, yra tai, kad Ignatieffas sako, kad pats Izraelio egzistavimas priklauso nuo to, ar jis yra apartheido valstybė.
Priešingu atveju, jei apartheidas yra tik politikos – diskriminacinių įstatymų ir praktikos – rinkinys, ši politika gali būti pakeista ir Izraelio valstybė išliks (kaip, beprotiškas pavyzdys, demokratija su visiška lygybe). Tačiau atrodo, kad Ignatieffo pasaulyje teigti, kad Izraelis turėtų pakeisti savo apartheido politiką, kuri yra nusikaltimai žmoniškumui, yra tas pats, kas sakyti, kad Izraelis neturėtų egzistuoti.
Tai nuostabus pareiškimas, turbūt pats prieš Izraelį nukreiptas pareiškimas. IAW reikalauja, kad Izraelis suteiktų pabėgėliams teisę grįžti, nustotų diskriminuoti Izraelio palestiniečių piliečius ir nutrauktų Gazos ruožo, Vakarų Kranto ir Rytų Jeruzalės okupaciją.
Daugumai žmonių tai nieko nesako apie patį Izraelio egzistavimą. Tačiau Ignatieffui šie pasiūlymai susiję su Izraelio egzistavimu.
IAW yra pasaulinės skelbimų, boikotų ir raginimų atsisakyti kampanijos dalis, kilusi iš Pasaulinės konferencijos prieš rasizmą, rasinę diskriminaciją, ksenofobiją ir su tuo susijusią netoleranciją, įvykusią 2001 m. Durbane, Pietų Afrikoje. Kaip ir „Durbanas I“, IAW vienija iškelia vieną valstybę, jos piliečius ir rėmėjus už pasmerkimą ir atskirtį, o tai nukreipta į institucijas ir asmenis dėl to, kas ir kas jie yra – izraeliečiai ir žydai.
Žvilgsnis į WCAR archyvus: http://www.un.org/WCAR/ rodo, kad ji „neišskyrė“ nė vienos valstybės. Turėsite šiek tiek spustelėti, kad rastumėte nuorodas į Izraelį arba Palestinos klausimą. WCAR buvo skirtas rimtai aptarti visas rasizmo formas visame pasaulyje. Izraelio buvo vienas. Vienintelis kaltinimas, kurį Ignatieffas gali pateikti dėl to, yra tai, kad tai buvo „vienos valstijos išskyrimas“, yra atakos prieš WCAR bankroto įrodymas.
Čia mes ateiname prie kito didelio Ignatieffo šuolio. „Valstybė, jos piliečiai ir rėmėjai“. Maniau, kad kalbame apie valstybės politiką? Atrodo, kad aukščiau Ignatieffas teigė, kad Izraelio „buvimas“ priklauso nuo apartheido. Dabar jis teigia, kad kritikuoti apartheidą reiškia išskirti Izraelio „piliečius ir jo šalininkus už pasmerkimą ir atskirtį“, ir ne tik tai, bet ir „dėl to, kas ir kas jie yra – izraeliečiai ir žydai“.
Tačiau IAW turi problemų su apartheido politika, ne su izraeliečiais, ne su piliečiais ir tikrai ne su žydais. Kaip ir Ignatieffo pareiškimą prieš Izraelį, sunku suprasti, kad tai kažkas, išskyrus žydus. Ar Ignatieffas teigia, kad izraeliečiai ir žydai dėl to, „kas ir kas jie yra“, yra automatiškai Izraelio apartheido šalininkai? Tai žemina izraeliečius ir žydus, kurių, kaip ir visų kitų, nuomonė savaime neatsiranda dėl religinės, tautinės ar etninės kilmės. Ar Ignatieffas atimtų jiems teisę apsispręsti, kaip daugelis iš jų, vien dėl to, kad yra žydai ar izraeliečiai? Jei ne, kodėl IAW, kuris siekia karo, žudynių, okupacijos ir diskriminacinių įstatymų pabaigos, ginčytųsi su bet kokia žmonių grupe, išskyrus tuos, kurie palaiko karą, žudynes, okupaciją ir diskriminuojančius įstatymus?
IAW ne tik pagrįstą kritiką, bet ir demonizavimą.
Tai absoliutus melas. Čia Ignatjevas pasirenka žodį „demonizacija“, kad geriau tai padarytų savo priešininkams. IAW grindžiamas trimis reikalavimais, kurie atitinka žmogaus teises ir tarptautinę teisę. Paprasčiausiai nėra jokio demonizavimo, kai kurios žmonių grupės vaizduojamos taip, tarsi jie būtų demonai, kad jie būtų už teisėtų diskusijų ir diskusijų ribų, kad būtų paruoštas būdas jiems pakenkti. Tačiau žodis „demonizavimas“ labai tinka tam, ką Ignatieffas daro su savo pareiškimu. Iš tiesų, likusioje atmintinės dalyje Ignatieffo ketinimus geriausiai perskaityti tuo, kuo jis kaltina IAW.
Dėl to žydų ir Izraelio studentai nebijo reikšti savo nuomonės, bijodami įbauginti.
Ar Ignatieffas turi omenyje žydų studentus, kaip ir daugelį aktyvių IAW renginių organizatorių? Arba tie proizraeliški aktyvistai, kurie susibūrė į grupes jų trikdyti, kaltindami IAW organizatorius esant „teroristams“, fiziškai juos baugindami ir stumdydami? Arba tie proizraeliški aktyvistai, kurie atėjo į įvykius užduoti klausimų ir dažnai apkaltinti kalbėtojus?
Ignatieffas nepateikia jokių įrodymų dėl šio neįtikėtinai rimto kaltinimo, kad IAW kelia baimę žydų ir Izraelio studentams.
Verta pakartoti, koks rimtas šis kaltinimas. IAW yra aiškiai antirasistinis, o Ignatieffas griežtai reiškia, kad jis yra rasistinis. Jo aktyvistai yra bauginami, iš dalies tokiais pareiškimais kaip jo, ir jis kaltina tai gąsdinus kitus.
Nė vienas kanadietis neturėtų bijoti dėl savo saugumo viešoje erdvėje dėl to, kas jis yra ar kuo tiki. Visi kanadiečiai turėtų pasmerkti bet kokius bandymus įbauginti ką nors teisėtai patvirtinant savo įsitikinimus ir tapatybę.
Šie du sakiniai yra teisingi, bet ironiški. Ironiška, nes visas Ignatieffo pareiškimas yra būtent tam tikra bauginimo forma. Apsvarstykite: Kanados didžiosios partijos lyderis viešai pareiškė, kad paskaitų ciklas universiteto miesteliuose nepatenka į teisėtų diskusijų sritį ir iš esmės yra rasistinis. Tai kontekste, kai yra aktyvių organizacijų, bandančių fiziškai sutrikdyti renginius ir grasinti jų organizatoriams.
Rezultatas yra tas, kad iš pačių Kanados visuomenės viršūnių pasigirsta žinia, kuri padės sukurti leistiną aplinką įvairiems atsakomiesiems veiksmams prieš IAW studentų aktyvistus, kurių daugelis yra moterys, daugelis kurių taip pat yra palestiniečių kilmės. buvo priversti „bijoti dėl savo saugumo viešojoje erdvėje dėl to, kas jie yra ar kuo tiki“, ir buvo įbauginti „teisėtai patvirtinant savo įsitikinimus ir tapatybę“.
Ar po Ignatieffo pareiškimo Palestinos studentai daugiau ar mažiau bijo? Ar jam rūpi, kokį poveikį toks pareiškimas turės šioje aplinkoje?
Jei „visi kanadiečiai turėtų pasmerkti bet kokį bandymą ką nors įbauginti, teisėtai patvirtindami savo įsitikinimus ir tapatybę“, pirmas žingsnis būtų pasmerkti Ignatieffo atmintinę.
Kanados viešųjų darbuotojų sąjungos Ontarijo sparnas prisijungė prie Izraelio denonsavimo choro mūsų miesteliuose.
Čia nėra daug ką komentuoti, išskyrus klišę: „Izraelio denonsavimo choras“, kuris yra tiek klaidingas, tiek pigus, ir pakaitalas sprendžiant rezoliucijos esmę.
Praėjusią savaitę priimta CUPE Ontarijo rezoliucija dėl Izraelio akademikų boikotavimo yra nepriimtinas akademinės laisvės pažeidimas.
Šis sakinys yra klaidingas ir arogancijos demonstravimas. Netiesa, nes CUPE Ontario rezoliucija yra susijusi su švietimu boikotuoti akademines institucijas, o ne asmenis. Arogantiška, nes ir vėl Liberalų partijos lyderis sprendžia, kas yra „priimtina“, o kas ne, iš pradžių diskutuoti miesteliuose, o dabar priimti kaip sąjungos nutarimus.
Kanada palaiko tvirtus akademinius, ekonominius ir kultūrinius ryšius su Izraeliu ir Izraelio institucijomis, ir šie santykiai naudingi abiem mūsų šalims. Bendradarbiaujantys Kanados ir Izraelio akademikų tyrimai yra abipusiai naudingi ir turėtų būti skatinami.
Viskas tiesa, iki „turėtų būti skatinamas“.
CUPE rezoliucija yra puolimas prieš laisvus mainus, kurie yra mūsų universiteto sistemos pagrindas.
Akademinių institucijų boikoto argumentas pirmiausia yra strateginis. Pirmiausia teigiama, kad Izraelio akademinės institucijos yra okupacijos ir apartheido sistemos dalis ir kad jei to nebūtų, okupacijos ir apartheido sistema būtų labai susilpnėjusi (be kita ko, dėl ginklų ir aukštųjų technologijų tyrimų trūkumo). Antra, šios institucijos priklauso nuo paramos ir mainų su kitomis akademinėmis institucijomis. Taigi institucinių ryšių tarp Izraelio ir Kanados akademijų nutraukimas susilpnins okupacijos ir apartheido sistemą. Tai yra argumentas, ir Ignatieffas galėjo atsakyti į jį iš esmės. Tačiau vietoj to jis nusprendė jį neteisingai apibūdinti, „demonizuoti“ ir pasmerkti už dalykus, kurių jis nedaro.
Kanados liberalų partija griežčiausiai smerkia CUPE rezoliuciją.
Tiesiog priminkime sau, kad šios, „griežčiausios įmanomos“ pasmerkimo sąlygos, yra skirtos sąjungos rezoliucijai dėl švietimo nutraukti ryšius tarp akademinių institucijų, susijusių su apartheidu ir okupacija.
Dėl 1300 žmonių, įskaitant 430 vaikų, nužudymo Gazoje, dėl besitęsiančios visų gyventojų apgulties, judėjimo laisvės atėmimo iš visų palestiniečių, baltojo fosforo amunicijos naudojimo, tyčinio gyvybiškai svarbios infrastruktūros naikinimo, neigimo medicininė priežiūra, tyčinis badavimas – už šiuos nusikaltimus Kanados liberalų partija nesmerkia jokiomis sąlygomis, tuo labiau „stipriausiu“.
Sveikinu kitus, pasisakiusius prieš rezoliuciją, įskaitant savo kolegas iš abiejų Bendruomenių rūmų koridoriaus pusės ir CUPE nacionalinį prezidentą Paulą Moistą, kuris atsisakė paremti rezoliuciją. Raginu visus CUPE narius ir kanadiečius sekti jų pavyzdžiu.
Per šį atmintinę Liberalų partijos vadovas suteikė sau teisę apibrėžti, kas yra priimtina ir nepriimtina diskutuoti miesteliuose, kas priimtina ir nepriimtina priimti kaip sąjungos nutarimus, o dabar – ką profsąjungos nariai turėtų daryti.
Izraelio apartheido savaitė ir CUPE Ontario nusiteikimas prieš Izraelį išnaudoja akademinę laisvę, todėl juos turėtų pasmerkti visi, kuriems svarbios pilietinės ir pagarbios diskusijos apie tragišką konfliktą Artimuosiuose Rytuose.
Ignatieffas čia vartoja žodį „postinga“ atitinka likusią atmintinės dalį. Kaip ir aukščiau esantis „demonizavimas“ apie IAW, tai neturi nieko bendra su tuo, ką padarė CUPE Ontario. CUPE Ontario ne postringauja, o pradeda švietėjišką kampaniją, apimančią „pilietinius ir pagarbius debatus“, kuriuos Ignatieffas bando demonizuoti ir išstumti iš egzistavimo.
Politiniai lyderiai taip pat turėtų pasirūpinti, kad nepadidėtų Kanados bendruomenių nepasitikėjimas Artimuosiuose Rytuose. Politikams, kurie naudojasi Viduriniuose Rytuose vykstančiu konfliktu kaip pleištu, kad suskaldytų kanadiečius savo politinei naudai, gali pasisekti tik sustiprinti įtampą ir pagilinti įtampą.
Ignatieffas gali būti gudrus ir juokauja su mumis: galbūt jis parašė šią atmintinę kaip pavyzdį, kaip konfliktą panaudojo kaip pleištą, pabrėždamas rūstybę ir gilindamas įtampą, maksimaliai padidindamas postringavimą, demonizavimą ir bauginimą, kad pamatytume, kokie blogi dalykai yra kol jis juos pasmerkė?
Izraelio ir Palestinos konfliktas sukelia aistringus nesutarimus. Tai neturėtų pakenkti akademinei laisvei ir neturėtų skaldyti Kanados bendruomenių. Galime judėti į priekį, jei dirbsime kartu siekdami skatinti bendrą Kanados politikos tikslą nuo 1948 m. – saugų Izraelį, gyvenantį šalia taikos su nepriklausoma Palestina.
Laimei, konfliktas nesukelia jokių nesutarimų tarp liberalų ir konservatorių, nes didžioji Ignatieffo memorandumo dalis yra iškirpta iš konservatorių imigracijos ministro Jasono Kenney.
ATMINTIS BAIGIASI
Paskutinė pastaba: Kai kurie teigia, kad net diskusijos apie kankinimus yra visuomenės pažeminimas ir kad nors Ignatieffas galiausiai pasisakė prieš jį, pradėdamas diskusijas jis mus visus pažemino. Dar viena ironija, kad asmuo, kuris, kaip akademikas, pradėjo diskusiją, žeminančią mus visus kaip žmones, kaip politikas bando uždaryti diskusijas, kurios gali baigtis siaubinga okupacija ir besitęsiančiu nusikaltimu. .
Justinas Poduras yra Toronte gyvenantis rašytojas. Kai kurie jo draugai buvo „demonizuoti“ Michaelo Ignatieffo „postingo“.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti