Kai pradėjau domėtis politika, greitai patyriau tam tikrą nusivylimą tuo, ką tuomet mačiau esant „abiejose politinio dialogo pusėse“. Buvau nusivylęs kai kuriais kairiaisiais, kurie, atrodo, visą savo energiją sutelkė į sistemos blogybes, o ne į asmeninę atsakomybę. Lygiai taip pat buvau sugniuždytas, kai dešinieji man pamokslavo apie pasitikėjimą savimi, nė nė žvilgsnio apie sistemą.
Man tai buvo akivaizdu. Kairieji daugiau dėmesio skyrė aplinkybėms, o dešinieji - pasirinkimui. Problema buvo tiesiog ta abi pusės buvo kalti ignoruodami gerus dalykus Kita pusė.
Aš nesupratau, kad tie, kurie yra kairėje, taip pat buvo susitelkę į pasirinkimą, tačiau dažnai tai buvo kitokio pobūdžio pasirinkimas. Nors dešinieji akcentavo laisvę per individualų pasirinkimą, kairė sutelkė dėmesį į kolektyvinį pasirinkimą, būtiną laisvei egzistuoti.
Ką dabar turiu galvoje? Na, galvokime apie ką tik gimusį kūdikį. Kiekvienas gimęs kūdikis yra toks pat beprasmis kaip ir kitas. Vienintelė jo galimybė gyvenime yra tai, kaip ji reaguoja į tam tikras aplinkybes. Kiekvienas iš mūsų prisideda prie tų aplinkybių.
Nesvarbu, ar tai būtų politika, ar ekonomika, ar švietimas, ar religija, ar šeima, mes prisidedame (net jei tylėdami) prie mūsų visuomenės institucinės struktūros. Tiek daug kalbant apie asmeninę atsakomybę, daugelis dešiniųjų linkę nepaisyti šios kolektyvinės atsakomybės idėjos.
Tokios institucijos traktuojamos ne kaip mūsų kolektyvinio pasirinkimo suma, o kaip natūrali tvarka kaip oras. Galų gale, savarankiški žmonės nesėdi visą dieną ir nerimauja dėl oro. Jie atitinkamai rengiasi ir tęsia savo verslą.
Šios analogijos problemos yra akivaizdžios. Viena vertus, orai neturi dienotvarkės. Jei grupė žmonių eina gatve ir pradeda lyti, visi sušlaps. Žinoma, galite bėgti slėptis arba užsidėti ką nors sau virš galvos, bet lietaus lašai nesprendžia, kam jie užkris.
Tačiau mūsų institucijos nėra tokios sąžiningos. Sistema gali reikšti galimybę vienai grupei, o kliūtis kitai. Po tokio pripažinimo daugelis naudojasi antruoju analogijos trūkumu.
Jei manome, kad sistema yra nesąžininga, galime stengtis ją pakeisti. Bet jei sistema yra panaši į orą, tada nelabai ką galime padaryti. Tai, žinoma, sumažina pažangą iki nelaimingų atsitikimų rinkinio, o ne nuolatinės žmonių kovos.
Nepaisant to, užuot rengę sąžiningas diskusijas apie struktūrinius pokyčius, daugelis dešiniųjų jums pasakys, kad jei jums nepatinka oras, tikriausiai turėtumėte eiti gyventi kur nors kitur.
Visa tai yra gana nesąžininga. Nors jie gali tai reklamuoti kaip savarankiškumo mantros dalį, dešinieji nė sekundei netiki kliše „kiekvienas už save“. Toks scenarijus būtų ne tik pragaištingas, bet ir bendradarbiavimo lygis, kurio reikalauja dabartinės mūsų institucijos, išsklaido net mintį.
Tai, kas gali būti mažiau nesąžininga, yra jų prisirišimas prie „kiekvienos grupės už save“ mentaliteto. Tuo tarpu tai nebūtinai yra kolektyvinis pasirinkimas, kurį jie niekina. Tai kolektyvinis egalitarinės visuomenės pasirinkimas.
Kol jis naudojamas konkurencijai dėl valdžios ir išteklių, jie neturi esminių nesutarimų su kolektyvinio pasirinkimo įgyvendinimu. Tiesą sakant, tik taip gali egzistuoti tokia konkurencija. Tai, žinoma, sukuria hierarchijos tipą, kuris atmeta bet kokį globalios žmonių šeimos jausmą ir skatina tokias neteisybes kaip klasizizmas, rasizmas, seksizmas, heteroseksizmas ir džigoizmas (visos šios problemos vėl ignoruojamos arba nurašomos kaip nepakeičiamos).
Bet grįžkime prie individualaus pasirinkimo. Sutelkdami dėmesį į sistemą arba, tiksliau, mūsų, kaip visuomenės, kolektyvinius pasirinkimus, kairieji iš tikrųjų sprendžia individualų pasirinkimą. Jie paprasčiausiai supranta, kad pasirinkimas yra tiek stiprus, kiek jam nustatomos ribos. Jei ketinate paskatinti žmones priimti pagrįstus sprendimus, prasminga tik užtikrinti, kad juos supančios aplinkybės būtų tinkamos tokiam pasirinkimui.
Žinoma, žmonės neturėtų per daug išleisti, bet kaip su komercine kultūra, kuri liepia vartoti kiekviename žingsnyje? Žinoma, žmonės turėtų maitintis teisingai, bet kaip su maisto pramone, kuri pripildo savo produktus šlamštu? Žinoma, žmonės neturėtų kovoti, bet kaip su visa ekonomika, pagrįsta konkurencija ir patriotizmu, parduodamu militarizmu?
Jei mūsų kultūra puoselėja destruktyvų elgesį, negalime tiesiog liepti žmonėms priešintis kultūrai. Turime atkreipti dėmesį į šią kultūrą ir savo vaidmenį joje.
Ne tai, kad kairieji yra ryžtingi idiotai. Kaip pasiryžusios kovos už socialinį teisingumą šalininkai, daugelis kairiųjų tiesiog atmeta asmeninės atsakomybės jausmą, kuris sustoja ties sėkme gimus. Vietoj to, jie mano, kad asmeninė atsakomybė apima visus tuos, kurie tu galėjai būti gimęs kaip ir ne tik vienas tu buvai.
Tai reiškia daugiau nei barti žmones už tai, kad jie įkrito į duobę. Tai reiškia, kad pirmiausia reikia spręsti, kodėl čia yra skylė ir ar galima ką nors padaryti. Kita vertus, tie, kurie skatintų mus nekreipti dėmesio į skylę, dažnai yra tie, kurie iš to gauna naudos arba bent jau jų nepaveikia.
Nesvarbu, kiek esate savarankiškas, jei žaidimas yra sutvarkytas. Taip pat nėra asmeniškai atsakingas nuolatinis prisitaikymas prie nesėkmingo modelio. Tai dažnai praranda tie, kurie skelbia asmeninę atsakomybę. Kad būtume asmeniškai atsakingi, jei toks terminas turėtų kokią nors prasmę, turime panaudoti viską, ką turime, įskaitant solidarumą, kad sukurtume geresnį modelį.
Žinoma, ši teisė taip bijo. Galingieji toleruoja individualų pasirinkimą tol, kol gali diktuoti siūlomus pasirinkimus. Iš kokio tiekėjo pirkti. Iš kurio kandidato pasirinkti. Kokia žiniasklaida turi būti informuota. Kai galingieji skatina jus būti asmeniškai atsakingais, jie jiems reiškia atsakomybę.
Kolektyvinio pasirinkimo vaidmens pripažinimo pavojus yra tas, kad galiausiai bus sukurtas labiau pageidaujamas pasaulis, nepriklausomas nuo jų kontrolės. Ir todėl buvo taip svarbu, kad kai pradėjau domėtis politika, manau, kad problema buvo ta, kad abi pusės kaltos ignoruodamos kitos pusės gerus dalykus.
Ir kodėl, galite paklausti, ar padėtų dešiniesiems, jei kas nors mano, kad jų stiklinė gali būti pusiau tuščia? Lengva. Tai tiesiog išlaiko jus viduryje, o žmonės, esantys viduryje, nekovoja už pokyčius. Jie lieka viduryje, nusivylę arba sumišę, ir toliau renkasi iš to, ką jiems siūlo galingieji.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti