"Ten buvo siena... ribos idėja... Kaip ir visos sienos, ji buvo dviprasmiška, dviveidė. Tai, kas buvo jo viduje, o kas buvo išorėje, priklausė nuo to, kurioje jo pusėje esate."
Ursula LeGuin – Išvarytieji
Įsivaizduodami kitokią visuomenę, turime atidžiai žiūrėti, kad tai, ką pasilikome iš šiandieninio pasaulio, nesugadintų ir neiškreiptų mūsų pastangų ateityje. Sienos, kaip ir sienos, sukurtos taip, kad žmonės liktų tiek viduje, tiek lauke. Jie veikia kaip kontrolės forma, suteikianti kai kuriems galią nuspręsti, kas priklauso ir kas turi eiti.
Kaip ir kiti čia esantys, dalyvaujamąją visuomenę matau kaip pageidaujamą ateities modelį ir viziją. Sutinku su savarankiškai valdomų bendruomenių sąvoka su įdėtomis tarybomis, kurios leidžia sprendimų priėmimo galiai ir atsakomybei apsigyventi „apačioje“, o ne hierarchine struktūra, kurią šiuo metu išgyvename, kai valdžia ir sprendimai yra sutelkti „viršuje“ arba nesėkmės, žinomos kaip valstybinis socializmas.
Aš palaikau visuomenės viziją, kuri sprendžia rasinę, lyčių ir klasių nelygybę savarankiškai valdomu ir dalyvaujančiu būdu. Vizija, kuri nesiremia apsišvietusia avangarda, kuri neatspindi ribojančių ir slegiančių dabartinės sistemos struktūrų, susiskaldymo ir šališkumo. Netgi dalyvaujamoje demokratinių tarybų ir darbuotojų bei vartotojų tarybų visuomenėje tokių sienų egzistavimas, jų padalijimo ir vaizduotės galia palieka galimybę tokias ribas panaudoti kaip kontrolės mechanizmus. Gebėjimas įkalinti, kontroliuoti dėl tautinių valstybių egzistavimo kelia iššūkį socialistinei vizijai. Tokių sienų kontrolė gali būti naudojama siekiant naudos, objektyvizuoti, sukuriant iškreiptą pranašumo jausmą.
Tai, kas tokiuose modeliuose nėra aiškiai aptarta, yra tai, kad visiškai įmanoma pasiekti politinę organizaciją, susidedančią iš įdėtų tarybų ir dalyvaujamosios ekonomikos, tačiau, deja, nepaliesdamas konceptualios nacionalinės valstybės šerdies. Kaip tik organizacinė priemonė globalioje socialistinėje bendruomenėje ir ekonomikoje, terminas savaime nėra problematiškas, jei tautinę valstybę laikome tik jos komponentų arba visuomenės sferų – politinės, ekonominės, giminystės ir kultūros – suma. Tai yra visuomenės sritys, kurias siekiame iš išnaudojančių ir slegiančių paversti laisvomis, sąžiningomis ir apsisprendusiomis. Šiose specifinėse kritikose galbūt nepastebime nacionalinės valstybės, kaip naratyvo, kaip tapatybės kūrėjos ir veidrodžio, galios, suteikiančios užtikrintumo jausmą net ir visuomenės institucijų ir santykių problemas suvokiantiems žmonėms. Sukauptos slegiančios visuomenės institucijos įspaudžia tautinę tapatybę ir atvirkščiai. To nepripažinimas gali privesti prie mūsų judesių nesėkmės.
Todėl turime ne tik kreiptis į įvairias institucijas, kurios prisideda prie kančių ir nelygybės pasaulyje, bet tai darydami spręsti ir atmesti nacionalizmo ir nacionalinės valstybės apribojimus.
Dabartinio ekonominio darbo pasidalijimo ar dabartinės politikos struktūros kritika susitelkia į susiskaldymą, kuris kuriamas ir kuriais remiamasi kuriant nelygybę ir privilegijas. Darbo pasidalijimas, kai pirmenybė teikiama tam tikroms darbo formoms arba nuosavybės teisės akto turėjimui, o ne įprastesniems ar daug reikalaujantiems darbams. Dabartinė politinė struktūra išskiria politinius atstovus ir plačiąją visuomenę. Toks padalijimas leidžia kaupti valdžią ir kontrolę neatsižvelgiant į tų asmenų, kuriems jų sprendimai ar ekonominė veikla labiausiai paveikė pirmenybes, norus ir poreikius, išskyrus ribotą demokratinę praktiką, pavyzdžiui, balsavimą. Dauguma represinių visuomenės bruožų persidengia, prisitaiko ir padeda apibrėžti vienas kitą. Taigi, nors mes pristatėme įvairius modelius, kaip socialistinė visuomenė instituciškai apribotų arba išjungtų tokias tarpusavyje susijusias ir nepaslankias jėgas politine, valdymo ar ekonomine prasme, turime atkreipti dėmesį ir į platesnes nacionalinės valstybės struktūras ir bruožus. Nacionalinė valstybė yra dar vienas toks padalijimas, kuris kaupia galią ir privilegijas, institucija, kuri yra daug sklandesnė nei tik jos institucinių dalių suma. Sienų, tautinių valstybių galia yra jų galia sukurti skirtumo (realaus ar įsivaizduojamo) suvokimą ir jį išpūsti bei iškraipyti.
Daugeliui tautiškumas ir patriotizmas suteikia prasmę šiaip beprasmiškam gyvenimui. Svetimėjančiame pasaulyje priklausymo platesnei bendruomenei jausmas dažnai pasiekiamas prisiimant tam tikrą nacionalinės pareigos jausmą, paverčiant nacionalinę valstybę paternalistiniu gynėju ar idealu. Daugelis žmonių gali turėti didelių problemų dėl klasių nelygybės, rasizmo ar seksizmo, tačiau mano, kad vėliava, nacionalinė bendruomenė yra neproblema.
Sunku įsivaizduoti, kad nacionalistinės/patriotinės nuotaikos ta prasme, kurią turiu čia, išnyks tiesiog pasikeitus mūsų politinėms, ekonominėms ir kultūrinėms struktūroms. Tokie pokyčiai gali būti labai svarbūs, bet jų nepakanka. Net ir šiandieniniame, nors ir konkurenciniame pasaulyje, užuojauta ir empatija retai peržengia žemėlapio linijas, net kai pasaulinės šiaurės gyventojai turi palyginti didesnį turtą ir politines bei ekonomines sąlygas. Panašiai kaip Benedikto Andersono „Įsivaizduota bendruomenė“, nacionalinė valstybė remiasi psichikos pirmenybe ir privilegijomis tiems, kurie yra suvokiamose ribose, kaip tos pačios tautos / valstybės nariai, net jei jie niekada nesusitinka arba neturi jokių bendrų bruožų. Tai turi teigiamų ir neigiamų elementų. Tai apima tam tikrą solidarumą; deja, šį solidarumą kuria ir palaiko ne bendros vertybės, šviesi moralė ar abipusiai interesai. Jį sukūrė ir formuoja visa apimanti nacionalinės valstybės naratyvo ir tapatybės galia, per aiškias ir subtilias nacionalizmo ir patriotizmo formacijas populiariojoje psichikoje.
Nacionalizmas kaip procesas yra vertybiškai neutralus. Tai analitinis ir organizacinis įrankis, kurį naudoja daugelis. Tai, kaip jis naudojamas, lemia, ar jis gali būti vertinamas kaip „geras“ ar „blogas“. Taigi skirtumas tarp baltųjų nacionalizmo ir antikolonijinio nacionalizmo. Visų nacionalizmo formų bendrumas yra pagrindinė logika ir susiję procesai. Nacionalizmas remiasi tiek realiu, tiek įsivaizduojamu skirtumu, bet esencimistiniu arba reduktyvistiniu būdu. Ji siekia sukurti bendruomenę kurdama bendrą/bendrą tapatybę ir apibrėždama ją prieš tai, kas ji nėra, „kitą“. Tai yra problema, nes sukurta bendruomenė ir tapatybė niekada iš tikrųjų neatspindi tikrosios konkrečios visuomenės ar kultūros įvairovės. Pagrindinė logika yra dualistinė ir hierarchinė, kurianti ir formuojanti tapatybę taip, kad būtų sukurta skaldanti paradigma, kurią sunku suderinti su socialistiniais tikslais ir labiau susietos, įvairesnės ir įtraukesnės visuomenės vizijomis. Dalyvaujamieji demokratiniai modeliai siekia sukurti institucinius antisocialinio elgesio apribojimus, atitinkančius humaniškas vertybes, tokias kaip savivalda, teisingi rezultatai, bendradarbiavimas. Šie instituciniai susitarimai remiasi ir sukuria bendradarbiavimo logiką, palyginti su konkurencijos logika. Šiomis priemonėmis siekiama skatinti teigiamą žmonių sąveiką ir elgesį, bet nepasikliaujama vien tik tokiais pokyčiais, kad būtų sukurta bendradarbiaujanti ir socialistinė visuomenė. Nacionalizmo problema yra ta, kad jis sukuria logikos konfliktą, reikalaujantį skirtingų institucijų ir skatina prieštaringas elgesio formas. Atrodo, kad tai kenkia mūsų pastangoms ir ilgainiui gali pakenkti, jei nesusitaikysite. Lygiai taip pat, kaip rinkos ir jų pagrindinė logika negali egzistuoti kartu su dalyvaujamąja ekonomika, aš teigiu, kad nacionalizmas ir nacionalinė valstybė negali egzistuoti kartu su dalyvaujamąja politika ir visuomene. Šios institucijos siekia sukurti dalyvavimą ir skatinti socialinį žmogaus elgesį, o tautinė valstybė ir nacionalizmas remiasi tokios pageidaujamos veiklos apribojimu privilegijuotai grupei, kad ir kaip tai būtų nustatyta. Kairėje nacionalizmas yra problemiška priemonė pateikiant svarbią ir gyvybiškai svarbią kritiką, kuriant supratimą ir solidarumą, išreiškiant ir dalijantis tapatybe.
Kas gali būti susiję su judėjimu link ponacionalinio pasaulio? Tai yra keletas pasiūlymų, kuriuos, neabejoju, bus galima išplėtoti po tolesnių diskusijų ir diskusijų
Ø Per trumpą laiką reikia keisti požiūrį ir koncepcijas. Tai gali apimti nacionalistinių tapatybių ir simbolių iššūkį bei alternatyvių vizijų pateikimą.
Ø Nuolatinė parama įvairovei, antirasistiniams ir antiimperialistiniams veiksmams.
Ø Pateikti ir plėtoti polikultūralizmo ir polikultūrinių tapatybių sampratas.
Ø Ponacionalinių institucijų kūrimas ir skatinimas ekonominėje, politinėje, giminystės ir kultūros srityse. Siūloma Tarptautinė dalyvaujančios visuomenės organizacija yra tik vienas to pavyzdys. Esamų tarptautinių organizacijų ir organizacijų dalyvavimo reformos yra dar viena galimybė sukurti ponacionalinį valstybinį pasaulį.
Ø Vertinimas ir diskusijos apie nacionalizmo, kaip progresyvių pokyčių jėgos, naudingumą ir ilgalaikes tokių požiūrių problemas.
Ø Atvirų sienų kampanijos
Dabartinės mūsų pastangos yra (santykinai) nukreiptos į vidų, daugiausia dėmesio skiriant instituciniams visuomenės bruožams ir kultūrų įvairovei bei skerspjūvio tapatybių formavimuisi bendruomenėse. Aukščiau pateikti pasiūlymai yra (santykinai) iš išorės (visuotinai ir kritikuojant tapatybę sukuriant prastesnį „kitą“), sprendžiant skirtumų marginalizavimą visuomenėje, siekiant sukurti tam tikrą dominuojantį, išskirtinį idealą, kuris kritiškai kovoja su kitomis panašiomis tapatybėmis. . Aukščiau pateikti pasiūlymai prieštarauja ir siekia perskirstyti nevienodus galios pranašumus, suteikiamus kai kurioms kultūrinėms praktikoms dėl jų ryšio su platesne nacionalinės valstybės psichika, kad padėtų panaikinti tam tikras kultūros dominavimo formas. Turime vengti bandymų tai daryti kurdami konkuruojančius nacionalistinius naratyvus kaip platformą naujai visuomenei, kuri prisiima nacionalinės valstybės išlikimą. Platesnės nacionalinės valstybės sampratos ir su jais siejamų nacionalizmų bei patriotizmų išardymas taip susijungia į gyvybiškai svarbų darbą pertvarkant keturias aukščiau nurodytas visuomenės sritis.
Turime įsivaizduoti savo visuomenes taip, kad užuojauta, empatija ir solidarumas nesibaigtų ties siena. Užtikrinti, kad sienos tiek fizine, tiek pažinimo prasme būtų tikrai suardytos arba pašalintos. Turime kurti naujas bendruomeninės tapatybės formas, nepaisydami nacionalistinės logikos suvaržymų. Tai nereiškia, kad atsisakome kultūrinių ir etninių praktikų ar tapatybių. Tai reiškia, kad prasmingą kultūrinę praktiką atsiribojame nuo priklausymo tam tikram nacionalinio tapatumo tipui. Tai darydami kartu su postvalstybinių institucijų ir koncepcijų kūrimu užtikriname, kad mūsų pastangos kurti geresnę visuomenę nebūtų ribojamos pasaulio, kuriame atsiduriame, ribos.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti