Tyrinėjimo ir diskusijų su Michaelu Albertu tikslais. Galima rasti visą diskusiją čia.
Dar prieš dešimtmetį daugelyje kairiųjų diskusijų ir debatų neišvengiamai buvo kalbama apie vadinamąjį „Rusijos klausimą“ – ką jau kalbėti apie visuomenę, egzistavusią buvusioje SSRS, taip pat apie kitas socialistinėmis save vadinusias šalis. Tam buvo akivaizdžių priežasčių. SSRS ne tik buvo įtraukta į Šaltąjį karą su JAV, kuris formavo politiką visame pasaulyje, bet ir daugelis žmonių ir organizacijų save apibrėžė remdami tam tikrą „faktiškai egzistuojantį socializmą“. Jie išreiškė savo tikslus ir organizavo savo veiklą remdamiesi visišku ar daliniu susitapatinimu su sistema, kuri egzistavo SSRS – arba Kinija, Kuba, Nikaragva ir kt. Tuo pat metu vis ryškesnė socialistų mažuma – mano grupė. Tarptautinė socialistų organizacija, tarp jų, atmetė tapatinimąsi su tuo, kas, mūsų nuomone, šiose šalyse buvo apsimeta marksizmu ir socializmu.
Galiausiai atsakymas į „Rusijos klausimą“ buvo daugiau nei apie Rusiją. Tai buvo barometras, kaip socialistai aiškino savo tikslus, analizavo visuomenę ir dalyvavo kovose už pokyčius.
Berlyno sienos griuvimas ir SSRS žlugimas tai pakeitė. Akivaizdu, kad Šaltojo karo iškeltos tiesioginės politinės problemos išnyko. Tačiau taip pat tapo sunkiau susitapatinti su „faktiškai egzistuojančiu socializmu“. Vienintelė išimtis tarp daugybės žmonių šiandien yra simpatija Castro Kubai. Daugelis žmonių, kurie save laikė SSRS ar Kinijos šalininkais, nors ir kritiškai vertino, nuo to laiko pakeitė savo nuomonę – net ir dėl savo praeities įsitikinimų. Taigi dauguma kairiųjų šiandien mano, kad „Rusijos klausimas“ yra istorinių diskusijų dalykas, jei jie apskritai yra susipažinę su šiuo klausimu – tikrai nieko, kas būtų aktualu šiandieniniam pasauliui.
Tačiau manau, kad Michaelo Alberto ir manęs diskusijos parodė, kad mūsų atsakymai į „Rusijos klausimą“ vis dar yra labai svarbūs.
Kodėl? Žmonės, kurie perskaitė mūsų pasisakymus apie marksizmo aktualumą, gali susimąstyti, ar rašome ta pačia tema. Aš įrodžiau, kad tikroji marksistinė tradicija – priešingai stalinizmo iškraipymams – yra įsipareigojusi demokratijai, laisvei ir masiniam dalyvavimui darbininkų klasės daugumos kovoje, siekiant išsikovoti savo emancipaciją. Michaelas (jei jis nori, aš mielai juo vadovaujuosi vardo pagrindu) teigė, kad marksizmas iš esmės yra atsidavęs tos mažumos, kurią jis vadina „koordinatoriumi“, interesams ir neišvengiamai veda į hierarchinę visuomenę, kurioje dominuoja elitas. .
Kai cituojau marksizmo citatas ir argumentus, kurie, mano manymu, patvirtina mano argumentus ir prieštarauja jam, Maiklas juos atmeta kaip retoriką – „gerai skambančius“ žodžius, kuriuos marksistai vartojo norėdami susilaukti visuomenės palaikymo. Pasak jo, pagrindinės marksizmo sąvokos ir principai išlieka elitiniai. Paprašytas pakalbėti apie marksistinę ateities visuomenės viziją, pacitavau, pavyzdžiui, Karlo Markso Pilietinis karas Prancūzijoje –darbas, visų pirma skirtas ginti masinės demokratijos formas, kurias išplėtojo 1871 m. Paryžiaus komunos dalyviai kovoje, kaip sprendimo, kaip darbininkų klasės dauguma valdytų socializmo sąlygomis, esmę. Bet Michaelas nesutiks su tuo Bet koks turinčių įtakos mūsų diskusijai. Atrodo, niekas, ką Marksas parašė priešingai, negali paneigti teiginio, kad pagrindinės marksizmo sąvokos „privilegija“ „koordinatoriaus elitui“.
Kodėl Mykolas yra toks tikras, kad mano nurodyti argumentai yra tik „retoriniai raginimai“ paslaptinti darbuotojus (ir marksistus, atsižvelgiant į jo kvalifikaciją apie daugelio jų nuoširdžius ketinimus)? Kodėl jie neturi nieko bendra su „pagrindinėmis sąvokomis“? Apskritai, kai jis peržengia pliką teiginį apie neišvengiamą marksizmo šališkumą, jo atvejis nusileidžia iki šio taško (pasirinkti vieną iš daugybės panašių formuluočių): „Kiekviena marksistinė partija, kuri kada nors pasiekė bet kokią galią, sukūrė koordinatoriaus valdoma ekonomika (jau nekalbant apie politinę diktatūrą). Kitaip tariant, marksizmo „koordinatoriaus šališkumo“ įrodymas yra praktinis rezultatas – kaip rodo hierarchinės visuomenės, kurios save apibūdino kaip marksistines. Taip pat ir ištraukose iš jo knygų, kurių nuorodas jis pateikė paskutinio tripliko apačioje, jo marksizmui būdingo elitizmo kritika beveik visiškai sukasi apie Rusijos revoliuciją.
Taigi „Rusijos klausimas“. Manau, kad pagrindinė Michaelio kritika marksizmui per šiuos mainus priklauso nuo to, ar jis pripažino, kad buvusi SSRS buvo tokia, kokia ji teigė esanti – visuomenė, kuriai vadovavo marksistai, kurie vadovavosi pagrindinėmis tradicijos, kuri siekia Karlą Marksą, sampratomis ir principais. . Štai kodėl mes tiek mažai sutariame. Kaip sakiau ankstesniame pranešime, jei stalinizmo valdžioje buvusi SSRS būtų tikras marksizmo tikslų atspindys, aš nenorėčiau nieko bendra su marksizmu. Tik todėl, kad manau, kad egzistuoja tikra marksistinė tradicija, ir toliau tvirtinu jos aktualumą.
Dabar žinau, kad Maiklas prieštaraus mano argumentų apibūdinimui. Viena vertus, jis turi ir kitokios marksizmo kritikos, daugiausia sukasi dėl jo įsitikinimo, kad per didelis ekonomikos akcentavimas nepaiso kitų svarbių svarstymų. Šis argumentas tam tikru mastu iškilo mūsų mainų metu ir užima dalį Michaelo knygos, nurodytos jo paskutinio repliko pabaigoje. Kodėl nesutinku su juo, bandžiau paaiškinti kitokiu indėliu („Mitai apie marksizmą“). Tačiau Michaelas pareiškė, kad jis nenori sutelkti dėmesio į šią savo bylos prieš marksizmą dalį – ir dar svarbiau, kad jo smerkiamesnis kaltinimas dėl tariamo marksizmo elitizmo neišplaukia iš šios jo kritikos dalies. Jei Michaelas teisus dėl marksizmo „ekonomizmo“ (o aš nemanau, kad taip yra), tai marksistai būtų mažiau kompetentingi suprasti pasaulį ir kaip jį pakeisti, o ne sergėtojai ideologijos, kuri būtinai sukuria dominuojančią hierarchinę sistemą. iš elito.
Dar svarbiau buvo Michaelio teiginys, kad Marksas ir marksizmas neigia tiek „koordinatorių klasės“ egzistavimą kapitalizme, tiek koordinatoriaus gamybos būdo galimybę postkapitalistinėje visuomenėje. Čia, regis, yra lemtinga marksizmo yda, kuri yra „pagrindinių sąvokų“, kurias Michaelas atmeta, esmė.
Mano argumentas yra toks, kad Michaelo kritika dėl koordinatorių ir koordinatoriškumo nesutampa. Jie turi prasmę tik kaip „faktiškai egzistuojančio socializmo“ buvusioje SSRS hierarchinės visuomenės kritikos tęsinys. Tai yra, aš tikiu, kad Michaelas kritikavo stalinizmą – dalinuosi daugeliu jo pastebėjimų – ir vaikščiojo atgal.
Taigi vėl „Rusijos klausimas“.
Šiuose mainuose daug vietos skyriau marksistiniam argumentui kaip Rusija tapo išnaudojančia ir engiančia visuomene, valdoma elito, kuris naudojo marksizmo retoriką, kad pateisintų visiškai priešingus marksizmo tikslus. Pasistengsiu čia nesikartoti. Noriu paaiškinti didžiąją dalį šio pranešimo, kodėl nesutinku su Michaelio kritika dėl marksizmo „koordinatoriaus“ šališkumo.
Koordinatorių klasė kapitalizmo sąlygomis
Noriu atskirai pakomentuoti Michaelo diskusiją apie kapitalizmo koordinatorių klasę ir koordinatorių gamybos būdą. Tačiau man svarbiausias klausimas yra, kaip abu šio argumento galai dera tarpusavyje. Galiu sutikti su kai kuriais Michaelio apibūdinimais apie vadovų-profesionalų viduriniąją klasę tarp kapitalo ir darbo, kurią jis vadina koordinatorių klase, ir galiu sutikti su kai kuriais jo pastebėjimais apie stalinistinę sistemą, kurią jis apibūdina kaip koordinatorių visuomenę. Tačiau pagrindinė jo argumento problema yra ta, kad „koordinatorių klasė“ kapitalizmo sąlygomis ir „koordinatorių elitas“ buvusioje SSRS, Kinijoje ir kt. yra du skirtingi dalykai – obuoliai ir apelsinai. Mano nuomone, vienintelis dalykas, kuriuo jie dalijasi, yra jų buvimas Mykolo bandyme prakeikti marksistus, susiejant mus su kažkuo, kuo nesame – ir būsimoje socialistinėje visuomenėje (kaip įsivaizduoja tikrasis marksizmas), bet ypač kapitalizmo sąlygomis.
Aš nebeskirsiu daugiau laiko atsakydamas į kaltinimą, kad marksistai „neigia trečiosios klasės tarp kapitalo ir darbo egzistavimą“, kaip Michaelas vėl kažkodėl sako paskutiniame triplike. Abu jau labai ilgai rašėme apie atskirą socialinį sluoksnį, kuris konfliktuoja ir su aukščiau esančiais kapitalistais, ir su žemiau esančiais darbuotojais – ką Michaelas vadina „koordinatorių klase“, o aš vadinu „vidurine klase“. Kiek galiu pasakyti, mes dažniausiai sutariame kas mes kalbame apie – svarbiausias komponentas yra vadovai ir specialistai, kurie valdo kitų darbą ir turi tam tikrą savarankiškumą darbe. Turėtume bent jau nustatyti, kad skirtumas tarp mūsų yra šios klasės prigimtis, ypač tai, kaip ji veikia ir jos potencialas tapti valdančia klase, o ne tai, ar ji egzistuoja.
Maiklas pastebi, kad aš dvejojau vartoti terminą „koordinatorių klasė“, ir jis teisus. Manau, kad tai įkrautas terminas, apimantis kitas jo analizės dalis. Štai kodėl aš pasilieku ties „vidurine klase“ – nors pripažįstu, kad tai nėra labai tikslu. Ankstesnėse diskusijose šiuo klausimu kiti rašytojai vartojo tokius terminus kaip „nauja vidurinioji klasė“ ir „profesionalų-vadybininkų klasė“. Jei tai naudinga, nedvejodami pakeiskite juos mintimis, kiek tai susiję su mano diskusija. Man ne tiek rūpi etiketė, kiek realybė, apie kurią ji nurodo.
Michaelas kritikuoja mano pateiktą atvejį, kad klasių skirtumus matau tik nuosavybės santykių požiūriu, todėl viduriniąją klasę suprantu tik kaip turinčią „kai kuriuos kapitalistinius ir kai kuriuos darbininkus požymius, kad ir koks derinys ir kitimas būtų aptariamas“. Tai praleidžia klasių skirtumus, atsirandančius dėl „darbo pasidalijimo socialinių santykių... Padėtis darbo vietose [atskiria] naują klasę dėl įgalinančių ir atimančių užduočių pasiskirstymo taip, kad kai kurie žmonės monopolizuoja pirmuosius, o kitus. ištverti pastarąjį“.
Tiesą sakant, aš sutinku, kad vienas puikus būdas nustatyti viduriniosios klasės pozicijas darbo vietoje būtų pažvelgti į įgalinančių ir atleidžiančių užduočių pasiskirstymą. Rasite daug žmonių, kurie yra prižiūrimi, ir mažesnį skaičių atliekančių priežiūrą. Daug žmonių, kurie neturi savarankiškumo arba nieko nesako, kaip naudojami ištekliai, ir mažesnis skaičius, kurie turi didelę autonomiją ir kasdien kontroliuoja išteklius. „Įgalinančio darbo“ paskirstymas gali būti patogus klasių pasidalijimo momentinis vaizdas.
Bet mano klausimas toks: kokiu tikslu? Kodėl „paskirstomos įgalinančios ir atimančios užduotys“? Michaelas sako, kad ši valdžios sistema atsiranda dėl „darbo pasidalijimo“ darbe. Tačiau darbo pasidalijimas nesivysto savarankiškai. Tai yra kapitalistinių nuosavybės santykių, nuolat jų formuojamų, produktas – organizacijos priemonė, kuri galiausiai tarnauja kapitalistų klasei ir jos siekiui kaupti. Taigi „koordinatorių“ autoritetas yra tikras, bet yra vykdoma neperžengiant ribų kuriuos nustato pagrindiniai sistemos prioritetai.
Dar kartą pacituosiu iš Markso ištraukos, kurią minėjau ankstesniame pranešime: „Pramoninei darbininkų armijai, kuriai vadovauja kapitalistas, kaip ir tikra armija, reikia karininkų (vadovų) ir seržantų (vadovų, stebėtojų) , kurie, dirbdami darbus, vadovauja kapitalisto vardu“. Tai visiškai atitinka hierarchijos raidą, kad karininkai ir seržantai siekia apginti savo pozicijas – ne tik nuo iššūkių iš apačios, bet ir nuo grėsmių iš viršaus. Tačiau tai nekeičia fakto, kad įsakymas vykdomas „kapitalisto vardu“. O kai ateina stumdytis, karininkų vadovavimas yra pavaldus generolų įsakymui.
Manau, kad Michaelio Holivudo kino studijos pavyzdys gali iliustruoti mano mintį. Studijos savininkas turi samdyti žmones operacijai, kurios jis pats negali prižiūrėti, ir šie žmonės ieško būdų, kaip pagerinti savo karjerą. Staigmena, staigmena – jie vaidina politiką ir remiasi savo interesais, o ne lojalumu studijai (tiesą sakant, šis vaikinas turėtų būti siaubingai naivus, kad tikėtųsi kitaip). Bet ar tikrai tikime, kad studijos savininkas yra bejėgis kontroliuoti šią grupę? Labai įdėmiai neseku Holivudo naujienų, bet žinau, kad studijos vadovai turi maždaug tiek pat darbo saugumo, kiek profesionalus krepšinio treneris. Jie visada atleidžiami iš darbo, kai neįvyksta naujausias blokbasteris – po to, kai, žinoma, jie sukrėtė žemiau esančias gretas. Šie „aukšto lygio koordinatoriai“, kaip tuomet vadina Michaelas, gali turėti didelę autonomiją savo darbe ir netgi gali priešintis kai kuriems krypties iš viršaus aspektams, tačiau visa tai vyksta kapitalistinio kaupimo reikalavimų ribose. . Apatinė eilutė yra apatinė eilutė.
Taip pat naudinga pagalvoti apie šį pavyzdį už konkretaus kino pramonės konteksto, kuris labiau priklauso nuo kvalifikuotos darbo jėgos ir individualaus kūrybiškumo nei dauguma įmonių. Prekės, kurią parduoda Holivudas, negali sunaikinti mašina (nors studijos tai išbandė...), todėl žmonės, kuriantys filmus, taip pat priežiūros parazitai, kurie lygiuojasi į kūrybinius talentus, turi tiek daug. daugiau galios.
Tačiau įsivaizduokite Michaelio aprašytą scenarijų įmonėje, gaminančioje indų ploviklius. Įmonės savininkai negali prižiūrėti veiklos, todėl samdo tam žmones. Šie vadovai yra tokie pat ambicingi savo vardu. Be jokios abejonės, jie nori spardyti žemiau esančius žmones. Ir jie gali labai piktintis aukščiau esančiųjų autoritetu – savininkų, kurie greičiausiai padarė didelę įtaką tuo, ką žino, o ne tuo, ką žino. Dabar galite įsivaizduoti tam tikrą biurokratinę inerciją, būdingą korporacijoms, kol jos veikia nenaudingai. Bet ar galite įsivaizduoti kokią nors situaciją, kurioje šie vadovai vilktų indų plovimo skysčio gamybą, pasinaudodami „santykine monopolija daugeliu kasdienių sprendimų priėmimo lygių ir projektui svarbios informacijos bei santykių“? Kai pašalinate kino verslo ypatybes, tampa daug aiškiau, kad vadovų galia yra perduodama iš viršaus kaip kapitalo taisyklės funkcija ir galiausiai lieka pavaldi ir priklausoma.
Su pelningumo pagalve tie, kurie „vadovauja kapitalisto vardu“, taps daugiau ar mažiau agresyvūs gindami ir siekdami savo karjeros. Tačiau galiausiai pelningumo standartas patvirtina save, o kapitalo valdymas vyrauja prieš kitas valdžios ir kontrolės formas.
Taigi kaip su AMA? Tai yra vienas aiškus Michaelio „koordinatorių“ pavyzdys vienijantis ginti savo interesus. AMA gina „gerai nusiteikusius gydytojus“ „laikydama kitus nuo savo žinių“, – sako Michaelas. Pakankamai teisingas. Bet ką tiksliai tai įrodo? Matau, kaip AMA veikia kaip gynybinė organizacija, siekiant išsaugoti privilegijas ribodama gydytojų skaičių – nors manyčiau, kad daugelis pagrindinių aukų būtų kitos viduriniosios klasės sluoksniai, pavyzdžiui, nevakarietiškos medicinos praktikai.
Bet kaip tiksliai AMA prieštarauja kapitalistų klasei? Sveikatos priežiūros HMO gali priartinti gydytojus kaip grupę prie laisvosios rinkos kritikos, tačiau manau, kad AMA vis dar yra gana konservatyvi šiuo klausimu. Kaip organizacija, ji gali nustatyti tam tikrus reikalavimus sveikatos priežiūros korporacijoms. Tačiau tai yra daugiausia nepatogumų – mažai kuo skiriasi nuo Vertybinių popierių ir biržos komisijos reikalaujamų apskaitos reikalavimų. Tiesą sakant, galėčiau įsivaizduoti, kad pramonės vadovai laikosi palaiminimų, nes turi stiprią gydytojų organizaciją, atliekančią reguliavimo ir kokybės kontrolės užduotis, su kuriomis jiems kitu atveju tektų susidoroti. Kad ir kaip daugiau ar mažiau vargintų sveikatos priežiūros viršininkus, visos valdančiosios klasės požiūriu, tokios organizacijos kaip AMA yra naudingos ir netgi reikalingos įvairioms sistemos dalims reguliuoti.
Pabaigoje turiu grįžti prie Halo Draperio užduoto klausimo, kurį perfrazavau anksčiau – čia pacituosiu visą ištrauką: „[Naujosios viduriniosios klasės“ samprata... išlieka pykčiu net daugeliui. kurie teigia, kad vien ši koncepcija padaro Marksą pasenusiu. Vienas dalykas yra pripažinti, kad egzistuoja vis daugiau naujų įvairių rūšių tarpinių elementų, kaip tai padarė Marksas; Kitas dalykas yra iš šių elementų sukurti organinę klasę, kuri būtų pakankamai prasminga, kad galėtų rimtai paveikti socialinį ir politinį gyvenimą. Tam reikia darnos, bendrų interesų fondo, objektyvaus solidarumo ir socialinės vienybės pagrindo, kurio nėra tarp skirtingų šios ektoplazminės klasės-konstrukcijos elementų. C. Wright Mills pavadino tai „profesionaliomis salotomis“, tačiau tai gali būti per daug nemokamos, nes geroms salotoms reikia daug bendrumo; „naujoji vidurinioji klasė“ labiau primena silkės ir braškių patiekalą“.
Vienas dalykas yra nustatyti veiksnius, skiriančius šią vidurinę klasę nuo aukščiau ir žemiau esančių, o kitas – teigti, kad ši klasė gali veikti ryžtingai ir nepriklausomai (išskyrus ribotas aplinkybes, kurias minėjau ankstesniame pranešime, kai dvi „priešiškos stovyklos“ aukščiau ir žemiau yra paralyžiuotos arba silpnos). Nėra kolektyvinės sąmonės ar solidarumo jausmo – bent jau už profesinių organizacijų, tokių kaip AMA, ribų. Vidurinės klasės nariai savo ateities viltis siekia kaip individai – tikisi pakilti korporacijos laiptais, o ne vienytis su bendraamžiais.
Dabar Michaelas teisingai nurodo, kad dažniausiai darbuotojai nesitapatina kolektyviai. Tačiau dėl kapitalizmo darbininkų klasės, suburtos darbo vietose ir turinčios mažai vilčių tobulėti kaip individai, prigimtis verčia organizuotis kartu. Vidurinės klasės prigimtis, bent jau taip, kaip aš matau, neveda ta pačia kryptimi.
Vidurinės klasės nariai, kaip sako Michaelas, dažnai tyčiojasi valdydami žmones, kurie, jų manymu, yra „skausminga kliūtis iki galo atskleisti savo sugebėjimus“. Populiariojoje kultūroje sklinda panieka mėlynakraujam kaimo klubui, gimusiam su sidabriniu šaukštu kolektyvo burnoje – kaip ir užuojauta viduriniosios klasės žemesniajam žaidėjui (nors toli gražu ne tikriesiems visuomenės nuskriaustiesiems). Tikriausiai dabar galėčiau įsijungti televizorių ir rasti filmą, kuriame koks nors išrankus veikėjas žiūri į niekšišką, išlepintą gražų berniuką iš dešinės takelių pusės. Bet kas atsitinka, kai Michaelas J. Foxas neišvengiamai triumfuoja prieš senų pinigų blogį? Jis užima deramą vietą tarp elito, ir pasaulis, kuriame apdovanojami geriausi ir šviesiausi, vėl išgelbėtas.
Galiausiai Michaelas (Albertas, o ne Foxas) mano, kad koordinatorių klasė gali „kariauti klasių karą prieš kapitalą“, pasitelkdama darbininkų paramą, kad nuverstų sistemą, bet tada „įvestų savo valdžią procese ir... dominuotų naujoje visuomenėje. . Kol kas paliksime nuošalyje, ar tai kada nors atsitiko. Klausimas, kurį norėčiau užduoti: kodėl? Kam eiti į revoliucijos bėdą, kai viduriniosios klasės narių, išaugintų iš jų, kaip vadovų, „vadovaujančių kapitalo“ ir kaip viso savo pasaulėžiūros produkto, patirties, instinktas yra stengtis dirbti savo kelias kopėčiomis?
Vienas dalykas yra diskutuoti apie viduriniosios klasės ar koordinatorių klasės vaidmenį kapitalizme. Bet kai pradedi įsivaizduoti, kad ši klasė imasi veiksmų, kad įsitvirtintų kaip naujos visuomenės valdovai, Michaelio atvejis, mano nuomone, nustoja prasmingas. Tiesą sakant, vienintelis būdas tai padaryti yra prasminga – nustoti galvoti apie koordinatorius kaip apie gydytojus, teisininkus ir vadybininkus, ty visus, apie kuriuos kalbėjome analizuodami koordinatorių klasę kapitalizmo sąlygomis, ir suprasti juos kaip persekiojimą. arklys už argumentą prieš marksizmą.
Koordinatorių visuomenė po kapitalizmo
Ankstesniame savo pranešime sakiau, kad manau, kad mes su Michaelu turime daug bendrų dalykų apie šalis, kurios vadino save „socialistinėmis“ – buvusią SSRS, buvusius Rytų Europos režimus, Kiniją, Kubą ir pan. Tai, ką jis vadina koordinatorių visuomene – „Ji turi valstybinę arba valstybinę gamybinio turto ir įmonių darbo pasidalijimo nuosavybę. Jis perskaičiuoja galią ir (arba) išvestį. Jis naudoja centrinį planavimą ir (arba) rinkas paskirstymui. Jį paprastai vadina rinkos socializmu arba centralizuotai planuotu socializmu jos šalininkai“ – manau, tai yra tikslus vadinamųjų „socialistinių“ šalių apibūdinimas.
Mano nuomone, Rusijoje šios išnaudojančios ir slegiančios visuomenės iškilimas buvo darbininkų klasės revoliucijos pralaimėjimo ir trūkumo bei pilietinio karo aplinkybėmis vėl atsiradusios mažumos valdančiosios klasės, kurios centre yra valstybės biurokratija, rezultatas. . O kalbant apie Trečiojo pasaulio revoliucijas Kinijoje, Kuboje ir kt., mes su Michaelu sutariame dar daugiau. Mes abu manome, kad šias revoliucijas įvykdė viduriniosios klasės elementai vardan marksizmo ir nuo pat pradžių sukūrė hierarchinę visuomenę – paprastai, pridurčiau, didelė pažanga, palyginti su ankstesne kolonijinių prižiūrėtojų ar korumpuotų žmonių valdžia. oligarchija, bet vis dėlto hierarchija.
„Taigi mes sutariame, kas ten buvo, tik nesutariame, kaip tai pavadinti“, – vienu metu rašo Michaelas. Tačiau jo replikas rodo, kad yra svarbių būdų, dėl kurių nesutariame net dėl „kas ten buvo“. Kiekvieną kartą, kai Michaelas, analizuodamas koordinatorių klasę, aiškiau kalba apie vadinamųjų socialistinių visuomenių ryšį, jo argumentai nutrūksta.
Pavyzdžiui, kalbėdamas apie neigiamą šių dienų darbuotojų požiūrį į socializmą, Michaelas rašo: „Manau, kad darbininkai atmeta savo baisiausią košmarą, kad vadovų, gydytojų ir teisininkų jie nekenčia kasdieniame gyvenime ir kurių arogancijos jie nuolatos. kenčiantys gali tapti nevaržomais jų valdovais, ir jie tai mato marksizme, o ne tik diktatūroje, ir aš manau, kad jie teisūs. jis rašo. Ar jis tikrai mano, kad dauguma žmonių buvusią SSRS sieja su gydytojų ir teisininkų valdžia? Žinoma ne. Dauguma žmonių pagrįstai mano, kad vadovavo Raudonosios armijos generolai ir KGB šnipai bei komunistų partijos biurokratai.
Michaelio problema tampa akivaizdesnė, kai jis apibūdina „valdančiąją klasę rinkos arba centralizuotai planinėje, valstybės ar viešosios nuosavybės ekonomikoje. Kapitalistų nėra. Yra sektorius – apie 20 procentų gyventojų – kuris monopolizuoja ekonomikos kontrolės svertus. Jie turi daug daugiau pajamų, daugiau galios, daugiau statuso nei žemiau esantys. Jie valdo“.
Iš kur atsirado 20 procentų? Toks yra Maiklo įvertinimas koordinatorių klasės kapitalizmo sąlygomis – gal kiek didelis, bet, mano nuomone, gana artimas. Tačiau nėra taip, kad 20 procentų gyventojų priklausytų buvusios SSRS, Kinijos ar bet kurios kitos „socialistinės“ šalies valdančiajai klasei. Mes kalbame apie žmones, kurie naudojasi ne tik „karininkų ir seržantų“ valdžia, kuri yra pavaldi aukščiau esančių generolų valdžiai. Kalbame apie žmones, kurie, jei ne po lygiai, didžiąja dalimi pasidalijo „ekonomikos kontrolės svertais“ ir jos sukurta galia bei turtais. Jokiu būdu tai vienas iš penkių žmonių buvusioje SSRS. Arba Kinija. Jei Kinijos gyventojų yra 1.2 milijardo žmonių, tai, Michaelio skaičiavimais, apie 240 milijonų iš jų yra visateisiai valdančiosios klasės nariai – beveik JAV gyventojų Ar tai skamba teisingai?
Michaelas teisus, kad elitas, pasiteisindamas marksizmo retorika, valdė vadinamąsias socialistines šalis. Tačiau tas elitas niekada nebuvo sudarytas iš „gerų gydytojų, teisininkų, inžinierių, vadybininkų ir profesionalų“. Atvirkščiai, gydytojo padėtis, pavyzdžiui, buvusioje SSRS buvo prastesnė nei Vakaruose – sumažinta iki samdomų valstybės darbuotojų, turinčių daug mažiau privilegijų. Net vadovams valstybės įmonių sistemoje sekėsi ne ką geriau nei jų kolegoms Vakaruose. Jie turėjo tiesioginį valdžią prižiūrėdami darbininkų darbą ir santykines privilegijas, palyginti su žmonių mase. Tačiau jie buvo visiškai pavaldūs penkerių metų plano reikalavimams, kuriuos sukūrė aukščiausia biurokratinė valdančioji klasė.
Dar kartą, kaip įrodinėjau anksčiau, šiame buvusios SSRS visuomenės struktūros aprašyme stebina tai, kiek jis panašus į vakarietiško stiliaus kapitalizmą. Atsikratę retorikos, jums lieka vaizdas apie visuomenę, kurioje dominuoja mažumos valdančiosios klasės, kuri kontroliuoja gamybos priemones – ne per privačią nuosavybę, o per valstybės aparatą. Ši valdančioji klasė, kaip ir vakarietiško kapitalizmo kolegos, organizuoja gamybą, kad atitiktų konkurencijos poreikius – ne atskirų sostinių, kovojančių už dominavimą rinkoje, ekonominę konkurenciją, o karinę valstybių sostinių, kovojančių už politinį išlikimą, konkurenciją. Kaip ir kapitalizmo laikais Vakaruose, pagrindinis tikslas yra ne privataus turto kaupimas (nors tai tikrai yra tikslas!), o vis didesnių gamybos priemonių – stalininės Rusijos atveju – mašinų ir gamyklų, kurias būtų galima skirti, kaupimas. karinei gamybai. „kaupk, kaupk! Tai Mozė ir pranašai! Marxas rašė Kapitalas. „Todėl taupykite, taupykite, ty kuo didesnę vertės pertekliaus dalį arba perteklinį produktą paverskite kapitalu! Pagalvokite apie siekį sukurti Rusijos ginklų pramonę XX a. ketvirtajame dešimtmetyje, kad būtų galima susidoroti su Vokietijos keliama grėsme – arba beprotiškas lenktynes sukaupti lėšas planetai sunaikinti Šaltojo karo metu su JAV – ir jūs labai aiškiai matote, kaip kapitalistinės gamybos logika galėtų būti taikoma valdant „marksistinei“ biurokratijai buvusioje SSRS.
Štai kodėl – ar bent jau kelios pirmosios priežastys, kodėl – ISO pasisakė už tai, kad buvusią SSRS ir jos imitatorius Kinijoje, Kuboje ir kt. būtų galima laikyti „valstybinėmis kapitalistinėmis“ visuomenėmis. Michaelas prieštarauja, kad šis argumentas yra „daug mažiau naudingas nei suvokimas, kad tai turi būti, jei ne kapitalizmas, o jei ne ekonomika, kurioje darbuotojai patys tvarkosi, tai kažkas kita“. Jis cituoja mane lygindamas skirtingus buvusios SSRS ir Vakarų sistemos aspektus, bet atmeta mano atvejį, nes, matyt, nepaaiškinau „to nebuvimo, kas marksistams dažniausiai pirmiausia minima apie kapitalizmą, kuris priklauso kapitalistams. gamybos priemones“.
Tiesą sakant, aš iškėliau kaip tik šį klausimą kitame Maiklo cituojamos ištraukos sakinyje. Pakartoju savo argumentą: „Vakaruose taip pat nežinoma „valstybinė ar valstybinė gamybinio turto nuosavybė“. Vėlgi, karo ekonomikoje buvo žinoma, kad net JAV vyriausybė perima ištisus pramonės sektorius, jei ne nuosavybę. Taip pat ilgalaikė viešoji pramonės ir paslaugų nuosavybė Europoje po Antrojo pasaulinio karo nepakenkė kapitalizmui. Priešingu atveju turėtumėte įsivaizduoti, kad Margaret Tečer buvo socialistė ir marksistė, nes jos vyriausybei priklausė Didžiosios Britanijos anglių pramonė, „British Rail“ ir kt.
Nėra vietos įgyvendinti valstybinio kapitalizmo teoriją, kurią daugiausia sukūrė britų marksistai Tony Cliffas ir Chrisas Harmanas. Tačiau turiu primygtinai reikalauti, kad svarbu pripažinti, kad kapitalizmas nepriklauso nuo „privačios gamybos priemonių nuosavybės“. Priešingu atveju nėra tinkamo būdo paaiškinti, kaip tokios šalys kaip Didžioji Britanija valdo abu socialdemokratus ir laisvosios rinkos toriai, tokie kaip Tečer, nacionalizavo svarbias savo ekonomikos dalis. Pats prasmingiausias paaiškinimas yra tas, kad „British Steel“ buvo valdoma pagal logika kapitalizmo – konkurencija, kurios pagrindas yra siekis kaupti, o išrinkti ir nerenkami valdžios pareigūnai elgiasi taip pat, kaip elgtųsi privatūs kapitalistai. Tas pats paaiškinimas plačiąja prasme gali būti taikomas ir buvusiai SSRS.
Jei kam įdomu daugiau paskaityti apie valstybinio kapitalizmo teoriją, galiu rekomenduoti porą trumpesnių straipsnių internete: „Stalinizmo žlugimas: po dešimties metų“ Anthony Arnove, iš Tarptautinė socialistų apžvalga; „Rusija: kaip buvo prarasta revoliucija“ Chrisas Harmanas, in Tarptautinis socializmas; ir „Valstybinis kapitalizmas“ Peteris Binnsas iš brošiūros serijoje „Švietimas socialistams“.
Manau, kad valstybinis kapitalizmas geriausiai paaiškina (ir originaliai bei naujoviškai, jei galiu atsakyti į Mykolo kritiką, kad marksistai niekada nepripažįsta nieko „naujo po saule“), kokia klasinė visuomenė vyravo buvusioje SSRS. Dėl tikslaus apibūdinimo galime nesutikti. Tačiau teorija, mano nuomone, paaiškina Rusijos visuomenės struktūrą, kurioje Michaelio pasakojimas apie koordinatorių gamybos būdą žlunga.
Obuoliai ir apelsinai
Kapitalizmo koordinatoriai tiesiog nėra tas pats, kas koordinatorizmo koordinatoriai. Tai, manau, yra pagrindinis Michaelio argumentų prieštaravimas. Gydytojai ir teisininkai šiuolaikiniame pasaulyje nesusitapatina su bolševizmu, o 1917 m. Rusijos bolševikai nebuvo gydytojai ir teisininkai. Argumentai, kuriuos pateikia Mykolas, turi prasmę tik kaip marksizmo kritiką – kaip ideologiją, kuri, nepaisant savo retorikos ir net šalininkų ketinimų, neišvengiamai sukuria hierarchinę visuomenę, kurioje dominuoja naujas koordinatorių elitas.
Esu „Catch 22“ situacijoje ginčydamas Michaelo teiginį. „Jei galite man parodyti, – rašo jis, – rimtą pasiūlymą sukurti ekonominę sistemą, kurią palaiko bet kuri marksistinė partija, kuri kada nors perėmė valdžią, ją laikė ar net smarkiai už ją kovojo, ir kuris atsisako. visas tas savybes, būtų apie ką diskutuoti. Bet nemanau, kad tu gali to padaryti“.
Tiesą sakant, aš galiu – ir dariau savo ankstesniame pranešime, labai ilgai cituodamas Marksą, Fredericką Engelsą, Leniną ir Leoną Trockį. Tačiau tai atmetama kaip retorika. „Taip, – tęsia Michaelas tuo pačiu įkvėpimu, – galite man parodyti marksistus, raginančius darbuotojus į valdžią ir dar ką nors, kaip jūs rašote savo kūrinyje, lygiai taip pat, kaip aš galiu parodyti jums kapitalistus, sakantį tarnauti žmonėms. Bet aš noriu matyti marksistinių partijų pasiūlymus dėl kitų institucijų, nei paminėtos.
Aš negaliu laimėti. Michaelas ragina mane parodyti jam „rimtą marksistų pasiūlymą“ dėl ekonominės sistemos, pagrįstos masiniu dalyvavimu ir demokratija. Kai cituoju Karlą Marksą tik šia tema, man sakoma, kad tai retorika, slepianti marksizmo elitinį šerdį. Kodėl tai tik retorika, o ne marksizmo šerdies atspindys. „[Marksistai] nesiūlo vizijos, kuri duotų tokį rezultatą ar netgi atitiktų jį“, – rašo Michaelas. Vėl apie viziją!
Jei Michaelas ieško marksistinio Parecono atitikmens – įmantrios diskusijos, kuriai jis padėjo vadovauti apie tai, kaip atrodytų ateities visuomenė – tada tiesa, kad jis to neras tokiomis sąvokomis. Marxas ir Engelsas sukūrė savo „mokslinio socializmo“ ženklą, sąmoningai priešindamiesi prieš juos vyravusiam socialistų utopizmui – jų polinkiui išsvajoti naujos visuomenės kontūrus ir pateikti ją kaip gatavą produktą. Marksas ir Engelsas manė, kad geriausiu atveju tai buvo vežimo statymas prieš arklį, nes naujos visuomenės planavimo darbas priklausys tie, kurie tokį padaro. Blogiausiu atveju į utopijas buvo įtrauktas jų kūrėjų išankstinis nusistatymas – kai kuriais atvejais antisemitizmas ir rasizmas, paprastų žmonių galimybių ir galimybių valdyti save nepaisymas. Ironiška, bet Marksas ir Engelsas reagavo prieš utopistus dėl tos priežasties, kad Michaelas šiandien kritikuoja marksizmą – tai buvo receptas visuomenei, kurią valdo elitas, kad ir koks geranoriškas.
Vietoj to, Marxas ir Engelsas daugiausia kalbėjo apie ateities visuomenę, atsižvelgdami į tai, kokia klasė valdys, o ne apie tai, kokios bus jos institucijos. Jie tikėjo, kad kova už gamybą nulems jos formą, nes per kovos patirtį kapitalizmo prispausta daugumos klasė įgis pasitikėjimą ir išsiugdys solidarumo jausmą, reikalingą kuriant naują visuomenę, pagrįstą laisve ir demokratija.
Kartais Michaelas rašo taip, tarsi galvodamas, kad jo diskusijos apie Pareconą ir ateities visuomenės formą pakanka garantuoti, kad viskas, ką norime matyti socializme, nugalės. Kitaip tariant, jums reikia gero plano. Instituciniai receptai, kuriuos iš anksto parengė nedidelis skaičius žmonių, nieko negarantuoja. Masinis paprastų žmonių dalyvavimas kovoje dėl kapitalizmo nuvertimo ir socializmo kūrimo – kad ir kokią konkrečią formą jie nuspręstų – yra garantija.
Tačiau tai tiesiog netiesa, kad marksistinėje tradicijoje nenumatyta, kaip atrodys nauja visuomenė – nėra „rimtos ekonominės vizijos“. Markso susijaudinimas, kad jis sugebėjo pažvelgti į visuomenę, valdomą darbininkų, yra apčiuopiamas Pilietinis karas Prancūzijoje -kuri laiko Paryžiaus komuną 1871. Lenino Valstybė ir revoliucija 1905 m. revoliucijos Rusijoje metu spontaniškai sukurtų sovietų arba darbininkų tarybų šalininkai, kaip būsimos darbininkų valstybės pagrindas. Ar tai ne „institucinis receptas“?
Ne. „Net jei visas teigiamas citatas apie darbuotojų laisvę ir kontrolę vertintume nominalia verte“, – rašo Michaelas, „ir kartais manau, kad jos yra gana sąžiningos, atsižvelgiant į kontekstą, nors kilusios iš tokių, kaip Leninas ir Trockis, manau, tai yra dviprasmiška šiukšlė. Tiesą sakant, jie neturėtų jokios įtakos mano teiginiui apie rimtas ekonomines vizijas. Tokia retorika nėra rimta vizija... Už retorikos slypi viešoji nuosavybė, rinkos, centrinis planavimas, atlygis už produkciją ar galią ir įmonių darbo pasidalijimas.
Tai „Alisa Stebuklų šalyje“ – Markso ištraukos reiškia tik tai, ką Mykolas nori. Viskas, kas iš tolo yra teigiama marksizme, turi būti retorinis pūkas – arba, jei taip pasakė Leninas, „dviprasmiškas šiukšlynas“, nes visada galima užkrėsti Leniną. Už retorikos (arba šiukšlių, rinkitės) slypi parama hierarchinės, elito dominuojamos visuomenės institucijoms. Ką? Nerandate? Negaliu rasti paramos „rinkoms“ ir „įmonių darbo pasidalijimui“. Sostinė? Net tada, kai „kiekvieną marksistinį tekstą apie ekonomiką dedate į krūvą“, kaip siūlo Michaelas (netyčia užsimindamas, kad jis susidarė savo nuomones, pats su jais daug laiko praleidęs). Na, nesvarbu. Ji turi būti ten, nes… Michaelo analizė teigia, kad taip yra.
Mano argumentas, kaip sakiau šio atsakymo pradžioje, yra tas, kad Michaelas kritikavo stalinizmą ir išplėtė ją atgal, kad taikytų visą marksistinę tradiciją, įskaitant patį Marksą. Bet jūs tiesiog nerasite Markso įrodymų, patvirtinančių koordinatorių elitui. Tiesą sakant, jūs matote visiškai priešingą – visišką įsipareigojimą laikytis darbininkų klasės savarankiškumo principo.
Siekdamas sujungti šį ratą, Michaelas naudojasi savo skirtumu tarp marksizmo retorikos ir elitinio jo branduolio – tai jis pateisina nurodydamas, kad kapitalistinė ideologija skatina melagingą propagandą apie lygybę ir teisingumą. Bet tai ne visai teisinga. Klaidinga propaganda yra tik vienas buržuazinės ideologijos elementas. Rasite tiek pat kitų kapitalistinės visuomenės valdančiųjų idėjų elementų, kurie aiškiai pateisina hierarchiją. Kaip ir „meritokratija“, tikėjimas, kad geriausi ir ryškiausi kyla į viršų. Kapitalistų klasė gali kalbėti apie lygybę tuo pat metu, kai švenčia pasaulį, kuriame hierarchija tariamai yra natūrali. Taigi kai kurie buržuazinės ideologijos elementai turi populistinį pobūdį, o kiti – elitinį. Tai atspindi pačios kapitalistinės klasės prieštaravimus – jos bandymą prisistatyti visuomenės valdovu pagal prigimtinę teisę, susiduriant su faktu, kad kapitalistai yra mažuma, valdanti klasė.
Priešingai, tikrame marksizme nerasite užuominos, kad hierarchija yra natūrali ir neišvengiama. Nėra elitinio marksizmo „brandžio“, prieštaraujančio jo „retorikai“ – tam tikram principų rinkiniui, galinčiam įveikti kiekvieno, kada nors susitelkusio prie marksizmo vėliavos, ketinimus.
Kai aš paprieštaravau, kad tokios formuluotės yra šiek tiek įžeidžiančios ne tik tokius marksistus kaip aš, bet ir visus, kurie kada nors žiūrėjo į marksizmą, Michaelas atsakė, kad jo kritika nebuvo skirta asmeniškai, bet jis tiki, kad mes, marksistai, esame. negerai. Gana teisus. Klausimas neturėtų būti, ar aš asmeniškai įžeidžiau. Noriu parodyti, ką Mykolo argumentas verčia daryti išvadą apie masių žmonių, kuriuos mes abu norėtume matyti „įžengiančius į savo likimo valdymo karalystę“, galimybes.
Nes jei Michaelas teisus, o marksizmo „retoriniai raginimai“ pastaruosius 150 metų buvo pagrindinių principų, kurie iš esmės yra elitiniai, dūmų uždanga, tada labai daug žmonių buvo apgauti. Ir ne tik kokybiška Karlo Markso retorika, bet ir vien tik Lenino ir Trockio „dviprasmiškomis šiukšlėmis“, kurios vis dėlto milijonams žmonių Rusijoje ir visame pasaulyje reiškė socialistinės ateities viltį.
Esu atviras diskusijoms apie tai, ką pasakė šie pagrindiniai marksistai, ir džiaugiuosi galėdamas pabrėžti – kaip ir įvairiuose šio mainų taškuose – kai, manau, jie klydo. Tačiau Mykolo „pirminės nuodėmės“ marksizmo versijoje jos niekaip negali būti teisė apie savo ateities socialistinės visuomenės, valdomos darbininkų klasės daugumos, viziją. Kad ir kokias įžvalgas turėjo marksistai apie kapitalistinę visuomenę, kalbant apie ateitį, yra tik retorika arba principai, įkūnijantys viduriniosios klasės elito interesus.
Aš jo neperku. Tikrajame marksizme nėra nei „elitinio branduolio“, nei „gražiai skambančios retorikos“ – tik 150 metų senumo tradicija, kuri, nors ir daug išplėtota bėgant metams, vis dar gali būti sumažinta iki įsipareigojimo ateities visuomenei. kuriame „laisvas kiekvieno vystymasis yra laisvo visų vystymosi sąlyga“.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti