[Pastabos Rutherfordo institute, 16 m. birželio 2010 d. Šių pastabų vaizdo įrašas ir šie klausimai ir atsakymai paskelbti adresu: http://afterdowningstreet.org/rutherford]
Noriu sutaupyti didžiąją laiko dalį jūsų klausimams, todėl kalbėsiu trumpai ir pradėsiu nuo kelių jums skirtų klausimų. Ir tada aš noriu, kad jūs už mane sugalvotumėte klausimų, nes kitaip aš tiesiog tęsiu apie tai, apie ką noriu kalbėti.
Kas gali pasakyti, kas tai pasakė ir kur tai pasakė?
„Aš, kaip ir bet kuris valstybės vadovas, pasilieku teisę veikti vienašališkai, jei reikia ginti savo tautą“. — Prezidentas Barackas Obama, sakydamas Nobelio taikos premijos priėmimo kalbą Osle, Norvegijoje, tvirtino neteisėtą ir antikonstitucinę galią kariauti.
Ką apie tai – kas ir kur?
„Gali būti nemažai žmonių, kurie negali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn už praeities nusikaltimus, bet kurie vis dėlto kelia grėsmę JAV saugumui... Kaip jau sakiau, aš neketinu paleisti asmenų, kurie kelia pavojų Amerikos žmonėms. Turime atlikti kruopščią periodinę peržiūrą, kad bet koks ilgalaikis sulaikymas būtų kruopščiai įvertintas ir pagrįstas. — Prezidentas Barackas Obama Nacionaliniame archyve stovi prieš JAV Konstituciją, konstituciją, kurioje rašoma: „Habeas Corpus rašto privilegija negali būti sustabdyta“.
GERAI. Dar vieną. Kas tai pasakė, kur ir kada?
"Palaiminimas yra ne tai, kad Dievas pažadėjo pašalinti visas kliūtis ir pavojus. Palaiminimas yra tai, kad Jis visada yra su mumis." – Prezidentas Barackas Obama vakar vakare Ovaliame kabinete aiškino, kaip sustabdys sprogimą, kuris kasdien į vandenyną pumpuoja milijonus galonų naftos, ir apgins bažnyčios ir valstybės atskyrimą.
Kažko, manau, trūksta pastaruoju metu vykusiose diskusijose, ar Nancy Pelosi per daug kaltina George'ą W. Bushą. Pelosi nusprendė nesukelti Busho apkaltos. Jei ji būtų siekusi apkaltos, Bushas būtų buvęs geresnis prezidentas tol, kol liks savo pareigas, o jo įpėdinis – nesvarbu, Barackas Obama ar kas nors kitas – būtų buvęs daug mažiau pavojingas nei B. Obama dabar.
Tai, kad Bushas ir Dickas Cheney pakeitė prezidento įgaliojimus, nebuvo visiškai paslaptis. 31 m. gruodžio 2007 d. redakciniame straipsnyje New York Times apkaltino Bushą ir Cheney už nekaltų žmonių pagrobimą, teisingumo kaliniams atmetimą, kankinimą, žudymą, JAV ir tarptautinės teisės apėjimą, šnipinėjimą pažeidžiant ketvirtąją pataisą ir savo veiksmų pagrindimą. „Imperijos fantazijos“. Jei nusikaltimų sąrašas būtų buvęs mažesnis, pavyzdžiui, alkoholinių gėrimų parduotuvės apiplėšimas ir tarnautojo nužudymas, redakcijos atstovai būtų pareikalavę patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Šiuo atveju, atvirkščiai, jie reikalavo to paties, ko iš mūsų reikalavo Pelosi, kad atsisėstume ir tikėkimės, kad kitas prezidentas bus geresnis. Tačiau kitam prezidentui buvo lemta eiti pareigas, turėdamas galią įvykdyti visus aukščiau išvardintus nusikaltimus ir daugelį kitų, įskaitant didesnius agresyvaus karo nusikaltimus, prie kurių taip smarkiai prisidėjo „New York Times“.
Mes patraukiame baudžiamojon atsakomybėn alkoholio parduotuvių plėšikus, kai galime juos sugauti, ir kartais laimime teistumą. Kitais atvejais plėšikai pabėga. Tačiau esame tikri, kad pastangos, nors ir toli gražu nėra tobulos, kai kuriuos žmones atgraso nuo alkoholinių gėrimų parduotuvių apiplėšimo. Jei Pelosi būtų mėginęs apkaltinti George'ą W. Bushą ir jam nepavyktų, prezidentas Obama arba kas dabar būtų prezidentas, būtų turėję veikti pagal šią atgrasymo priemonę. Ir labai mažai tikėtina, kad Pelosi nebūtų iškovojęs daugumos Atstovų Rūmuose dėl apkaltos, ir mažai tikėtina, kad du trečdaliai Senato nebūtų nuteisę. Taip pat mažai tikėtina, kad rimtas žingsnis apkaltos ir teismo link nebūtų pasibaigęs baudžiamuoju persekiojimu. Tai sakau dėl kelių priežasčių.
1. Netgi abi politinės partijos griežtai priešinosi apkaltai, dauguma amerikiečių jai pritarė. Įsivaizduokite, koks būtų palaikymas, jei būtų surengti apkaltos posėdžiai.
2-Pelosi turi didelių įtikinėjimo galių, įskaitant kampanijos lėšas, žiniasklaidos įtaką, pozicijas komitetuose ir balsavimą dėl sąskaitų ir asignavimų. Ji laimėjo daug sunkių kovų, paprastai kovodama dėl baisių dalykų.
3. Daugelio nusikaltimų ir piktnaudžiavimo valdžia įrodymai buvo ir yra didžiuliai, įskaitant viešus prisipažinimus. O apkaltai ir senato nuteisimui net nereikia kaltinti, juo labiau įrodyti, kad nusikaltimas yra įstatyme numatytas.
4 – 2007 ir 2008 m., kai Kongreso komitetai kviesdavo liudininkus kalbėti apie vykdomosios valdžios piktnaudžiavimus, šie liudininkai dažniausiai atsisakydavo atvykti. Pelosi galėjo pradėti naudotis Kapitolijaus policija, kad priverstų laikytis reikalavimų, arba tiesiog leisti apkaltos komitetui iškviesti Baltuosius rūmus. Pirmasis sprendimas būtų paskatinęs didžiulį visuomenės supratimą apie pasipiktinusį nusikalstamą elgesį. Antrasis būtų pasibaigęs tokia pačia arba beveik tam tikra apkalta, nes atsisakymas vykdyti apkaltos posėdį yra apkaltinamasis nusikaltimas ir už tai, kai atsistatydino prezidentas Richardas Nixonas, ketinama apkaltinti.
5. Jei būtų iškeltas apkaltos klausimas, abiejų partijų nariai būtų turėję palaikyti apkaltą, nuteisimą ir baudžiamąjį persekiojimą, jei norėtų būti perrinkti. Tai patvirtina jau minėta apklausa ir keletas kitų rodiklių. Netgi iš mūsų Konstitucijos pašalinus apkaltą ir išmetus į ugnį, B. Obamos šalininkų reikalavimas numeris vienas jo kampanijos tinklalapyje buvo, kad jis laikytųsi pažado sugriauti įstatymo projektą, suteikiantį imunitetą korporacijoms, kurios nelegaliai šnipinėjo Busho naudai. Obamos pereinamojo laikotarpio svetainėje svarbiausias reikalavimas buvo pradėti baudžiamąjį tyrimą dėl Busho. Daugelis demokratams lojalių organizacijų, tokių kaip ACLU, kovojo su savo nariais, kad atsisakytų remti apkaltą, tačiau pradėjo reikalauti baudžiamojo persekiojimo, kai tik Bushas padarė visą aštuonerių metų žalą. Įsivaizduokite, koks būtų postūmis patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jei būtų įvykusi apkalta. Kai 2009 m. Kongreso narys Alanas Graysonas išsiuntė elektroninį laišką, kuriame skundėsi, kad Cheney dar nėra už grotų, tai padėjo Graysonui per dieną surinkti pusę milijono dolerių. Prezidentas Fordas pakenkė savo rinkimų perspektyvoms, atleisdamas Niksoną.
6. Nesvarbu, ar Cheney buvo apkaltintas pirmas ar antrasis, nesvarbu, kas kurį laiką dirbo ovaliame kabinete (ir ne, tai nebūtų pati Pelosi), būtų buvęs labiau įstatymų paklusnus prezidentas, o reformos, kilusios iš šio išbandymo tikriausiai apėmė draudimą viceprezidentams vykdyti vykdomąjį darbą ir apriboti jiems, kaip sakė Sarah Palin, vadovauti Senatui.
Dabar kai kurie žmonės žinojo apie daugelį Busho nusikaltimų ir piktnaudžiavimo, bet nemanė, kad tai yra galios išplėtimas. Greičiau tai buvo vienkartiniai nukrypimai, ir nesvarbu, ar jie buvo nubausti, ar apdovanoti, prezidentūros pareigos nepasikeis. Kitas prezidentas susilaikytų nuo tokio pat elgesio, nes jis ar ji nebūtų toks debilas, koks buvo Bushas. Tai buvo maloni fantazija ir turėjo tam tikrą tiesos žiedą. Tačiau tai, kaip elgiasi prezidentai, lemia ne vien jų genai ir vaikystė. Bushas atvyksta į savo naująjį ekspertų centrą, ragindamas juos per daug negalvoti ir liepdamas mums pereiti prie atsinaujinančios energijos. Jei Kongresas būtų pasipriešinęs Bushui taip, kaip jis priešinosi Niksonui, Obama būtų buvęs geresnis prezidentas nei Jimmy Carteris. Obama piktnaudžiauja valdžia nei bet kuris kitas prezidentas JAV istorijoje, įskaitant Bushą. Tai nereiškia, kad Obama į prezidento įrankių dėžę įtraukė daugiau naujų galių nei Bushas, bet kad jis sutvirtino tas, kurių nesaugiai reikalavo Bushas, ir pridėjo keletą naujų galių. Be politinės inercijos, Aukščiausiasis Teismas praeityje yra nusprendęs, kad kelių prezidentų naudojamos galios tampa teisėtomis, todėl Busho ir Obamos prezidento galias sunku panaikinti, nei buvo vien tik Busho galios.
Šiuo metu mes kenčiame nuo prezidento, kuris pretendavo į didesnes karo galias nei jo pirmtakas, kuris taikos premijos įteikimo kalboje tvirtino agresyvaus karo galią, kuris Nacionaliniame archyve išmetė priešais JAV Konstituciją stovintį habeas corpus, kuris pareikalavo galių šnipinėti be orderio, įkalinti be kaltinimų, kankinti, žudyti, žudyti, okupuoti ir veikti beprecedente paslaptyje, ir manome, kad patobulinome dalykus, nes šis prezidentas yra iš kitos politinės partijos ir kalba visais sakiniais.
Savo knygoje „Daybreak“ pažvelgiau į įvairias galias, kurias Bushas ir Cheney sukaupė, kad perduotų savo įpėdiniams. Ir tai buvo labai didelis Cheney ketinimas, buvo jo misija dešimtmečius, ir jūs pastebėsite, kad tokie žmonės kaip Johnas Yoo dabar labai gerai kalba apie Obamos norą piktnaudžiauti tomis pačiomis galiomis. Pirmas dalykas, į kurį pažvelgiau, buvo galia leisti įstatymus. Žinoma, nuo Jeffersono prezidentavimo vis labiau nusistovėjo, kad prezidentai nurodo Kongresui, kokius įstatymus priimti. Tačiau Bushas parengė tokius įstatymus kaip PATRIOT įstatymas ir įtikino Kongresą juos priimti, daugumai narių jų neperskaičius. Obama parengė per ilgus įstatymo projektus, kad kas nors galėtų juos perskaityti, pavyzdžiui, sveikatos priežiūros įstatymo projektą, parengtą per slaptas prezidento derybas su nukentėjusiomis korporacijomis ir nuolatinius nurodymus Kongreso komitetams. Joks įstatymo projektas nėra pateiktas be Obamos pritarimo. Jei Obama sulėtins karių išvedimą iš Irako arba siunčia daugiau į Afganistaną, Kongresas paprasčiausiai paima tą skirtuką. Jei Pelosi nori susidoroti su neapgalvotu naftos gręžimu, ji nepriima įstatymų, ji prašo prezidento ką nors padaryti. Tačiau tai nėra visiškai nauja.
Taip pat nėra visiškai naujiena, kad prezidentai tiesiog leidžia įstatymus su vadinamaisiais vykdomaisiais įsakymais, prezidentai ignoruoja įstatymus ar prezidentai atleidžia nusikaltėliams. Tačiau Bushas išplėtojo šiuos metodus, ne tik jo pirmtakai. Ir užuot atleidęs nusikaltėlius, jis suteikė imunitetą neįvardintiems asmenims ir korporacijoms už neįvardytus nusikaltimus – tai daug pavojingesnis požiūris. Obama priėmė visas šias galias kaip savo ir labai stengėsi ginčytis teisme, kad apsaugotų Busho, jo pavaldinių ir jo įmonių sąmokslininkų imunitetą. Tiesą sakant, B. Obama pareiškė pretenzijas į paslaptį ir imunitetą, kad apsaugotų Bushą ir Cheney, apie kurį Bushas ir Cheney niekada nesvajojo, teigdamas, kad prezidento pareiškimu turi būti atmestos visos teismo bylų kategorijos, o ne tik tam tikri įrodymai.
Dar viena Bušo naujovė įstatymų leidybos srityje buvo jo ypatingas teisinio patarėjo biuro atmintinės naudojimas, dažnai slaptas memorandumas, naudojamas akivaizdžiai pakeisti galiojančius įstatymus. Bushui dirbantys teisininkai legalizavo agresyvų karą, be pagrindo šnipinėjimą, kankinimus ir daugelį kitų nusikaltimų, surašydami slaptus raštus, kuriuose skelbė, kad viskas, kas atrodo neteisėta, iš tikrųjų yra teisėta. Ir Bušas sukūrė visiškai naują panaudojimo būdą, vadinamą pasirašymo pareiškimu. Jis pasirašydavo įstatymo projektą ir pakeisdavo jo dalis rašytiniu pareiškimu. Obama prisiekė, kad tokių dalykų nedarys, bet dabar tai padarė. Pirmąjį savo kadencijos pusmetį prezidentas Obama paskelbė pasirašymo pareiškimus, kaip ir Bushas. Tada jis ėmėsi pavojingesnės politikos. Užuot paskelbęs pasirašymo pareiškimus, kuriems Kongreso respublikonai staiga pastebėjo, kad jie prieštarauja, Obama nusprendė, kad gali tyliai atsisakyti laikytis įstatymų ir pasikliauti ankstesniais pasirašymo pareiškimais, kad pareikštų savo nuomonę. Jei joks ankstesnis pareiškimas neatitiko sąskaitos, jis paprašys OLC atmintinės. Kiek slaptų pranešimų OLC parengė per pastaruosius pusantrų metų, mes negalime žinoti. O ką Obama padarė su Busho pasirašymo pareiškimais? Jis paskelbė, kad turi galią slapta ar kitaip panaikinti bet kurį iš jų, kaip jam atrodo tinkama, o Obamos įpėdinis turės galią pasirašyti Obamos ar Busho pareiškimus.
Antra, pažvelgiau į karo galią. Mūsų Konstitucija išmintingai įtraukė ją į Kongresą. Dabar jis yra Baltuosiuose rūmuose ir vis stiprėja. Prezidentas Obama pareikalavo ir gavo didesnį karinį biudžetą nei G. Bushas kada nors turėjo, be to, dar didesnį karo biudžetą, jau nekalbant apie slaptą biudžetą kai kurioms šnipinėjimo agentūroms, kurios dalyvauja kare. Prezidentas Obama ir toliau primygtinai reikalauja finansuoti karus iš vadinamųjų skubių priedų. Jis įkūrė bazes daugiau tautų. Jis išleido daugiau karių į lauką. Jis išplėtė samdinių ir rangovų naudojimą. Jis smarkiai išplėtė neteisėtą bepiločių orlaivių naudojimą bombarduojant Pakistaną ir kitas tautas, todėl, be kitų atmušimo formų, vyras bandė susprogdinti bombą Taimso aikštėje – vyras, kurio tėvo darbas buvo saugoti branduolinius ginklus. Obamos Pentagonas taip pat labai stengiasi naudoti dronus JAV padangėje. Tuo tarpu B.Obama oficialiai leido slaptiems kariniams veiksmams dešimtyse šalių, o ne Bušo naujovėje. Jis oficialiai atsisakė „habeas corpus“ ir suteikė teisę įkalinti žmones Bagrame ir kitose svetainėse, visiškai nenaudojant jokio teisinio proceso. Jis laikė mūsų mirties stovyklą Gvantanamo atvirą. Prezidentas Obama ir toliau tvirtino savo galią kankinti, ir kankinimai tęsėsi. Jis taip pat toliau tvirtino savo galią pagrobti arba „perduoti“ žmones ir siųsti juos į kankinančias tautas. Tačiau labiausiai nerimą kelia tai, kad Obama kankinimą iš esmės pakeitė žmogžudyste. Žmonės, kuriuos būtume siekę sugauti prieš dvejus metus, dabar siekiame nužudyti. Obama pareiškė turįs galią nužudyti bet ką, įskaitant Amerikos piliečius. Nereikia nė sakyti, kad nepagrįstos šnipinėjimo programos ir kiti pilietinių laisvių pažeidimai neabejotinai tęsiasi, o Mirandos teisėms dabar taip pat gali kilti pavojus. Ir viena iš priežasčių manyti, kad viskas gali būti dar blogiau, nei žinome, yra ta, kad Obama patraukė baudžiamojon atsakomybėn daugiau informatorių nei bet kuris jo pirmtakas.
Daugelis kitų galių aptariami mano knygoje, ir yra panaši istorija. Tačiau didžioji knygos dalis yra susijusi su tuo, ką galime padaryti. Nereikia nė sakyti, kad Kongresui netekus galių, niekam nesudaužoma širdis. Daugelį galių, į kurias pretenduoja Vašingtonas, geriau panaudotų valstybės, vietos arba žmonės. Be tiesioginio poveikio mūsų vyriausybei, galime dar daug ką nuveikti, įskaitant nesmurtinį pasipriešinimą blogai politikai, vieni kitų švietimą, korporacijų, kurioms reikia reformų, boikotavimą, karo mokesčių atsisakymą, verbuotojų išvarymą iš mokyklų ir tt ir t.t. daugeliu atžvilgių šiuo metu žalą galime panaikinti tik pakeitę Konstituciją. Kol neišvalysime pinigų, žiniasklaidos ir partijų, nereformuosime teismų, Baltųjų rūmų ir Kongreso ir nesukursime tikrai reprezentatyvios vyriausybės, kovosime įkalnėje kovoje. Tačiau mes turime to siekti ir turėti sėkmės. Statai per dideli, kad galėtume pasitraukti.
Prezidentas Obama turi naują branduolinę politiką. Mes nenaudosime branduolinių ginklų, kad smogtume jokiai nebranduolinei valstybei, išskyrus Iraną. Dešimtmečius mūsų vyriausybė vykdė savižudišką aplinkosaugos politiką, subsidijuodama naftą, anglis ir branduolinę energiją. Mūsų ekonomiką iš vidaus suvalgė didžiulis turto perkėlimas aukštyn ir į pramonę, kuri mažiausiai naudinga bet kuriai kitai, būtent karui. Daugėjant ginklų, progresuojant klimato kaitai ir vis daugiau žmonių mūsų užjūrio imperijai stumiant į terorizmą, mes neturime galimybės palikti savo vyriausybės ramybėje. Taip pat nėra tvari Obamos politika „žiūrėti į priekį“ ir vykdyti įstatymus tik prieš gana smulkius nusikaltėlius.
Žinoma, dabar esame keblesnėje vietoje. Apkalta galima tik esant respublikonų kongresui ir prezidentui demokratui ir tik už tokius nusikaltimus, kurie pašiepia apkaltos procesą ir pakreipia visuomenę prieš jį. Sunku būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn Busho pavaldinius ar buvusį prezidentą, jei nebūtų sprendžiami nusikaltimai, dėl kurių kaltas ir dabartinis prezidentas. Tarp naujų dabartinio prezidento galių yra ir teisė viešai pasakyti Teisingumo departamentui, kada nereikia vykdyti įstatymų. Italija padarė mums paslaugą – nuteisė dvi dešimtis CŽV agentų už vyro pagrobimą Milane ir išsiuntė jį kankinti. Ispanija pradėjo baudžiamąjį persekiojimą. Tarptautinis baudžiamasis teismas teoriškai galėtų tapti tikrai tarptautiniu. Šią savaitę ji įtraukė agresijos karus į nusikaltimų, už kuriuos gali patraukti baudžiamojon atsakomybėn, sąrašą, nepaisant JAV pasipriešinimo. Civiliniai ieškiniai prieš tokius žmones kaip Johnas Yoo ir Donaldas Rumsfeldas kada nors gali laimėti nusikaltimų aukoms padarytą žalą, nepaisant to, kad nusikaltėliai niekada nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Bet ką gali padaryti Kongresas? Kad ir kiek kartų ji be reikalo uždraustų kankinimus, ji negali patraukti kankintojų baudžiamojon atsakomybėn.
Na, aš galiu galvoti apie du akivaizdžius dalykus, kuriuos Kongresas galėtų padaryti, ir, atrodo, neįmanoma daryti įtakos JAV Atstovų rūmų nariui, tai yra daug lengviau nei daryti įtaką senatoriui ar prezidentui. Pirmas dalykas, kurį Kongresas galėtų padaryti, yra visiškai išjungti visų radaro ekraną, todėl labai sunku sukurti tinkamą ryšių sistemą. Tai reiškia, kad Kongresas galėtų susigrąžinti apkaltos ir teismo šaukimo įgaliojimus, šaukdamas ir apkaltindamas Jay Bybee. Išskyrus Joe Liebermaną, kuris nėra demokratas, per pusantrų metų niekas Kongrese nieko neiškvietė. Jay'us Bybee'as parašė blogiausią iš slaptų atmintinių ir dabar yra teisėjas, kuris turėtų būti apkaltintas ir pašalintas iš pareigų. Ir jei jis būtų, jis atsivestų su savimi ir kitus žmones.
Kitas dalykas, kurį Kongresas gali padaryti, yra gyvas viešose diskusijose ir net įmonės žiniasklaidoje. Kongresas gali sustabdyti blogiausius nusikaltimus, tuos, kurie daro įmanomus kitus, nutraukdamas jų finansavimą. Atstovų rūmai ruošiasi balsuoti dėl 33.5 mlrd. USD, kad karas Afganistane eskaluotų. Šis karas yra neteisėtas, amoralus, prieš visuomenės valią, ekonomiškai katastrofiškas, neproduktyvus savo sąlygomis ir ciniškai motyvuota tyčinė nesėkmė. Kongreso narys Tomas Perriello, kuris iki šiol balsavo už kiekvieną karo dolerį, kuris tik galėjo patekti į rankas, atsisakė pasakyti, ar balsuos už šį eskalavimo finansavimą, ar ne.
Šis karas nėra skirtas savigynai ir nebuvo suteiktas JT Saugumo Tarybos leidimo. Pagal JT Chartiją ir mūsų Konstitucijos VI straipsnį tai nėra teisėta. Dauguma žmonių, kuriuos žudome bepiločiais orlaiviais, yra civiliai, tačiau dar daugiau civilių nužudome per naktinius reidus, o generolas McChrystal sako, kad kiekvienas žmogus, žuvęs patikros punktuose, nekėlė jokios grėsmės. O ką tiksliai turime omenyje civiliai? Jei mūsų tauta būtų okupuota, ar manytume, kad būtų teisėta žudyti tuos, kurie kovoja, bet neteisėta žudyti tuos, kurie to nedaro? Apklausos rodo, kad dauguma amerikiečių nepritaria karo tęsimui, o čia Kongresas siūlo jį eskaluoti – žinoma, vardan demokratijos plitimo.
Pinigai, kuriuos išleidžiame norėdami atimti gyvybes, gali būti išleisti dar daugiau gyvybių išgelbėti. Galėtume išgelbėti milijonus nuo bado ir ligų visame pasaulyje, Afganistane ar savo šalyje. Galėtume turėti 20 žaliosios energijos darbo vietų, mokėdami 50,000 19 USD per metus už kiekvieną į Afganistaną išsiųstą kareivį: darbą tam buvusiam kariui ir dar 400, taip pat sumažėtų naftos ir dujų, vamzdynų ir bazių paklausa. Išleidžiame net 27 USD už galoną dujoms tiekti į Afganistaną, kur JAV kariuomenė balandį sunaudojo 277 mln. galonų. Mes išleidžiame šimtus milijonų, kad papirktume tautas, kad jos prisidėtų prie koalicijos pastangų. Išleidome XNUMX milijardus dolerių karui su Afganistanu ir, naudodamiesi Lindos Bilmes ir Josepho Stiglitzo Irako analize, turime padauginti tai iš keturių ar penkių, kad gautume realias išlaidas, įskaitant skolos palūkanas, veteranų priežiūrą, energijos kainas ir prarastas galimybes. . Valstybės investicijos į daugumą kitų pramonės šakų arba mokesčių mažinimas sukuria daugiau darbo vietų nei investicijos į kariuomenę. Tiesą sakant, karinės išlaidos ekonomiškai ir moraliai yra blogiausia, ką Kongresas gali padaryti.
Pasaulinio teroro karo metu mes matėme visuotinį terorizmo padidėjimą. Tariamos kovos su terorizmu priemonės gali su juo kovoti, tačiau jų grynasis poveikis beveik neabejotinai jį padidins. Šiais metais paskelbtame „RAND Corporation“ tyrime buvo nagrinėjami 89 sukilimai. Esant silpnai vyriausybei, kaip ir Afganistano, sukilėliai laimėjo 90 % laiko. Mūsų kariniai ekspertai, įskaitant į pensiją išėjęs 31-asis jūrų pėstininkų korpuso vadas, sako, kad mums reikės šimtų tūkstančių karių, kad padarytume tai, ką bandome. Nacionalinio saugumo patarėjas sako, kad daugiau JAV karių gali būti tiesiog „praryta“.
Praėjusią vasarą dauguma Atstovų Rūmų demokratų balsavo už vadinamąją pasitraukimo strategiją. Paprasta tiesa buvo prarasta. Jūs neišeinate iš karo jį eskaluodami. Mes neišėjome iš Irako jį eskaluodami. Mes visiškai neišėjome, o eskalacija nepaaiškina smurto sumažėjimo. Ir jei taip būtų, mums vis tiek reikės tų šimtų tūkstančių karių, kad tai padarytų Afganistane. Irake turime 198,000 XNUMX karių ir samdinių. Smurtas ten vyksta, nes tiek daug žmonių žuvo ir buvo perkelti, nes buvo paskelbta visiška pasitraukimo data ir visų pirma dėl to, kad kariuomenė pasitraukė iš miestų teritorijų. Nustojus patruliuoti dėl smurto, smurtas sumažėjo, nes smurtą paskatino okupacija.
Smurtas sumažės ir Afganistane, jei JAV kariai atsitrauks. Ir galbūt toks yra ciniškas planas – atsitraukti ir sumažinti (bet ne pabaigti) okupaciją po beprasmiško mūšio dėl JAV politinių tikslų arba įtikti karinės pramonės kongresų kompleksui. Žinome, kad praėjusiais metais prezidentas Obama į Afganistaną išsiuntė dar 21,000 5,000 karių ir 17,000 XNUMX samdinių, todėl smurtas išaugo. Stulbina tai, kad prezidentas pasakė, kad pirmiausia atsiųs XNUMX XNUMX karių, o vėliau išsiaiškins Afganistano planą. Karių siuntimas buvo savitikslis. Žinome, kad dujotiekis ir didelės karinės bazės yra norimo plano dalis, bet taip pat ir laimėti rinkimus namuose, kur atsiranda karo opozicija.
Kad ir koks baisus būtų Afganistanas, kai išvyksta JAV kariuomenė, jis niekada negali tapti tinkama vieta gyventi svetimos okupacijos metu. O Afganistanas po okupacijos greičiausiai bus dar blogesnis, kuo ilgiau tęsis okupacija. Taip mano Revoliucinė Afganistano moterų asociacija. Mūsų pagrindinė pareiga yra liautis vykdyti agresijos nusikaltimus ir išeiti iš Afganistano, Pakistano ir Irako bei nustoti duoti ginklus Izraeliui ir Egiptui. Tačiau nėra jokios priežasties, kodėl mūsų kariai negalėtų panaudoti savo drąsos, kad prieš išvykstant išvalytų kasetines bombas. Nėra jokios priežasties, kodėl negalime finansuoti ne narkotikų žemės ūkio, kaip pataria mūsų ambasadorius Afganistane, o ne eskaluoti karą. Jobsforafghans.org rekomenduoja išleisti 5 milijardus dolerių darbo vietoms per Nacionalinę solidarumo programą, kuriai vadovauja vietos išrinkti lyderiai.
Vienu požiūriu Kongresas gali paveikti tik prezidentą. Taigi bedantis prašymas nutraukti karą yra lygiai taip pat gerai, kaip balsuoti prieš dėl finansavimo. Tačiau, kitu požiūriu, prezidentai ne tik geriau reaguoja į realias grėsmes, bet ir Kongresas turi sukurti pakankamai didelę frakciją, kad būtų atšauktas karo finansavimas, nesvarbu, ar prezidentas tam pritars, ar ne. Tai atkuria karo galią ten, kur taip išmintingai nurodė mūsų Konstituciją, ir užkerta kelią būsimiems karams, tuo pačiu nutraukiant dabartinį. Taigi noriu, kad Kongreso nariai įsipareigotų balsuoti prieš 33.5 mlrd. USD, nesvarbu, kokie geri dalykai yra supakuoti į tą pačią sąskaitą.
Šiandien vidurdienį į kongresmeno Perriello biurą, esantį 313 2nd Street SE, Charlottesville, pakviesime kuo daugiau žmonių, kad paklaustume jo darbuotojų, kada kongresmenas nustos leisti tiek daug mūsų pinigų į siaubingus ir kvailus karus. Jei pasidalinsite tuo rūpesčiu, tikiuosi, kad būsite ten. Turime susitikti ant šaligatvio prie gatvės, o tada be sustojimo eiti per automobilių stovėjimo aikštelę ir įeiti į biurą. Stovėjimo aikštelėje protestuoti neleidžiama. Taigi pasistenkite būti ten vidurdienį, kad galėtume visi kartu eiti. Arba jei atvyksite vėlai, tiesiog prisijunkite prie mūsų biure adresu 313 2nd Street SE.
Kongreso narys Perriello man visada sakydavo, kad atsisako prezidento, bet manau, kad jis suprato, kad neįvertinau šios pozicijos. Tačiau jis vis dar nusileidžia prezidentui ir Demokratų partijai. Praėjusią vasarą Perriello norėjo balsuoti prieš kitą karo įstatymo projektą, kuris buvo derinamas su Rytų Europos bankų gelbėjimu. Perriello priešinosi gelbėjimui. Aš prieštaravau abiems punktams. Tačiau demokratams reikėjo jo balso, kad būtų priimtas, ir jie jį gavo. Nežinau, ką jie jam pasakė, bet buvo pranešta, kad jie sakė pirmakursiams, kad bus „mums mirę“. Galite prisiminti, kad Perriello už paskutinę kampaniją gavo milijoną dolerių iš Kolumbijos Demokratų partijos. Jis negalėjo sau leisti būti jiems miręs. Ir vos jam balsavus už įstatymo projektą, įvyko keisti dalykai. Demokratai pirko radijo reklamas, reklamuojančias Perriello. Baltųjų rūmų aplinkosaugos atstovai, įskaitant Van Jonesą, atvyko į Šarlotsvilį surengti spaudos renginio su Perriello. Atstovų rūmų daugumos lyderis Steny Hoyer atvyko į Charlottesville surengti spaudos renginio su Perriello. Taigi turbūt man vienintelis toks dalykas atrodė grėsmingas, bet kai praėjusią savaitę žemės ūkio sekretorius paskelbė apie spaudos konferenciją telefonu su Perriello, man nepatiko to garsas.
Jei manote, kad atstovai turėtų atstovauti žmonėms ir paaiškinti žmonėms, kokius sprendimus jie priima, o ne atsilikti nuo prezidentų ar partijų lyderių, tikiuosi, kad šiandien vidurdienį prisijungsite prie mūsų kongresmeno Perriello biure. Ir tikiuosi, kad susisieksite su Šarlotsvilio miesto tarybos nariu Davidu Brownu, kuris atsisakė paremti rezoliuciją, prieštaraujančią didesniam karo finansavimui, nes mano, kad turėtume pasikliauti kongresmeno Perriello išmintimi ir nedrįsti jam pranešti, ką galvojame.
Taigi, Perriello nusileidžia žmogui, kurio konstitucinis darbas yra vykdyti Kongreso valią, o Brownas – Perriello. Tai, žinoma, yra atstovaujamosios vyriausybės apvertimas.
Dabar norėčiau išgirsti jūsų nuomonę ir atsakyti į visus jūsų klausimus. Ačiū, kad pakvietėte mane čia.
Davidas Swansonas yra naujos „Seven Stories Press“ knygos „Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union“ autorius. Galite užsisakyti ir sužinoti, kada kelionė vyks jūsų mieste: http://davidswanson.org/book.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti