Daugelis tikriausiai pastebėjo, kad pastarąjį mėnesį Europos ūkininkai surengė didžiulius protestus. Jis prasidėjo Vokietijoje, siejamas su ten kilusia biudžeto krize, vėliau įtraukė ūkininkus iš Prancūzijos, Belgijos, Portugalijos, Lenkijos ir kelių kitų šalių. Žinoma, tai ne pirmas ir tikrai ne paskutinis kartas, kai ūkininkai protestuos. Nuo 2019 m. Nyderlanduose vyko daug protestų, apie kuriuos aš kalbėjau neseniai paskelbtas straipsnis.
Protestai turi daug įvairių priežasčių. Nyderlandų atveju pagrindinė problema buvo azoto išmetimo apribojimai, o Vokietijoje gresia atleidimas nuo dyzelino mokesčio. Rytų Europoje grūdų, paukštienos ir kiaušinių antplūdis iš karo draskomos Ukrainos yra pagrindinė ginčų problema. Atrodo, kad Prancūzijoje dėmesio centre – nesąžininga konkurencija su kitomis šalimis ir griežtesnės pesticidų taisyklės. Portugalijoje ūkininkai blokuoja sienos kirtimus į Ispaniją, bet aš negalėjau paaiškinti, ar tai protestas prieš importą iš Ispanijos, ar tiesiog gera vieta protestui surengti.
Politikos analitikai ūkininkų protestus sieja su didėjančiu dešiniojo sparno populizmu (daugiau žr. žemiau). Siekdama nuraminti ūkininkus, ES greitai sureagavo. Sustabdomas privalomas 4 proc. ariamos žemės, kuri turi būti skirta biologinės įvairovės priemonėms, taikymas (vėl – pernai taip buvo dėl kažkokių kitų priežasčių), bus šiek tiek importo iš Ukrainos apribojimai, planai įtraukti žemės ūkį į šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijų mažinimo planus atidedami, o planas per pusę sumažinti pesticidų naudojimą taip pat atidedamas.
Europos žemės ūkio sektorius ilgą laiką patyrė didelį spaudimą. Ūkininkų skaičius nuolat mažėja. Dažnai kalbama, kad ūkininkai pasitraukia, nes ūkininkauti neapsimoka. Tačiau būtų pernelyg paprasta teigti, kad ūkininkų mažėja, nes ūkininkauti neapsimoka. Apskritai ūkininkų mažėja, nes nepaprastai išaugo našumas, tenkantis vienam darbo vienetui, o ūkiai augo vis didesni ir didesni, todėl visų tų ūkininkų tiesiog nebereikėjo. Jei vienas ūkininkas gaus daugiau žemės ir didesnį traktorių arba valdys daugiau karvių, sistemos lygmeniu tai neišvengiamai reiškia, kad kitas ūkininkas pasitrauks iš verslo.
Ūkininkų pyktis dažnai nukreipiamas į kitų ES šalių ar ne ES šalių konkurenciją. Tačiau reikėtų suprasti, kad didžioji konkurencijos dalis kyla iš vidaus, kur kai kurie ekonomiškai efektyvūs* ūkininkai gamina pigiau nei jų mažiau efektyvūs kolegos. Žinoma, šį procesą papildo didėjanti konkurencija, todėl ES vidaus rinka paspartino konsolidaciją, o laisvosios prekybos susitarimai su kitomis šalimis dar labiau padidina konkurenciją. Juk būtent taip turėtų veikti vadovėlių laisvoji rinka. Dauguma ūkininkų yra „tiesiog“ nediferencijuotų žaliavų ar prekių gamintojai ir turi nedideles galimybes kilti pridėtinės vertės laiptais gamindami vartotojui paruoštus produktus. Kai kuriems tai gali būti galimybė išgyventi arba, retai, net klestinčiam verslui.
Pagal dabartinę politiką ūkių ir žmonių, užsiimančių žemės ūkiu, skaičius neabejotinai mažės
Taigi žemės ūkio sektoriuje vyksta automatizavimo, konsolidavimo, koncentracijos ir specializacijos procesas, kuris yra „neišvengiamas“ rinkos ekonomikoje. Tai sukuria nuolatinį spaudimą ūkininkams racionalizuoti savo gamybą, mažinti išlaidas arba didinti derlių, dažniausiai abu. Ūkininkų skaičius neabejotinai mažės. Lygiagrečiai komerciniai ūkiai valdomi kaip bet kuris kitas verslas ir pamažu nutolsta nuo šeimos ūkių, turinčių tvirtas šaknis dirvožemyje, praeityje, tradicijomis ir kaimo bendruomenėmis. Daugelis ūkių organizacijų ir konsultavimo tarnybų taip pat propagavo šį pokytį. Ironiška, bet tai reiškia, kad ūkininkavimas kaip gyvenimo būdas yra skirtas (dažnai turtingiems) žmonėms, turintiems kitų pajamų, arba santykiniame skurde gyvenantiems žmonėms.
Lygiagrečiai su šia raida ES ir valstybės narės palaipsniui įvairiais būdais sustiprino aplinkosaugos teisės aktus. Dabartinė ES administracija pasiekė naują labai ambicingo aplinkosaugos reguliavimo rekordą pagal „Fit for 55“ ir „Green deal“ sistemas. Teoriškai dauguma reglamentų yra pagrįsti arba bent jau turi pagirtinų tikslų. Tačiau taisyklės to nepaiso pagrindinė įtampa ir prieštaravimai tarp nuolatinio ekonomikos augimo ir laisvųjų rinkų, viena vertus, ir rūpinimosi aplinka, kita vertus,:
ES apskritai vykdo laisvosios prekybos darbotvarkę, nors ir mažiau entuziastingai nei prieš dešimtmetį (pasaulinės krizės, pandemija ir Rusijos invazija į Ukrainą dabar prisideda prie santūresnės pozicijos, palyginti su prieš dvidešimt metų). Dauguma laisvosios prekybos susitarimų apims geresnes kitų šalių patekimo į ES maisto rinkas galimybes. Taip yra, pavyzdžiui, susitarimo su Mercosur atveju, kuris buvo sudarytas maždaug 20 metų ir apibūdinamas kaip „karvės automobiliams sandoris“. Tai padidins konkurencijos spaudimą ir suteiks ūkininkams gana teisėtą protesto tikslą. ES projekto kertinis akmuo yra laisva prekyba tarp valstybių narių, tiksliau – tarp visų ES ūkio subjektų. Dėl to šalyje yra neteisėta teikti pirmenybę vietinei gamybai, o net savivaldybėms teoriškai neleidžiama pirkti vietinio maisto mokykloms ir ligoninėms, nes tai pažeidžia ES viešųjų pirkimų taisykles (nemaža dalis savivaldybių rado kūrybiškų būdų tai išspręsti, bet yra kita istorija). Visos šios neoliberalios politikos tikslas – sustiprinti konkurenciją (kuri vadinama „sąžininga konkurencija“) ir išlaikyti žemas maisto kainas. Net ir gana didelė parama ūkio sektoriui virsta mažesnėmis vartotojų kainomis, aukštesnėmis žemės kainomis ir didesnėmis nuomos pajamomis bankams, o ne didesnėmis ūkio pajamomis.
ES ir valstybės narės nuolat pristato naujus aplinkosaugos teisės aktus kaip naudingus abiems pusėms, apsimesdamos, kad nebus didelių išlaidų ar net grynosios naudos. Toli siekiantis gamtos atkūrimo įstatymas tariamai kainuos 154 mlrd. eurų, bet atneš 1,860 XNUMX mlrd. pagal ES komisiją. Nors palaikau gamtos atkūrimą, nepaisant jo ekonominių privalumų, abejoju dėl skaičiavimų ir bet kuriuo atveju nauda ir kaštai nėra paskirstomi simetriškai tarp veikėjų. Ūkininkų požiūriu, privalomas trąšų ir pesticidų naudojimo mažinimas, žemės proporcijų atidėjimas biologinei įvairovei, durpinio dirvožemio drėkinimas ir kt. Nepaisant to, kad gyvūnų gerovės ir maisto saugos taisyklės yra gerai suplanuotos, jos taip pat dažnai padidina gamybos sąnaudas ir daugeliu atvejų proporcingai didina mažų ir įvairių ūkių koncentraciją, dar labiau padidindamos koncentraciją.
Pagrindinė problema yra šizofrenijos politika
Šie veiksniai aiškiai prieštarauja vienas kitam. Didžioji dalis turtų šiuolaikiniame pasaulyje sukuriama gamtą paverčiant daiktais ir galiausiai pinigais, o daugiau gamtos „saugoti“ ar „apsaugoti“ tiesiog neįmanoma nepadidinus sąnaudų ar nesumažinus gamybos. Tačiau politikos formuotojai dažniausiai susilaiko nuo pagrindinių prieštaravimų pripažinimo ir pateikia ambicingus žaliuosius susitarimus arba klimato veiksmų planus, teigdami, kad jie padarys šalį arba ES konkurencingesnę. Vargu ar tai pasakytina apie jokį sektorių, ypač ne ūkininkavimą. Štai kodėl pyktis pagrįstai nukreiptas į juos. Tačiau protestuojančių ūkininkų ir jų organizacijų analizės dažniausiai nėra labai gilios, o protestai dažnai nukreipti prieš kokius nors simbolinius padidėjusius kaštus ar reguliavimą (tačiau yra kai kurios ūkių grupės, kurios turi išsamesnę analizę).
Pažymėtina, kad ir daugelis kitų žmonių patiria panašių prieštaravimų – išaugusių energijos kainų ar didesnių pragyvenimo išlaidų. Dėl senėjančios visuomenės, apskritai mažėjančio daugumos sektorių našumo ir daugelio labiau pažengusių ekonomikos sektorių konkurencingumo mažėjimo, ES ekonomika auga labai lėtai, o tai reiškia, kad visuomenės gebėjimas perkelti problemas į ateitį yra labai didelis. mažiau nei buvo ankstesniuose „plėtros etapuose“. Žmonių nebetenkina pažadas, kad ateityje viskas bus tik geriau – ir tikriausiai jie teisūs šiuo skepticizmu – vakarėlis tikriausiai baigėsi. Tai yra priežastis, kodėl daugelis paprastų žmonių gali užjausti ūkininkus ir kodėl populistiniai dešinieji gali gauti naudos iš šių protestų.
Taip pat yra kultūriniai veiksniai. Ūkininkai ir miškininkai yra kraštovaizdžio tvarkytojai. Didėjant urbanizacijai ir ribotam žmonių skaičiui, aktyviai dalyvaujančių žemės ūkyje ar miškininkystėje, jie jaučia, kad vartotojai, piliečiai ir politikos formuotojai nesupranta tikrovės. Tarptautinės konvencijos, didžioji politika, viešoji nuomonė, ekspertų žinios ir moksliniai modeliai viršija tų, kurie iš tikrųjų dirba, įgūdžius ir profesines žinias. Tai tikra problema, nes ūkininkams taikomos taisyklės dažnai yra nerealios ir nepakankamai pritaikytos prie vietos realijų. Tai taip pat kultūrinė problema, dėl kurios ūkininkai jaučiasi dominuojami daugiausia miesto elito arba to, ką jie laiko miesto aplinkosaugos aktyvistais. Dar blogiau, žvelgiant iš ūkininkų perspektyvos, kai tos pačios organizacijos ne tik kritikuoja kaip jie gamina, bet ir kas jie gamina, labiausiai matomi diskusijose apie gyvulius. Arba kada maistas be ūkių reklamuojamas kaip kelias į priekį, ūkininkavimas kaip toks žalingas ir nereikalingas.
Kai kurie taip pat kaltina vartotojus, kurie nenori mokėti už gerą maistą. Aišku, kažkiek kaltę galima priskirti jiems (tui ir man?), bet iš esmės ne vartotojai maisto sistemą pavertė tokia, kokia ji yra. Vartotojai niekada neprašė ūkininkų uždaryti gyvulius, auginti monokultūras, pjauti medžius ir gyvatvores bei purkšti pesticidus. Net ekologiškas maistas nebuvo vartotojiškas jokia platesne prasme. Vartotojai nėra ūkininkų klientai, o ūkininkai konkuruoja parduodami labai nedaugeliui vis didesnių maisto pramonės įmonių ir mažmeninės prekybos tinklų. Vartotojo, kaip maisto grandinės direktoriaus, samprata yra neoliberalaus naratyvo mitas. Deja, ūkininkai dažnai taip pat apgauna šią istoriją ir nukreipia savo pyktį į vartotojus, kad jie nepalaiko jų pirkdami vietinius (kaip dauguma ūkininkų pirktų vietinius traktorius, plieną, baldus, batus ar net maistą...).
Nauja ūkininkavimo socialinė sutartis
Manau, kad vienintelė išeitis iš šios keblios padėties yra žemės ūkį ir maisto gamybą pastatyti į diskusijų apie visuomenės ateitį centrą ir šerdį – mažai kas gali ginčytis, kad maistas yra pati svarbiausia produkcija. Tai turėtų būti atspirties taškas kartu su būtinybės apsaugoti kitas gamtos dalis ir apriboti žmogaus dominavimą pripažinimu. Šioje vizijoje žemės ūkio vaidmuo nebėra gaminti prekes konkurencingai maisto rinkai, o tvariai valdyti agroekosistemas (man tikrai nepatinka šis žodis, bet, manau, galite suprasti, ką turiu omenyje) gaminti sveiką maistą gyventojams. Galima būtų kalbėti apie naują ūkininkavimo socialinę sutartį. Negaliu pasakyti, kaip tiksliai tai pasisektų**, bet matau keletą nurodymų, kurių reikėtų imtis:
Maisto sistemos perkėlimas, o tai reiškia, kad dauguma (visada bus poreikis ar noras tam tikros prekybos iš kitų vietovių) bet kurioje vietoje suvartojamas maistas būtų vietinis. Tai taip pat reiškia dietų perkėlimą, nes dėl vietinių sąlygų bus atkurtos vietinės dietos, o ne vis labiau globalizuojamos dietos..
Daug daugiau žmonių užsiimtų ūkininkavimu ir maisto perdirbimu bei ruošimu. Daugumoje turtingų šalių daugiau žmonių užsiima kavos patiekimu kavinėse nei ūkininkauja. Vietoj 1 procento žemės ūkiu užsiimančių gyventojų galėtų būti 10 procentų (Graikija) arba galbūt 20 procentų (Rumunija).
Iš naujo paskirstykite žemę daugiau žmonių ir suteikite vietos bendruomenėms daugiau galios valdyti kraštovaizdį, iš kurio jie gauna didžiąją dalį maisto. Tai gali būti įvairių formų. Tvyro tam tikra įtampa tarp tų, kurie pasisako už buitinius valstiečius, orientuotus į savarankiškumą (pvz. Chrisas Smaje) ir tiems, kurie pasisako už labiau įprastą požiūrį (aš labiau linkstu į tai). Manau, kad jie galėtų papildyti vienas kitą ir nebūtinai jokiame akivaizdžiai konflikte. Atrodo, kad namų ūkiai yra labai patvarūs ir atsparūs žmonijos istorijoje arba bent jau ūkininkavimo istorijoje ir kodėl turėtumėte atsisakyti to, kas veikia gana gerai?*. Nepaisant to, tie vienetai dažniausiai buvo susieti su daugeliu kitų vienetų naudojant bendrus išteklius (ganyklas, vandenį, žvėrieną, miško gėrybes ir tt) ir glaudžiai bendradarbiaujant ir pan. Galų gale tai gali įgauti įvairias formas, priklausomai nuo aplinkybių. agroekologinės sąlygos ir kiek jūs dalinatės ištekliais ar ne. Galiausiai manau, kad santykiai tarp žmonių ir likusio gamtos pasaulio yra visų žmonių klausimas ir kad visi žmonės vienaip ar kitaip turėtų dalyvauti ir turėti savo nuomonę apie tai, kaip mes bendraujame su gamta, o ūkininkavimas yra Akivaizdu, kad vienas iš pagrindinių žmonijos bendravimo su gamta būdų.
Kartu turime atkurti ir toliau ugdyti ūkininkų, miškininkų ir kitų kraštovaizdžio valdytojų ekologinį raštingumą. Užuot apdovanoti už didžiausią kviečių ar 20,000 XNUMX litrų pieno per metus primelžiančios karvės derlių, ūkininkai turėtų būti pripažinti ir apdovanoti už įvairiapusę ir turtingą gamybos sistemą, panašią į harmoniją su gamta (Iš tikrųjų nėra jokios „harmonijos“ “ arba „pusiausvyra“ gamtoje, nes gamta yra dinamiška, bet manau, kad jūs suprantate, ką aš turiu omenyje). Tai taip pat turėtų apimti ūkininkavimo kaip profesijos tobulinimą.
Tai viskas gerai, bet ką turėtume daryti DABAR?
Šiuo metu manau, kad kyla klausimas, kaip teisinga linkme nukreipsime ūkininkus, ūkius (taip pat žuvininkystę ir miškus, bet sutelkime dėmesį į ūkius) ir maistą. Manau, kad ES kontekste turime dirbti trimis skirtingais būdais, turint omenyje, kad sprendimas turėtų prisidėti prie ilgalaikės vizijos arba bent jau neprieštarauti jai.
Vienas iš būdų yra tiesiog nustatyti, ką norite pamatyti ateityje. Sprendžiant iš kitų didelių pokyčių, šis impulsas nebus iš žemės ūkio sektoriaus. Dar mažesnius pokyčius, pavyzdžiui, perėjimą prie ekologinio žemės ūkio, dažniausiai inicijavo žmonės iš ne sektorių. Akivaizdu, kad tai jau vyksta su tūkstančiais paprastų iniciatyvų. Daugelis mano skaitytojų jau bus su jais susipažinę: CSA, Reko-rings, Vietinio maisto pirkimas, ūkio parduotuvės, miesto kolūkiai ir kt.
Kitas kelias yra apie žemės ūkio sektoriaus reformą keliais būdais. Stambūs ūkininkai protiškai, ekonomiškai ir struktūriškai yra gana įstrigę savo tikrovėje čia ir dabar, ypač pramoniniai gyvulių augintojai. Jei pastatėte tvartą 5,000 kiaulių, turite labai mažai galimybių. Čia iš tikrųjų sunku įžvelgti kitą alternatyvą, išskyrus išpirkimą už uždarymą. Tai iš esmės daro Nyderlandų vyriausybė, siekdama sumažinti azoto slėgį, ir tai taip pat padarė Danijos vyriausybė su audinių ūkiais. Abu pavyzdžiai taip pat parodo, kaip tai gali būti sudėtinga ir ginčytina. Tačiau dabartinė politika lėmė, kad kasdien (!) išeina 1,000 ūkių, o tai ir toliau išstumia ūkininkus. Vyriausybės ir ES istoriškai mokėjo „atsilikusiems“ arba seniems ūkininkams, kad jie pasitrauktų, todėl čia nėra nieko naujo. Tačiau akivaizdu, kad tai turi būti padaryta socialiai atsakingai. Didžiųjų pramoninių gyvulininkystės ūkių restruktūrizavimas galėtų atverti naujų galimybių kitiems ūkininkavimo būdams.
Likusiam sektoriui turime pažvelgti į reformas, kurios skatina įvairovę, nedidelio masto maisto perdirbimą, tiesioginę rinkodarą ar dar geresnį paskirstymą ne rinkoje. Didžioji BŽŪP biudžeto dalis turėtų būti skirta tokioms priemonėms, o ne subsidijai už hektarą.
Tačiau taip pat turime apriboti konkurenciją, pirmiausia iš už ES ribų ir, antra, iš vidaus. Pirmas žingsnis – pakeisti viešųjų pirkimų taisykles, kad viešosioms institucijoms būtų visiškai teisėta pirkti vietoje (įdomu, kad JAV vietos valdžiai netaikomos PPO sutarties viešųjų pirkimų taisyklės). Taip pat turėtų būti galima teikti nacionalinę ar regioninę paramą žemės ūkiui. Galiausiai būtų geriau, jei ES žemės ūkio politikos renacionalizacijos procesas tęstųsi, nes jis priartins galią prie nukentėjusiųjų. Tai taip pat palaiko ūkininkavimo kaip kraštovaizdžio tvarkymo ir žemės kaip bendro naudojimo perspektyvą. The bendras Žemės ūkio politika kyla iš maisto, kaip prekių, parduodamų konkurencingose rinkose, perspektyvos. Ilgainiui aplinkos reguliavimas taip pat būtų naudingas, jei jis būtų priartintas prie žmonių (galbūt būtų koks nors pamatinis reglamentas dėl ES sverto sprendžiant tikrai globalius klausimus, pvz., klimato kaitą, kur tikslus būtų galima nustatyti ES lygmeniu, bet visa smulkmena įgyvendinimas vykdomas nacionaliniu arba vietos lygiu).
O likęs pasaulis?
Manau, padėtis daugumoje turtingų šalių, taip pat daugelio vidutines pajamas gaunančių šalių yra gana panaši į situaciją ES ir gali vadovautis tais pačiais principais, net smulkmenos skirsis.
Sunkesnis klausimas yra, kaip valdyti perėjimą ir perėjimą prie ko? – šimtams milijonų mažų ūkių ir ganytojų besivystančiose šalyse. Bėgant metams daug dirbau su paramos vystymuisi ir smulkiaisiais ūkininkais. 2002–2008 m. kartu vadovavau labai sėkmingam ekologinio eksporto iš Afrikos projektui EPOPA, kuris suteikė daugiau nei 100,000 XNUMX smulkiųjų ūkininkų prieigą prie pasaulinių ekologinių rinkų. Tai suteikė jiems žymiai didesnes pajamas, o kai žmonės uždirba vos kelis šimtus dolerių per metus, tai yra gerai. Tačiau vis rečiau įsitikinau, kad integracija į (nepatikimas) pasaulines rinkas yra geriausias būdas smulkaus ūkio plėtrai. Galų gale bus ribotas skaičius gerai išteklius turinčių ūkininkų, kurie gaus naudos. Didėjantis didelės vertės augalų eksportas dažniausiai reiškia ir pagrindinių maisto produktų importo didėjimą, o tai yra rizikinga strategija, atitraukianti tiek ūkininkus, tiek šalis nuo apsisprendimo.
Apskritai manau, kad smulkieji ūkininkai besivystančiose šalyse galėtų gauti naudos iš tų pačių principų, kaip ir smulkieji ūkininkai turtingesnėse šalyse, tačiau trajektorija bus kitokia. Kai kurie dalykai iš tikrųjų bus lengvesni. Dauguma (bet ne visi!) neturtingų kaimo žmonių vis dar priklauso nuo vietinio maisto tiekimo ir daugiausia vartoja vietinį maistą. Tai pasakius, manau, būtų įžūlu teigti, kad turiu gerą atsakymą, kaip turėtų atrodyti smulkaus ūkininkavimo ateitis besivystančiose šalyse – ir greičiausiai tai nebus VIENAS kelias, nes skirtumai yra dideli ir viduje. tos besivystančios šalys.
Ar maistas nepabrangs?
Trumpas atsakymas yra taip! Tačiau svarbu pripažinti, kad dabartinė maisto sistema nėra tvari ir jei būtų įtrauktos visos išorinės išlaidos sveikatai ir aplinkai, maistas būtų daug brangesnis nei šiandien. Net ir pastaraisiais metais padidėjus maisto kainoms, istorinėje perspektyvoje jos vis dar yra labai žemos ir netgi mažesnės, jei atsižvelgsime į daugumos žmonių pajamų padidėjimą. Ilgainiui maisto kainos taip pat nustato ribą atlyginimams, ty kilus maisto kainoms didės ir vadinamosios „nekvalifikuotos“ darbo jėgos atlyginimai. Akivaizdu, kad tai neįvyksta staiga padidėjus maisto kainoms, o tai gali būti labai problemiška neturtingiesiems. Be abejo, yra grupių, taip pat turtingose šalyse, kurioms reikės daugiau paramos, kad galėtų įsigyti maisto. Daugelyje neturtingų šalių maisto kainos yra žemos dėl pigių pagrindinių augalų importo. Galbūt tai naudinga neturtingiesiems miesto gyventojams, bet taip pat kenkia vietos ūkio ekonomikai ir visai kaimo ekonomikai. Bet kuriuo atveju maisto kainų reguliavimas nėra ypatingai veiksminga socialinė priemonė, daug geriau nukreipti pastangas tiems, kuriems jos reikia.
Ar užteks maisto?
Turėtume pripažinti, kad pagrindinė maisto gamybos tendencija yra perteklinė pasiūla, kuri savo ruožtu mažina kainas, didina nutukimą ir nesubalansuotą mitybą bei maisto švaistymą (dvejus metus trunkanti maisto infliacija sumažino maisto švaistymą Švedijoje daugiau nei dešimt metų). viešųjų kampanijų ir daugybės projektų). Kai kurie žmonės teigia, kad pramoniniai ūkiai reikalingi, kad būtų gaminamas pakankamas maisto kiekis, tačiau pramoninių ūkių konkurencinis pranašumas yra ne tai, kad jie iš hektaro pagamina daugiau nei mažesni ūkiai, o tai, kad jie gamina daugiau vienam darbo vienetui ir turi mažiau darbo sąnaudos, sąnaudos, rinkodara, atitiktis reikalavimams ir tt Išplėsiu tai čia.
* Reikėtų pažymėti, kad „efektyvumas“ yra abejotinas žodis, nes jis visada turi būti kvalifikuojamas kaip efektyvus, atsižvelgiant į tai, ką. Kai rašau „ekonomiškai efektyvus“, tai tiesiog reiškia „gaminti pigiau“, neatsižvelgiant į išorines sąnaudas ar tai, ar tai veiksminga biologinei įvairovei, kaimo plėtrai, ūkininkų ar gyvulių gerovei.
** Egzistuoja subtili pusiausvyra tarp ateities vizijų, kurios yra pakankamai konkrečios, kad suteiktų kryptį ir įkvėpimo, ir planų, nurodančių detales, formulavimo. Mano nuomone, žmonių visuomenės vystysis ir turėtų vystytis evoliuciniu būdu, su įvairove, bandymais ir klaidomis, kompromisais ir kompromisais. Centrinis planavimas ir vienarūšės sistemos dažnai žlunga.
*** Žinoma, namų ūkiuose/šeimose buvo daug ne tokių glostančių tendencijų, ypač patriarchato. Tačiau kolektyvinio valdymo padaliniuose buvo ir daug ne tokių glostančių tendencijų. Manau, kad žiuri vis dar nesutaria dėl idealaus ekonominio / organizacinio vieneto žmonėms. O gal nei vieno nėra? Labiausiai tikėtina, kad tai skiriasi priklausomai nuo aplinkybių.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti