Jei pasirinktume kalvą, ant kurios mirti, tai tikriausiai nebūtų britų princo gynyba.
Tiesą sakant, mums nereikia mėgti mūsų analizėse akcentuotų žiniasklaidos šališkumo objektų, o galbūt net bjaurėtis jų. Mūsų tikslas yra tiesiog pateikti pavyzdžių, kurie aiškiausiai atskleidžia „pagrindinės“ žiniasklaidos propagandinę funkciją. Neišvengiamai tai reiškia, kad mes sutelkiame dėmesį į spyglius įstaigos šone.
Neturėtų stebėtis, kad iš tikrųjų daug kas mus skiria nuo, tarkime, įnirtingai patriotiško ir už karą (o ne pacifistinio) buvusio JAV jūrų pėstininkų ir ginklų inspektoriaus Scotto Ritterio; iš „Guardian“ bendradarbiaujančio įžymybių guru ir Holivudo aktoriaus Russello Brando; iš klasikinio, liežuvį kandžiojančio Darbo partijos valstijos vadovo Jeremy Corbyno.
Ir jei turime didelių problemų su modernia valstybe kaip tokia – su jos toksišku karingo nacionalizmo, netikros religijos ir klimatą gadinančio pramonės „augimo“ deriniu – ką jau kalbėti apie valstybes, kurias valdo kaip autoritarinės, militarizuotos oligarchijos, tokių kaip Saddamas Husseinas, Muammaras Gaddafi, Vladimiras Putinas ir kiti oficialūs Vakarų priešai?
Mes retai pabrėžiame savo visceralinį priešinimąsi šioms valdžios sistemoms ne todėl, kad esame „kvislingai“ ar „apologetai“ arba todėl, kad „mano priešo priešas yra mano draugas“, o todėl, kad tai skatina propagandą, leidžiančią kur kas mirtingesnis militarizuota oligarchija, kuri yra imperinės JAV. Kaip pastebėjo Noamas Chomskis:
„Taigi, kai Amerikos disidentai kritikuoja kokios nors priešiškos valstybės, pavyzdžiui, Kubos ar Vietnamo, žiaurumus, ne paslaptis, koks bus tos kritikos poveikis: pavyzdžiui, Kubos režimui tai neturės jokio poveikio, bet tikrai turės įtakos. padėti Vašingtono ir Majamio kankintojams ir toliau teikti savo kančių kampaniją Kubos gyventojams [t.y. per JAV vadovaujamą embargą]. Na, aš nemanau, kad moralus žmogus norėtų prisidėti.“ (Noam Chomsky, Understanding Power, New Press, 2002, p. 287-88)
Mūsų asmeniniai jausmai dėl mūsų cituojamų pavyzdžių yra nesusiję su byla, kurią keliame dėl valstybės korporacijos šališkumo. vidutinis. Taigi, kai mūsų kritikai tvirtina, kad mums absurdiška „ginti“ Harį arba „atsiprašyti“ atskleisti žiniasklaidos šališkumą Putino atžvilgiu, kritika geriausiu atveju yra nereikšminga, o Putino atveju tai yra tikslus tiesos apvertimas.
Nors autorinio atlyginimo klausimas gali atrodyti nereikšmingas, didžiulis spaudos mastas rodo, kad taip yra ne nusistovėjusios valdžios požiūris.
„Royalty“ yra ne tik apie turizmą ir visuomenės blaškymą; Tai yra problema, kurioje susiduria nacionalizmas, klasių kontrolė, nelygybė, militarizmas, organizuotas religinis klastojimas ir biocidinių įmonių pelno didinimas. Bažnyčia, valstybė, kariuomenė, žiniasklaida, verslas ir honorarai vienas kitą palaiko. Atskleidžiama, kaip šie galios centrai gina vienas kitą nuo numanomų grėsmių.
Kad ir ką manytume apie Hario ir Meghan Markle sagą, svarbu, kai dabartinio karaliaus sūnus ir būsimo karaliaus brolis savo naujoje knygoje „Atsarginė“ rašo:
„Ar Karūna generuoja turizmo pajamas, kurios naudingos visiems? Žinoma. Ar ji taip pat remiasi žemėmis, gautomis ir apsaugotomis, kai sistema buvo neteisinga, o turtus kūrė išnaudojami darbuotojai ir plėšikai, aneksija ir pavergti žmonės? Ar kas nors gali tai paneigti?“ (Harry, „Spare“, „Penguin“, el. knygos versija, 2023 m., p. 322)
Harry knyga neabejotinai verta šiek tiek Dėmesys, jei tik jo komentarai apie karą Afganistane, kuriame jis buvo kovotojas:
„Kai kurie vadai dažnai viešai ir privačiai sakydavo, kad baiminasi, kad kiekvienas nužudytas Talibanas sukurs dar tris, todėl buvo ypač atsargūs. Kartais jausdavome, kad vadai teisūs: mes buvo sukurti daugiau Talibano.“ (p. 183)
Jis pridūrė:
„Afganistanas buvo klaidų karas, didžiulės papildomos žalos karas – žuvo ir suluošino tūkstančius nekaltų žmonių, ir tai visada mus persekiojo.
Tai reikšmingas prisipažinimas iš JK 3 Regiment Army Air Corp nario, kuris taip pat yra penktasis Britanijos sosto paveldėjimo eilėje.
Didžiosios Britanijos spauda puikiai suvaidino Hario pripažintą nužudytų „priešo kovotojų“ skaičių. Jis parašė:
„Taigi, mano numeris: dvidešimt penki. Tai nebuvo skaičius, kuris teikė man kokį nors pasitenkinimą. Bet ir tai nebuvo skaičius, dėl kurio man buvo gėda. Žinoma, būčiau norėjęs, kad mano kariniame CV nebūtų šio numerio, bet taip pat būčiau gyvenęs pasaulyje, kuriame nėra Talibano, pasaulyje be karo. 184 p.)
In ataskaitų tai BBC įžūliai apvertė tikrovę apie Hario prasmę:
„Savo atsiminimuose Sasekso hercogas 25 Talibano kovotojų nužudymą Afganistane apibūdina kaip „šachmatų figūrėles, nuimtas nuo lentos“.
Buvęs pulkininkas Timas Collinsas sakė, kad „ne taip elgiatės armijoje“.
Tai, kas turi būti pirmoji, BBC iš tikrųjų citavo Talibaną, palaikydama savo šmeižtą:
„Reaguodamas į princo komentarus, aukšto rango Talibano lyderis Anas Haqqani tviteryje parašė: „Ponas Harry! Tie, kuriuos nužudei, buvo ne šachmatų figūrėlės, o žmonės; jie turėjo šeimas, kurios laukė sugrįžtant...
„Nesitikiu, kad (Tarptautinis baudžiamasis teismas) jus iškvies ar žmogaus teisių aktyvistai jus pasmerks, nes jie jums yra kurtieji ir akli“.
BBC dar kartą citavo Collinsą:
„Jis smarkiai nuleido šoną. Ant šautuvo buožės įpjovų nedarome. Mes niekada to nepadarėme.
Tiesą sakant, tame pačiame puslapyje, kuriame jis atskleidė, kad Afganistane nužudė 25 žmones, Harry rašė:
„Taigi mano tikslas nuo pat atvykimo buvo niekada neiti miegoti abejojant, ar pasielgiau teisingai, ar mano taikiniai buvo teisingi, kad šaudžiau į Talibaną ir tik Talibaną, šalia nėra civilių. Norėjau grįžti į Britaniją su visomis savo galūnėmis, bet labiau norėjau grįžti namo su nepažeista sąžine. O tai reiškė, kad visada turiu žinoti, ką darau ir kodėl tai darau.“ (p. 184)
Haris pabrėžė, kad buvo išmokytas tiksliai dehumanizuoti priešo kovotojus kaip „šachmatų figūras“. nes kitu atveju jam būtų buvę neįmanoma nužudyti žmonių, laikomų paprastais žmonėmis. Kitaip tariant, kad ir ką galvotume apie Harį ir jo bjaurų vaidmenį šiame katastrofiškame kare, tai nėra to, kuris šaltai giriasi rinkdamas aukas kaip „šautuvo buožių įpjovas“. Svarbu tai, kad žuvusiųjų skaičius yra vienintelis Harry diskusijos apie Afganistaną aspektas, kurį matėme aptariant apžvalgose ir komentaruose.
Jo nuopelnas Haris paniekina „žiniasklaidos baronus“, pirmiausia Murdochą, bet ir „neįmanomai dikensiškai skambantį Jonathaną Harmsworthą, 4 m.th Viscount Rothermere“, kontroliuojantis „Daily Mail“ ir „General Trust“, žiniasklaidos konglomerato, kuriam priklauso „Daily Mail“, akcininkas. Harry rašo:
„Maždaug tuo metu aš pradėjau galvoti, kad Murdochas yra blogis. Ne, sumušk. Pradėjau suprasti, kad jis toks. Iš pirmų lūpų. Kai jus persekioja kažkieno pakalikai judraus modernaus miesto gatvėmis, jūs prarandate visas abejones, kurioje vietoje jie stovi Didžiojo moralės kontinuume. Visą gyvenimą girdėjau juokelius apie karališkojo netinkamo elgesio ir šimtmečius trukusio giminystės ryšį, bet tada supratau: genetinės įvairovės stoka yra niekis, palyginti su spaudos apšvietimu. Ištekėti už pusbrolio yra daug mažiau sudėtinga, nei tapti Murdoch Inc. pelno centru.
„Žinoma, man nerūpėjo Murdocho politika, kuri buvo Talibano dešinėje. Ir man nepatiko žala, kurią jis kiekvieną dieną daro Tiesai, jo beprotiškas objektyvių faktų išniekinimas. Iš tiesų, per 300,000 169 metų šios rūšies istoriją negalėjau pagalvoti apie nė vieno žmogaus, kuris būtų padaręs daugiau žalos mūsų kolektyviniam tikrovės jausmui.“ (p. XNUMX)
Haris išgyvena „spaudos niokojimus ir niokojimus“ (p. 201):
„Kartais britai piktai juokdamiesi sakydavo: na, žinoma, mūsų laikraščiai yra šūdas, bet ką tu gali padaryti?“ (p. 143)
Tai ne Noamas Chomskis ar net Owenas Jonesas, o tai yra prasmingi komentarai, pasiekiantys masinę auditoriją iš aukšto lygio veikėjo. Jei nieko daugiau, jie suteikia gerų ketinimų žurnalistams ir žurnalistams pasiteisinimą pabrėžti šias esmines problemas. Deja, kaip matysime, tokios žurnalistikos trūksta.
Propaganda nedaro niuansų. Jis turi būti pateiktas su visišku tikrumu ir dideliu moraliniu pasipiktinimu. Taigi savo „Talk TV“ laidoje Piersas Morganas sakė:
„Su šia knyga yra vienas dalykas. Užuot nusipirkę jį ir išpuošę jo godų lizdą, darykite tai, ką dabar darysiu – paimkite „Atsarginį“ ir išmeskite jį ten, kur jis priklauso, į šiukšliadėžę.
Tada Morganas išmetė knygą į šiukšlių dėžę.
Haris buvo firminis stilius "išdavikas". „Daily Mail“ konsultantas redaktorius Andrew Pierce'as iš moralinės aukštumos pareiškė:
„Judas Iskarijotas išdavė Jėzų Kristų už trisdešimt sidabrinių. Šis vaikinas išdavė karalienę, savo brolį, tėvą, būsimą karalienės konsortą dešimtys milijonų svarų. Viskas dėl pinigų. Jo teisės jausmas yra stulbinantis".
Džiugu, kad „Daily Mail“ neturi niūrių finansinių motyvų be galo nušviesti Hario istoriją; kaip tai pasakytina apie jos ataskaitas, komentarus irgėdos šoninė juosta' Plačiau.
„Times“ apžvalgininkas Gilesas Corenas, kurio karjera, be jokios abejonės, nebuvo naudinga dėl to, kad jo tėvas buvo labai mylimas žurnalistas, humoristas ir BBC televizijos asmenybė Alanas Corenas, pakomentavo:
„Haris yra labai, labai kvailas žmogus. Vyras, kurio intelekto koeficientas vos funkcionuoja maždaug 90-ųjų viduryje, kuris realiame gyvenime negalėtų nei gauti darbo, nei turėti šeimos, nei nieko daryti.
Taip pat laisvai projektuodamas Nigelas Farage'as, GB News vedėjas ir „Brexit“ partijos įkūrėjas, siautė:
„Tai baisu visais lygmenimis. Ar galite įsivaizduoti, kaip griauti savo šeimą, savo šalį, sunaikinti sandraugą, sunaikinti savo močiutės palikimą... ir visa tai daryti dėl pinigų? Aš manau, kad visa tai, atvirai kalbant, yra niekinga.
Verslininkas ir „aktyvistas“ Adamas Brooksas praskaidrino nuotaiką:
„[Haris] verkšlena, pabudo, verkia, vaikeli... Aš iš tikrųjų – tai gana stiprus žodis – bet aš manau Nekenčiu, nekenčiu Harry už tai, ką jis daro JK.
Žurnalistas A.N. Wilsonas netgi žaidė Hitlerio korta:
„Nesakau, kad jis toks blogas kaip Hitleris, bet tai panašu į „Mein Kampf“ skaitymą, nes Hitleris mano, kad jis yra herojus, o jūs knygą atidedate su visišku pasibjaurėjimu. Ir tu ištiesi šią knygą su visišku pasibjaurėjimu.
BBC žiūrovai prisimins, kaip Jennie Bond 14 metų dirbo atsargia ir pagarbia karališka BBC korespondente. Atsakydami į Hario knygą, pamatėme kitokį Bondą:
'Ar žinai, ar galime gal būt pagalvokite, kad jo smegenys yra taip įtrauktos nuo jo gyvenimo traumos, nes jis is traumuotas – hm, o dėl daugybės narkotikų, kuriuos jis išgėrė?
Kai moterų „kairiųjų liberalų“ kolonistės puola
Nenuostabu, kad liberalios spaudos žurnalistės buvo išsirikiavusios išlieti panieką šiam vyriškos lyties atstovų pykčio taikiniui, lygiai taip pat, kaip buvo išsirikiavusios, kad išlietų panieką Julian Assange, Jeremy Corbyn, Russell Brand ir kitiems.
Stebėtojas Rachel Cooke paskelbė pati suglumusi dėl „knygos, kuri turi būti laikoma viena keisčiausių, kokią aš kada nors skaičiau“. Tai buvo „trumaregiško, savimi apsėsto, neempatiško žmogaus“ produktas.
Su seksualine pajuoka Cooke'as pasišaipė iš Hario paminėjimo apie savo „bamblį“, „daiktą“ ir tai, kaip jis atskleidė, kad kartą „šlapino į kelnes“. Cooke nurodė, kad Harry tikrai neišlaikė „Feminizmo“ testo „Observer“.
„The Guardian“ taip pat Marina Hyde orientuota apie „princų apipjaustymo / nušalusio varpos statusą, kuris taip pat galėjo būti pavadintas It's A Royal Cockout“.
Haidas bent jau sugebėjo paminėti Afganistaną:
„Per konfliktą Afganistane iš savo 25 mln. USD vertės sraigtasparnio jis nukovė 50 Talibano kovotojus, o tokia karo forma, kurią net ir patys ištikimiausi Talibano pakalikai iš mūsų visada turėjo pripažinti, buvo šiek tiek asimetriška“.
Tai buvo paprastai bejausmė Hyde'o užuomina į vos suprantamas skerdynes, kurias Vakarai vykdė Afganistane du dešimtmečius. Ar Hirosimos atominį bombardavimą apibūdintume kaip „šiek tiek asimetrišką“? O kaip naciai sutriuškino Varšuvos getą? Hyde pridūrė:
„Talibai galiausiai laimėjo...“
Vėlgi, bjaurus, šlykštus komentaras. Gali bet kas Ar galima sakyti, kad Afganistane „laimėjo“ niokojančios Vakarų invazijos ir okupacijos pabaigoje?
„Independent“ taip pat Lucy Pavia komentarų ne kartą apie „mažuolius“, apie tai, kaip Hario aprašymas apie „sušalusio penio po kelionės į Šiaurės ašigalį būseną baigiasi keistu prisipažinimu, kad jis jį pridengė Elizabeth Arden ir galvojo apie savo motiną, kuri kažkada naudojo kremą“. Galbūt numanomas aiškinimas yra „keistas“.
Patogiai sėdėdama savo įmonės biuro kėdėje Pavia rašė:
„Ištraukos apie kariuomenės žygdarbius ir keliones į Afriką yra vertos, bet šiek tiek išpūstos“.
Akivaizdu, kad Pavia nėra pakankamai „verta“, kad paminėtų Hario komentarus apie karą Afganistane.
Tariamai toliau žiniasklaidos „spektro“ dešinėje buvusi ilgametė „Guardian“ apžvalgininkė Hadley Freeman, dabar rašanti „The Times“, Atleistas ši „keista, smulkmeniška, savęs padaryta smelkianti knygos žaizda“, pastangos, kurios „labai panašios į į save orientuotą, bet visiškai savęs nesuvokiantį Hario gyvenimą“. Ironiški komentarai iš žmogaus, prisidėjusio prie baisiausių „The Guardian“ propagandos ekscesų ir pakilusio dar aukščiau nesavanaudiškais, save suvokiančiais moraliniais laiptais, kad taptų, kaip Haris galėtų pasakyti, „Murdoch Inc. pelno centru“.
Freemano teigimu, knyga yra „komiška ir apgailėtina“. Hamletas buvo siekiamybė, o Kvailys yra širdį draskantis rezultatas“.
Vėlgi, seksualinė pajuoka buvo tema: „Atsarginis“ Hariui „pajuoka, antraštės apie mirusius afganus ir jo nušalusį penį“. Freemanas pažymėjo, kad knyga išsprendžia klausimą, „ar Haris ir jo brolis yra apipjaustyti“; ji garsiai susimąsto Hariui, ar jis žino, kad knyga „verčia jus skambėti šiek tiek mėšlungiškai“.
Jei šiems komentatoriams sunku rasti amunicijos, kad visiškai pažemintų savo temą, tai yra dėl priežasties, kurią Anita Singh apibūdino savo gana subalansuotoje apžvalga dešiniajame telegrafe. Rašydamas kaip normalus žmogus, o ne nekenčiantis, Singhas pažymėjo apie Harį:
„Jo vaiduoklių rašytojas J. R. Moehringeris čia padarė labai gerą darbą, kad jo tema atrodytų kaip protinga istorijoje...
„Spare yra gerai sukonstruotas ir sklandžiai parašytas. Haris būtų pirmasis, kuris pripažintų, kad Moehringeris čia padarė daug pastangų ir galbūt panaudojo meninę licenciją.
Iš tiesų, Moehringeris buvo stulbinančios Andre Agassi autobiografijos „Open“ rašytojas, todėl tai neturėtų stebinti. Taigi Haris bent jau nusipelno nuopelnų pasirinkęs vaiduoklių rašytoją, turintį talentą, kad jo knyga būtų sunkiau sutepta, nei būtų buvę kitu atveju.
Ar tau patinka The Limelight?
Neišvengiamai Hariui buvo diagnozuotas „narcisizmas“. Eksprese Leo McKinstry komentarų:
„Tačiau jo nusileidimas į amerikietišką psichobaubą akivaizdžiai tik pamaitino jo pavydą, įniršį, egomaniją ir nuoskaudų jausmą. Atrodo, kad terapija buvo jo siaučiančio narcisizmo katalizatorius, užuot padaręs jį labiau subalansuotą.
Aleksandras Larmanas, „Spectator World“ knygų redaktorius, rašė iš:
„Neįtikėtinas Harry ir Meghan Netflix dokumentinio filmo narcisizmas“
Prieš Kalėdas, vykstant streikų geležinkeliuose, garsus terapeutas Piersas Morganas nujautė kad Micką Lynchą, Nacionalinės geležinkelių, jūrų ir transporto darbuotojų sąjungos generalinį sekretorių, kankino tas pats sutrikimas:
„Mickas „The Grinch“ Lynchas pradeda tikėti savo perdėtu ažiotažu*. Mėgsta būti žiniasklaidos žvaigžde, todėl neturi jokios paskatos išspręsti streikus, nes tai netektų televizijos deguonies, kurio jis trokšta.
Tą pačią dieną BBC savo pagrindiniame puslapyje paskelbė dvi beveik identiškas antraštes. Pirmas:
„Profesinės sąjungos ugniagesiai apkaltinti Kalėdų vagyste“
Antrasis su kitokiu paveikslu:
„Kalėdų vagyste apkaltintas ugniagesys“
Mattas Frei iš „Channel 4“ naujienų paprašė Lynchas: „Ar tau patinka dėmesio centre?“
Lynchas atsakė:
„Ne, mane čia paskyrė aplinkybės, o ne mano paties pasirinkimas... Aš tiesiog noriu tęsti savo darbą ir toliau vadovauti mūsų sąjungai“.
We paprašė nemokamai:
„Ar tu* myli rampų šviesą, @mattfrei? Jūs tai pykinate dešimtmečius. Atrodai labai patogiai; privalai mėgautis šiomis akimirkomis. Ar tenkinate dėmesio troškimą?'
Frei, žinoma, mus ignoravo.
Jo nuopelnas Lynchas atliko didžiulį darbą neutralizuodamas žiniasklaidos nešvarumus, realiu laiku atskleisdamas žiūrovams žurnalistų taktiką. (Matyti čia, čia ir čia.)
2019 m. „Daily Mail“ Julianui Assange'ui skyrė keturis puslapius, ataskaitų „narcizo žlugimas“, kuris buvo pašalintas iš „savo šlykštaus guolio“, kad galiausiai „atsižvelgtų į teisingumą“.
Net ir ginčijantis prieš Assange'o ekstradicija JAV, buvęs BBC politinis vedėjas Andrew Neilas rašė „Daily Mail“ praėjusių metų birželį:
„Assange'as nėra kryžiuočių karys su spindinčiais šarvais. Jis yra neapgalvotas, kavalieriškas žmonių gyvenimui, narcizas, „seksualus plėšrūnas“. Neatsižvelgdamas į asmeninę higieną, jis dažnai yra pats didžiausias priešas. Jis nuvilia draugus ir atstumia sąjungininkus.
Jei atkreipsime dėmesį, pamatysime, kad įsisteigimo priešai ištepti iš esmės taip pat. Taigi „Sunday Times“ Katie Glass apibūdino akivaizdžiai nekenksmingą hipį Russellą Brandą kaip „ekshibicionistišką narcizą, apsėstą įžymybių“. (Katie Glass, „The ultimate Marmite Brand“, Sunday Times, 22 m. rugsėjo 2013 d.)
Taigi „The New Yorker“ Jeffrey Toobin pasmerktas drąsus informatorius Edwardas Snowdenas kaip „grandiozinis narcizas, nusipelnęs būti kalėjime“. Bobas Schiefferis iš CBS pakomentavo:
„Manau, kad Edvardas Snowdenas yra tik narciziškas jaunuolis, kuris nusprendė, kad yra protingesnis už mus visus.
Glenas Greenwaldas, kuris, skirtingai nei dauguma kritikų, susitiko su Snowdenu ir glaudžiai su juo dirbo, sudėti tai perspektyvoje su įprastu elegancija:
„Vienas iš labiausiai juokingų dalykų, kurį reikia stebėti, yra tai, kaip vyriausybės atsiprašymus ir žiniasklaidos tarnus skatina visiškas bandos elgesys: jie visi be proto imasi to paties scenarijaus, o paskui tik kartoja, nes mato, kad kiti taip daro ir, kaip papūgos, tiesiog mėgdžioja. ką jie girdi... Minios žmonių, kurie net neįsivaizdavo, ką reiškia „narcizmas“ ir kurie iš pradžių nežinojo apie Snowdeną, nuolat kartojo šį žodį, nes tai tapo kliše, naudojama jį demonizuoti“.
Tačiau patartina būti atsargiems. Dienoraštis „Daily Banter“. pažymėti:
„Glennas Greenwaldas jau daugelį metų siekė nuversti Obamą ir pamaitinti savo gilų narcisizmą. Jam ką tik pavyko pasiekti vieną iš šių tikslų...“
Vienu lygmeniu visa tai absurdiška. Tačiau yra rimta esmė – bet kada Bet koks asmuo ar grupė, bet kur, bet kokiu būdu kelia grėsmę galingiems interesams, galima pasikliauti korporatyvine žiniasklaida, kuri išlaisvins toksiškų piktnaudžiavimo potvynį, skatina visuomenės priešiškumą ir taip neutralizuoja grėsmę. Tai nėra sąmokslas: sistema atrenka vyresniuosius vadovus ir jaunesniuosius sraigtelius, kurie tiesiog „supranta“, kam reikia tarnauti, nuraminti ir peikti, jei norima maksimaliai padidinti pelną.
Tiesą sakant, tai savotiška išbėgusi tepinėlio mašina, veikianti beveik automatiškai. Žinoma, bloga žinia gresiančio klimato žlugimo amžiuje yra ta, kad ši mašina puikiai neutralizuoja ekspertų klimato mokslininkų, desperatiškai bandančių perspėti apie artėjančią nelaimę, balsus. Tie patys pasitikintys, juokingi, pasaulietiški, įžeidžiantys, atsitiktiniai atleidimai trukdo mokslininkams būti išgirstiems ir visuomenei į juos žiūrėti rimtai. Mes visi, tiek sistemoje, tiek už jos ribų, turime padaryti viską, ką galime, kad pakenktume šiai mirtinai propagandai.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti