Venesuelos prezidento Hugo Chavezo mirties proga praėjusią savaitę daugelis tarptautinės žiniasklaidos reagavo įprastu būdu, nupiešdami Chavezo administraciją taip pat, kaip ji piešė, kai Chavezas buvo gyvas – kaip autokratinį režimą, vadovaujamą kvailo tirono, kuris netinkamai valdė šalį. ir iššvaistė savo naftos turtus.
Jie mažai pasigailėjo didesnio už gyvenimą lyderio, kurį taip mėgsta dauguma savo šalyje ir milijonai žmonių visame pasaulyje, todėl susidarė įspūdis, kad Hugo Chavezas padarė beveik viską neteisingai ir beveik nieko nepadarė.
Daugelis kritikų turi tiesos elementą, nes Venesueloje tebėra daug problemų. Ir spauda pabrėžė šias problemas kaip Chavezo nesėkmės įrodymą, todėl atrodo, kad bet kuris protingas lyderis ar vyriausybė, esanti Chavezo pozicijoje, būtų galėjusi jas išspręsti. Tačiau šiose anti-Chavezo tiradose labiau nei bet kas atsiskleidė labai atskleidžiantis, beveik gėdą keliantis nesusipratimas dėl pagrindinių Venesuelos ekonominių ir socialinių problemų.
„Gaila, kad niekas neužtruko 20 minučių, kad paaiškintų jam makroekonomiką“, – rašo Rory Carroll. op-ed laikraštyje „New York Times“, kuriame teigiama, kad Chavezas buvo „siaubingas vadybininkas“, sunaikinęs Venesuelą. Carrollas smerkia Chavezą už viską – nuo nesugebėjimo sutvarkyti prezidento rūmų, per daug išlaidų švietimui ir sveikatai, iki nepakankamo investicijų į infrastruktūrą.
As Globėjas Korespondentas Venesueloje nuo 2006 m., Carrollas, matyt, matė pakankamai, kad padarytų išvadą, jog Chavezas „paliko Venesuelą griuvėsiais“. Tačiau kyla klausimas, ar jam kada nors pavyko pasikalbėti su milijonais venesueliečių – tais, kurie supylė gatves apraudoti prezidento mirtį praėjusią savaitę – kurie mano, kad šalis amžiams pasikeitė.
Ištisas dienas be perstojo, visą dieną ir naktį, žmonės veržėsi į pastatą, kuriame buvo eksponuojamas Chavezo kūnas, norėdami išreikšti savo paskutinę pagarbą. Linija ištempta mylių lauke, nes žmonės laukė kelias dienas, valgė ir miega eilėje, kad tik paskutinį kartą pamatytų savo prezidentą. Šį didžiulį emocijų išliejimą labai sunku suderinti su Carrollo mums suteikiamu įvaizdžiu.
Gali būti perdėta sakyti, kad Chavezas pakeitė šalį, nors daugelis dalykų pasikeitė iš esmės, tačiau nereikia būti ekspertu, kad žinotum, jog Venesuelos problemos yra sudėtingesnės nei vieno žmogaus ir jo asmenybės keistenybių.
"The Economist" pasakoja, kad Chavezas buvo „narcizas“, kuris „neatsargiai“ žiūrėjo į savo šalies ekonomiką ir „iššvaistė nepaprastą galimybę“. Mums sakoma, kad Chavezas galėjo panaudoti šalies naftos turtus, kad „įrengtų [Venesuelą] pasaulinio lygio infrastruktūra ir suteiktų geriausias švietimo ir sveikatos paslaugas, kurias galima nusipirkti už pinigus“. Tačiau dėl netinkamo valdymo „ekonomika tapo vis labiau priklausoma nuo naftos“. Carrollas tai kartoja, kaltindamas Chavezą dėl „nykstančio“ privataus sektoriaus ir nykstančios infrastruktūros.
Tačiau, matyt, šie apsišaukėliai ekspertai niekada net nepažiūrėjo į Venesuelos istoriją. Jei jie būtų tai padarę, jie žinotų, kad nuo tada, kai Venesuelos naftos turtai pirmą kartą buvo atrasti beveik prieš šimtmetį, jokia vyriausybė niekada negalėjo padaryti to, ką, jų teigimu, turėjo padaryti Chavezo vyriausybė.
Ankstesnės vyriausybės investavo šalies naftos turtus į infrastruktūrą, pramonę ir plėtros projektus – nors niekada tiek, kiek Chavezas –, tačiau nė vienai iš jų nepavyko nutraukti priklausomybės nuo naftos, diversifikuoti ekonomiką, sukurti klestintį privatų sektorių ar sukurti tinkamą sveikatos būklę. ir švietimo paslaugas. Ar dėl to, kad jie visi buvo neapgalvoti narcizai? O gal šios problemos turi gilesnį paaiškinimą nei asmeninis prezidento stilius?
Žinoma, tiesa yra daug sudėtingesnė, nei norėtų pripažinti Chavezo nekentėjai. Tiesa, kad Chavezas nepateikė daugelio Venesuelos problemų sprendimų, o kai kurios problemos netgi paaštrėjo, tačiau, priešingai nei teigia žiniasklaida, jam tikriausiai sekėsi geriau nei bet kuriai ankstesnei vyriausybei Venesuelos istorijoje.
Iš daugelio tarptautinės žiniasklaidos susidaro priešingas įspūdis. Pažvelkite į šią pastraipą iš praėjusios savaitės straipsnis viduje "The Economist":
Už propagandos Bolivaro revoliucija buvo korumpuotas, netinkamai valdomas reikalas. Ekonomika tapo vis labiau priklausoma nuo naftos ir importo. Valstybinis ūkių perėmimas sumažino žemės ūkio produkciją. Kainų ir užsienio valiutos kontrolė negalėjo užkirsti kelio nuolatinei infliacijai ir sukelti pagrindinių prekių trūkumą. Infrastruktūra žlugo: didžioji dalis šalies daugelį metų dažnai nutrūko elektra. Ligoninės supuvo: net daugelis komandiruočių merdėjo. Nusikaltimai išaugo: Karakasas yra viena smurtingiausių pasaulio sostinių. Venesuela tapo narkotikų prekybos kanalu, kuriame dalyvauja saugumo pajėgų segmentai.
Nuostabu, kad beveik kiekvienas pastraipos sakinys yra klaidingas. Žemės ūkio produkcija nesumažėjo, o labiau augo 2–3 proc. per metus, o grūdų gamyba, kuriai buvo didžiausias vyriausybės dėmesys, augo 140 procentų. Infliacija buvožymiai mažesnis Chavezo valdžioje nei ankstesnės dvi vyriausybės. Maisto trūkumą ir elektros energijos tiekimo nutraukimą sukėlė vartojimo sprogimas tarp vargšų, o ne gamybos sumažėjimas.
Išaugo ir elektros, ir maisto gamyba iki visų laikų aukštumų. Tūkstančiai naujų sveikatos klinikos buvo pastatyti visoje šalyje. Tačiau tiesa, kad daugelis ligoninių lieka netinkamos, tai nusikaltimas išaugo, o Venesuela vis dar yra narkotikų prekybos kanalas, nes ji turi didelę sieną su Kolumbija.
Teiginių apie padidėjusią priklausomybę nuo naftos taip pat nepatvirtina faktai. Tiesa, kad naftos procentas viso eksporto turi padidėjo, tačiau taip yra daugiausia dėl to, kad nuo Chavezo atėjimo į valdžią naftos kainos išaugo beveik dešimt kartų, todėl neišvengiamai didės ir jų vertė, palyginti su visu eksportu.
Kritikai teigia, kad Chavezas iššvaistė šalies naftos turtus, kuriuos būtų galėjęs panaudoti paversdamas ją modernia valstybe. Iš tiesų, dėl naftos bumo Venesuela buvo apipilta naftos pinigais, o tokia situacija turėjo įtakos Chavezo politikai, nes jis suvienijo OPEC ir padidino honorarus bei mokesčius naftos sektoriui, suteikdama valstybei daug daugiau lėšų darbui. Kritikai teigia, kad jei tik šis „siaubingas valdytojas“ žinotų, kaip administruoti lėšas, Venesuela būtų galėjusi sėkmingai tapti modernia, išsivysčiusia valstybe.
Bet tai trumparegiška. Tautos vystosi ne dėl išteklių gerovės ar prekių bumo. Šalis negali praleisti savo kelio į pirmąjį pasaulį. Ekonominė plėtra veikiau yra susijusi su sistemingu produktyvumo augimu, naujovėmis ir techniniais pokyčiais – veikla, kuri paprastai krenta ant privataus sektoriaus pečių. Išsivysčiusiame pasaulyje daugiausia privatus sektorius investuoja perteklių į naujas technologijas ir gamybos proceso tobulinimą, o tai Venesueloje sistemingai nevyksta.
Žinoma, Chavezo kritikai ir oponentai teigia, kad tai taip pat yra vyriausybės kaltė, kad tai yra Chavezo kaltė, kad nesukūrė tinkamos aplinkos privačioms investicijoms ir kad privatus sektorius nuspręstų investuoti į „teisingą“ politiką. šalyje ir sukurtų tokį ekonomikos vystymąsi, kuris būtų naudingas visiems visuomenės sektoriams. Matyt, jokia Venesuelos vyriausybė istorijoje nesugebėjo išsiaiškinti, kokia yra ta „teisinga“ politika.
Tačiau ši ideologija save nugali savo logika, nes privatūs investuotojai rinkos ekonomikoje neinvestuoja į produktyvumą dėl to, kad jiems tai patinka arba dėl to, kad sąlygos yra tokios, kokios jiems patinka. Jie taip daro, nes jie turėti siekdami prilygti konkurencijai, išlikti rinkoje ir išvengti veiklos nutraukimo. Šiuolaikinės rinkos ekonomikos sąlygomis gamintojai investuoja į produktyvumo gerinimą, nes yra priversti tai daryti rinkoje, o ne todėl, kad jie nusprendžia, kad to nori.
Tai, kad Venesuelos privataus sektoriaus dalis retai buvo priversta daryti tą patį, tik parodo, kad ši ekonomika neveikia kaip rinkos ekonomikos modelis, kuriuo grindžiamos šios teorijos.
Didžiuliai žemės ūkio paskirties žemės plotai jau seniai buvo dominuoja didelėmis valdomis – liūdnai pagarsėjusiais latifundios– kurie jaučia labai nedidelį spaudimą gerinti produktyvumą ir ganyti galvijus geriausioje šalies žemėje. Prekybos ir pramonės sektoriuose ilgą laiką vyravo labai įvairūs konglomeratai – vadinamieji grupos económicos-kurie kontroliuoja pagrindinius ekonomikos sektorius ir kuriems retai gresia konkurencija.
Kitaip tariant, prieštarauja visai šių kritikų samprotavimams pabrėžti, kad tai, kas iš tikrųjų lemia, ar šalis turtinga, ar neturtinga, yra ne prekių bumas ar išteklių turtas, o tai susiję su produktyvumo augimu – tuo, kas retai kada buvo daugelio Venesuelos privataus sektoriaus prioritetas.
Gaila, kad niekas neužtruko 20 minučių, kad paaiškintų tai Rory'iui Carrollui, "The Economist" ir kiti, kurie dėl visų Venesuelos problemų kaltina Hugo Chavezą, nes jis padarė daugiau nei bet kuris prezidentas istorijoje, bandydamas pakeisti neproduktyvią privataus sektoriaus logiką.
Daugiau nei 3.6 mln. hektarų neproduktyvios žemės buvo nusavintas ir perskirstyta daugiau nei 170,000 40 smulkių gamintojų – daug daugiau nei per visus XNUMX metų, kai buvo vykdoma iki Chavezo žemės reforma. Pagrindiniai ūkio sektoriai buvo nacionalizuoti, o valstybinės įmonės plėtėsi, stengiantis pagerinti gamybą, didinti investicijas ir pašalinti kliūtis. Į žemės ūkį ir pramonę buvo investuota daug daugiau nei ankstesnių vyriausybių laikais, siekiant paskatinti jų augimą.
Daugelis šių bandymų buvo nesėkmingi. Augantis valstybės sektorius dažnai lėmė neefektyvumą ir korupciją. Chavezo sprendimai šalies ekonominiams ir socialiniams klausimams ne visada buvo teisingi.
Tačiau esmė ta, kad Venesuelos problemos yra gana sudėtingos ir nepaiso lengvų atsakymų. Ankstesnės vyriausybės, patyrusios ankstesnį naftos bumą, taip pat nesugebėjo išspręsti pagrindinių šalies problemų ir daug mažiau padėjo vargšams, o tai, atrodo, nedomina tų, kurie nori dėl visko kaltinti Chavezą.
Užuot siekę geriau suprasti šalies problemas – suprasti, kodėl jos buvo tokios sunkiai išsprendžiamos per visą šalies istoriją – didžioji žiniasklaida mieliau keikdavo ir smerkdavo vieną žmogų; žmogus, kuris teisus ar neteisingas, praleido savo gyvenimą bandė išspręsti jo šalį kamuojančias problemas ir neabejotinai buvo pasišventęs padėti vargšams; žmogus, nuolat priminęs savo šalies skurdžiai daugumą, kad jie yra svarbūs, kad jie niekuo nenusileidžia ir turi didžiuotis savo tautiniu paveldu. Man tai neatrodo kaip narcizas.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti