Šios identifikacija „Islamo valstybės“ žudikas „Džihadis Džonas“, kai Kuveite gimęs londonietis Mohammedas Emwazi vasario mėnesį sukėlė audrą Didžiosios Britanijos žiniasklaidoje. Apšvietimas dar kartą parodė Noamo Chomsky kūrinioPropagandos modelis“ Vakarų žiniasklaidos. Šiuo požiūriu korporacinės žiniasklaidos „visuomeninis tikslas yra apsaugoti privilegijas nuo visuomenės supratimo ir dalyvavimo grėsmės“. Nors ir be valstybės kišimosi stalinistinės atmainos, pagrindinė žiniasklaida vis dėlto tarnauja valdžiai, o ne tiesai. Chomsky ir jo bendraautorius Edwardas Hermanas sukūrė frazę „smegenų plovimas po laisve“, kad apibūdintumėte šį paradoksą.
Vienas iš „smegenų plovimo laisvėje“ požymių yra tai, kad žiniasklaidoje išreiškiamas tik siauras požiūrių diapazonas. Chomsky teigia, kad požiūrių diapazonas yra sistemingai siaurinamas, kad būtų patenkinti galingi interesai. Yra ne tik siauras išreiškiamas požiūrių diapazonas, bet ir pažiūros, kurios yra išreiškiamos.
Jihadi Johno demaskavimo atveju viena iš perspektyvų, kuri buvo pašalinta išmąstomų minčių spektras“ laikėsi nuomonės, kad agresyvi Didžiosios Britanijos užsienio politika buvo pagrindinis „radikalėjimo“ variklis, vedantis jaunus britų musulmonus į ginkluotą kovą arba „džihadizmą“.
Šią nuomonę išreiškė Jungtinis žvalgybos komitetas (JIC), Didžiosios Britanijos žvalgybos sistemos viršūnė, prieš antrąjį „Persijos įlankos karą“ (konfliktą, kuris nenusipelno pavadinimo „karas“). Į rugsėjo 2003, Didžiosios Britanijos parlamento žvalgybos ir saugumo komitetas pranešė kad 10 vasaris 2003 JIC ataskaita turėjo įspėjo, tuometinis ministras pirmininkas Tony'is Blairas apie šį pavojų: „JIC įvertino, kad al-Qaida ir susijusios grupuotės ir toliau kelia didžiausią terorizmo grėsmę Vakarų interesams ir tą grėsmę padidins kariniai veiksmai prieš Iraką“.
Po 2003 m. invazijos Didžiosios Britanijos vyriausybė užsakė slaptą tyrimą „Jaunieji musulmonai ir ekstremizmas“, kurį kartu atliko Vidaus reikalų ministerija ir Užsienio reikalų ministerija. (Ataskaitą iš keturių dalių galima atsisiųsti iš sekmadienis Timeswebsite [Paywall] arba peržiūrėta globalsecurity.org.) Šioje 2004 m. bendroje ataskaitoje įvardijami veiksniai, sukeliantys „ekstremistumą“. Pirmieji sąraše buvo „Užsienio politikos klausimai“. Pranešime buvo rašoma:
„Atrodo, kad ypač stipri musulmonų, įskaitant jaunus musulmonus, nusivylimo priežastis yra suvokiamas „dvigubas standartas“ Vakarų vyriausybių užsienio politikoje, ypač Didžiosios Britanijos ir JAV. Tai ypač svarbu kalbant apie „ummos“ sampratą, t. y. kad tikintieji yra viena „tauta“...
„Atrodo, kad šis suvokimas tapo aštresnis 9/11. Manoma, kad pasyvi „priespauda“, kaip parodyta Britanijos užsienio politikoje, pvz., neveikimas Kašmyro ir Čečėnijos atžvilgiu, užleido vietą „aktyviai priespaudai“ – karui su terorizmu, o Irake ir Afganistane visa tai mato atskira dalis. Britanijos musulmonų kaip veikų prieš islamą“.
„Šis nusivylimas gali prisidėti prie bejėgiškumo jausmo dėl musulmonų padėties pasaulyje, kai trūksta jokių apčiuopiamų „slėgio vožtuvų“, kad būtų galima išlieti nusivylimą, pyktį ar nesutarimus.
Kitaip tariant, daugelis britų musulmonų laiko save pasaulinės musulmonų bendruomenės dalimi (ummah), ir kai jie mato, kad Didžiosios Britanijos vyriausybė smurtauja prieš kitas pasaulinės bendruomenės dalis – prieš paprastus civilius Afganistane ir Irake, tai jiems skaudu. Jų pyktis dėl smurtinių civilių žūčių JAV ir JK rankose ir neviltis dėl galimybės pakeisti šią užsienio politiką kai kuriuos jaunus britų musulmonus daro pažeidžiamus dėl „al Qaeda“ verbavimo. Tai buvo pačios Didžiosios Britanijos vyriausybės vidaus, kelių agentūrų atlikta analizė 2004 m.
In birželis 2005, Didžiosios Britanijos jungtinis teroristų analizės centras pranešė vyriausybei, kad „įvykiai Irake ir toliau veikia kaip motyvacija ir yra daugelio su terorizmu susijusios veiklos JK pagrindas“.
Po kelių savaičių Didžioji Britanija patyrė didžiausią „al Qa'eda“ tipo teroro aktą 7 liepa savižudžių sprogdinimų Londone, per kuriuos žuvo 52 keleiviai.
Po sprogdinimų Londono Metropoliteno policijos antiteroristinis skyrius parengė ataskaitą apie musulmonų, planuojančių politinio smurto aktus JK, motyvus. Antraštė, pristatanti vieną dokumento skyrių vyko:
„Užsienio politika ir Irakas; Irakas turėjo didžiulį poveikį.“ (Paryškinta originale.)
Kovos su terorizmu specialistai pranešė: „Irakas daug kartų cituojamas interviu su sulaikytais ekstremistais, tačiau terorizmą apibūdinti kaip užsienio politikos rezultatą yra pernelyg paprasta. Tai, ką suteikia Vakarų užsienio politika, yra smurto pateisinimas...
Didžiosios Britanijos vidaus žvalgybos agentūra MI2006 5 m. paskelbė viešai savo interneto svetainėjeskiltyje „Tarptautinis terorizmas ir JK“:
„Pastaraisiais metais Irakas tapo dominuojančia problema daugeliui ekstremistinių grupių ir asmenų JK ir Europoje.
Taigi, buvo nemažai pritarta nuomonei, kad Didžiosios Britanijos užsienio politika buvo reikšmingas veiksnys, paskatinęs britų musulmonų džihadistų smurtą.
Atmetant faktą, kad 7/7 sprogdintojai patys nurodė britų įsikišimą užsienyje kaip savo atakų motyvus (vaizdo įrašuose Mohammedas Sidique Khanas ir Shehzadas Tanweeris). Patikimas atsakomybės reikalavimas7/7, surengtos per kelias valandas po atakų, sprogdinimai buvo vadinami „kerštu Didžiosios Britanijos sionistų kryžiuočių vyriausybei, keršijant už Britanijos vykdomas žudynes Irake ir Afganistane“. Michaelas Adebolajo, nužudęs britų kareivį Lee Rigby gali 2013 sakė per savo teismą dėl žmogžudystės pasakė, kad „Allahas įsako man kovoti su tomis kariuomenėmis, kurios puola musulmonus.“ Jis pridūrė: „Irako karas tikriausiai mane labiausiai sukrėtė, kai mokiausi koledže“.
Kai „Džihadis Džonas“ buvo demaskuotas ir buvo galima atsekti jo asmeninę istoriją, neišvengiamai kilo spėlionių, kas galėjo paskatinti jį įvykdyti savo siaubingus nusikaltimus. Kaip žiniasklaida traktavo galimą Didžiosios Britanijos užsienio politikos vaidmenį skatinant tokių žmonių kaip Emwazi „radikalizaciją“?
Labai paprastai. Šis klausimas buvo beveik visiškai ignoruojamas, nes žiniasklaida mieliau kaltino „islamistinę ideologiją“.
Jei perskaitysite labai atidžiai, galite aptikti „užsienio politikos“ argumento atmetimo pėdsakus, pavyzdžiui, šiose atskirose eilutėse "Daily Telegraph" redakcijos: „Neteisinga ir neproduktyvu, jei Vakarai kaltina save dėl Džihado Džono egzistavimo. Jaunus vyrus ir moteris, daugelis iš jų viduriniosios klasės atstovus, traukia islamistinis ekstremizmas vien todėl, kad jis suteikia jiems tikslą ir šlovės pažadą. 27 vasaris 2015, p. 23) Paprasčiau, (Londono) laikai redakcinis: "Mes matėme priešą, bet tai ne mes." ("Tamsos širdis", 28 vasaris 2015, p. 24) Nepriklausoma redakcija paprasčiausiai aprašyta Emwazi kaip „atsiskyręs“ nuo britų visuomenės – be jokios konkrečios priežasties. ('Prarasta siela', 27 vasaris 2015, p. 2)
The Guardian žaidė žaidimą sumaniai, ne redaguodamas, o užsakydamas nuomonę iš libertarų (tikrąją prasme) konservatorių parlamentaro Davido Daviso; iš buvusio islamo fundamentalisto Maajido Navazo; ir iš liberalo Jonathano Freedmano. Davidas Davisas nepaminėjo jokios paramos „užsienio politikos veiksniui“ Didžiosios Britanijos sistemoje, nors paminėjo parlamentinio žvalgybos ir saugumo komiteto bei MI5 darbą.
Majidas Nawazas ir Jonathanas Freedmanas buvo vieninteliai britų spaudos komentatoriai ar žurnalistai, paminėję „užsienio politiką“ per pirmąsias dvi žiniasklaidos šėlsmo dienas.
Vienas iš Vakarų propagandos sistemos bruožų, remiantis Chomsky-Herman propagandos modeliu, yra tai, kad reikšminga informacija dažnai pasirodo spaudoje, tačiau ją veiksmingai slopina informacijos išdėstymas žiniasklaidoje, pasikartojimo dažnis ir emocinis pranešimo tonas.
Atidžiai pažiūrėkime, kaip Nawazas ir Freedmanas paminėjo „užsienio politikos“ argumentą.
Navaz parašė 15 pastraipų, dviejų stulpelių komentuoti. Pirmą kartą jis paminėjo „užsienio politiką“ 13 pastraipoje. Ankstesnėse savo pastabose Nawazas teigė, kad ne visi prieš imigraciją pasisakantys balsai yra rasistiniai ir kad politinės dešinės nariams svarbu atsiriboti nuo rasizmo. Tada prieiname prie šio sakinio:
„Panašiai daug musulmonų ir kitų yra neprotinga vien tik kritikuoti užsienio politikos nuoskaudas, taip pat atvirai demaskuojant islamistinę ideologiją jos taikiomis ar smurtinėmis apraiškomis. Neatsižvelgsime į tai ir tapsime tik įrankiais ideologinių propagandistų rankose, kurie naudosis mūsų balsais, kad sustiprintų naratyvą apie auką, kaip tai daro rasistai, kalbėdami apie imigraciją.
Taigi yra pripažinimas (tam tikru būdu), kad „užsienio politikos nuoskaudos“ egzistuoja, bet tai daroma tokiu būdu – įterpiant jį straipsnyje ir sakinyje bei jį reglamentuojančia kalba („nesąžiningas“, „ tik“) – kad jis veiksmingai slopinamas.
Freedmanas yra daug rimtesnis. 16 pastraipų, trijų stulpelių komentuotiFreedmanas atmeta daugybę galimų Emwazi posūkio į al-Qa’eda smurtą paaiškinimų. Pirmasis jo užsienio politikos paminėjimas pateikiamas 6 dalyje:
„Taigi turime ieškoti kitur, galbūt pirmenybę teikdami politikai, o ne psichologijai kaip raktui į supratimą. Pirmenybė teikiama kaltininkui, kuris dažniausiai yra Vakarų intervencija Viduriniuose Rytuose. Tai patrauklu savo paprastumu, ypač dėl to, kad siūloma išeitis: sustabdykite tai, ką darome, ir Isis nunyks ir mes visi būsime saugūs.
Freedmanas taip pat atmeta šią mintį, tačiau tik remdamasis kai kuriais įrodymais, retas žingsnis. Terorizmo tyrinėtojas Shirazas Maheras praneša, kad jo interviu su džihadistais parodė, kad jie pyko dėl Vakarų intervencijos į Iraką 2003 m. ir dėl Vakarų nesikišimo į Siriją 2013 m. „Paprasčiau tariant, nėra tikslios, tiesios linijos. kuris prasideda Vakarų politikoje ir baigiasi „Jihadi John“, – daro išvadą Freedmanas.
Maža smulkmena – čia neatsižvelgiama į Vidaus reikalų ministerijos ir užsienio reikalų ministerijos tyrimo „Jaunieji musulmonai ir ekstremizmas“ išvadą, kad jaunieji musulmonai buvo susirūpinę tiek dėl britų „pasyvios musulmonų priespaudos“ (pavyzdžiui, dėl Kašmyro nevykdymo) ir dėl. Britanijos „aktyvi musulmonų priespauda“ (pavyzdžiui, invazijos į Iraką ir Afganistaną bei jų okupacija).
Kitas mažas dalykas: niekas nemanė, kad tarp Vakarų užsienio politikos ir konkretaus asmens veiksmų yra „tvarkinga, tiesi linija“. Atvirkščiai, manoma, kad agresyvi Vakarų užsienio politika buvo pagrindinis britų musulmonų džihadistų smurto didėjimo variklis.
Ir kas tai pasiūlė? Freedmanas atsargiai pasyviai konstruodamas sako: „Pagrindinis kaltininkas paprastai yra Vakarų intervencija Artimuosiuose Rytuose.“ Jis nepaminėjo, kad šiam kaltininkui „palankumą“ teikia Jungtinis žvalgybos komitetas (aukščiausias Didžiosios Britanijos žvalgybos lygis), Joint. Terorizmo analizės centras, MI5, Vidaus reikalų ministerija, Užsienio reikalų ministerija ir policijos kovos su terorizmu skyrius.
Taigi dešimtyse naujienų pranešimų per dvi dienas trukusį žiniasklaidos siautulį apie „Jihadi Johną“ ir tarp kelių dešimčių britų „kokybiškos“ spaudos redakcinių straipsnių ir nuomonės straipsnių buvo (manau) tik du labai trumpi paminėjimai galimas britų al-Qaeda tipo teroristų užsienio politikos motyvas – nė vienas iš jų nebuvo nurodytas straipsnių antraštėse, įžanginėse paantraštėse ar pradinėse pastraipose.
Visuose tūkstančiuose žodžių apie terorizmą britų elitinėje spaudoje buvo 14 žodžių apie užsienio politiką kaip motyvaciją Maajidas Navazas ir 165 žodžiai Jonathano Freedmano, abu rašė „Guardian“ iš eilės.
Nė viena naujienų istorija ar komentaras nebuvo tinkama paminėti „Jaunųjų musulmonų ir ekstremizmo“ ataskaitą ar bet kurį kitą aukščiau nurodytą dokumentą, nepaisant jų svarbos vietinio terorizmo temai. Visi šie įrodymai buvo panaudoti Orwello „atminties skylė“, dar kartą patvirtinantis Chomsky-Herman propagandos modelio pagrįstumą.
Milanas Rai yra knygos „Chomsky's Politics“ autorius ir „Peace News“ redaktorius.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti