Teisingas klausimas nėra „kur?“. Tai "ar?". Ir teisingas atsakymas yra ne. Premjerė ką tik paskelbė, kad jos kabinetas rekomenduos, kur reikėtų nutiesti naują kilimo ir tūpimo taką. Tada bus konsultuojamasi dėl sprendimo. Yra tik vienas atsakymas, kuris neapima įsipareigojimų dėl klimato kaitos ir moralinių skrupulų atsisakymo: niekur.
Nenumaldoma logika, kuri turėtų atmesti naujus naftos, dujų ir anglies šaltinius taip pat taikoma oro uostų plėtrai. Pasaulyje, kuriame siekiama užkirsti kelią klimato kaitai, nebėra galimybių plėsti infrastruktūrą, kuri priklauso nuo iškastinio kuro. Ministras pirmininkas negali pritarti Paryžiaus susitarimas dėl klimato kaitos, kuris įsigalios kitą mėnesį, ir leidžia nutiesti kilimo ir tūpimo taką.
Nors dauguma sektorių gali pakeisti iškastinį kurą kitais šaltiniais, aviacijos atveju taip nėra. Oro linijų bendrovės siekia nukreipti mus su daugybe niūrių lėktuvų: mitinės technologijos niekada nelemta gyventi toliau nei pranešimas spaudai. Saulės keleiviniai lėktuvai, mišrūs sparnų korpusai, vandenilio purkštukai, dumblių aliejus, kiti biodegalai: visa tai yra arba techniškai neįmanomi, ir komerciškai neįgyvendinami, blogesni už iškastinį kurą arba gali beveik sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį.
Aviacija reiškia žibalą. Žibalo naudojimas žmonių kūnams pakelti į orą reiškia didžiulius smūgius. Pagerėjo orlaivių degalų taupymas sumažėjo iki 1% per metus ar mažiau; gerokai aplenkė aviacijos augimas. Taigi reikia ieškoti kitų priemonių, kaip tai padaryti tinkama.
Vyriausybės sprendimas bus grindžiamas Oro uostų komisijos išvadomis, kad pranešė pernai. Jame pritariama naujam pakilimo takui Hitrou ir siūlomos dvi priemonės, užtikrinančios, kad papildomi skrydžiai neprieštarautų Didžiosios Britanijos įsipareigojimams klimato kaitos srityje. Nei vienas, nei kitas nėra nei teisingas, nei tinkamas.
Pirma, likusi ekonomikos dalis turėtų papildomai sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį, kad galėtų prisitaikyti prie aviacijos. Klimato kaitos įstatyme jau nustatytas teisinis tikslas iki 80 m. sumažinti skrydžių skaičių 2050 proc.. Tačiau jei norima, kad skrydžiai augtų, kaip tikisi komisija, šis sumažinimas turėtų padidėti iki 85 proc.
Tai iš esmės neteisinga. Trys ketvirtadaliai tarptautinių keleivių didžiausiuose JK oro uostuose keliaujama laisvalaikiu ir jie yra neproporcingai turtingi: Hitrou mieste jų vidutinės pajamos yra 57,000 XNUMX GBP. Tiesiog 15 % šios šalies gyventojų skrenda 70 % skrydžių. Taigi kiekvienas turi mokėti už atostogas, kuriomis mėgaujasi geriau gyvenantys.
Alternatyvi strategija yra anglies dvideginio mokestis. Komisija nepaprastai išsisukinėja apie tai, ką tai reiškia, o jos skaičiavimai yra neskaidrūs, prieštaringi ir paslėpti atokiuose priestatuose. Galbūt tai nenuostabu. An Geresnio transporto kampanijos analizė rodo, kad mokestis, kurio reikia norint suderinti naują kilimo ir tūpimo taką su mūsų įsipareigojimais dėl anglies dioksido, yra nuo 270 iki 850 svarų sterlingų už keturių asmenų šeimos skrydį į Niujorką. Kitaip tariant, Oro uostų komisijos planas reiškia padidinti oro uosto pajėgumus, o tada įkainoti žmones. Kur tame prasmė?
Komisija neabejotinai žino, kad jokia vyriausybė neįvestų tokių mokesčių ir neuždarytų šiaurinių oro uostų, kad Hitrou augtų. Patvirtinusi papildomus pajėgumus, vyriausybė sužinos, kad tai nesuderinama su mūsų įsipareigojimais pagal klimato kaitos įstatymą, minutę ar dvi apmąstys pasekmes, tada tyliai atsisakys įsipareigojimų. Tai taip paprasta: trečiasis Hitrou kilimo ir tūpimo takas reiškia, kad JK nepasieks savo anglies dioksido kiekio tikslų. Laikykitės to 2050 m.
Bet tai dar ne pusė. Oro uostų komisija savo prognozes grindė kitos vyriausybės institucijos – Klimato kaitos komiteto – darbu. Praėjusią savaitę komitetas paskelbė kad, kad įvykdytų savo įsipareigojimus pagal Paryžiaus susitarimą, JK turės žengti daug daugiau, nei numatyta Klimato kaitos įstatyme 80 proc. Paryžiaus susitarimas numato „mažiausiai 90 %“ sumažinimą iki 2050 m. Tai yra sunku pagal bet kokį scenarijų, tiesiog neįmanoma, jei oro uosto pajėgumai augs.
Tai išmuša iš teismo Oro uostų komisijos skaičiavimus. Jei vyriausybė savo sprendimui pagrįsti naudos komisijos duomenis, ji remsis pasenusiais, negaliojančiais ir su jos tarptautiniais įsipareigojimais nesuderinamais skaičiavimais.
Nesitikėk pagalbos iš opozicijos. Sekmadienį, Darbo partijos šešėlinė transporto sekretorė, Andy McDonald, ginčijosi kad turėtume visiškai ir tinkamai paisyti naujo kilimo ir tūpimo tako statybos pasekmių aplinkai, tada pirmyn. Būsimų sausrų zonų žmonės jausis daug geriau, kai išgirs apie visapusišką ir tinkamą dėmesį.
Kalbant apie tarptautinę sistemą, pamirškite tai. Prieš dvi savaites vienintelę pasaulyje smogė 191 tauta susitarimas dėl aviacijos išmetamųjų teršalų reguliavimo. Tai savanoriška, apgailėtina ir priklauso nuo medžių sodinimo, siekiant kompensuoti orlaivių išmetamų teršalų kiekį, o tai reiškia, kad labai stabilią anglies kaupimo formą (paliekant alyvą žemėje) reikia pakeisti labai nestabilia, pažeidžiama miško kirtėjų, gaisrų ir sausrų. Susitikimas, kuriame buvo sudarytas sandoris, tikriausiai sukėlė daugiau emisijų, nei sutaupys.
Jau daugelį metų vyksta gyvos diskusijos apie triukšmą, vietinę taršą ir trikdžius, kuriuos sukelia naujo kilimo ir tūpimo tako statyba Hitrou mieste, ir visa tai kelia susirūpinimą. Tačiau beveik visi nepaiso problemos, kuri nuslopina visus kitus. Klimato kaita reiškia, kad nėra naujo kilimo ir tūpimo tako.
Jei mūsų oro uostai yra pilni, sprendimas yra nedelsiant. Mažiau skristi. „Free Ride“ kampanija pasiūlė teisinga priemonė tai pasiekti: pažabokite paklausą apmokestindami dažnai skraidančius, bet ne retai skrendančius. (Jei jums įdomu, aš riboju savo skrydį kartą per trejus metus).
Ar tai už kontempliacijos ribų? Ar nesugebame daryti tokių pokyčių dėl kitų? Jei taip, mūsų etika yra silpnesnė nei 1791 m., kai 300,000 XNUMX britų žmonių atsiribojo nuo vergijos, nustojo vartoti cukrų, sumažindamas pardavimą trečdaliu. Jie suprato moralines pasekmes poelgio, kuriame nebuvo piktų kėslų, kuris atrodė mielai nekaltas.
Suvokimo praraja tarp mūsų ir tolimų bei būsimų klimato kaitos aukų nėra platesnė už vandenyną, tyvuliuojantį tarp Didžiosios Britanijos ir Karibų jūros regiono žmonių. Jei nepadarysime vaizduotės šuolio, susiejančio mūsų veiksmus su jų pasekmėmis, tai ne todėl, kad negalime, o todėl, kad to nepadarysime.
Tačiau protas pabėgo, moralinis kompasas sukasi, godumas ir troškimas kyla į stratosferą, o mūsų sąžinė dingsta debesyse. Ar kas nors susidurs su šia neteisybe?
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Bet George'ai, ką mes darysime? Kaip neleisti mūsų vyriausybėms praleisti naujus kilimo ir tūpimo takus, ardymo vietas, sumažinti mokesčius ir pan.? Parlamentinė demokratija neveikia. „Liberalioji“ spauda, įskaitant „The Guardian“, neveikia.
„Ar kas nors susidurs su šia neteisybe? Na, tai galima pasakyti apie bet ką per šimtmečius. Akivaizdu, kad atsakymas yra teigiamas, bet tik tiek nedaug, kad tai būtų nesvarbu, ir sistema gali priversti juos išnykti. Tokios žinutės kaip jūsų pasiekia tik konvertuotus žmones.
Klausimas ne tai, kas teisinga, o kaip perduoti žinią žmonėms? Švietimas, na kaip tai pakeisti? Kaip perimame žiniasklaidos kontrolę? O kaip tai padaryti, kol neprasidėjo katastrofiška klimato kaita arba branduolinis karas?