Federaliniai pareigūnai teigia, kad 711 vaikų tebėra atskirti nuo savo tėvų, nepaisant ketvirtadienį teismo nustatyto termino Trumpo administracijai suvienyti visus migrantų vaikus, kuriuos imigracijos pareigūnai atskyrė nuo savo tėvų pasienyje. Daugiau nei 400 tėvų buvo deportuoti atgal į savo gimtąsias šalis, o jų vaikai tebėra JAV globojami įstaigose, išsibarsčiusiose Jungtinėse Valstijose. Norėdami sužinoti daugiau apie Trumpo administracijos šeimų atskyrimo politiką ir šiandieninės pabėgėlių krizės priežastis, kalbamės su visame pasaulyje žinomu politiniu disidentu, kalbininku, rašytoju ir profesoriumi Noamu Chomsky.
Amy GERAS ŽMOGUS: Federaliniai pareigūnai teigia, kad 711 vaikų tebėra atskirti nuo savo tėvų, nepaisant ketvirtadienį teismo nustatyto termino Trumpo administracijai suvienyti visus imigracijos pareigūnų pasienyje nuo tėvų atskirtus vaikus. Daugiau nei 400 vaikų turi tėvus, kurie jau buvo deportuoti iš JAV.
Na, o ketvirtadienį kalbėjausi su visame pasaulyje žinomu politiniu disidentu, rašytoju ir kalbininku Noamu Chomsky. Jis yra Arizonos universiteto Lingvistikos katedros laureatas ir Masačusetso technologijos instituto profesorius emeritas, kuriame dėstė daugiau nei 50 metų. Jo naujausios knygos apima Pasaulinis nepasitenkinimas: pokalbiai apie kylančias grėsmes demokratijai ir „Requiem for the American Dream“: 10 turto ir galios sutelkimo principų. Jis prisijungė prie mūsų iš Tuksono, Arizonos, ir aš pradėjau paklausdamas Noamo Chomsky apie Trumpo administracijos šeimos atskyrimo politiką.
NOAM CHOMSKY: Žinoma, tai didelis skandalas ir tinkamai pasmerktas visame pasaulyje. Vaikus atimti iš tėvų, kur nors išsiųsti, pamesti, žinote, sunku sugalvoti žiauresnę ir sadistiškesnę politiką. Čia, Tuksone, yra daug – yra daug aktyvumo, susijusio su imigrantais. Yra grupių, kurios dykumoje įkuria stovyklas, siekdamos padėti bėgantiems žmonėms. Ir, žinoma, tai labai aktuali problema. Tai nėra labai toli nuo sienos. Tiesą sakant, kai aš čia kalbu, aš dažnai vadinu vietovę „okupuota Meksika“, kuri iš tikrųjų yra geras pavadinimas. Tačiau imigracijos politika apskritai yra groteskiškas moralinis skandalas čia ir, sakyčiau, Europoje.
Amy GERAS ŽMOGUS: Noriu kreiptis į prezidentą Trumpą, kalbėjusį anksčiau šį mėnesį.
PIRMININKAS DONALD TRUMP: Na, aš turiu sprendimą: liepkite žmonėms nelegaliai atvykti į mūsų šalį. Štai ir sprendimas. Neleisk atvykti į mūsų šalį nelegaliai. Ateik kaip kiti žmonės. Ateik legaliai.
Amy GERAS ŽMOGUS: Tai prezidentas Trumpas. Neseniai buvome prie sienos Braunsvilyje, važiuodami pirmyn ir atgal tiltu į Matamorosą, Meksiką. Matėme gvatemalietę mamą su vaiku, gvatemalietį tėvą su vaiku. Gvatemalos motina kelias dienas buvo teisėtame įvažiavimo uoste prie tilto, ant dviejų skirtingų tiltų, ir pasakė, kad Amerika pilna, tai pasakė JAV vyriausybė. Kyla klausimas: kas yra legalus? Kas elgiasi nelegaliai? Ką apie tai, ką daro JAV ir iš kur šie migrantai desperatiškai bėga – Gvatemalos, Hondūro, Salvadoro? Jei galite kalbėti apie JAV dalyvavimo šiose šalyse istoriją ir tai, ką sako prezidentas Trumpas, ar tai padaryti legaliai?
NOAM CHOMSKY: Tiesą sakant, šie žmonės bėga nuo JAV politikos nuolaužų ir siaubo. Taigi, paimkite Gvatemalą. Nereikia eiti per visą istoriją, bet dar 1954 m. JAV įsikišo, rėmė karinį perversmą, nuvertė švelniai reformistų išrinktą vyriausybę. Nuo tada šalis buvo visiška siaubo istorija – šimtai tūkstančių nužudytų žmonių, visokių žiaurumų, visų įsivaizduojamų kankinimų. Jis pasiekė aukščiausią tašką devintajame dešimtmetyje, vadovaujant Reiganui. Tiesą sakant, kai kuriose vietose, iš kurių žmonės bėga, majų vietovėse, tiesiogine prasme vyko genocidas, kurį vykdė žmogus, kurį Reiganas pavadino puikiu demokratijos atstovu, tikrai geru vyru. Kai Kongresas nustatė tam tikrus apribojimus tiesioginei JAV karinei pagalbai, skirtai Ríosui Monttui, asmeniui, kuris buvo generolas, kuris vykdė genocidinius išpuolius, Reiganas įsteigė tarptautinį teroristų tinklą.
JAV samdo ne teroristus, o teroristines valstybes – tai daug veiksmingiau – taigi Taivanas, Izraelis, Argentina – tol, kol buvo valdoma neonacių generolų. Deja, jie buvo nuversti. Jie turėjo gerų naujienų, Argentina. Žmonės vis dar bėga nuo sunaikinimo ten. Nuo tada tai buvo siaubo istorija. Tas pats ir su Salvadoru, kur devintajame dešimtmetyje žuvo apie 70,000 1980 žmonių, beveik visi saugumo pajėgų, ginkluotų, apmokytų, vadovaujamų JAV. Vėlgi, siaubo istorija nuo to laiko.
Hondūre, kuriame neseniai buvo daug pabėgėlių, pabėgėlių srautas ėmė didėti po to, kai karinis perversmas išmetė išrinktąją vyriausybę – Zelaya vyriausybę, pasmerktą viso pusrutulio ir pasaulio, išskyrus įprastą prezidentą Obamą. Hillary Clinton atsisakė vadinti tai kariniu perversmu, nes tai būtų reiškę karinės pagalbos chuntai nutraukimą, ką JAV ir toliau darė. Visada buvo griežtos represijos ir žiaurumai. Jie smarkiai pakilo. Hondūras tapo galbūt pasaulio žmogžudysčių sostine, o pabėgėliai pradėjo bėgti. Vyko vadinamieji rinkimai, iš kurių tyčiojosi beveik visi, išskyrus JAV. Tai tęsiasi.
Pastebėsite, kad yra viena – regione yra dvi šalys, iš kurių nebuvo pabėgėlių srautų. Viena iš jų yra Kosta Rika, kuri yra ta šalis, kuri savotiškai veikia, ir neatsitiktinai ta šalis, kurios neturi Jungtinės Valstijos – kurioje JAV nesikiša kariškai, kad nuverstų vyriausybę ir vadovautų kariniam režimui. . Kita – Nikaragva, kuri skyrėsi ir kuri devintajame dešimtmetyje taip pat smarkiai nukentėjo nuo Reigano puolimų. Tačiau Nikaragva buvo nepanaši į kitas regiono šalis: ji turėjo armiją, kad ją apgintų. Kitose šalyse teroristai buvo kariuomenė. Nikaragvoje kariuomenė galėtų tam tikru mastu apginti gyventojus nuo Reigano teroristinių pajėgų. Ir nors Nikaragvoje yra daug problemų, tai nebuvo pabėgėlių srauto šaltinis.
Taigi iš esmės prezidentas Trumpas sako, kad mes sunaikinsime jūsų šalis, išskerdysime jus, įvesime žiaurius režimus, bet jei bandysite išsisukti, neketinate čia ateiti, nes Amerika pilna.
Amy GERAS ŽMOGUS: Norėjau tęsti situaciją Nikaragvoje. Retame interviu Nikaragvos prezidentas Danielis Ortega neseniai atmetė raginimus pasitraukti iš valdžios, didėjant protestams ir pilietiniams neramumams. Tai prezidentas Ortega pirmadienį kalba „Fox News“.
PIRMININKAS DANIEL ORTEGA: [išversta] Mus išrinko rinkėjai. Taigi, buvo rinkimų laikotarpiai, yra kadencijos ribos, o mūsų rinkimų laikotarpis baigiasi 2021 m. rinkimais, kai turėsime kitus rinkimus. Tada turėsime pažiūrėti, už ką bus balsuojama į naująją administraciją.
Amy GERAS ŽMOGUS: Taigi, tai prezidentas Danielis Ortega. Pagrindinė Nikaragvos verslo asociacija reikalavo Ortega surengti pirmalaikius rinkimus, į kuriuos Ortega atsakė, kad Nikaragva „nėra privati nuosavybė“. Tarptautinės žmogaus teisių grupės teigia, kad nuo balandį prasidėjusių protestų, protestų prieš taupymą žuvo daugiau nei 300 žmonių, o didžiąją daugumą nužudė provyriausybinės jėgos. Birželio mėnesį mes kalbėjo su buvusiu sandinistų lyderiu Alejandro Bendaña, kuris ėjo Nikaragvos ambasadoriumi Jungtinėse Tautose ir Nikaragvos užsienio reikalų ministerijos generaliniu sekretoriumi valdant Ortegai, valdant Sandinistai Nikaragvoje nuo 1979 iki 1990 m. Tai Bendaña turėjo pasakyti Demokratija dabar!
ALEJANDRO BENDAÑA: Reikia prisiminti pagrindinius istorinius faktus. Sandinistų revoliucija prasidėjo 1979 m. ir baigėsi 1990 m., kai rinkimuose pralaimėjo Danielis Ortega. Tačiau tai dar nereiškia Ortegos pabaigos, nes 17 metų jis atkakliai dirbo, kad grįžtų į valdžią. Tačiau norėdamas tai padaryti, jis atsikratė savo potencialių konkurentų ir daugelio senų sandinistų rėmėjų. Nikaragvoje jis priėmė įmonių kapitalą. Jis užėmė labiausiai retrograduojančias bažnyčios pozicijas, sudarė aljansą ir pasiekė susitarimą su JAV, todėl 2007 m. vos sugebėjo laimėti prezidento postą. Tačiau iki to laiko jis pats nebėra sandinistas. Taip, spąstai, spalvos vis dar yra, bet visa jo vyriausybė iš esmės buvo neoliberali. Tada tampa autoritarinis, represinis.
Amy GERAS ŽMOGUS: Tai Alejandro Bendaña, kuris pirmą kartą ėjo prezidento Ortegos, Nikaragvos ambasadoriaus Jungtinėse Tautose pareigas, taip pat Nikaragvos užsienio reikalų ministerijos generaliniu sekretoriumi per sandinistų valdymo laikotarpį pirmą kartą, 79–90 m. Studentai sako, kad didžioji dauguma žmonių žudė žmones. Kokios tavo mintys, Noamai?
NOAM CHOMSKY: Tiesa, 1990 m. – visų pirma, problemų buvo daug net devintajame dešimtmetyje, bet pagal regiono standartus jis išsiskyrė kaip beveik puikus rekordas – blogas, bet pagal regiono standartus. 80 m. prezidentas Bushas, pirmasis prezidentas Bushas, iš esmės informavo Nikaragvos gyventojus, kad arba jūs balsuojate už mūsų kandidatą, arba tęsiasi Kontros karas, teroristinis karas, ir griežtos sankcijos pasmaugs šalį. Ir iš tiesų, ginklo taške, gyventojai išbalsavo sandinistus ir iš dalies dėl vidinių priežasčių. Buvo daug dalykų, kurių jie neturėjo daryti. Nuo to laiko nebuvo taip blogai, kaip kitose Centrinės Amerikos šalyse, tose, kurioms daugiau ar mažiau, didžiulę įtaką daro JAV. Tačiau ten buvo daug korupcijos, daug represijų. Tai, be jokios abejonės, autokratiška. Apie opoziciją taip pat nėra ko rašyti. Taigi, situacija jokiu būdu nėra graži. Galima tikėtis, kad derybos gali sumažinti įtampą. Ir aš manau, kad Nikaragvai būtų gerai, jei Ortega paskelbtų pirmalaikius rinkimus ir leistų juos vykdyti be korupcijos ir brutalumo. Tačiau tai neatrodo taip – šiuo metu sunku įžvelgti paprastą išeitį. Tai labai apgailėtina situacija.
Turėtume turėti omenyje, kad devintojo dešimtmečio pradžioje padėtis Nikaragvoje buvo labai viltinga. Net tarptautinės institucijos, tokios kaip Pasaulio bankas ir kitos, gyrė pažangius sandinistų žingsnius. Šalis buvo kupina vilties, jaudulio, raštingumo kampanijų, kovos su skurdu. Po beveik – JAV intervencija iš tikrųjų prasidėjo XIX amžiaus viduryje ir visą laiką buvo siaubinga, bet jie ėmė iš jos ištrūkti – iki JAV teroristinio karo pradžios. Turėtume turėti omenyje, kad Jungtinės Valstijos yra vienintelė šalis, kurią Tarptautinis Teisingumo Teismas pasmerkė už tarptautinį terorizmą – techniškai neteisėtą jėgos panaudojimą – ir įpareigojo Nikaragvai sumokėti dideles kompensacijas už jos įvykdytą išpuolį. išeiti. Žinoma, JAV atsisakė, atsisakė Pasaulio teismo jurisdikcijos. Pasaulio teismą pasmerkė ne tik valdžia, bet net spauda. New York Times " pasmerkė jį kaip priešišką forumą, nes jis valdė prieš Jungtines Valstijas, todėl, žinoma, nereikia į tai kreipti dėmesio. JAV netgi vetavo Saugumo Tarybos rezoliuciją, raginančią valstybes laikytis tarptautinės teisės. Ir tada tęsėsi Kontros karas, tęsėsi sankcijos, tęsėsi kitos ardomosios formos, o viltys buvo gerokai sužlugdytos. Tiesiog matėte lūkesčių ir požiūrio pokyčius. Ir vienas rezultatas buvo vidinė korupcija, represijos, o tada ji dabar žlunga. Bet vėlgi, tai labai bjauri ir apgailėtina situacija – nieko iš toli nepalyginama su šalimis, kurios visą laikotarpį buvo po JAV nykščiu.
Bet aš manau, kad – grįžtant prie imigracijos krizės, kuri iš tikrųjų yra moralinė krizė JAV ir, palyginus, Europoje, turėtume turėti omenyje, kad imigrantai nenori palikti savo šalių. Jie labai džiaugtųsi likę savo šalyse, užuot atvykę čia į nemalonias ir atšiaurias situacijas. Jie negali, nes mes sugriovėme jų šalis. Taigi, pirmas žingsnis sprendžiant imigracijos krizę turėtų būti padėti atkurti ir atstatyti tai, ką sugriovėme, kad jie nebėgtų iš namų, kuriuose norėtų gyventi. Dabar tai tikrai tinka tokiai itin turtingai šaliai, kaip JAV, turinčios nepalyginamus pranašumus. Tai pirmasis žingsnis sprendžiant imigracijos krizę – vėlgi, moralinę, o ne imigracijos krizę.
Antra, turėtų būti sudarytos sąlygos, kad legali – kas vadinama legalia imigracija – man nepatinka šis terminas, bet tai, kas techniškai taip vadinama – būtų palengvinta su padoriomis sąlygomis, daugybe įvažiavimo punktų, suteikiant advokatų. bono JAV parama imigrantams, kad jie galėtų nagrinėti savo bylas, ir padorios sąlygos prašytojams išgyventi – nieko panašaus į jų sodinimą į stovyklas ir vaikų vagystę iš jų – ir palengvinti tokius prašymus dėl prieglobsčio, koks suteikiamas pagal tarptautinę teisę. Tai turėtų būti automatiškai manoma – tikrai tokioje turtingoje šalyje kaip mūsų. Tai antras žingsnis.
Taip pat galime pripažinti, kad yra šalių, kurios kažkaip susitvarkė su didžiuliu imigrantų antplūdžiu, neturtingomis šalimis. Taigi, paimkime Libaną, vargšą šalį. Tikriausiai 40 procentų gyventojų šiuo metu yra pabėgėliai, kuriuos iš Izraelio išvijo izraeliečiai – keli Izraelio karai, 48, 67 m., Sirijos pabėgėliai, Irako pabėgėliai, bėgantys nuo JAV invazijos į Iraką. Tai skurdi šalis ir yra daug vidinių problemų, bet jos kažkaip išgyvena, kai 40 procentų gyventojų yra pabėgėliai. Tas pats pasakytina apie Jordaniją, kitą neturtingą šalį. Kenija, Afrika, kita neturtinga šalis, turi labai daug pabėgėlių. Bangladešas priėmė daugybę pabėgėlių, bėgančių iš Birmos. Tačiau turtingos pasaulio šalys – JAV, Europos Sąjunga – tos, kurios turi didžiulę atsakomybę už aplinkybes, nuo kurių bėga pabėgėliai, negali padėti. Jie negali su tuo susitvarkyti. Mums per daug. Eik kur nors kitur. Važiuokite į skurdžią šalį, bet nevažiuokite į šalis, kuriose gyvena sąlygos, iš kurių bėgate. Turiu omenyje, kad tai groteskiška moralinė krizė visame pramoniniame pasaulyje.
Amy GERAS ŽMOGUS: Po 30 sekundžių grįšime su profesoriumi Noamu Chomsky apie demokratinės sistemos pokyčius ir naujienas, kurių negaunate.
Amy GERAS ŽMOGUS: Pereikime prie artėjančių vidurio kadencijos rinkimų ir vis daugėjančių demokratų socialistų kandidatų, kurie imigracijos klausimą kelia kaip vieną iš svarbiausių klausimų. aš neseniai atsisėdau su Alexandria Ocasio-Cortez, Niujorko demokratų kandidatas į Kongresą, kurio pastaroji pergalė pirminiuose rinkimuose nuvertė 10 kadencijų dabartinį Kongreso narį Joe Crowley, ketvirto rango Atstovų rūmų demokratą, apie kurį buvo kalbama kaip apie kitą Atstovų Rūmų pirmininką, pakeisiantį Pelosi. Ir aš pradėjau klausdamas jos, kaip ji pasiekė savo stulbinamą pirminę pergalę.
ALEXANDRIA Iš OCASIO-CORTEZ: Manau, kad būdas, kurį laimėjome Niujorko 14-oje, yra pavyzdys, kaip galime laimėti beveik bet kur. Nuo pat pradžių žinojau, kad – žinote, neturėjau klaidingo supratimo apie tai, kad Niujorko politinė mašina man nepadarys jokios paslaugos. Ir to nepadariau – stengiausi įeiti kiek įmanoma aiškesnėmis akimis. Ir aš žinojau, kad jei mes ketiname laimėti, progresyvūs laimi atsiprašę, plečiant rinkėjų ratą. Tik taip galime laimėti strategiškai. Tai ne skubėjimas į centrą. Tai nėra bandymas laimėti, išleidžiant visą savo energiją tam, kad laimėtume tuos, kurie turi kitokią nuomonę. Tai yra plečiant rinkėjų ratą, kalbant su tais, kurie jaučiasi nusivylę, prislėgti, ciniški dėl mūsų politikos, ir leidžiant jiems suprasti, kad kovojame už juos. Taigi žinojau, kad turiu sukurti plataus masto koaliciją, kuri veiktų už tradicinės demokratinės sistemos ribų, ir kad turėjau eiti į kalnų kelionę, įtikindamas aktyvistus, kad rinkimų politika yra verta.
Amy GERAS ŽMOGUS: O problemos, su kuriomis susidūrėte?
ALEXANDRIA Iš OCASIO-CORTEZ: Ir problemos, dėl kurių sprendžiau, buvo labai aiškios, ir manau, kad tai buvo svarbi mūsų pergalės dalis: patobulinta ir išplėsta „Medicare“ visiems; nemokamos valstybinės kolegijos ir universitetai, taip pat prekybos mokyklos; naujas žalias sandoris; teisingumas Puerto Rikui; neapologetiška baudžiamosios teisenos reformos ir karo su narkotikais užbaigimo platforma; taip pat kalbėti tiesą valdžiai ir kalbėti apie pinigus politikoje ne tik apskritai, bet ir apie tai, kaip jie veikia Niujorke.
Amy GERAS ŽMOGUS: Netrukus paleisiu jos klipą, kuriame kalbama apie imigracijos aktyvizmą. Taip, Alexandria Cortez–Alexandria Ocasio-Cortez išvyko į sieną prieš pat rinkimų dieną. Tiesą sakant, jos lėktuvas buvo atidėtas. Bijau, kad ji negrįš į Niujorką pradinukų dienai. Bet jei galėtumėte pradėti nuo atsakymo į tai? Ir tada mes išgirsime, ką ji turi pasakyti apie imigracijos aktyvizmą.
NOAM CHOMSKY: Na, manau, jos pergalė buvo gana įspūdingas ir reikšmingas įvykis. Manau, kad tai rodo Demokratų partijos skilimą tarp – grubiai tariant, tarp populiariosios bazės ir partijos vadovų. Populiari bazė vis labiau iš esmės yra socialdemokratinė, sekanti ir siekianti – susirūpinusi tokiais pažangiais tikslais, kuriuos ji išdėstė jose – savo pastabose, kurios turėtų būti nukreiptos ne tik į rinkėjų, bet ir į bendrą darbininkų klasę. , vargingai gyvenantys pasaulio gyventojai, šalies viduriniosios klasės gyventojai, kuriems šie idealai yra gana reikšmingi. Juos galima privesti prie to. Tai viena iš vakarėlio dalių. Kita partijos dalis yra į donorus orientuota, vadovaujanti Naujųjų demokratų dalis, vadinamoji Klintonitiniai demokratai, kurie beveik anksčiau buvo vadinami nuosaikiaisiais respublikonais. Pati Respublikonų partija taip toli nukrypo į dešinę, kad jos beveik nepatenka į spektrą. Tačiau skilimas Demokratų partijoje yra reikšmingas, ir jis rodomas pirminiuose rinkimuose po pirminių. Ar partija judės savo populiarios bazės kryptimi, turėdama iš esmės socialdemokratines, Naujojo kurso stiliaus programas, net ir toliau? O gal ji ir toliau rūpinsis donorų klase ir iš esmės bus nuosaiki – nuosaikesnis Respublikonų partijos sparnas? Ir jei tas klausimas nebus išspręstas, nemanau, kad jie turi labai gerų šansų artėjančiuose rinkimuose.
Manau, kad ji buvo teisi sakydama, kad jos išdėstytos politikos kryptys turėtų būti patrauklios labai didelei gyventojų daliai. Turėtume turėti omenyje, kad jau beveik 40 metų nuo tada, kai prasidėjo neoliberalų puolimas, kilęs su Reiganu, iš ten, didžioji dauguma gyventojų gyvena sąstingio arba nuosmukio sąlygomis. Realusis darbo užmokestis – tarkime, vyrų realus darbo užmokestis – yra maždaug toks, koks buvo septintajame dešimtmetyje. Taip buvo – produktyvumas išaugo. Nenėjo pas dirbančius žmones. Jis pateko į kelias itin perkrautas kišenes. Ir tai tęsiasi. Taigi, Darbo departamentas ką tik paskelbė savo darbo užmokesčio ataskaitą 1960 m. gegužės mėn. pasibaigusiais metais. Dabar jie iš tikrųjų šiek tiek sumažėjo. Visokios kalbos – realūs atlyginimai, tai yra atlyginimai, matuojami pagal infliaciją. Ir, matyt, tai tęsiasi, dar labiau mažėjant. Tai laikas, kai daug gieda apie nuostabią ekonomiką, žinote, visišką užimtumą ir pan., tačiau atlyginimai ir toliau stagnuoja. Be to, tai akivaizdžiai pablogės. Respublikonai yra užsidegę siekdami žiauriausios klasių karo formos. Mokesčių sukčiavimas yra geras pavyzdys, išpuoliai prieš darbuotojų teises – visuomenės pilietis ką tik paskelbė pranešti apie įmonių nebaudžiamumą, kuris jį skaitant yra beveik komiškas. Administracija tiesiog radikaliai sumažino bet kokį susidorojimą su įmonių nusikaltimais. Ir, žinoma, AAA praktiškai nustojo veikti. Atrodo, čiupkite viską, ką galite, įsikiškite į kišenę prieš tai – kol turite galimybę. Tokiomis sąlygomis toks kreipimasis, apie kurį ji kalbėjo, turėtų daug reikšti plačiajai visuomenei.
Atkreipkite dėmesį, kaip visi puikiai žino, mokesčių afera buvo tikslinga pastanga ne tik praturtinti itin turtinguosius ir įmonių sektorių – įmonių pelnas, žinoma, perpildytas, bet ir pastangos smarkiai padidinti deficitą, kuris gali būti panaudotas – o Paulas Ryanas ir kiti maloniai mums iš karto pranešė, kokie planai – deficitas gali būti panaudotas siekiant pakenkti bet kokiems vyriausybės struktūros elementams, naudingiems plačiajai visuomenei – „Medicare“, socialinei apsaugai, maistui neturtingiems vaikams. Viskas, ką galite padaryti, kad padidintumėte bendrą gyventojų skaičių, dabar galima pateisinti argumentu, kad turime didžiulį deficitą, nes kišame į turtingųjų kišenes. Tai stulbinantis reiškinys. Ir tokiomis sąlygomis tinkamai parengta progresyvi programa turėtų patikti didžiajai daugumai gyventojų. Bet tai turi būti daroma teisingai, o ne formuojama taip, kad nuraminti donorų klasę.
Amy GERAS ŽMOGUS: Norėjau grįžti prie interviu su Alexandria Ocasio-Cortez, kuri iš tikrųjų sukrėtė Demokratų partiją, ir tokią žinią, kurią šis Puerto Riko kilmės kandidatas Niujorke siuntė visai partijai, manau, Respublikonų partijai. gerai. Tačiau tai ji sako apie imigraciją.
ALEXANDRIA Iš OCASIO-CORTEZ: Turime visa tai užimti. Turime užimti kiekvieną oro uostą, turime užimti kiekvieną sieną, turime užimti kiekvieną P biure, kol tie vaikai grįš pas tėvus, taškas.
Amy GERAS ŽMOGUS: Dabar dešinioji žiniasklaida, pavyzdžiui, „Fox News“ ir kiti, nuolat apie tai rašė nuo tada, kai ji pareiškė šį komentarą apie oro uostų užėmimą. Įdomu tai, kad jos Kvinso ir Bronkso rajonas yra Rikers sala ir LaGuardia oro uostas. Noamas Chomskis?
NOAM CHOMSKY: Na, manau, kad mes ką tik turėjome labai dramatišką iliustraciją, ką gali padaryti drąsus pasipriešinimas šiai žiauriai politikai – būtent jauna švedė, kuri neleido pakilti lėktuvui, nes jis deportavo afganistanietį beveik neabejotinai nužudymui.
Amy GERAS ŽMOGUS: Noamai, leisk man eiti pas jauną švedę, studentę, kurią ką tik užauginai, kuri atsistojo...
NOAM CHOMSKY: Taip.
Amy GERAS ŽMOGUS: – Lėktuve, šiuo skrydžiu iš Geteborgo (Švedija) į Stambulą, nes ji suprato, kad skrydžiui buvo afganų pabėgėlis, kaip nurodėte, ir tiesiogiai transliavo, ką darė toliau. Tai Elin Ersson turėjo pasakyti.
ELINAS ERSSON: Nesiruošiu atsisėsti, kol šis žmogus neišlips iš lėktuvo, nes jis greičiausiai bus nužudytas, jei atsidurs šiame lėktuve, kai jis pakils.
Amy GERAS ŽMOGUS: Taigi, tai buvo Elin Ersson. Ir kai vienas iš supykusių keleivių jai grasino, pagrasino atimti telefoną, o tada stiuardesė jį pagriebė, ji toliau pasakojo – kai keleiviai kalbėjo apie nepatogumus, ji pasakė: „Jie nemirs. . Jis mirs“. Tiesą sakant, lėktuve buvo daug žmonių, kurie palaikė jos protestą, kol afganų pabėgėlis buvo pašalintas iš skrydžio piloto nurodymu.
NOAM CHOMSKY: Taip, tai buvo labai įkvepiantis veiksmas ir ženklas, ką galima pasiekti išties didelio masto pilietiniu nepaklusnumu. Štai viena jauna moteris atsistoja viena, norėdama užkirsti kelią žmogaus nužudymui sunkiomis ir priešiškomis sąlygomis. Didelio masto pilietinis nepaklusnumas galėtų pasiekti daug daugiau. Tačiau dar kartą raginčiau mąstyti plačiau. Turėtume pagalvoti, kodėl žmonės bėga iš savo namų. Ne todėl, kad jie norėtų gyventi Niujorko lūšnynuose. Jie bėga iš savo namų, nes jų namai yra netinkami gyventi, ir jie yra netinkami gyventi, daugiausia dėl dalykų, kuriuos padarėme. Daugeliu atvejų tai yra priežastis. Tai iš karto pasako, koks yra krizės sprendimas: atstatyti tai, ką sugriovėme, kompensuoti už įvykdytus žiaurumus. Tada pabėgėlių srautas sumažės. O tie, kurie ateina su prieglobsčio prašymais, turėtų būti apgyvendinti humaniškai ir civilizuotai. Galbūt neįmanoma įsivaizduoti, kad galime pasiekti neturtingų šalių, kurios sugeria pabėgėlius, civilizacijos lygį. Bet taip nėra – tai neturėtų atrodyti visiškai nepasiekiama.
Amy GERAS ŽMOGUS: Tęsiame interviu su Noamu Chomsky, visame pasaulyje žinomu disidentu, kalbininku ir rašytoju, dabar Tuksone, Arizonos universitete. Paklausiau jo apie neseniai įvykusį susimaišymą Lapė ir draugai, kuriame šeimininkai manė, kad apklausė buvusią demokratų kandidatę į Kongresą, dabartinę Anną Kirkpatrick iš Arizonos, kuri remia Imigracijos ir muitinės agentūrą, žinomą kaip P, bet iš tikrųjų jie kalbėjosi su Masačusetso demokratų kandidate į Kongresą Barbara L'Italien, kuri prieštarauja P. Štai kaip prasidėjo interviu.
SUP. BARBARA ITALIJA: Labas rytas. Tiesą sakant, esu čia, kad pakalbėčiau tiesiogiai su Donaldu Trumpu. Jaučiu, kad tai, kas vyksta pasienyje, yra neteisinga. Esu keturių vaikų mama. Ir aš manau, kad atskirti vaikus nuo jų tėvų yra neteisėta ir nežmoniška. Aš iš tikrųjų esu Barbara L'Italien. Esu valstijos senatorius, atstovauju didelei imigrantų bendruomenei. Aš kandidatuoju į Kongresą Masačusetso valstijoje. Vis galvoju apie tai, ką išgyvename tėvams, įsivaizduoju, kaip tai turi būti baisu toms šeimoms, įsivaizduoju, koks jausmas būtų nežinodamas, ar dar kada nors pamatysiu savo vaikus. Turime nustoti grobti vaikus ir plėšti juos iš tėvų rankų...
ROB ŠMITAS: GERAI-
SUP. BARBARA ITALIJA: - nustokite sodinti vaikus į narvus -
ROB ŠMITAS: Tu nori-
SUP. BARBARA ITALIJA: -ir nustokite versti 3-mečius gintis teisme.
Amy GERAS ŽMOGUS: Na, Barbara L'Italien ten daug pasakė, bet tada ji buvo nutraukta dėl šoko Lapė ir draugai ryte pranešė, kad jie turi netinkamą demokratų kandidatą į Kongresą. Tačiau toks žiniasklaidos aktyvumas taip pat apima visą žiniasklaidos klausimą, Noam Chomsky, klausimą, kad „Fox News“ tapo tikrai valstybine žiniasklaida, o jūs turite asmenį, kuris palaikė seksualinį priekabiautoją Rogerį Ailesą, Billą Shine'ą, kuris dabar yra viršūnėje. prezidento Trumpo padėjėjas Baltuosiuose rūmuose. Tai sulaukė mažai dėmesio. Taigi Fox yra Trumpo ruporas ir vieta, kur jis gali išgirsti, ką žmonės turi pasakyti, o kiti tinklai tam tikrais klausimais labai prieštarauja Trumpui. CNN ir MSNBC. Bet tavo mintys?
NOAM CHOMSKY: Na, mano atvira nuomonė yra tokia – turiu pasakyti, kad televizijai skiriu mažai dėmesio, todėl daug apie ją nežinau. Tačiau apskritai manau, kad žiniasklaida – visų pirma, „Fox News“ iš esmės yra pokštas. Tai, kaip sakei, valstybinė žiniasklaida. Manau, kad kitos žiniasklaidos priemonės daugiausia dėmesio skiria problemoms, kurios yra gana nereikšmingos. Yra daug rimtesnių problemų, kurios nustumiamos į šalį. Taigi, blogiausia – net ir imigracijos atveju, vėlgi, manau, kad tikrasis klausimas yra imigracijos šaknys, mūsų atsakomybė už ją ir tai, ką galime padaryti, kad tai įveiktume. Ir apie tai beveik niekada nekalbama. Bet aš manau, kad tai yra esminis klausimas. Ir manau, kad tą patį galime rasti visur.
Taigi iš visų D. Trumpo politikos pavojingiausia ir destruktyviausia, iš tikrųjų kelianti egzistencinę grėsmę, yra jo politika dėl klimato kaitos, dėl globalinio atšilimo. Tai tikrai destruktyvi. Ir mes susiduriame su neišvengiama didžiulės žalos grėsme. Poveikis jau matomas, bet nieko panašaus į tai, kas bus. Jūros lygio kilimas pora pėdų bus labai destruktyvus. Dėl to šiandieninės imigracijos problemos atrodys kaip smulkmenos. Ir ne tai, kad administracija to nežino. Taigi, pavyzdžiui, Donaldas Trumpas puikiai žino apie pavojingus globalinio atšilimo padarinius trumpuoju laikotarpiu. Pavyzdžiui, neseniai jis kreipėsi į Airijos vyriausybę, prašydamas leisti pastatyti sieną, apsaugančią jo golfo aikštyną Airijoje nuo kylančio jūros lygio. Ir Rexas Tillersonas, kuris turėjo būti suaugęs kambaryje prieš jį išmetant. Generalinis direktorius „ExxonMobil“ skyrė didžiulius išteklius klimato kaitos neigimui, nors, sėdėdamas ant stalo, turėjo „ExxonMobil“ mokslininkų ataskaitas, kurios nuo aštuntojo dešimtmečio iš tikrųjų buvo priešakyje, įspėjančios apie siaubingus šio įsibėgėjimo padarinius. reiškinys. Nežinau, koks žodis toje kalboje – nerandu – tinka tokio tipo žmonėms, kurie nori paaukoti tiesioginį dalyką – organizuoto žmogaus gyvenimo egzistavimą, o ne tolimoje ateityje, todėl jie gali įdėti dar kelis dolerius į labai prikimštas kišenes. Žodis „blogis“ prie jo nesiartina. Tokie klausimai turėtų būti aptariami. Vietoj to, kas yra – dėmesys sutelkiamas į tai, kas, mano nuomone, yra marginalijos.
Taigi, paimkime, tarkime, didžiulį kišimosi į mūsų nesugadintus rinkimus problemą. Ar rusai kišosi į mūsų rinkimus? Žiniasklaidoje didžiulį susirūpinimą keliantis klausimas. Turiu omenyje, kad daugumoje pasaulio tai beveik pokštas. Visų pirma, jei jus domina užsienio kišimasis į mūsų rinkimus, tai, ką padarė rusai, vargu ar sveria, palyginti su tuo, ką atvirai, įžūliai ir su didžiuliu palaikymu daro kita valstybė. Izraelio įsikišimas į JAV rinkimus labai pranoksta viską, ką galėjo padaryti rusai, turiu galvoje, net tiek, kad Izraelio ministras pirmininkas Netanyahu eina tiesiai į Kongresą, net nepranešęs prezidentui, ir kalbasi su Kongresu su didžiuliais plojimais. bandyti pakenkti prezidento politikai – kas nutiko Obamai ir Netanyahu 2015 m. Ar Putinas atvyko pasakyti kreipimosi į jungtines Kongreso sesijas, bandydamas – ragindamas juos pakeisti JAV politiką, net nepranešęs prezidentui? Ir tai tik mažytė šios didžiulės įtakos dalis. Taigi, jei jus domina užsienio įtaka rinkimams, yra kur pasižvalgyti. Bet ir tai yra pokštas.
Turiu omenyje, kad vienas elementariausių veikiančios demokratijos principų yra tas, kad išrinkti atstovai turi reaguoti į tuos, kurie juos išrinko. Nėra nieko elementaresnio už tai. Tačiau puikiai žinome, kad Jungtinėse Valstijose taip nėra. Įprastoje akademinėje politikos moksle yra daug literatūros, kurioje rinkėjų požiūris paprasčiausiai lyginamas su jų atstovų vykdoma politika, ir tai rodo, kad didžiajai daugumai gyventojų jie iš esmės neteko teisės. Jų pačių atstovai nekreipia dėmesio į savo balsus. Jie klauso garsiojo 1 procento – turtingųjų ir galingųjų, įmonių sektoriaus – balsų. Rinkimai – puikus Tomo Fergusono darbas labai įtikinamai parodė, kad ilgą laiką JAV rinkimai buvo gana daug nupirkti. Galite nepaprastai tiksliai nuspėti prezidento ar Kongreso rinkimų rezultatus tiesiog pažvelgę į kampanijos išlaidas. Tai tik viena jo dalis. Lobistai praktiškai rašo teisės aktus Kongreso biuruose. Į mūsų rinkimus masiškai kišasi sutelktas privatus kapitalas, įmonių sektorius, superturtai, masiškai, didžiule dauguma, tiek, kiek pažeidžiami elementariausi demokratijos principai. Dabar, žinoma, visa tai yra techniškai teisėta, bet tai kažką pasako apie visuomenės funkcionavimą. Taigi, jei jums rūpi mūsų rinkimai, kaip jie veikia ir kaip jie susiję su tuo, kas nutiktų demokratinėje visuomenėje, pažvelgti į Rusijos įsilaužimą yra visiškai netinkama vieta. Na, žiniasklaidoje kartais pastebite šiek tiek dėmesio šiems dalykams, bet labai menką, palyginti su itin nereikšmingu Rusijos įsilaužimo klausimu.
Ir manau, kad mes tai randame po numerio, taip pat tais klausimais, dėl kurių tai, ką Trumpas sako, dėl kokios nors priežasties nėra nepagrįsta. Taigi, jis visiškai teisus sakydamas, kad turėtume turėti geresnius santykius su Rusija. Būti tampoma per purvą yra neįprasta, todėl Rusija neturėtų atsisakyti susitarti su Jungtinėmis Valstijomis, nes JAV įvykdė didžiausią šimtmečio nusikaltimą, įsiverždama į Iraką, daug blogesnį už bet ką, ką padarė Rusija. Tačiau jie neturėtų atsisakyti susidoroti su mumis dėl šios priežasties, o mes neturėtume atsisakyti susidoroti su jais už bet kokius jų padarytus pažeidimus, kurie tikrai egzistuoja. Tai tiesiog absurdas. Turime judėti link geresnio – prie pat Rusijos sienos tvyro labai ekstremali įtampa, kuri bet kada gali susprogdinti ir sukelti tai, kas iš tikrųjų būtų galutinis branduolinis karas, terminalas rūšims ir gyvybei Žemėje. Mes labai arti to. Dabar galėtume paklausti, kodėl. Visų pirma, turėtume imtis priemonių, kad ją pagerintume. Antra, turėtume paklausti, kodėl. Na, todėl NATO išsiplėtė po Sovietų Sąjungos žlugimo, pažeidžiant žodinius pažadus Michailui Gorbačiovui, daugiausia valdant Clintonui, iš dalies valdant Bushui, vėliau Clinton išsiplėtė iki pat Rusijos sienos, toliau plėtėsi valdant Obamai. JAV pasiūlė įvesti Ukrainą NATO. Tai yra Rusijos geostrateginių rūpesčių širdis. Taigi, taip, yra įtampa prie Rusijos sienos, o ne prie Meksikos sienos. Na, tai yra visi klausimai, kurie turėtų būti svarbiausi. Nuo to priklauso organizuotos žmonių visuomenės likimas, net ir rūšies išlikimas. Kiek dėmesio šiems dalykams skiriama, palyginti su tuo, ar Trumpas apie ką nors melavo? Manau, kad tai man atrodo esminė žiniasklaidos kritika.
Amy GERAS ŽMOGUS: Noam Chomsky, visame pasaulyje žinomas politinis disidentas, rašytojas ir kalbininkas, dabar Arizonos universiteto Tuksone Lingvistikos katedros laureatas profesorius. Jis 50 metų dėstė Masačusetso technologijos institute Kembridže, Masačusetso valstijoje. Prisijunkite kitą savaitę, kai tęsime pokalbį su Noamu Chomsky apie Gazą, naują Izraelio pilietybės įstatymą, neseniai įvykusį Trumpo ir Putino viršūnių susitikimą, Iraną, Šiaurės Korą, karą Jemene ir kt. Gruodį Noamas Chomsky švęs 90-metį.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Noamas Chomsky labai aistringai, įkvepiančiai ir moraliai įtikinamai papasakojo JAV imigracijos krizę, ypač labai žiaurų vaikų atskyrimą nuo tėvų; JAV įsikišimas į Centrinę Ameriką kaip svarbi imigracijos krizės JAV priežastis; ir pasaulinio branduolinio karo bei klimato kaitos egzistencinis pavojus ir grėsmė, kurių nevalia nepaisyti. Negalime sau leisti pasitenkinti šiomis neatidėliotinomis egzistencinėmis realybėmis, kurios slypi virš mūsų kaip Damoklo kardas. Taigi kitaip elgtis būtų katastrofiška. Mes neturime daug laiko; dabar turime veikti ryžtingai, drąsiai, disciplinuotai ir vizija, kaip violetinė bugenvilija.