Praėjus dešimčiai metų po paskutinės finansų krizės, respublikonai, remiami daugelio demokratų, pasirūpino, kad Volstrytas galėtų grįžti prie senų verslo būdų, panaikindami Dodd-Frank įstatymą, kuris iki šiol veikė kaip labai švelnus reguliavimo režimas. suvaldyti grobuonišką finansinio kapitalo prigimtį. Sprendimas panaikinti Doddą-Franką buvo pagrįstas tuo, kad tai padarė pertrauką ekonomikos augimui. Geraldas Epsteinas, ekonomikos profesorius ir vienas iš Masačusetso universiteto Amhersto Politinės ekonomikos tyrimų instituto direktorius, tvirtina, kad tai visai netiesa. Šiame išskirtiniame „Truthout“ interviu Epsteinas pažymi, kad dabar labai tikėtina, kad „toksiška, spekuliacinė Volstryto minios veikla“ grės su grėsme, taip paruošdama pagrindą kitai pasaulinei finansų krizei.
C.J.Polychroniou: Po 2008 m. finansinės krizės 2010 m., vadovaujant Obamos administracijai, buvo priimtas įstatymo projektas, kuriuo buvo siekiama apriboti riziką JAV finansų sistemoje. Įstatymo projektas, kurį rėmė JAV senatorius Christopheris Doddas ir JAV atstovas Barney Frankas, buvo gana silpnas reguliavimo režimas. Nepaisant to, jis buvo griežtai kritikuojamas konservatorių. Donaldas Trumpas, kandidatuodamas į prezidentus, pateikė prieštaringą žinią, kritikuodamas didžiuosius bankus ir Hillary Clinton ryšius su Volstritu, tuo pačiu pažadėdamas daugiau reguliavimo panaikinimo. Dabar Kongresas priėmė ir prezidentas Trumpas pasirašė išsamų finansinio reguliavimo panaikinimo įstatymą „Ekonomikos augimo, reguliavimo palengvinimo ir vartotojų apsaugos aktas“. Be to, D. Trumpo paskirtos finansų reguliavimo agentūros, tokios kaip Vertybinių popierių ir biržos komisija (SEC), įgyvendino politiką, siekdamos dar labiau sušvelninti įvairių finansinių institucijų ir veiklos reguliavimą. Dodd-Frank atšaukimo šalininkai teigė, kad finansų reguliavimo panaikinimas padidins ekonomikos augimą ir suteiks daugiau kreditų namų ūkiams ir verslui. Pirma, kokie buvo Doddo-Franko akto trūkumai ir ar jis iš tikrųjų prisidėjo prie anemiško ekonomikos augimo, kaip teigia jo respublikonų kritikai, tokie kaip Paulas Ryanas ir kiti?
Geraldas Epsteinas: Pagrindinis Doddo-Franko akto trūkumas yra tas, kad jis nepalaužė „per didelės, kad žlugtų“ finansų institucijos. Dėl to šios didelės finansų institucijos išlaikė teisę šantažuoti visuomenę, kad kitą kartą įvyks finansinis žlugimas, ir, kaip matėme po Trumpo išrinkimo, išpirkti pakankamai politikų, kad būtų panaikintas silpnas finansinis reglamentas. kurie buvo praėję. Apskritai Dodd-Frank turėjo per daug spragų, atsiradusių dėl finansų sektoriaus lobizmo, todėl jo niekada nebuvo galima įgyvendinti pačia stipriausia forma.
Ne, Dodd-Frank neprisidėjo prie aneminio augimo. To įrodymų nėra. Mažakraujišką augimą daugiausia lėmė pati finansų krizė, kurios metu buvo sumenkinta daug namų ūkių turto, ir besitęsiančios taupymo politikos, kurią respublikonai sugebėjo primesti silpnai nusiteikusiai ir Volstryto apakintai Obamos administracijai. . Be šių veiksnių, yra ilgalaikės struktūrinės JAV ekonomikos problemos, susijusios su aukšta nelygybe, daugiausia dėl per didelės Wall Street galios, ir su plačiai paplitusiu JAV tarptautinių korporacijų neinvestavimu iš JAV ekonomikos. kiti veiksniai. Jei ką, Doddas-Frankas kovojo prieš kai kurias iš šių tendencijų ir taip padėjo išlaikyti ilgą ekonomikos atsigavimą, iš kurio dabar politiškai naudinga D. Trumpo administracija.
„Ekonomikos augimo, reguliavimo palengvinimo ir vartotojų apsaugos įstatymas“ tariamai bus naudingas vartotojams ir mažoms įmonėms. Ar šiame teiginyje yra tiesos?
Ne tikrai ne. Tačiau prieš išsamiai atsakant, svarbu suvokti, kad šis įstatymas buvo vienas iš vienintelių dvišalių įstatymų projektų, priimtų nuo D. Trumpo atėjimo į valdžią. Taigi, tai nėra visiškai respublikonų ar Trumpo iniciatyva. Nemažai demokratų palaikė šį įstatymo projektą tiek Atstovų rūmuose, tiek Senate. Tas pats pasakytina ir apie plačią pusę, kurią Volstritas išlygino prieš griežtesnes taisykles kovoje dėl Doddo-Franko 2009–2010 m. Volstrito pasiekiamumas gerokai pranoksta respublikonus. Remiantis oficialiais „Americans for Financial Reform“ duomenimis, Volstritas į 2 metų rinkimus įnešė beveik 2016 mlrd, o 2017–2018 m. lobizmo ir kampanijos įnašams jau išleido 719 mln. Demokratai gauna 40 procentų šių pinigų. Esant tokiam išlaidų lygiui, tai tikrai nėra „atlikti pinigai“.
Buvo atlikta daugybė puikių Ekonomikos augimo, reguliavimo palengvinimo ir vartotojų apsaugos įstatymo poveikio analizių. Amerikiečiai už finansų reformą, Demo, Geresnės rinkos ir kitos organizacijos. Šios analizės rodo, kad labiausiai tikėtinas įstatymo poveikis bus tai, kad finansų įstaigoms bus lengviau vėl užsiimti „grobuonišku skolinimu“, kuris privertė pernelyg dideles ir brangias hipotekas tiems, kurie jų nenorėjo ir negalėjo. sau juos leisti; lengviau įsitraukti į perdarymą, kuris diskriminuoja spalvotus žmones teikiant finansines paslaugas; lengviau apgauti investuotojus parduodant jiems rizikingas finansines investicijas; ir sumažinti kapitalo pagalves finansų įstaigoms, kad būtų didesnė tikimybė, kad šioms įstaigoms tektų eiti kartu su Federaliniu rezervu ir iždu (t. y. mokesčių mokėtojais), kad kitą kartą būtų išgelbėtos. Financinė krizė.
Apskritai, jei taip nutiktų, kokios bus labiausiai tikėtinos Doddo-Franko įstatymo panaikinimo pasekmės JAV ekonomikai?
Labiau tikėtina, kad pamatysime išgalvotas nuodingos, spekuliacinės veiklos, sukėlusios didelę finansų krizę, versijas; labiau tikėtina, kad grįš į trumpalaikį investavimą, kuris būdingas JAV korporacijoms, kurioms daug pelningiau užsiimti „greitai praturtėti“ finansine grąža, o ne ilgalaikėmis investicijomis į produktyvią ekonomiką; tikėtina, kad paspartės įmonių veržimasis į pensijų fondus ir kitas darbuotojų santaupas, skirtas finansininkų kišenei; ir greičiausiai matysime, kad darbuotojų pragyvenimo lygis toliau mažės finansais, kaip rodo puikus ekonomistų darbas. Viljamas Lazonikas ir Eileen Appelbaum ir Rosemary Batt, kurie ištyrė būdus, kaip spekuliacinė finansinė veikla kenkia ilgalaikei Amerikos ekonomikos sveikatai.
Ekonominiai modeliai nebuvo tinkami finansų ir ekonomikos krizių prognozavimui, tačiau daugelis progresyvių ekonomistų vyrauja nuotaikoje, kad kita finansų krizė yra tik laiko klausimas. Ar pritariate šiai nuomonei?
Kaip savo galutinėje istorijoje parodė velionis, gerai žinomas ekonomistas Charlesas Kindlebergeris, „Manijos, panikos ir avarijos“, finansinės krizės yra „tvirtas daugiametis augalas“. Jis apskaičiavo, kad jie kažkur pasaulyje atsiranda maždaug kas septynerius metus. Taigi, kol turėsime kapitalizmą, išgyvensime finansines krizes. Klausimas, kaip dažnai ir kaip griežtai, ir kas mokės kainą. Jei finansų pramonė ir jos sąjungininkai versle ir vyriausybėje ir toliau gaus didžiulį trumpalaikį pelną, perkeldami riziką darbuotojams ir bendruomenėms, o tai jiems bus lengviau išskrosus Dodd-Frank, tada gali atsirasti kitų didelė krizė gerokai išauga. Ir kas žino, kuo viskas baigsis šį kartą. Esant D. Trumpo administracijos nuoširdumui ir nekompetencijai, tai ypač sunku nuspėti.
Atsižvelgiant į grobuonišką neoliberalaus kapitalizmo prigimtį, kaip atrodytų idealus reguliavimo finansinis režimas?
Pagrindinis principas – finansų sektorius turi tarnauti visuomenei, o ne atvirkščiai. Paprastai tai reiškia, kad mums reikia ne tik griežto finansinio reguliavimo, bet ir nemažos viešųjų ir pelno nesiekiančių finansinių institucijų dalies, skirtos tarnauti visuomenei. Aš tai vadinu „finansais be finansininkų“. Kad tai padarytų, šios institucijos turi būti pakankamai didelės ir (arba) pakankamai reikšmingos ekonomikos dalies, kad klestėtų ir darytų įtaką finansų rinkoms. Tam reikia, kad finansų institucijos, ypač Federalinis rezervų bankas, remtų šias institucijas taip, kaip rėmė didžiules privačias finansų įmones. Tai apima subsidijuojamų trumpalaikių kreditų ir jų apsaugos tinklo teikimą. Kiti svarbūs komponentai yra privačių finansininkų pajamų ribojimas, kad socialiai orientuoti finansų darbuotojai būtų mažiau linkę elgtis kaip privatūs, spekuliuojantys bankininkai. Turi būti taikomi kiti reglamentai, bet tai leis suprasti, ko reikia.
Galų gale, kol turėsime neoliberalaus kapitalizmo sistemą, bus sunku tiek politiškai, tiek ekonomiškai įgyvendinti tokį progresyvų ir efektyvų finansinį režimą. Tačiau kova už teisingesnę ir tvaresnę ekonomiką turi apimti tokias finansines programas, kaip šios.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti