Tai yra mano rubrikos „Raudonieji pipirai“ papildymas, kuriame aprašomos revoliucinių 1792-ųjų metų viltys ir nusivylimai.]
Dideliuose raštuose, kuriuos sukūrė per vienuolika metų kalinimo fašistiniame režime, Antonio Gramsci ne kartą cituoja aforizmą, „intelekto pesimizmą, valios optimizmą“ (kurį jis priskyrė romanistui Romainui Rollandui). Viename iš savo laiškų jis išplėtė mintį: „Modernybės iššūkis yra gyventi be iliuzijų ir nenusivilti... Esu pesimistas dėl intelekto, bet optimistas dėl valios. Gramsci gyvenimo ir kūrybos kontekste ši frazė turėjo ypatingą atgarsį. Kalėjime jis kentėjo izoliaciją ir nepriteklių, iš kurio neturėjo vilties būti paleistas. Kairė, o kartu ir Gramsci žmonijos perspektyvos, patyrė baisių priešingų dalykų. Tokiomis sąlygomis aforizmas buvo išgyvenimo formulė. Tai taip pat turi būti vertinama atsižvelgiant į pagrindinius jo kalėjimo raštų rūpesčius: teorijos ir praktikos ryšį, intelektualų vaidmenį, subjektyvių ir objektyvių veiksnių dialektiką.
Ši frazė jau seniai patiko aktyvistams, kurie joje atpažįsta kažką tikro savo patirčiai ir mano, kad tai palaiko. Tai galingas įspėjimas apie svajones, kaip Amilcar Cabral įsakymas: „Neužmaskuokite sunkumų, klaidų, nesėkmių. Nesiaukite lengvų pergalių“. Ir kartu tai patarimas prieš atsistatydinimą. Jame siūloma ryžtingai, atviromis akimis įsitraukti į istoriją, ko mes visi siekiame.
Tačiau, kaip dažnai pateikiamas plikai, kaip išsamus atsakymas į nuolatinį klausimą, man pasirodė, kad jis tampa vis problemiškesnis. Nesu tikras, ar „valia“ ar „intelektas“, „optimizmas“ ar „pesimizmas“ atspindi mūsų situacijos tikrovę, ar yra kategorijos, galinčios atlikti aforizmo jiems priskirtą darbą.
Kairysis aktyvizmas tikrai reikalauja santykio tarp „intelekto“ ir „valios“, o ne jų atskyrimo į priešingas stovyklas. Bet kokiu atveju jie niekada neegzistuoja vienas nuo kito ir kartais gali užkrėsti ir iškraipyti vienas kitą. Manau, kad visi kairieji žino, kad nepalenkiamas valios optimizmas gali sugadinti arba pakenkti intelektualiniam aiškumui. Ir niekas neturėtų apsimesti, kad negailestingas intelekto pesimizmas nėra sekina.
„Valios optimizmas“, kaip pareiga, paverčia mus susiskaldžiusiais žmonėmis. Tai vienas iš tų neįmanomų, nerealių nurodymų, pavyzdžiui, „gyvenk kiekvieną dieną iki soties“ arba „visada žiūrėkite į pusiau pilną stiklinę, o ne į pustuštę“. Tai neigimo receptas su visomis jį lydinčiomis neurozėmis. Jei optimizmas yra privalomas, kyla pavojus, kad jis tampa priverstinis. Tai gimdo savanoriškumą, kuris yra priverstas atmesti nepageidaujamas mintis ar jausmus.
Kur optimizmo logika, jei tam nėra racionalaus pagrindo? Jei iš tikrųjų nėra jokių šansų įvesti pokyčius, kam nerimauti dėl aktyvizmo? Ar tai pateisina save, kažko siekiama dėl savęs, ar tai yra orientuota į tikslą? Dažnai esame įsitikinę, kad svarbiausia yra „procesas“. Ir vis dėlto šiame procese labai svarbu „žiūrėti į prizą“. Kaip tai įmanoma, jei nusprendėte, kad prizas yra iliuzija?
O kas yra "valia"? Tai nėra aistra ar emocijos, bet aiškiai jose pagrįsta. Jis pristatomas kaip sąmonės gebėjimas, kaip sąmonė, primetanti save įpročiui ar aplinkai, kaip savęs ir aplinkybių įvaldymas. Bet ar „valia“ kada nors gali būti visiškai sąmonės esybė? Jos šaltiniai slypi pasąmonėje. Ir iš tikrųjų, kaip jums pasakys bet kuris terapeutas, „valios galia“ arba „savaime įvaldyti“ reikia pripažinti būtent tą pasąmonės pagrindą ir, tiesą sakant, „valdumo“ ir „valios“ iliuzijas.
Intelekto pesimizmas, kaip principas, gali būti toks pat iškreipiantis, kaip ir noras. Taip pat neracionalu neigti galimybes, užblokuoti pokyčius, kaip ir įsivaizduoti, kad jie egzistuoja ten, kur jų nėra. Žinoma, yra pesimizmas, susijęs su dešiniųjų intelektu, kuris menkina žmogiškuosius pajėgumus ir mato kapitalizmą kaip istorijos pabaigą. Gramsci tikrai ne apie tai kalbėjo. Tačiau kairėje intelekto pesimizmas kartais įgauna pseudoautoritetą, jis tampa būtent tuo, nuo ko įspėjo Gramsci, savisaugos „nusivylimo“ forma, kuri išsaugo save ir savo autoritetą neinvestuojant į tiesiogines ar vidutinės trukmės viltis. .
Bėgant metams, po pralaimėjimų ar nusivylimų, kairiųjų „išminčių“ man sakė, kad, žinoma, tai neišvengiama. Profesoriškai nuolaidžiai jie man pranešė, kad, atsižvelgiant į jėgų pusiausvyrą ir pan., viskas galėjo pasisekti tik taip ir buvo naivu manyti kitaip. Šiomis dienomis aš matau tą laikyseną kaip gynybos mechanizmą, skausmo, nevilties ar nusivylimo neigimo būdą, o kartais būdą primesti asmeninį pranašumą, teigiant, kad įkūnija objektyvumą ir istorinį aštrumą. Kad viltis taptų tikra, kad parodytumėte valios optimizmą, turite į tai investuoti: savo laiką, energiją, savęs jausmą ir vaidmenį pasaulyje. Be to judesiai negali judėti.
Atsižvelgiant į šiuos svarstymus, kaip aforizmas taikomas dabartinei mūsų situacijai? Žvelgiant į ateitį, atrodo, kad yra daug pagrindo pesimizmui. Daugiau nei įmanoma, kad kapitalizmas išspręs dabartinę krizę darbininkų klasės sąskaita ir savo istorine nauda. Tai atsikratys praeities kompromisų. Bus sumažintas visų rūšių socialinės paramos lygis. Didžioji dalis darbo jėgos bus dirbama atsitiktinai ir bus perduota iš išorės. Kovos už socialinį teisingumą tuomet turės būti vykdomos iš žemesnės, silpnesnės žemės, kurią sukūrė šie pralaimėjimai. Didžiojoje Britanijoje būsimoji leiboristų vyriausybė išardys NHS ir jos nesurinks.
Tuo tarpu Arabų pavasario viltis sugriovė imperinis ir sektantiškas smurtas. Kaip rodo naujausios žinios apie spartėjantį Arkties ledyno traukimąsi, klimato kaita ir toliau nekontroliuojama, o vyriausybės beveik visur sumenkina šią problemą ir gūžčioja pečiais. Teigiama, kad dėl kapitalistinių prioritetų spaudimo gresia pasaulinės vandens ir maisto tiekimo krizės. Apskritai tai liūdna perspektyva. Atrodo, kad viskas, ko galime tikėtis, yra abejotinas malonumas, kai galime pasakyti „mes jums taip pasakėme“.
Vis dėlto niekas iš to nėra iškaltas akmenyje. Tikimybės niekada nėra tikrumas. Šansai gali keistis stulbinančiu greičiu, priklausomai nuo besikeičiančios kintamųjų konjunkcijos – tarp jų ir mūsų pačių veiksmų, mūsų „valios“.
Yra ir kitų istorijos pusių, ypač Lotynų Amerikoje, kur įsiveržė į neoliberalizmą, duodantį didelę naudą vargšams. Europoje pasipriešinimo lygis gali išaugti, taip pat ir čia, Britanijoje, kur tik pradėjome jausti didžiausią mažinimo naštą. Kadangi taupymas žlunga, daugiau žmonių ieškos alternatyvos. Kalbant apie Arabų pavasarį, žinoma, dar per anksti pasakyti. Į politinę areną įžengę, tą areną atvėrę populiarūs siekiai tebedirba, patiriami intensyvaus spaudimo iš įvairių krypčių. 1848 m. demokratinės revoliucijos Europoje dažniausiai buvo nesėkmingos arba buvo atšauktos arba kooptuotos. Nepaisant to, metai buvo šuolis į priekį, o tai buvo būtina sąlyga pažangai, kuri galiausiai įvyko.
Tik mūsų laikais kapitalizmas įvykdė Markso jam priskirtą likimą, tapdamas tikrai globalia sistema ir pajungdamas savo imperatyvams vis platesnį socialinių santykių spektrą. Tačiau šiuo kulminacijos momentu jis subyrėjo. Netgi pasiekęs savo pasaulinį apogėjų ir maksimaliai padidinęs savo skverbimąsi, kapitalizmas yra linkęs į krizę ir antisocialus. Ji net nebesiūlo individualaus socialinio mobilumo perspektyvų, kurios anksčiau pelnė jam tokią ištikimybę.
Svarbus pastarųjų kelerių metų lūžis buvo kritinio požiūrio į kapitalizmą išplitimas – sistema, kurios daugelį metų net nebuvo leista įvardinti (nes ji slepiasi po eufemizmais, tokiais kaip „rinka“ arba „laisva“. įmonė“). Galima sakyti, kad išmokome pavadinti sistemą, bet ne jos alternatyvą. Kaip Gramsci sakė savo kalėjimo užrašų knygelėse: „Krizė yra būtent tai, kad sena miršta, o nauja negali gimti“.
Valios optimizmą, norą aukotis dėl didesnio tikslo apsunkino esamų alternatyvų, tiek komunistinės, tiek socialdemokratinės, žlugimas, taip pat liberalizmo atsitraukimas į kapitalistinį „realizmą“. Utopizmas apskritai, kaip mąstymo būdas, buvo ištremtas iš pagrindinės diskusijos. Šioje situacijoje mums reikia savotiško „intelekto optimizmo“: ryžtingo pokyčių svertų ieškojimo čia ir dabar kartu su teisingos ir tvarios visuomenės, geresnės žmogaus ateities įsivaizdavimu, o tai yra būtina preliudija. kad ši ateitis taptų konkrečia galimybe.
Mūsų viltys slypi neišspręstoje dabarties prigimtyje. Gyvenimas yra sklandus ir prieštaringas. Bet kuri akimirka turi daugybę galimybių, kurios savo ruožtu sukuria tolesnes galimybes. Mes nežinome ir negalime iki galo pažinti visumos, kuri šiuo metu vystosi, ir neturime teisės uždrausti ateities. Jei tai būtų padarę praeities radikalai – panaikinimo šalininkai, feministės, profesinių sąjungų atstovai, demokratės – dabar net nekalbėtume. Kaip sakė Blake'as, „viso žinomo santykis bus kitoks, kai žinosime daugiau“. Paprasti nurodymai pesimizmui arba optimizmui paneigia iš esmės mišrų, daugialypį socialinės tikrovės pobūdį.
Žmogaus gebėjimas bendradarbiauti kartu su nepakeičiamais žmonių tarpusavio priklausomybės faktais išlieka amžinu vilties šaltiniu (manau, kad tai svarbiau nei „optimizmas“). Istorija liudija mūsų gebėjimą kūrybiškumui ir užuojautai tiek pat, kiek gebėjimą griauti ir neapykantą. Realybė tokia, kad vertė vis dar kuriama už mainų mechanizmų ribų, santykiuose ir visų rūšių kūrybiniuose bei bendradarbiavimo veiksmuose. Jie yra tikri – kai kuriais atžvilgiais tikresni nei kapitalizmo garbinama mainoma vertė – jie persmelkia mūsų gyvenimus ir maitina mus.
Klausiu savęs, kaip palestiniečiai sprendžia pesimizmo / optimizmo lygtį. Jie susiduria su tokia niūria dabartimi ir nežadančia ateitimi, kaip ir bet kuris kitas planetos gyventojas. Jų ilga kova už laisvę šiuo metu yra kova už išlikimą – prieš negailestingą priešininką, remiamą pasaulio supervalstybės, apsunkintos korumpuotos ir neefektyvios oficialios vadovybės, kasdien puolamos politinės, ekonominės ir aplinkosaugos. Tam tikra prasme palestiniečiai su tuo gyvena jau daugelį metų. Didžioji dalis palestiniečių literatūros yra kovos su neviltimi ir iširimo įrašai. Nepaisant visko, jie laikėsi savo siekių, palaikydami ne tik „tapatybę“, bet ir politinį projektą. Jų įsakymas yra „Samoud“ – tvirtumas. Čia dabartis yra pareigos praeičiai ir ateičiai akimirka, ryšys tarp jų. Tai požiūris, kurį galime sekti, išlikdami „tvirtai“ priešindamiesi dabartiniam režimui ir siekdami geresnės ateities vizijos.
Tam tikra prasme intelekto pesimizmas visada yra tinkamas, nes mes susiduriame su titaniškomis jėgomis, kurių galios, pasiekiamumas, ištekliai yra nykštukiniai mūsų pačių. Vieninteliai dalykai, kuriais galime juos suderinti, yra motyvacija, ryžtas ir vaizduotė. Radikali politika visada apima galimo iš naujo apibrėžimą, išlaisvinimą nuo gautų idėjų apribojimo. Šiandien tai reiškia, kad reikia atmesti netikrą realizmą, kuris kapitalo imperatyvus aiškina kaip viršžmogišką teisę. Tai reiškia, kad kapitalizmo nuodėmingą teiginį būti „istorijos pabaiga“ pakeisti Markso idėjos, kad tik ją panaikinus, pamatysime tikros žmonijos istorijos pradžią. Be jokios abejonės, tai, ką darome arba nedarome dabar, nulems tai, ką kiti galės padaryti ateityje. Skaičiuodami sėkmės tikimybę, prisiminkite Archimedą apie svirties galią: „Duok man kur atsistoti, ir aš pajudinsiu Žemę“.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti