ການມອບລາງວັນ Nobel ສັນຕິພາບໃຫ້ Muhammad Yunus, ຖືວ່າເປັນພໍ່ຂອງ microcredit, ມາຮອດເວລາທີ່ microcredit ໄດ້ກາຍເປັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: ສາສະຫນາກັບຈໍານວນຫຼາຍຂອງມີອໍານາດ, ອຸດົມສົມບູນແລະມີຊື່ສຽງ. ທ່ານນາງ Hillary Clinton ເວົ້າຢ່າງເປັນປົກກະຕິກ່ຽວກັບການໄປບັງກະລາເທດ, ບ້ານເກີດເມືອງນອນຂອງ Yunus, ແລະ "ໄດ້ຮັບແຮງບັນດານໃຈຈາກພະລັງງານຂອງເງິນກູ້ຢືມເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ແມ່ຍິງຜູ້ທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດສາມາດເລີ່ມຕົ້ນທຸລະກິດ, ຍົກຄອບຄົວແລະຊຸມຊົນຂອງພວກເຂົາອອກຈາກຄວາມທຸກຍາກ."
ເຊັ່ນດຽວກັບ Clinton ທີ່ເປັນອິດສະລະ, neocon Paul Wolfowitz, ປະຈຸບັນເປັນປະທານາທິບໍດີຂອງທະນາຄານໂລກ, ກໍ່ໄດ້ຮັບສາສະຫນາ, ຫຼັງຈາກການເດີນທາງທີ່ຜ່ານມາໃນລັດ Andhra Pradesh ຂອງອິນເດຍ. ດ້ວຍຄວາມກະຕືລືລົ້ນຂອງຜູ້ປ່ຽນໃຈເຫລື້ອມໃສ, ລາວເວົ້າກ່ຽວກັບ "ພະລັງງານການຫັນປ່ຽນ" ຂອງການເງິນຈຸລະພາກ: "ຂ້ອຍຄິດວ່າອາດຈະເປັນພຽງແຕ່ໂຄງການທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນບ້ານຫນຶ່ງ, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍກໍ່ໄປຫາບ້ານຕໍ່ໄປແລະມັນກໍ່ເປັນເລື່ອງດຽວກັນ. ໃນຕອນແລງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພົບກັບຜູ້ນໍາແມ່ຍິງຫຼາຍກວ່າຮ້ອຍຄົນຈາກກຸ່ມຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຮັບຮູ້ວ່າໂຄງການນີ້ແມ່ນເປີດໂອກາດໃຫ້ແກ່ແມ່ຍິງທີ່ທຸກຍາກແລະຄອບຄົວຂອງເຂົາເຈົ້າໃນລັດທັງຫມົດ 75 ລ້ານຄົນ.”
ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າ Yunus, ນັກເສດຖະສາດຂອງບັງກະລາເທດ, ອອກມາດ້ວຍຄວາມຄິດທີ່ຊະນະທີ່ໄດ້ປ່ຽນແປງຊີວິດຂອງແມ່ຍິງທີ່ທຸກຍາກຫຼາຍລ້ານຄົນ, ແລະບາງທີສໍາລັບສິ່ງນັ້ນ, ລາວສົມຄວນໄດ້ຮັບລາງວັນ Nobel. ແຕ່ Yunus - ຢ່າງຫນ້ອຍ Yunus ຫນຸ່ມ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກສະຖາບັນທົ່ວໂລກໃນເວລາທີ່ລາວເລີ່ມຕົ້ນ - ບໍ່ໄດ້ເບິ່ງທະນາຄານ Grameen ຂອງລາວເປັນ panacea. ຄົນອື່ນ, ເຊັ່ນທະນາຄານໂລກແລະອົງການສະຫະປະຊາຊາດ, ໄດ້ຍົກມັນໄປສູ່ສະຖານະພາບນັ້ນ (ແລະ, ບາງຄົນເວົ້າວ່າ, ຫມັ້ນໃຈ Yunus ມັນເປັນ panacea), ແລະ microcredit ປະຈຸບັນໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີເປັນວິທີການທີ່ຂ້ອນຂ້າງບໍ່ເຈັບປວດກັບການພັດທະນາ. ຜ່ານການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບລວມໃນການຊໍາລະຄືນໂດຍກຸ່ມຜູ້ກູ້ຢືມຂອງແມ່ຍິງ, ສິນເຊື່ອຈຸລະພາກໄດ້ເຮັດໃຫ້ແມ່ຍິງທຸກຍາກຫຼາຍຄົນຫັນກັບຄືນໄປສູ່ຄວາມທຸກຍາກທີ່ແຜ່ລາມອອກໄປ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຜູ້ທຸກຍາກໃນລະດັບປານກາງຫຼາຍກວ່າຜູ້ທຸກຍາກທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ, ແລະບໍ່ມີຫຼາຍຄົນສາມາດອ້າງວ່າພວກເຂົາໄດ້ປະຖິ້ມຄວາມບໍ່ສະຖຽນລະພາບຂອງຄວາມທຸກຍາກຢ່າງຖາວອນ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ບໍ່ມີຫຼາຍຄົນຈະອ້າງວ່າລະດັບຄວາມພຽງພໍຂອງຕົວເອງ ແລະຄວາມສາມາດໃນການສົ່ງລູກໄປໂຮງຮຽນທີ່ສະໜອງໃຫ້ໂດຍສິນເຊື່ອຈຸລະພາກແມ່ນຕົວຊີ້ບອກເຖິງການຈົບການສຶກສາຂອງເຂົາເຈົ້າໄປສູ່ຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງຂອງຊົນຊັ້ນກາງ. ດັ່ງທີ່ນັກຂ່າວເສດຖະກິດ Gina Neff ສັງເກດເຫັນ, "ຫຼັງຈາກ 8 ປີຂອງການກູ້ຢືມ, 55% ຂອງຄົວເຮືອນ Grameen ຍັງບໍ່ສາມາດຕອບສະຫນອງຄວາມຕ້ອງການໂພຊະນາການພື້ນຖານຂອງເຂົາເຈົ້າ - ດັ່ງນັ້ນແມ່ຍິງຈໍານວນຫຼາຍກໍາລັງໃຊ້ເງິນກູ້ຢືມຂອງພວກເຂົາເພື່ອຊື້ອາຫານແທນທີ່ຈະລົງທຶນໃນທຸລະກິດ."
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຫນຶ່ງໃນຜູ້ທີ່ໄດ້ສຶກສາຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບປະກົດການ, Thomas Dichter, ເວົ້າວ່າຄວາມຄິດທີ່ວ່າການເງິນຈຸລະພາກອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຮັບຂອງຕົນຈົບຈາກຄວາມທຸກຍາກໄປສູ່ການເປັນຜູ້ປະກອບການແມ່ນເພີ່ມຂຶ້ນ. ລາວໄດ້ແຕ້ມຮູບກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງ microcredit: "ມັນເກີດຂື້ນວ່າລູກຄ້າທີ່ມີປະສົບການຫຼາຍທີ່ສຸດໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການນໍາໃຊ້ຊັບພະຍາກອນຂອງຕົນເອງ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ກ້າວຫນ້າໄປໄກຫຼາຍ - ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຍ້ອນວ່າຕະຫຼາດແມ່ນພຽງແຕ່ຈໍາກັດເກີນໄປ - ເຂົາເຈົ້າມີລາຍຮັບພຽງພໍທີ່ຈະຮັກສາ. ການຊື້ແລະຂາຍ, ແລະອາດຈະເປັນມີຫຼືບໍ່ມີ microcredit. ສໍາລັບພວກເຂົາ, ເງິນກູ້ຢືມມັກຈະຫັນໄປສູ່ການບໍລິໂພກເພາະວ່າພວກເຂົາສາມາດນໍາໃຊ້ເງິນກູ້ຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ, ເປັນຄວາມຫລູຫລາທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ມາໃນລາຍໄດ້ປະຈໍາວັນຂອງພວກເຂົາ." ລາວສະຫຼຸບວ່າ: "ແນ່ນອນ, ສິນເຊື່ອ microcredit ບໍ່ໄດ້ເຮັດສິ່ງທີ່ຜູ້ທີ່ມັກສິນເຊື່ອຈຸລະພາກສ່ວນໃຫຍ່ອ້າງວ່າມັນສາມາດເຮັດໄດ້ - ຫນ້າທີ່ເປັນທຶນທີ່ແນໃສ່ການເພີ່ມຜົນຕອບແທນໃຫ້ກັບກິດຈະກໍາທຸລະກິດ."
ແລະດັ່ງນັ້ນຄວາມຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບສິນເຊື່ອ microcredit ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່, ດັ່ງທີ່ Dichter ວາງໄວ້, "ຄົນທຸກຍາກທີ່ສຸດສາມາດຜະລິດສິນເຊື່ອໄດ້ຫນ້ອຍ, ແລະຜູ້ທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດກັບມັນແມ່ນຜູ້ທີ່ບໍ່ຕ້ອງການສິນເຊື່ອຈຸລະພາກຢ່າງແທ້ຈິງ, ແຕ່ຈໍານວນຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງ. (ມັກຈະຍາວກວ່າ) ເງື່ອນໄຂສິນເຊື່ອ.”
ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ສິນເຊື່ອ microcredit ເປັນເຄື່ອງມືທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ເປັນຍຸດທະສາດການຢູ່ລອດ, ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນກຸນແຈຂອງການພັດທະນາ, ເຊິ່ງບໍ່ພຽງແຕ່ປະກອບດ້ວຍການລົງທຶນຂະຫນາດໃຫຍ່, ການລົງທຶນຂອງລັດໂດຍກົງເພື່ອສ້າງອຸດສາຫະກໍາ, ແຕ່ຍັງການໂຈມຕີກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງຂອງຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບເຊັ່ນ:. ການກຳມະສິດທີ່ດິນທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ເປັນລະບົບເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຊັບພະຍາກອນຜູ້ທຸກຍາກເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກ. ໂຄງການສິນເຊື່ອຈຸນລະພາກຈົບລົງດ້ວຍການຢູ່ຮ່ວມກັນກັບໂຄງສ້າງທີ່ຍຶດໝັ້ນເຫຼົ່ານີ້, ຮັບໃຊ້ເປັນຕາໜ່າງຄວາມປອດໄພສຳລັບຄົນທີ່ຖືກຍົກເວັ້ນ ແລະຖືກຫຼຸດພົ້ນຈາກພວກເຂົາ, ແຕ່ບໍ່ປ່ຽນແປງພວກມັນ. ບໍ່, Paul Wolfowitz, microcredit ບໍ່ແມ່ນກຸນແຈເພື່ອຢຸດຄວາມທຸກຍາກໃນບັນດາປະຊາຊົນ 75 ລ້ານຄົນໃນ Andhra Pradesh. ຝັນ.
ບາງທີເຫດຜົນຫນຶ່ງທີ່ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນດັ່ງກ່າວສໍາລັບສິນເຊື່ອຈຸລະພາກໃນວົງການສ້າງຕັ້ງໃນມື້ນີ້ແມ່ນວ່າມັນເປັນກົນໄກຕະຫຼາດທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດບາງຢ່າງທີ່ບັນດາໂຄງການຕະຫຼາດອື່ນໆໄດ້ລົ້ມລົງ. ໂຄງການດັດປັບໂຄງປະກອບການຊຸກຍູ້ການເປີດເສລີທາງດ້ານການຄ້າ, ການຫຼຸດຜ່ອນລະບຽບການແລະການເປັນເອກະຊົນໄດ້ນຳເອົາຄວາມທຸກຍາກແລະຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບມາໃຫ້ປະເທດພວມພັດທະນາສ່ວນໃຫຍ່ໃນຮອບສັດຕະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ແລະໄດ້ເຮັດໃຫ້ການຢຸດສະງັກທາງເສດຖະກິດເປັນສະພາບຖາວອນ. ຫຼາຍສະຖາບັນດຽວກັນທີ່ຊຸກຍູ້ແລະສືບຕໍ່ຊຸກຍູ້ໂຄງການມະຫາພາກທີ່ລົ້ມເຫລວເຫຼົ່ານີ້ (ບາງຄັ້ງພາຍໃຕ້ປ້າຍໃຫມ່ເຊັ່ນ "ເອກະສານຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກ"), ເຊັ່ນທະນາຄານໂລກ, ມັກຈະເປັນສະຖາບັນດຽວກັນທີ່ຊຸກຍູ້ໂຄງການສິນເຊື່ອຈຸລະພາກ. ເບິ່ງຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ສິນເຊື່ອຈຸລະພາກສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າເປັນຕາຫນ່າງຄວາມປອດໄພສໍາລັບປະຊາຊົນລ້ານໆຄົນທີ່ບໍ່ມີສະຖຽນລະພາບໂດຍຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງມະຫາພາກຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍການປັບໂຄງສ້າງ. ມີການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກຢູ່ບາງບ່ອນເຊັ່ນຈີນ, ບ່ອນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບນະໂຍບາຍມະຫາພາກໂດຍລັດ, ບໍ່ແມ່ນສິນເຊື່ອຈຸລະພາກ, ໄດ້ເປັນຈຸດໃຈກາງໃນການຍົກໃຫ້ປະຊາຊົນຈີນປະມານ 120 ລ້ານຄົນຈາກຄວາມທຸກຍາກ.
ດັ່ງນັ້ນອາດຈະເປັນວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ພວກເຮົາສາມາດໃຫ້ກຽດແກ່ທ່ານ Muhammad Yunus ແມ່ນການເວົ້າວ່າ, ແມ່ນແລ້ວ, ລາວສົມຄວນໄດ້ຮັບລາງວັນ Nobel ສໍາລັບການຊ່ວຍເຫຼືອແມ່ຍິງຈໍານວນຫຼາຍເພື່ອຮັບມືກັບຄວາມທຸກຍາກ. ຜູ້ຊຸກຍູ້ຂອງລາວເຮັດໃຫ້ກຽດສັກສີອັນຍິ່ງໃຫຍ່ນີ້ແລະມີສ່ວນຮ່ວມໃນ hyperbole ໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາອ້າງວ່າລາວໄດ້ປະດິດຮູບແບບໃຫມ່ຂອງທຶນນິຍົມ - ທຶນນິຍົມສັງຄົມ, ຫຼື "ການປະກອບການທາງດ້ານສັງຄົມ" - ຈະເປັນລູກປືນວິເສດເພື່ອຢຸດຄວາມທຸກຍາກແລະສົ່ງເສີມການພັດທະນາ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ