ຄະນະເລືອກຕັ້ງຈໍເຈຍ ສະເໜີ ໄດ້ປິດບ່ອນປ່ອນບັດ 7 ແຫ່ງໃນຈຳນວນ 9 ບ່ອນ ໃນເຂດຊົນນະບົດສີດໍາຢ່າງລົ້ນເຫຼືອ. ມັນເປັນຄວາມຄິດທີ່ຜິດກົດໝາຍຢ່າງຈະແຈ້ງທີ່ສານລັດຖະບານກາງໄດ້ຍົກຟ້ອງຢ່າງໄວວາໃນຍຸກທີ່ ປະທານາທິບໍດີ racist ຢ່າງເປີດເຜີຍ ບໍ່ໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ພິພາກສາຢູ່ໃນບ່ອນນັ່ງຂອງລັດຖະບານກາງ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມີ a ຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງຫຼາຍ ແຜນການນີ້ສາມາດປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດໄດ້ຖ້າຜູ້ພິພາກສາ Brett Kavanaugh ຖືກຢືນຢັນຕໍ່ສານສູງສຸດ.
ອີງຕາມຈົດຫມາຍຈາກ ACLU ຂອງຈໍເຈຍເຖິງຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງ Randolph County, ຫຼາຍກວ່າ 60 ເປີເຊັນຂອງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ ໃນຄາວຕີ້ນີ້ແມ່ນຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ - ແລະຫນຶ່ງໃນບ່ອນປ່ອນບັດທີ່ຄະນະກໍາມະການອາດຈະປິດ "ຮັບໃຊ້ປະຊາກອນສີດໍາ 96.7%.
ໃນຂະນະນັ້ນ, ຊາວເມືອງ Randolph ເກືອບ 3/10 ຄົນບໍ່ມີລົດ, ເຊິ່ງໝາຍຄວາມວ່າຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງຈຳນວນນີ້ສາມາດຍ່າງຫຼາຍກວ່າ 20 ຊົ່ວໂມງເພື່ອໄປບ່ອນປ່ອນບັດ. ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ມີລົດສາມາດຂັບລົດ XNUMX ຫາ XNUMX ນາທີເພື່ອໄປຮອດບ່ອນປ່ອນບັດພາຍໃຕ້ການສະເໜີຂອງຄະນະ.
ຄະນະກຳມະການດັ່ງກ່າວຍັງໄດ້ເປີດເຜີຍຂໍ້ສະເໜີນີ້ບໍ່ດົນຈາກພັກເດໂມແຄຣັດ ແຕ່ງຕັ້ງ Stacey Abramsແມ່ຍິງອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ, ເປັນຜູ້ສະໝັກເລືອກຕັ້ງຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສິດເລືອກຕັ້ງ, ເຈົ້າໜ້າທີ່ເລືອກຕັ້ງອາດຈະບໍ່ມີການກະທຳທີ່ “ສົ່ງຜົນໃຫ້ມີການປະຕິເສດ ຫຼືຫຍໍ້ສິດທິຂອງພົນລະເມືອງຂອງສະຫະລັດທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດຫຼືສີຜິວ.” ດັ່ງນັ້ນ, ACLU ອາດຈະຊະນະໃນການຟ້ອງຮ້ອງຕໍ່ຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງຖ້າມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປິດເຈັດບ່ອນເລືອກຕັ້ງເກົ້າຂອງ Randolph County ຈະມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ. ຜົນກະທົບ ກ່ຽວກັບຜູ້ລົງຄະແນນສຽງສີດໍາ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າຄະນະກໍາມະການປະຕິບັດດ້ວຍຄວາມຕັ້ງໃຈເຊື້ອຊາດ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຖ້າຫາກຜູ້ພິພາກສາ Kavanaugh ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນແລ້ວ, ໃນໄວໆນີ້ ຈະມີການລົງຄະແນນສຽງເຖິງ 5 ສຽງ ປະຕິບັດຕາມຂໍ້ກໍານົດຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສິດທິໃນການລົງຄະແນນສຽງນີ້. ໃນຖານະທີ່ເປັນທະນາຍຄວາມໜຸ່ມ, ຫົວໜ້າຜູ້ພິພາກສາ John Roberts ຄັດຄ້ານການຕັດສິນໃຈຂອງປະທານາທິບໍດີ Reagan ທີ່ຈະເຊັນບົດບັນຍັດນີ້ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສິດທິໃນການລົງຄະແນນສຽງໃນປີ 1982. ຫວ່າງມໍ່ໆມານີ້, ໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ຖຽງກັນທາງປາກໃນກໍລະນີຈຳແນກທີ່ຢູ່ອາໄສປີ 2015, Roberts ຊີ້ແຈງວ່າກົດໝາຍສິດທິພົນລະເຮືອນທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ໂຈດສາມາດ. ຊະນະໂດຍບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກກົດ ໝາຍ ທີ່ກະ ທຳ ດ້ວຍເຈດຕະນາການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດແມ່ນບໍ່ມີລັດຖະ ທຳ ມະນູນ.
ມີພຽງແຕ່ເພື່ອນຮ່ວມງານສາມຄົນຂອງ Roberts ເຫັນດີກັບຄວາມພະຍາຍາມຂອງລາວທີ່ຈະປະຕິບັດກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍທີ່ຢູ່ອາໄສຍຸດຕິທໍາໃນນັ້ນ ຄະດີ 2015, ແຕ່ Kavanaugh ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເປັນທີຫ້າ. ແລະຫຼັກການທີ່ Roberts ກ່າວໃນການໂຕ້ຖຽງທາງປາກນັ້ນສາມາດຂະຫຍາຍໄປສູ່ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສິດທິໃນການລົງຄະແນນສຽງໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ.
ຈົດໝາຍຂອງ ACLU ຍັງອ້າງເຖິງຫຼັກຖານວ່າຂໍ້ສະເໜີຂອງຄະນະກຳມາທິການແມ່ນຍ້ອນເຈດຕະນາການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ. ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ອີງຕາມການ ACLU, ຄະນະກໍາມະການບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມຂັ້ນຕອນການປະຊຸມສະໄຫມຂອງຕົນ, ແລະບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍບັນທຶກສາທາລະນະໃນລະຫວ່າງການສືບສວນຂອງ ACLU ກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງຄະນະກໍາມະການ.
ແຕ່ການພິສູດເຈດຕະນາການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດກໍ່ອາດເປັນເລື່ອງຍາກ. ເດືອນມິຖຸນາທີ່ຜ່ານມາ, ໃນ Abbott v. Perez, ສານສູງສຸດຖືວ່າສະມາຊິກກົດຫມາຍໄດ້ມີຄວາມສຸກ ການສົມມຸດຕິຖານພິເສດຂອງຄວາມບໍລິສຸດຂອງເຊື້ອຊາດສີຂາວ ເມື່ອເຂົາເຈົ້າຖືກກ່າວຫາວ່າກະທຳດ້ວຍເຈດຕະນາການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ.
Perez ເປັນກໍລະນີທີ່ແຕກຕ່າງຈາກກໍລະນີທີ່ Randolph County. ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມພະຍາຍາມຂອງລັດ Texas ທີ່ຈະອອກກົດຫມາຍ gerrymander ເຊື້ອຊາດແລະເພື່ອປ້ອງກັນພາກສ່ວນຂອງ gerrymander ຈາກການທົບທວນທາງຕຸລາການ. ສະນັ້ນ ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ສານສູງສຸດຈະເຫັນແຜນການຈຳແນກທີ່ໄດ້ວາງແຜນໄວ້ໂດຍຄະນະເລືອກຕັ້ງຂອງເຂດນັ້ນແຕກຕ່າງກັນ.
ຢ່າງຫນ້ອຍ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, Perez ແນະນໍາວ່າໂຈດຄົນໃດທີ່ພະຍາຍາມຊັກຊວນໃຫ້ສານສູງສຸດນີ້ວ່າຜູ້ວາງນະໂຍບາຍສີຂາວທີ່ປະຕິບັດດ້ວຍຄວາມຕັ້ງໃຈ racist ມີພູທີ່ຍາກຫຼາຍທີ່ຈະປີນຂຶ້ນ.
ຖ້າຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງຂອງ Randolph County ສຸດທ້າຍປະສົບຜົນສໍາເລັດກັບໂຄງການນີ້, ນອກຈາກນັ້ນ, ກົນລະຍຸດຂອງພວກເຂົາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຂະຫຍາຍຕົວ. ຖ້າຄາວຕີ້ຫນຶ່ງສາມາດຫນີໄປດ້ວຍການປະຕິເສດຜູ້ລົງຄະແນນສີດໍາໂດຍຜ່ານການປິດການລົງຄະແນນສຽງ, ລັດອື່ນໆຂອງພັກຣີພັບບລີກັນແລະຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງທີ່ຄວບຄຸມໂດຍ GOP ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນກົນລະຍຸດ copycat.
ໃນໄວໆນີ້, ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງສີດໍາອາດຈະຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ໄປໃນລະດັບພິເສດເພື່ອລົງຄະແນນສຽງ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ລົງຄະແນນສີຂາວຈະສາມາດຍ່າງເຂົ້າໄປໃນບ່ອນເລືອກຕັ້ງໃກ້ຄຽງແລະລົງຄະແນນສຽງໂດຍບໍ່ມີການພະຍາຍາມຫຼາຍ.
Ian Millhiser ເປັນບັນນາທິການຍຸຕິທໍາສໍາລັບ ThinkProgress, ແລະຜູ້ຂຽນຂອງ ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາ: ປະຫວັດຂອງສານສູງສຸດຂອງການປອບໂຍນຄວາມສະດວກສະບາຍແລະການຂົ່ມເຫັງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ