ຜູ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງສານສູງສຸດ Neil Gorsuch ກຳລັງເດີນທາງກັບຄືນໄປຍັງ Capitol Hill ໃນມື້ນີ້ ເພື່ອເປັນມື້ທີ່ສອງຂອງການພິຈາລະນາການຢືນຢັນ. ໃນລະຫວ່າງການໄຕ່ສວນໃນວັນຈັນ, ສະມາຊິກສະພາສູງພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ວິພາກວິຈານຫຼາຍຄັ້ງຕໍ່ບັນທຶກຂອງ Gorsuch, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄູ່ຮ່ວມຂອງພັກຣີພັບບລີກັນຂອງພວກເຂົາທີ່ປະຕິເສດທີ່ຈະເລືອກເອົາປະທານາທິບໍດີໂອບາມາ, Merrick Garland, ແທນຜູ້ພິພາກສາສານສູງສຸດ Antonin Scalia. ຜູ້ພິພາກສາ Neil Gorsuch ມີປະຫວັດອັນຍາວນານຂອງຄໍາຕັດສິນຕໍ່ພະນັກງານໃນກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຊື້ອຊາດ, ເພດ, ອາຍຸ, ຄວາມພິການແລະການຈໍາແນກທາງດ້ານການເມືອງແລະການຮຽກຮ້ອງການແກ້ແຄ້ນ. ສໍາລັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ, ພວກເຮົາລົມກັບ Ian Millhiser, ຜູ້ອາວຸໂສຂອງສູນສໍາລັບກອງທຶນຄວາມກ້າວຫນ້າອາເມລິກາແລະບັນນາທິການຂອງ ThinkProgress Justice. ບົດຄວາມທີ່ຜ່ານມາຂອງລາວມີຫົວຂໍ້ວ່າ "ຜູ້ພິພາກສາ Gorsuch ຜູ້ທີ່ໄດ້ກ່າວໃນວຽງຈັນຝົນໃນມື້ນີ້ແມ່ນບໍ່ຄືກັບຜູ້ຊາຍທີ່ຂຽນຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວ."
JOHN GONZÁLEZ: ຜູ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງສານສູງສຸດ Neil Gorsuch ໄດ້ກັບຄືນໄປທີ່ລັດ Capitol Hill ໃນມື້ນີ້ເປັນມື້ທີສອງຂອງການໄຕ່ສວນການຢືນຢັນຂອງທ່ານ. ສະມາຊິກສະພາສູງແຕ່ລະຄົນໃນຄະນະກໍາມະການຕຸລາການຈະຖືກຈັດສັນ 30 ນາທີເພື່ອສອບຖາມຜູ້ພິພາກສາຂອງລັດຖະບານກາງ, ຜູ້ທີ່ຖືກແຕະຕ້ອງໂດຍປະທານາທິບໍດີ Trump ເພື່ອຕື່ມບ່ອນນັ່ງທີ່ຫວ່າງໄວ້ໂດຍການເສຍຊີວິດຂອງ Antonin Scalia ຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງປີກ່ອນ. ປະທານາທິບໍດີ ໂອບາມາ ໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງທ່ານ Merrick Garland ແທນທ່ານ Scalia ເກືອບນຶ່ງປີກ່ອນ, ແຕ່ພັກຣີພັບບລີກັນ ປະຕິເສດທີ່ຈະດຳເນີນ ການໄຕ່ສວນ, ຢ້ານວ່າ ທ່ານ Garland ຈະໃຫ້ຄວາມສົມດູນທາງດ້ານອຸດົມການຂອງສານ ໄປທາງຊ້າຍ. ໃນລະຫວ່າງການຖະແຫຼງຂ່າວໃນວັນຈັນວານນີ້, ສະມາຊິກສະພາສູງພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ຕຳໜິຕິຕຽນບັນທຶກຂອງທ່ານ Gorsuch ຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ ແລະໄດ້ແນເປົ້າໃສ່ບັນດາຄູ່ຮ່ວມຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ ຕໍ່ການປະຕິເສດທີ່ຈະເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງທ່ານ Garland ໃນປີກາຍນີ້. ນີ້ແມ່ນສະມາຊິກສະພາສູງພັກເດໂມແຄຣັດ Sheldon Whitehouse ຂອງ Rhode Island.
SEN. ເຊລໂດນ ເຮືອນສີຂາວ: ດຽວນີ້, ເຈົ້າພໍດີຢູ່ໃສ? ເມື່ອໃດ ຫ້ອງຮັບແຂກ ຢູ່ໃນວົງວຽນທີສິບ, ທ່ານໄດ້ຈັດຂຶ້ນສໍາລັບບໍລິສັດທີ່ມີສິດທາງສາສະຫນາຕໍ່ການດູແລສຸຂະພາບຂອງພະນັກງານຂອງຕົນ. ບັນທຶກຂອງທ່ານກ່ຽວກັບການດໍາເນີນຄະດີຂອງບໍລິສັດທຽບກັບມະນຸດມາຢູ່ໃນການນັບຄັ້ງດຽວຢູ່ທີ່ 21 ຫາສອງສໍາລັບບໍລິສັດ. ເວົ້າຢ່າງຈະແຈ້ງ, ຜົນປະໂຫຍດພິເສດອັນໃຫຍ່ຫຼວງແລະກຸ່ມແຖວຫນ້າຂອງພວກເຂົາແມ່ນໃຊ້ເງິນຫຼາຍລ້ານໂດລາໃນການໂຄສະນາຫາເງິນຊ້ໍາເພື່ອຊຸກຍູ້ການຢືນຢັນຂອງທ່ານ.
ພວກເຮົາມີສະຖານະການ. ໃນສະຖານະການທໍາມະດາ, ທ່ານຄວນເພີດເພີນກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງຄວາມສົງໃສໂດຍອີງໃສ່ຄຸນສົມບັດຂອງທ່ານ. ແຕ່ຫຼາຍສິ່ງຫຼາຍຢ່າງຜິດພາດທີ່ປ່ຽນຜົນປະໂຫຍດຂອງຄວາມສົງໄສ. ຫນຶ່ງ, ຄວາມຍຸຕິທໍາ Roberts ນັ່ງຢູ່ໃນບ່ອນນັ່ງນັ້ນ, ບອກພວກເຮົາວ່າລາວພຽງແຕ່ໂທຫາບານແລະການໂຈມຕີ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ນໍາພາປະຊາຊົນຫ້າຄົນຂອງພັກຣີພັບບລີກັນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງລາວໃນການໄປຊື້ເຄື່ອງທາງດ້ານການເມືອງຫ້າຫາສີ່. ເມື່ອຖືກໄຟໄຫມ້, ສອງຄັ້ງຂີ້ອາຍ. ຈັນຍາບັນການຢືນຢັນແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນຈາກຄວາມຈິງ.
ສອງ, ສະມາຊິກສະພາສູງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ປະຕິເສດການປະກົດຕົວຂອງຂະບວນການນິຕິບັນຍັດອັນເນື່ອງມາຈາກຜູ້ຖືກສະເໜີຊື່ສຸດທ້າຍຂອງພວກເຮົາ, ອັນໜຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າ, ແມ່ນມີຄຸນສົມບັດຫຼາຍກວ່າທ່ານ, ແລະນັ້ນແມ່ນເວົ້າບາງຢ່າງ. ເປັນຫຍັງຕ້ອງຜ່ານຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນເພື່ອປະຕິເສດຜູ້ພິພາກສາທີ່ມີຄຸນວຸດທິແມ່ນແຕ່ການໄຕ່ສວນ, ຖ້າທ່ານບໍ່ຄາດຫວັງວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີປະໂຫຍດຫຼາຍທີ່ຈະຫຼຸດລົງ? ຄວາມຄາດຫວັງທາງດ້ານການເມືອງເຫຼົ່ານັ້ນຍັງເຮັດໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດຂອງຄວາມສົງໃສ.
AMY ຄົນດີ: ນັ້ນແມ່ນສະມາຊິກສະພາສູງພັກເດໂມແຄຣັດ Rhode Island Sheldon Whitehouse. ໃນຄໍາຖະແຫຼງການເປີດຂອງລາວ, ຜູ້ພິພາກສາສານສູງສຸດຂອງຜູ້ພິພາກສາ Neil Gorsuch ໄດ້ເຕືອນຕໍ່ຜູ້ພິພາກສາທີ່ເປັນ, ອ້າງວ່າ, "ນັກນິຕິບັນຍັດລັບ."
ຍຸຕິ ທຳ NEIL GORSUCH: ເມື່ອຂ້າພະເຈົ້ານຸ່ງເສື້ອ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງເຕືອນວ່າ, ພາຍໃຕ້ລັດຖະທໍາມະນູນຂອງພວກເຮົາ, ມັນແມ່ນສໍາລັບອົງການນີ້, ຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງປະຊາຊົນ, ເພື່ອສ້າງກົດຫມາຍໃຫມ່, ສໍາລັບຜູ້ບໍລິຫານເພື່ອຮັບປະກັນກົດຫມາຍເຫຼົ່ານັ້ນຖືກປະຕິບັດຢ່າງຊື່ສັດ, ແລະສໍາລັບຜູ້ພິພາກສາທີ່ເປັນກາງແລະເອກະລາດ. ນຳໃຊ້ກົດໝາຍໃນການຂັດແຍ້ງຂອງປະຊາຊົນ. ຖ້າຜູ້ພິພາກສາເປັນພຽງນັກນິຕິບັນຍັດລັບໆ, ປະກາດວ່າກົດໝາຍບໍ່ເປັນຄືແນວໃດ ແຕ່ຢາກເປັນແນວໃດ, ແນວຄິດຂອງລັດຖະບານໂດຍປະຊາຊົນ ແລະ ເພື່ອປະຊາຊົນຈະມີຄວາມສ່ຽງ, ແລະຜູ້ທີ່ມາກ່ອນສານຈະອາໄສຢູ່. ຄວາມຢ້ານກົວ, ບໍ່ເຄີຍແນ່ໃຈວ່າກົດຫມາຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ, ຍົກເວັ້ນສໍາລັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຜູ້ພິພາກສາ. ດັ່ງທີ່ Alexander Hamilton ເວົ້າວ່າ, ເສລີພາບສາມາດບໍ່ມີຫຍັງຈາກ - ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະຢ້ານກົວຈາກຜູ້ພິພາກສາທີ່ນໍາໃຊ້ກົດຫມາຍ, ແຕ່ເສລີພາບມີທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ຕ້ອງຢ້ານກົວຖ້າຜູ້ພິພາກສາພະຍາຍາມອອກກົດຫມາຍເຊັ່ນກັນ.
AMY ຄົນດີ: ນັ້ນແມ່ນທ່ານ Neil Gorsuch ຜູ້ພິພາກສາສານສູງສຸດ. ເພື່ອສົນທະນາເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບຜູ້ພິພາກສາ, ພວກເຮົາເຂົ້າຮ່ວມໂດຍ Ian Millhiser, ຜູ້ອາວຸໂສຂອງສູນສໍາລັບກອງທຶນຄວາມກ້າວຫນ້າອາເມລິກາ, ບັນນາທິການຂອງ ຍຸຕິທຳ ThinkProgress, ຜູ້ຂຽນຫນັງສື ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາ: ປະຫວັດຂອງສານສູງສຸດຂອງການປອບໂຍນຄວາມສະດວກສະບາຍແລະການຂົ່ມເຫັງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ.
ດັ່ງນັ້ນ, Ian, ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະໄດ້ຮັບທັດສະນະຂອງທ່ານໃນມື້ທໍາອິດຂອງການໄຕ່ສວນ. ຜູ້ພິພາກສາບໍ່ໄດ້ຖືກສອບຖາມ. ສະມາຊິກສະພາສູງພຽງແຕ່ອອກຖະແຫຼງການຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແຕ່ໃຫ້ເວົ້າກ່ຽວກັບອັນໃດທີ່ສຸດ—ສິ່ງທີ່ທ່ານຄິດວ່າສຳຄັນທີ່ສຸດທີ່ອອກມາຈາກການໄຕ່ສວນມື້ວານນີ້.
IAN MILLHISER: ແນ່ນອນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຕົກໃຈແທ້ໆກັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄໍາເວົ້າຂອງຜູ້ພິພາກສາ Gorsuch ໃນການໄຕ່ສວນແລະສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນຢູ່ໃນບັນທຶກຂອງລາວເປັນຜູ້ພິພາກສາ. ຜູ້ພິພາກສາ Gorsuch ອອກມາຈາກປະເພນີທີ່ໂດດເດັ່ນໂດຍສະເພາະທາງດ້ານຂວານັບຕັ້ງແຕ່ Barack Obama ໄດ້ສາບານໂຕເຂົ້າຮັບຕໍາແໜ່ງ, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາມີຄວາມຫ້າວຫັນ, ຮຸກຮານຫຼາຍຂຶ້ນໃນການຊຸກຍູ້ວາລະການອະນຸລັກ, ເປັນສັດຕູຕໍ່ລະບຽບຂອງອົງການ, ມີຄວາມເປັນສັດຕູກັນຫຼາຍຕໍ່ກົດໝາຍເຊັ່ນ: ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການດູແລລາຄາບໍ່ແພງ. ແລະທຸກຢ່າງທີ່ຂ້ອຍເຫັນຢູ່ໃນບັນທຶກຂອງຜູ້ພິພາກສາ Gorsuch ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າລາວເຊື່ອໃນວາລະນັ້ນຫຼາຍ. ບໍ່ວ່າເຈົ້າເບິ່ງລາວ ຫ້ອງຮັບແຂກ ການຕັດສິນໃຈ, ທ່ານເບິ່ງຢູ່ໃນຄວາມພະຍາຍາມຂອງຕົນທີ່ຈະຖອນຫຼາຍຂອງອໍານາດທີ່ອົງການຈັດຕັ້ງເຊັ່ນ EPA ມີ, ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າລາວຈະເປັນຜູ້ພິພາກສາທີ່ຮຸກຮານຫຼາຍ. ສະນັ້ນ ຂ້ອຍຮູ້ສຶກແປກໃຈທີ່ໄດ້ຍິນລາວເວົ້າເລື່ອງຄວາມສຸພາບທາງດ້ານຕຸລາການ ແລະບໍ່ໄດ້ປະພຶດຕົວຄືກັບນັກກົດໝາຍຊັ້ນສູງ, ເພາະວ່າເມື່ອຂ້ອຍເບິ່ງບັນທຶກຂອງລາວ, ຂ້ອຍໝາຍຄວາມວ່າຄວາມສຸພາບບໍ່ໄດ້ເປັນສິ່ງທີ່ລາວສົນໃຈ.
JOHN GONZÁLEZ: ແລ້ວ, ໃຫ້ກັບຄືນໄປຫາສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄໍາຖະແຫຼງການເປີດຂອງ Neil Gorsuch ກ່ອນທີ່ຄະນະກໍາມະການຕັດສິນຂອງວຽງຈັນຝົນ.
ຍຸຕິ ທຳ NEIL GORSUCH: ໃນທົດສະວັດຂອງຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ໃນ bench, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພະຍາຍາມປະຕິບັດຕໍ່ທຸກຄົນທີ່ເຂົ້າມາກ່ອນຂ້າພະເຈົ້າຢ່າງຍຸຕິທໍາແລະດ້ວຍຄວາມເຄົາລົບແລະມີສິດເທົ່າທຽມກັນກັບຜູ້ທຸກຍາກແລະອຸດົມສົມບູນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນຄະດີຕ່າງໆສໍາລັບຊາວອາເມຣິກັນພື້ນເມືອງທີ່ຊອກຫາການປົກປ້ອງທີ່ດິນຂອງຊົນເຜົ່າ, ສໍາລັບການປະຕິບັດຊັ້ນຮຽນເຊັ່ນຫນຶ່ງທີ່ຮັບປະກັນການຊົດເຊີຍຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກບັນຫາມົນລະພິດຂີ້ເຫຍື້ອນິວເຄຼຍຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ຜະລິດໂດຍບໍລິສັດໃນ Colorado. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນສໍາລັບນັກສຶກສາພິການ, ສໍາລັບນັກໂທດ, ສໍາລັບຜູ້ຖືກກ່າວຫາ, ສໍາລັບພະນັກງານທີ່ກ່າວຫາລະເມີດສິດທິພົນລະເຮືອນແລະສໍາລັບຄົນເຂົ້າເມືອງທີ່ບໍ່ມີເອກະສານ. ບາງຄັ້ງ, ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປົກຄອງຕໍ່ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວ. ການຕັດສິນໃຈຂອງຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍສະທ້ອນຄໍາຕັດສິນຂອງບຸກຄົນກ່ອນຂ້ອຍ, ພຽງແຕ່ຄໍາຕັດສິນກ່ຽວກັບກົດຫມາຍແລະຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ເປັນບັນຫາໃນແຕ່ລະກໍລະນີ. ຜູ້ພິພາກສາທີ່ດີສາມາດສັນຍາບໍ່ໄດ້ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ແລະຜູ້ພິພາກສາທີ່ດີຄວນຮັບປະກັນບໍ່ຫນ້ອຍ, ສໍາລັບຜູ້ພິພາກສາທີ່ມັກທຸກຜົນທີ່ລາວບັນລຸອາດຈະເປັນຜູ້ພິພາກສາທີ່ບໍ່ດີ, ຍືດຍາວສໍາລັບຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານນະໂຍບາຍທີ່ລາວມັກຫຼາຍກວ່າທີ່ກົດຫມາຍບັງຄັບ.
JOHN GONZÁLEZ: Ian Millhiser, ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ນີ້ໂດຍສະເພາະ - ຄໍາເວົ້າສະເພາະເຫຼົ່ານີ້ຂອງ Neil Gorsuch? ແລະນອກຈາກນັ້ນ, ເຈົ້າສາມາດເວົ້າກ່ຽວກັບ - ຕໍ່ມາໃນການໄຕ່ສວນ, ລາວຍັງໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຊົມເຊີຍຕໍ່ຄວາມຍຸຕິທໍາ Robert Jackson ແລະລາວປຽບທຽບກັບຄວາມຍຸຕິທໍາໃນອະດີດແນວໃດ?
IAN MILLHISER: ແນ່ນອນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດເຫັນວ່າ - ແລະ Gorsuch ແມ່ນຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ຜູ້ພິພາກສາມັກຈະດໍາເນີນການຢ່າງກວ້າງຂວາງ - ທາສີດ້ວຍແປງອຸດົມການກວ້າງຫຼືແປງລັດຖະທໍາມະນູນກວ້າງ, ແລະບໍ່ແມ່ນ - ເຈົ້າຮູ້, ຜູ້ພິພາກສາທີ່ບໍ່ດີແມ່ນໃຜຜູ້ຫນຶ່ງ. ຜູ້ທີ່ເບິ່ງແຕ່ລະກໍລະນີແຕ່ລະຄົນແລະຄິດອອກຜົນໄດ້ຮັບທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການໃນກໍລະນີແຕ່ລະຄົນ. Gorsuch ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຄືກັບຄົນທີ່ເຮັດແນວນັ້ນ.
ສິ່ງທີ່ລາວເຮັດ, ແມ່ນລາວເຊື່ອໃນອຸດົມການທີ່ສົມບູນ, ອະນຸລັກຫຼາຍ, ເຊິ່ງບາງຄັ້ງຈະບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີ, ແຕ່ມັນມັກຈະບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບທີ່ມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຢ່າງຫນ້ອຍຂ້ອຍກໍ່ຄິດວ່າບໍ່ດີ. ເຈົ້າຮູ້, ເພື່ອຍົກຕົວຢ່າງຂອງສິ່ງນັ້ນ, ມີກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄົນອົບພະຍົບ, ຄົນທີ່ຖືກສົ່ງກັບຄືນໄປເມັກຊິໂກ, ຕ້ອງການກັບຄືນສູ່ສະຫະລັດແລະໄດ້ຮັບການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີຫຼາຍໂດຍລັດຖະບານກາງ. ແລະ Gorsuch ປົກຄອງໃນຄວາມໂປດປານຂອງຄົນອົບພະຍົບທີ່ຖືກຂົ່ມເຫັງຫຼາຍນີ້. ແຕ່ໃນຂະບວນການດັ່ງກ່າວ, ເພິ່ນໄດ້ວາງອອກລະບຽບການຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ເຊິ່ງຖ້າຫາກໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາຈາກສານສູງສຸດຈະສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃຫ້ແກ່ການກະທຳດັ່ງກ່າວ. EPA ໃນການດຳເນີນທຸລະກິດ, ຈະສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍໃຫ້ແກ່ກົມແຮງງານໃນການອອກລະບຽບການປົກປ້ອງຄົນງານ, ອາດຈະສົ່ງຜົນສະທ້ອນເຖິງຄວາມປອດໄພດ້ານອາຫານ ແລະ ກົດໝາຍອື່ນໆ. ສະນັ້ນ ລາວຈຶ່ງທາສີດ້ວຍແປງທີ່ກວ້າງຂວາງ ແລະຄວາມກວ້າງຂວາງຂອງຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວກໍກວ້າງພໍທີ່ຈະຊ່ວຍຄົນເຂົ້າເມືອງຄົນນີ້. ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນ - ແຕ່ມັນຍັງຄົງເປັນການຕັດສິນໃຈແບບອະນຸລັກທີ່ສົມບູນແບບທີ່ມີຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຄວນຈະເປັນຕາຢ້ານຫຼາຍ.
ທ່ານໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທໍາ Robert Jackson. ເຈົ້າຮູ້ບໍ່, ລາວສັນລະເສີນ Jackson ໃນການໄຕ່ສວນຂອງລາວ. Jackson ແມ່ນຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຍັບຍັ້ງຕຸລາການຫຼາຍ. ແລະມັນເປັນຕົວຢ່າງອີກອັນໜຶ່ງຂອງ Gorsuch ທີ່ພະຍາຍາມທາສີຕົນເອງເປັນຮູບຂອງຄວາມສຸພາບທາງດ້ານຕຸລາການ. ແຕ່ອີກເທື່ອໜຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າເບິ່ງບັນທຶກຂອງເພິ່ນໃນຖານະທີ່ເປັນຜູ້ພິພາກສາ, ແລະ ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນຄວາມຖ່ອມຕົວທີ່ເພິ່ນບັນຍາຍໃນປະຈັກພະຍານຂອງເພິ່ນຢູ່ທີ່ນັ້ນ.
AMY ຄົນດີ: ໄປຫາສະມາຊິກສະພາສູງພັກຣີພັບບລີກັນ Mike Lee ຂອງລັດຢູທາ.
SEN. MIKE ລິງ: ທ່ານມີຊີວະປະຫວັດຫຍໍ້ຂອງຜູ້ພິພາກສາສານສູງສຸດ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ຫນ້າປະທັບໃຈທີ່ສຸດ, ແລະສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງພວກເຮົາ, ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ກ່ຽວກັບອາຊີບຂອງເຈົ້າແລະວິທີການທີ່ເຈົ້າປະຕິບັດກົດຫມາຍແມ່ນຄວາມເປັນເອກະລາດທີ່ຮຸນແຮງຂອງເຈົ້າຈາກອິດທິພົນຂອງພັກຝ່າຍຄ້ານແລະຈາກຄວາມລໍາອຽງສ່ວນຕົວທີ່ເຈົ້າອາດຈະມີຄວາມມຸ່ງຫວັງ.
AMY ຄົນດີ: ໃນລະຫວ່າງການໄຕ່ສວນໃນວັນຈັນວານນີ້, ສະມາຊິກສະພາສູງພັກເດໂມແຄຣັດຫຼາຍຄົນ, ລວມທັງທ່ານ Dick Durbin ຈາກລັດ Illinois, ໄດ້ໂອ້ລົມກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ຂັດຂວາງການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ພິພາກສາ Merrick Garland ຂອງທ່ານໂອບາມາ.
SEN. DICK DURBIN: ການເດີນທາງໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການເສຍຊີວິດຂອງຄວາມຍຸຕິທໍາ Scalia ໃນເດືອນກຸມພາຂອງປີ 2016. ປະທານາທິບໍດີໂອບາມາໄດ້ພົບກັບພັນທະຂອງຕົນຕາມລັດຖະທໍາມະນູນໂດຍການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ພິພາກສາ Merrick Garland ເພື່ອບັນຈຸຕໍາແໜ່ງທີ່ຫວ່າງໃນເດືອນມີນາຂອງປີ 2016. ຜູ້ນໍາພັກຣີພັບບລີກັນໃນວຽງຈັນຝົນ Mitch McConnell ປະກາດວ່າເປັນຄັ້ງທໍາອິດໃນປະຫວັດສາດ. ສະພາສູງສະຫະລັດ ທ່ານຈະປະຕິເສດຕໍ່ຜູ້ພິພາກສາ Garland ໃນການພິຈາລະນາຄະດີ ແລະລົງຄະແນນສຽງ. ລາວໄປຕື່ມອີກ ແລະເວົ້າວ່າລາວຈະປະຕິເສດທີ່ຈະພົບກັບຜູ້ພິພາກສາ. ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງແລ້ວວ່າ ສະມາຊິກສະພາສູງ McConnell ກໍາລັງຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເມືອງ, ຫວັງວ່າປະທານາທິບໍດີພັກຣີພັບບລີກັນຈະໄດ້ຮັບເລືອກຕັ້ງ. ລາວເຕັມໃຈທີ່ຈະບໍ່ສົນໃຈປະເພນີແລະແບບກ່ອນຂອງສະພາສູງ, ດັ່ງນັ້ນທ່ານຈະໄດ້ນັ່ງຢູ່ໃນຕາຕະລາງເປັນພະຍານໃນມື້ນີ້.
AMY ຄົນດີ: ນັ້ນຄືສະມາຊິກສະພາສູງ Dick Durbin. Ian Millhiser, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາສະຫຼຸບ, ໃນພາກຕໍ່ໄປຂອງພວກເຮົາພວກເຮົາກໍາລັງຈະເວົ້າກ່ຽວກັບສະຫະພັນ Federalist ກັບ New York Times ນັກຂ່າວ Eric Lipton, ແລະອໍານາດຂອງຕົນໃນການເລືອກຜູ້ພິພາກສາແລະການສ້າງຕົວຕັດສິນຂອງ Trump, ແຕ່ສິ່ງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນໃນປັດຈຸບັນ? ມັນໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າ 320 ມື້. Garland ບໍ່ເຄີຍມີການໄຕ່ສວນ. ພວກເຂົາ ກຳ ລັງເວົ້າເຖິງການຕິດຕາມໄວນີ້ - ເມື່ອໃດທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງ?
IAN MILLHISER: ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ພວກເຮົາອາດຈະຊອກຫາການລົງຄະແນນສຽງບາງຄັ້ງໃນເດືອນເມສາ. ພວກເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດໄດ້ໄວເທົ່າທີ່ຈະໄວໄດ້, ດັ່ງນັ້ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: ເວົ້າ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ເປັນ FBI ການສືບສວນຂອງປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ຂັດຂວາງການຢືນຢັນນີ້. ເຈົ້າຮູ້ບໍ, ຣີພັບບລີກັນຮູ້ວ່າມີຫຍັງຢູ່ໃນບັນຫານີ້. ມີກໍລະນີການຄ້າມະນຸດໃຫຍ່ທີ່ຈະໄດ້ຮັບຟັງໂດຍສານສູງສຸດໃນໄລຍະຕໍ່ໄປ. ມີຫຼາຍໆກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອະນາຄົດຂອງກົດໝາຍສະກັດກັ້ນຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໃນສະຖານທີ່ຕ່າງໆເຊັ່ນລັດ North Carolina. ດັ່ງນັ້ນຄົນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເຮັດ -
AMY ຄົນດີ: ສັ່ງຫ້າມການເດີນທາງ.
IAN MILLHISER: ຫ້າມເດີນທາງ, ສິດ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ຄົນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເຮັດຫຼາຍຢ່າງເພື່ອຈັດການວິທີການເລືອກຕັ້ງຂອງພວກເຮົາ, ແລະເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຂຶ້ນສໍາລັບພັກຣີພັບບລີກັນແລະຍາກກວ່າສໍາລັບປະຊາທິປະໄຕ. ແລະຖ້າສານສູງສຸດເອົາສິ່ງນັ້ນໄປຈາກພວກເຂົາ - ແລະຖ້າ Merrick Garland ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ສານສູງສຸດຈະເວົ້າວ່າ, "ບໍ່ມີອີກແລ້ວ. ເຈົ້າບໍ່ສາມາດຈັດການການເລືອກຕັ້ງອີກຕໍ່ໄປ”—ພັກຣີພັບບລີກັນຈະຕົກຢູ່ໃນສະພາບທີ່ຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍ. ສະນັ້ນພວກເຂົາຕ້ອງການໃຫ້ຜູ້ຊາຍຄົນນີ້ຢືນຢັນໂດຍໄວ, ເພາະວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການອະນຸລັກຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະປົກປ້ອງກົດຫມາຍເຫຼົ່ານີ້ທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ພວກເຂົາຈັດການວິທີການເລືອກຕັ້ງຂອງພວກເຮົາ.
AMY ຄົນດີ: Ian Millhiser, ພວກເຮົາຕ້ອງການຂໍຂອບໃຈທ່ານສໍາລັບການຢູ່ກັບພວກເຮົາ.
IAN MILLHISER: ຂອບໃຈ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ