ມັນເປັນລະດູການການເລືອກຕັ້ງອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ເວລາທີ່ມີຄວາມສຸກຂອງ biennium, ແລະທ່ານຮູ້ວ່າມັນຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ: ການຕໍ່ອາຍຸການໂຕ້ວາທີຂອງຝ່າຍຊ້າຍທີ່ມີອາຍຸຫລາຍປີກ່ຽວກັບ "ການລົງຄະແນນສຽງທີ່ບໍ່ດີຫນ້ອຍ." ມັນຜິດບໍທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ພັກເດໂມແຄຣັດ, ແທນທີ່ຄົນຝ່າຍຊ້າຍແທ້, ເພື່ອບໍ່ໃຫ້ພວກປະຕິກິລິຍາ ຫຼືພວກຟາຊິດອອກຈາກອຳນາດ? ຫຼື, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມັນຜິດບໍທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ຝ່າຍຊ້າຍທີ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີໂອກາດໄດ້ຮັບໄຊຊະນະ, ດ້ວຍວິທີນີ້ປະຕິເສດການລົງຄະແນນສຽງຂອງພັກເດໂມແຄຣັດແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງເພີ່ມໂອກາດທີ່ຜູ້ສະຫມັກທີ່ມີປະຕິກິລິຍາຈະຊະນະ? ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດຂອງການລົງຄະແນນສຽງທີ່ "ຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ" ແມ່ນ Noam Chomsky, ຜູ້ທີ່ໂຕ້ຖຽງວ່າຄວາມຈໍາເປັນທາງດ້ານສິນລະທໍາໃນທັນທີທີ່ສຸດແມ່ນການປ້ອງກັນຜົນການເລືອກຕັ້ງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ. ການວິພາກວິຈານການລົງຄະແນນສຽງທີ່ບໍ່ດີແມ່ນ legion, ດັ່ງທີ່ Google ຄົ້ນຫາແບບງ່າຍໆຊີ້ໃຫ້ເຫັນ.
ນັກຂຽນ Nick Pemberton ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການໂຕ້ວາທີນີ້ໃນ A Counterpunch ບົດຄວາມທີ່ຊື່ “ການສະທ້ອນກ່ຽວກັບຍຸດທະສາດການລົງຄະແນນສຽງຂອງ Chomsky: ເປັນຫຍັງພັກປະຊາທິປະໄຕບໍ່ສາມາດລອດໄດ້.” ມັນເປັນບົດຄວາມຍາວແລະ rambling ທີ່ສຸດຂອງທີ່ບໍ່ມີຄ່າຕອບສະຫນອງກັບ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັບຕັ້ງແຕ່ Pemberton ໄດ້ຟື້ນຟູບັນຫາ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການທີ່ຈະຊັ່ງນໍ້າຫນັກໃນດ້ານຂອງເຫດຜົນແລະສິນທໍາ. ບາງທີອາດມີສິ່ງມະຫັດສະຈັນເກີດຂຶ້ນ ແລະຂ້ອຍຈະໄປຮອດຄົນໜຶ່ງ ຫຼືສອງຄົນ.
ມັນເປັນການໃຫ້ສິນເຊື່ອຂອງ Pemberton ແລະຫຼາຍພັນທະມິດຂອງລາວໃນການໂຕ້ວາທີນີ້ - ຕົວຢ່າງ: B. Sidney Smith ແລະ Andrew Smolski— ທີ່ເຂົາເຈົ້າຮັບຮູ້ວ່າມັນເປັນຂໍ້ສະເຫນີທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະບໍ່ເຫັນດີກັບ Chomsky. ຜູ້ຊາຍມີຄວາມສາມາດ preternatural ທີ່ຈະສົມເຫດສົມຜົນແລະຖືກຕ້ອງ ກ່ຽວກັບເກືອບທຸກຢ່າງ. ແລະກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ລາວຖືກຕ້ອງແທ້ໆ, ແລະນັກວິຈານຂອງລາວກໍ່ຜິດ. ດຽວນີ້, ຖ້າ Chomsky ບໍ່ສາມາດຊັກຊວນໃຫ້ຜູ້ວິພາກວິຈານ, ຂ້ອຍແນ່ນອນວ່າຂ້ອຍເຮັດບໍ່ໄດ້, ແຕ່ຫວັງວ່າຂ້ອຍສາມາດໃຫ້ອາຫານເລັກນ້ອຍສໍາລັບຄວາມຄິດ.
ວິທີໜຶ່ງທີ່ຈະເຂົ້າຫາບັນຫາແມ່ນການບອກຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານນະໂຍບາຍລະຫວ່າງພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະພັກຣີພັບບລີກັນ ທີ່ພວກຝ່າຍຊ້າຍຄວນເອົາໃຈໃສ່. ການຮ້ອງຟ້ອງແມ່ນມັກເຮັດໃຫ້ສອງຝ່າຍບໍ່ສາມາດແຍກອອກໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ, ແຕ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ. ພິຈາລະນາຄວາມເປັນກາງສຸດທິ, ເປັນບັນຫາຊ້າຍສົນໃຈກ່ຽວກັບການ. ຝ່າຍຕ່າງໆຢືນຢູ່ໃສ? FCC ຂອງໂອບາມາໄດ້ລົງຄະແນນສຽງສະຫນັບສະຫນູນມັນຢູ່ໃນສາຍພັກ, ໃນຂະນະທີ່ FCC ຂອງ Trump ໄດ້ສິ້ນສຸດລົງ. ບໍ່ແມ່ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງແທ້ຈິງ.
ກ່ຽວກັບພາວະໂລກຮ້ອນ: ທ່ານໂອບາມາ ມີຄວາມຂາດເຂີນພໍສົມຄວນ, ແຕ່ໃນລະຫວ່າງສະໄໝຂອງທ່ານ ສະຫະລັດ ຢ່າງໜ້ອຍກໍໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມຂໍ້ຕົກລົງປາຣີ. Trump ຖອນຕົວອອກຈາກມັນ. EPA ຂອງໂອບາມາໄດ້ແນະນໍາກົດລະບຽບເພື່ອຕັດມົນລະພິດຈາກທໍ່ຫາງລົດ, ໃນຂະນະທີ່ Trump ແມ່ນ ຍົກເລີກກົດລະບຽບເຫຼົ່ານັ້ນ. Trump ແມ່ນ enamored ຂອງຖ່ານຫີນ; ໂອບາມາບໍ່ແມ່ນ. EPA ຂອງ Trump ໄດ້ສະເຫນີ ເຮັດໃຫ້ລະບຽບການອ່ອນແອຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ຽວກັບ mercury, posing ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ລະບົບປະສາດຂອງເດັກນ້ອຍແລະ fetuses. ຄວາມແຕກຕ່າງຕໍ່ໄປແລະຕໍ່ໄປ.
ກ່ຽວກັບສານສູງສຸດ: ເປັນໄປໄດ້ແນວໃດທີ່ນາງ Hillary Clinton ຈະໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ພິພາກສາເປັນຜູ້ປະຕິກິຣິຍາເປັນ Brett Kavanaugh ແລະ Neil Gorsuch? Clinton ເປັນຫ່ວງເປັນໄຍ Roe v Wadeແລະແນ່ນອນວ່າຈະມີການແຕ່ງຕັ້ງບຸກຄົນທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປົກປ້ອງມໍລະດົກຂອງມັນ. ນີ້ແມ່ນບັນຫາທີ່ສໍາຄັນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍລະຫວ່າງສອງຝ່າຍ. ໂດຍທົ່ວໄປ, ເສລີພາບໃນສານແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍ "ແຍກອອກໄດ້" ຈາກນັກອະນຸລັກນິຍົມ, ຍ້ອນວ່າ. ລາຍຊື່ນີ້ ຂອງບາງການຕັດສິນໃຈທີ່ສໍາຄັນໃນປີ 2018 ສະແດງໃຫ້ເຫັນ. (ປະຫວັດຂອງສານໃນສະຕະວັດທີ XNUMX ທັງໝົດຊີ້ໃຫ້ເຫັນສິ່ງດຽວກັນ, ໂດຍສະເພາະຢ່າງຍິ່ງຈາກຂໍ້ຕົກລົງໃໝ່.)
ສິດທິຂອງແຮງງານແມ່ນຫຍັງ? ພັກປະຊາທິປະໄຕມີຄວາມຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ການອອກແຮງງານທີ່ມີການຈັດຕັ້ງ-ຕາມທີ່ພິສູດໃຫ້ເຫັນໂດຍ NAFTA ແລະ TPP, ໃນບັນດາການທໍລະຍົດອື່ນໆທີ່ນັບບໍ່ຖ້ວນ - ແຕ່ທ່ານ Obama ໄດ້ລົງນາມຢ່າງໜ້ອຍ. Lily Ledbetter ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຈ່າຍຍຸດຕິທໍາຂອງ 2009 (ນອກຈາກຈໍານວນຂອງ ຄໍາສັ່ງຂອງຜູ້ບໍລິຫານສໍາລັບພະນັກງານ), ທີ່ McCain ຄັດຄ້ານ. ແລະກະຊວງແຮງງານຂອງທ່ານໂອບາມາ ແລະຄະນະກຳມະການພົວພັນແຮງງານແຫ່ງຊາດ ແມ່ນເປັນມິດກັບຄົນງານຫລາຍກວ່າການປົກຄອງຂອງທ່ານ Trump ໄດ້.
ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງບັນດາຝ່າຍແມ່ນຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍກວ່ານະໂຍບາຍພາຍໃນປະເທດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໃນຄວາມເປັນຈິງເກືອບຄືກັນກັບບັນຫາຫຼັງບັນຫາ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ປົກປ້ອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕ. ແຕ່ເປັນທີ່ຄວນສັງເກດວ່າສົງຄາມອີຣັກຂອງ George W. Bush ອາດຈະບໍ່ເກີດຂຶ້ນກັບ Al Gore ເປັນປະທານາທິບໍດີ, ເພາະວ່າ Gore ມີສາຍພົວພັນກັບ neoconservatives ແລະອຸດສາຫະກໍານ້ໍາມັນຫນ້ອຍກວ່າ Bush ແລະ Cheney. ນັ້ນແມ່ນ, ໄພພິບັດທາງປະຫວັດສາດຂອງໂລກທີ່ສົ່ງຜົນໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນ, ອົບພະຍົບຫຼາຍລ້ານຄົນ, ແລະການທໍາລາຍປະເທດທີ່ຂ້ອນຂ້າງອາດຈະຫລີກລ່ຽງໄດ້ ມີຄົນຫຼາຍກວ່ານັ້ນລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Gore over Bush ໃນລັດ swing ໃນປີ 2000. ສົງຄາມ cataclysmic ຄຸ້ມຄ່າປ້ອງກັນ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ. ປາກົດຂື້ນວ່ານັກວິຈານກ່ຽວກັບການລົງຄະແນນສຽງທີ່ "ຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ" ບໍ່ເຫັນດີນໍາ.
ເວົ້າກ່ຽວກັບການເລືອກຕັ້ງປີ 2000, ການປະຕິເສດເລື້ອຍໆທີ່ Ralph Nader ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນໄຊຊະນະຂອງ Bush ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນ. Bush ຊະນະ Gore ໃນ Florida ດ້ວຍ 537 ສຽງ. Nader ໄດ້ຮັບ 97,421 ສຽງໃນ Florida. ມີພຽງແຕ່ 538 ຄົນທີ່ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Nader ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Gore ແທນ, ມັນຈະບໍ່ມີການປົກຄອງຂອງ Bush ແລະອາດຈະບໍ່ມີສົງຄາມອີຣັກ. ມັນເປັນເລື່ອງຂອງເລກຄະນິດທີ່ງ່າຍດາຍແລະບໍ່ຄວນຈະເປັນການໂຕ້ຖຽງກັນ. ແນ່ນອນ, ມີຫຼາຍພັນເຫດຜົນເພີ່ມເຕີມທີ່ເຮັດໃຫ້ Gore ສູນເສຍ, ລວມທັງບາງທີອາດມີເລື່ອງອວດອ້າງຂອງ Monica Lewinsky, ຕໍາແຫນ່ງທາງດ້ານການເມືອງຂອງລາວທີ່ມີຈຸດໃຈກາງ, ການຕັດສິນໃຈຂອງແຄມເປນຂອງລາວ, ແລະອື່ນໆ. ແຕ່ວ່າມັນເປັນການພິສູດທາງຄະນິດສາດວ່າເຫດຜົນຫນຶ່ງແມ່ນການໂຄສະນາຂອງ Nader ໃນ Florida.
ເຫດຜົນຂອງການຕໍ່ຕ້ານອໍານາດຂອງແນວຄິດທາງອຸດົມການແມ່ນວ່າປະຊາຊົນສາມາດປະຕິເສດບໍ່ພຽງແຕ່ສິນທໍາປະຖົມ (ທີ່ທ່ານຄວນປ້ອງກັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ) ແຕ່ເຖິງແມ່ນເລກຄະນິດສາດປະຖົມ. ມັນເປັນຂໍ້ສັງເກດ.
ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ສືບຕໍ່ລາຍຊື່ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສອງພັກຕົ້ນຕໍ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີຫຼາຍຫຼາຍ. ແທນທີ່ຈະ, ໃຫ້ພິຈາລະນາບາງການໂຕ້ຖຽງອື່ນໆ. ຮູບແບບທົ່ວໄປແມ່ນວ່າ "ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍກໍ່ຍັງຊົ່ວຮ້າຍ." ທີ່ຂ້ອຍຈະຕອບວ່າ: ແນ່ນອນ, ເຈົ້າສາມາດເວົ້າແບບນັ້ນໄດ້ຖ້າທ່ານຕ້ອງການ, ແລະບາງທີເຈົ້າອາດຈະຖືກຕ້ອງທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ແຕ່ຈຸດແມ່ນວ່າມີລະດັບຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນກັບທາງດ້ານການເມືອງ: ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແລະຫນ້ອຍລົງ. ເຈົ້າບໍ່ຄວນຊອກຫາຄວາມບໍລິສຸດທາງດ້ານສິນລະທຳ ແລະ ອຸດົມການ ຢູ່ໃນຂົງເຂດການເມືອງທີ່ສັບສົນ. ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ສະຫມັກຊ້າຍໄກເກືອບຈະບໍ່ເປັນການສະທ້ອນເຖິງຄຸນຄ່າຂອງເຈົ້າຢ່າງສົມບູນ: ຈະມີບາບທາງດ້ານການເມືອງໃນອະດີດຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາຈະຢືນຢູ່ໃນບັນຫາທີ່ເຈົ້າຈະບໍ່ເຫັນດີນໍາ, ແລະຖ້າຖືກເລືອກຕັ້ງພວກເຂົາເກືອບຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການປະນີປະນອມ. ຈະເຮັດໃຫ້ເຈົ້າຜິດຫວັງ. ການແຕ່ງຕັ້ງ "ການລົງຄະແນນສຽງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ" ແມ່ນເຮັດໃຫ້ເຂົ້າໃຈຜິດ, ເພາະວ່າ ທັງຫມົດການລົງຄະແນນສຽງແມ່ນການລົງຄະແນນສຽງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍໜ້ອຍລົງ. ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຜູ້ສະຫມັກຂອງພັກສີຂຽວທີ່ຮຸນແຮງທີ່ສຸດ, ທ່ານຍັງເລືອກ (ສິ່ງທີ່ທ່ານຄິດວ່າແມ່ນ) "ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ", ເພາະວ່າບໍ່ມີຜູ້ສະຫມັກທີ່ສົມບູນແບບ. ທ່ານລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຜູ້ທີ່ຈະເຮັດຄວາມເສຍຫາຍຫນ້ອຍທີ່ສຸດ, ຫຼືຈະຮັບໃຊ້ຄຸນຄ່າທາງສິນທໍາຂອງເຈົ້າຢ່າງມີປະສິດທິພາບທີ່ສຸດ.
ແລະ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຫນຶ່ງໃນຄຸນຄ່າຂອງທ່ານຄວນຈະເປັນການປ້ອງກັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ. ທ່ານສາມາດທໍາທ່າວ່າທ່ານກໍາລັງ "ບໍລິສຸດ" ດ້ວຍການລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ພັກເດໂມແຄຣັດ (ຫຼືບໍ່ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງທັງຫມົດ), ແຕ່, ອີງຕາມສະພາບການທາງດ້ານການເມືອງ, ຍຸດທະສາດການລົງຄະແນນສຽງທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກດີຂອງເຈົ້າກໍາລັງບັນລຸໄດ້ພຽງແຕ່ເປັນການສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ຜູ້ສະຫມັກທີ່ຈະ. ເວົ້າວ່າ, ດຶງສະຫະລັດອອກຈາກສັນຍາປາຣີ, ເລັ່ງລັດສົງຄາມຄົນເຂົ້າເມືອງ, ຢຸດຕິການເປັນກາງສຸດທິ, ຍຸຕິສົງຄາມທຶນນິຍົມກ່ຽວກັບມະນຸດແລະສິ່ງແວດລ້ອມ, ແລະໃຫ້ອຳນາດສູງສຸດຂອງສີຂາວເປັນເວທີທີ່ສຳຄັນ.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າທ່ານຄວນຈະດໍາເນີນການຢ່າງຫ້າວຫັນສໍາລັບປະຊາທິປະໄຕພຽງແຕ່ເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພັກຣີພັບບລີກັນຊະນະ. (ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະເຮັດຖ້າທ່ານບໍ່ຕ້ອງການ fascist ຊະນະ.) ແຕ່ແນ່ນອນວ່າມັນບໍ່ຫຼາຍເກີນໄປທີ່ຈະຖາມວ່າໃນມື້ຫນຶ່ງທຸກໆສອງປີທ່ານລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ຕ້ານ fascism ແລະໃນມື້ອື່ນໄດ້ຮັບ. ກັບຄືນສູ່ວຽກງານສ້າງການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມນິຍົມ.
ການຮຽກຮ້ອງແມ່ນມັກຈະເຮັດໃຫ້ການລົງຄະແນນສຽງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍລົງໄດ້ເຮັດໃຫ້ການເລື່ອນທາງດ້ານຂວາຂອງການເມືອງສະຫະລັດນັບຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1980. ການຮຽກຮ້ອງນີ້ຈະມີຜົນດີຫຼາຍກວ່າຖ້າມີບຸກຄົນທີສາມທີ່ມີໂອກາດປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການເລືອກຕັ້ງ. ແຕ່ຄວາມຈິງແລ້ວແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວທາງການເມືອງທີ່ຖືກຕ້ອງໄດ້ເກີດຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກການເຄື່ອນໄຫວຫຼາຍດ້ານຂອງວົງການທຸລະກິດເພື່ອຕໍ່ຕ້ານປະຊາທິປະໄຕ, ບໍ່ພຽງແຕ່ມາຈາກການລົງຄະແນນສຽງຂອງປະຊາຊົນໃຫ້ເປັນພັກເດໂມແຄຣັດໃນທຸກໆ XNUMX-XNUMX ປີເທົ່ານັ້ນ. ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍກ່ວາການລົງຄະແນນສຽງ, ຢ່າງຫນ້ອຍຕາບໃດທີ່ບຸກຄົນທີສາມທີ່ມີຄວາມສາມາດບໍ່ມີຢູ່, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ວຽກງານຂອງສິ່ງທ້າທາຍແລະກົດດັນພັກເດໂມແຄຣັດເມື່ອພວກເຂົາກໍາອໍານາດ, ແລະອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ວຽກງານກໍ່ສ້າງ. ການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມນິຍົມ ນອກ ຕູ້ລົງຄະແນນສຽງ. ວຽກງານສຸດທ້າຍໃຊ້ເວລາຫຼາຍສິບປີ. ບໍ່ຈົນກ່ວາມັນໄດ້ຮັບຜົນສໍາເລັດມັນມີຄວາມຫມາຍຫຼາຍທີ່ຈະຍອມຮັບການຈັດລຽງຂອງຍຸດທະສາດການເລືອກຕັ້ງ Nader ໄດ້ປະຕິບັດຕາມ.
ການໂຕ້ຖຽງຫນຶ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນທ່ານ Chomsky ເຮັດແມ່ນວ່າການມີປະຊາທິປະໄຕໃນອໍານາດແມ່ນເປັນປະໂຫຍດເພາະວ່າມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນປະຊາຊົນເຖິງຂໍ້ບົກພ່ອງຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງມີຄວາມຈໍາເປັນໃນການກໍ່ສ້າງການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມນິຍົມ. ຖ້າມີພຽງແຕ່ພັກຣີພັບບລີກັນທີ່ເຄີຍຄອງອຳນາດ, ປະຊາຊົນອາດຈະຄິດວ່າບັນຫາທັງໝົດສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ໂດຍການເລືອກພັກເດໂມແຄຣັດ, ພັກເດໂມແຄຣັດ. ແລະນັ້ນແມ່ນເປົ້າໝາຍທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະສຸມໃສ່. ໃນເວລາທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດຢູ່ໃນອໍານາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາສໍ້ລາດບັງຫຼວງແລະ oligarchical ແນວໃດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານນາຍທຶນເຊັ່ນ Occupy Wall Street ແລະການເຄື່ອນໄຫວທີ່ແຜ່ຂະຫຍາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນປະຈຸບັນສໍາລັບ "ສັງຄົມນິຍົມປະຊາທິປະໄຕ" ສາມາດເກີດຂື້ນເພື່ອຊຸກຍູ້ການປ່ຽນແປງລະບົບໃນເສດຖະກິດທາງດ້ານການເມືອງ.
ໃນຄວາມໝາຍນີ້, ການດຳລົງຕຳແໜ່ງປະທານາທິບໍດີຂອງທ່ານໂອບາມາໄດ້ກ້າວໄປເຖິງການສຶກສາດ້ານການເມືອງຂອງຊາວອາເມລິກາຫຼາຍລ້ານຄົນ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າ ການເລືອກຕັ້ງພັກເດໂມແຄຣັດທີ່ເປັນພັກກາງແມ່ນບໍ່ພຽງພໍ.
ໃນທີ່ສຸດ, opponents ຫຼື interlocutors ຂອງໃຜຜູ້ຫນຶ່ງຈະມີຄໍາຕອບຫຼັກຊັບບາງຢ່າງຕໍ່ກັບທຸກໆການໂຕ້ຖຽງ, ບໍ່ວ່າການໂຕ້ຖຽງແມ່ນມີເຫດຜົນແນວໃດ. ພວກຝ່າຍຊ້າຍທີ່ກຽດຊັງພັກປະຊາທິປະໄຕຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດວ່າທຸກໆເສັ້ນໄຍຂອງພວກເຂົາຈະມີເຫດຜົນບາງຢ່າງ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ແນ່ນອນ, ເພື່ອພິສູດເຫດຜົນ. ບໍ່ເຄີຍລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ພັກເດໂມແຄຣັດ. ເຖິງແມ່ນວ່າສໍາລັບປະຊາທິປະໄຕເຊັ່ນ, ເວົ້າວ່າ, Alexandria Ocasio-Cortez, ຜູ້ທີ່ (ຫຼືເບິ່ງຄືວ່າ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນດີກວ່າໃນບັນຫາສ່ວນໃຫຍ່ຫຼາຍກ່ວາເກືອບທັງຫມົດ Democrats. ຄໍາວ່າ "ປະຊາທິປະໄຕ" ແມ່ນ, ສໍາລັບພວກຊ້າຍຈໍານວນຫຼາຍ, ຫຼາຍກ່ວາຄໍາສັບຂອງການລ່ວງລະເມີດ, ເປັນຄໍາສາບແຊ່ງ, ຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນສໍາລັບສະມາຊິກພັກຣີພັບບລີກັນຈໍານວນຫຼາຍ, ເປັນຄໍາສັບທີ່ມີມູນຄ່າຫຼາຍທີ່ຄວາມຄິດທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນຫນ້າເບື່ອຫນ່າຍ. ແຕ່ການລົງທຶນປ້າຍຊື່ທາງການເມືອງທີ່ມີເນື້ອໃນຈິດໃຈຕົ້ນຕໍນັ້ນບໍ່ມີຜົນປະໂຫຍດຫຼືສົມເຫດສົມຜົນ, ແລະສາມາດນຳໄປສູ່ການສະແດງໃຫ້ເຫັນໄດ້. stupid, ເຖິງແມ່ນ totalitarian ຄິດແລະການປະຕິບັດ. ພວກເຮົາຄວນພະຍາຍາມຖອຍຫຼັງຈາກຄວາມກຽດຊັງແລະຄວາມມັກໃນສາຍຕາຂອງພວກເຮົາ ແລະພິຈາລະນາຢ່າງບໍ່ພໍໃຈວ່າວິທີການປະຕິບັດອັນໃດທີ່ຈະຊ່ວຍບັນເທົາຄວາມທຸກທໍລະມານທີ່ສຸດຂອງມະນຸດ. ແລະນັ້ນກໍ່ແມ່ນທັງໝົດທີ່ຄວນສຳຄັນ.
ຖ້າທ່ານຄິດວ່າການປ່ອຍໃຫ້ສະພາຫຼືວຽງຈັນຝົນຢູ່ໃນມືຂອງພັກຣີພັບບລີກັນແມ່ນລາຄາທີ່ຄຸ້ມຄ່າສໍາລັບການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຜູ້ສະຫມັກທີ່ມີອຸດົມການ "ຖືກຕ້ອງ" ທີ່ບໍ່ມີໂອກາດທີ່ຈະຊະນະ, ດັ່ງນັ້ນ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ວາງເດີມພັນກັບຄົນເຂົ້າເມືອງຫລາຍຄົນທີ່ຊອກຫາວ່າມັນຍາກກວ່າທີ່ຈະໄດ້ຮັບວີຊາໃນເວລານີ້ກວ່າທີ່ທ່ານ Obama ຈະບໍ່ເຫັນດີນຳທ່ານ. ດັ່ງທີ່ອາດຈະເປັນ, ບາງທີນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມຂ້ອນຂ້າງບໍ່ຫຼາຍປານໃດທີ່ກໍາລັງເຮັດວຽກລ່ວງເວລາຢ່າງສິ້ນເຊີງເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພະແນກພາຍໃນຂອງ Ryan Zinke ຖອນເອົາປ່າສະຫງວນແຫ່ງຊາດຫຼືອະນຸສອນສະຖານການປົກປ້ອງຂອງລັດຖະບານກາງ.
ໃນເວລາທີ່ (ເຄິ່ງ) fascism ປະກົດຢູ່ໃນຂອບເຂດຫຼືຢູ່ໃນອໍານາດແລ້ວ, ຄວາມຈໍາເປັນແມ່ນການກໍ່ສ້າງແນວຫນ້າສາມັກຄີຕ້ານ fascism. ພັກກອມມູນິດໃນສະໄໝແນວໂຮມປະເທດຊາດເວົ້າຖືກກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ມັນເຖິງເວລາທີ່ຈະນໍາໃຊ້ບົດຮຽນທີ່ຍາກລໍາບາກຂອງອະດີດ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ