ໃນວັນສຸກ, ນັກຂ່າວ David Brooks ໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຜູ້ອ່ານຮູ້ວ່າການເລືອກຂອງ Barack Obama "ບໍ່ແມ່ນອຸດົມການ." ທີ່ປຶກສາດ້ານເສດຖະກິດທີ່ສໍາຄັນຂອງປະທານາທິບໍດີທີ່ເຂົ້າມາ "ແມ່ນພັກເດໂມແຄຣັດປານກາງແລະມີຄວາມຄິດ," ໃນຂະນະທີ່ທັດສະນະນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດຂອງ Hillary Clinton "ແມ່ນຫົວແຂງແລະປະຕິບັດໄດ້."
ໃນວັນເສົາ, ໜັງສືພິມ New York Times ລາຍງານວ່າ ການເລືອກປະທານາທິບໍດີ ທີ່ເລືອກເປັນລັດຖະມົນຕີຂອງລັດ ແລະຄັງເງິນ "ໄດ້ແນະນຳວ່າ ທ່ານໂອບາມາ ກໍາລັງວາງແຜນທີ່ຈະປົກຄອງຈາກພັກກາງຂອງພັກຂອງທ່ານ, ອ້ອມຮອບຕົວທ່ານດ້ວຍພວກນັກປະຕິບັດຕົວຈິງ ແທນທີ່ຈະເປັນນັກອຸດົມຄະຕິ."
ໃນວັນຈັນ, ສອງສາມຊົ່ວໂມງກ່ອນການປະກາດຢ່າງເປັນທາງການຂອງທີມງານເສດຖະກິດຂອງລາວ, USA Today ໄດ້ອະທິບາຍວ່າລາວກໍາລັງສ້າງຕັ້ງຄະນະລັດຖະບານທີ່ມີ "ບັນທຶກທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການປະຕິບັດຫຼາຍກວ່າອຸດົມການ."
ອຸດົມການທີ່ບໍ່ມີອຸດົມການແມ່ນ nifty. ບໍ່ວ່າຈະມີທ່າອຽງແນວໃດຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດທີ່ມີອຳນາດ, ມັນສາມາດເປັນວິທີທີ່ອ່ອນໄຫວໃນການຮັກສາວາລະນະໂຍບາຍທີ່ເປັນການກະທຳແບບທຳມະດາ - ມີຄຸນນະທຳພຽງພໍທີ່ຈະດຶງດູດການຄັດຄ້ານຈາກບັນດານັກອຸດົມຄະຕິເທົ່ານັ້ນ.
ໃນຂະນະນັ້ນ, ການສິ້ນສຸດອຸດົມການຂອງບັນດາຜູ້ກຳນົດນະໂຍບາຍແມ່ນໃກ້ຈະມາເຖິງຄືຈຸດຈົບຂອງປະຫວັດສາດ.
ແຕ່ — ໃນ sync ກັບ ideology ຂອງບໍ່ມີ ideology — deference ກັບພະລັງງານຂອງບໍລິສັດບໍ່ແມ່ນ ideological. ແລະຄວາມເຊື່ອໃນສິດທິພິເສດຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດທີ່ຈະໃຊ້ກໍາລັງທະຫານຢູ່ທຸກບ່ອນໃນໂລກແມ່ນເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖື, ບໍ່ແມ່ນອຸດົມການ.
ການສົມມຸດຕິຖານທາງດ້ານອຸດົມການໄດ້ຮັບອໍານາດຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເບິ່ງຄືວ່າຈະຫາຍໄປໃນທິວທັດທາງດ້ານການເມືອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ນັກຂ່າວທີ່ມີອຸດົມການທີ່ບໍ່ເຊື່ອຖືໄດ້ນັ່ງຢູ່ໂຕະສະຕູດິໂອທຸກໆຄືນວັນສຸກໃນໂຄງການ PBS "Washington Week", ເຊິ່ງປະຈຸບັນໄດ້ຮັບທຶນຈາກເຄື່ອງນຸ່ງທີ່ບໍ່ມີອຸດົມການທີ່ຄ້າຍຄືກັນລວມທັງ Boeing, ສະມາຄົມການຂຸດຄົ້ນແຫ່ງຊາດແລະພະລັງງານ Constellation (" ຜູ້ຜະລິດໄຟຟ້າທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງປະເທດທີ່ມີການແຂ່ງຂັນກັບລູກຄ້າການຄ້າແລະອຸດສາຫະກໍາຂະຫນາດໃຫຍ່, "ດ້ວຍລາຍຮັບ 21 ຕື້ໂດລາສະຫະລັດໃນປີກາຍນີ້).
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ອຸດົມການທີ່ບໍ່ມີ ideology ສາມາດ corral ເຖິງແມ່ນປົກກະຕິແລ້ວ incisive commentators. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນທ້າຍອາທິດທີ່ຜ່ານມາ, ຍ້ອນວ່າມີຂ່າວກ່ຽວກັບການແຕ່ງຕັ້ງ Timothy Geithner ແລະ Lawrence Summers ໃນຕໍາແຫນ່ງເສດຖະກິດສູງສຸດ, ອະດີດລັດຖະມົນຕີແຮງງານ Robert Reich ຂຽນບົດຄວາມທີ່ຍ້ອງຍໍ "ສະມາຊິກຂອງທີມງານເສດຖະກິດໃຫມ່ຂອງໂອບາມາ." Reich ໄດ້ປະກາດວ່າ: "ທຸກຄົນແມ່ນນັກປະຕິບັດຕົວຕົນ, ສື່ມວນຊົນບາງຄົນໄດ້ຂະຫນານນາມພວກເຂົາວ່າ 'centrist' ຫຼື 'ກາງຂວາ,' ແຕ່ຄວາມຈິງແລ້ວພວກເຂົາບໍ່ມີແນວຄິດທາງທິດສະດີຢ່າງໂດດເດັ່ນ. ... ອັນຕະລາຍແມ່ນຈະແຈ້ງແລະທັນທີ, ພວກເຮົາຕ້ອງການຄວາມສາມາດ, ໂອບາມາບໍ່ສາມາດແຕ່ງຕັ້ງກຸ່ມທີ່ມີຄວາມສາມາດເພີ່ມເຕີມໄດ້."
ຄວາມສາມາດສາມາດດີຫຼາຍ. ແຕ່ "ບໍ່ມີ preconception ideological"? ຂ້ອຍຢາກພົບຄົນເຫຼົ່ານີ້. ຖ້າພວກເຂົາບໍ່ມີແນວຄິດທາງທິດສະດີຢ່າງແທ້ຈິງ, ພວກມັນຢູ່ໃນປື້ມບັນທຶກຂອງ Guinness World Records.
ສໍາລັບຄວາມສາມາດ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າການອ້າງຂອງທີ່ບໍ່ແມ່ນອຸດົມການມັກຈະໄປຄຽງຄູ່ກັບການຮຽກຮ້ອງ overblown ຂອງ mastery ເສດຖະກິດ. ນັກເສດຖະສາດ Mark Weisbrot ຊີ້ອອກໃນວັນຈັນວ່າ "Geithner ແລະ Summers ໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງທີ່ມີຄວາມຊໍານານໃນການຄຸ້ມຄອງວິກິດການ," ແຕ່ພວກເຮົາຫວັງວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ຄຸ້ມຄອງວິກິດການໃນປະຈຸບັນຄືກັບທີ່ພວກເຂົາເຮັດໃນອາຊີຕາເວັນອອກ, ລັດເຊຍ, ອາເຈນຕິນາຫຼືປະເທດອື່ນໆ. ຄັງເງິນໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຊຸມປີ 1990 ດ້ວຍການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຊ່ວຍເຮັດໃຫ້ເກີດວິກິດການອາຊີຕາເວັນອອກໃນປີ 1997 ໂດຍການກົດດັນໃຫ້ລັດຖະບານໃນພາກພື້ນແກ້ໄຂການຄຸ້ມຄອງກະແສການເງິນລະຫວ່າງປະເທດ, ເຊິ່ງເປັນສາເຫດຕົ້ນຕໍຂອງວິກິດການ. ເງິນຊ່ອຍເຫຼືອທັງໝົດແມ່ນຜ່ານ IMF, ແລະການຊ່ວຍເຫລືອລ້າຊ້າຈົນກ່ວາຄວາມເສຍຫາຍສ່ວນໃຫຍ່ຈະສໍາເລັດ. ຫຼັງຈາກນັ້ນເຂົາເຈົ້າໄດ້ເອົາເງື່ອນໄຂທີ່ເສຍຫາຍ "ເຂົ້າໄປໃນການຊ່ວຍເຫຼືອ.
ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດແມ່ນເວົ້າແລະເຮັດ, ອຸດົມການຂອງບໍ່ມີອຸດົມການແມ່ນຄືກັນກັບອຸດົມການອື່ນໆທີ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະສົ່ງເສີມຕົນເອງຫຼາຍກ່ວາການດໍາລົງຊີວິດຂອງຕົນ. ບໍ່ມີການອ້າງຄຳເວົ້າອັນເປັນດອກກຸຫຼາບ ຫຼືການອ້າງເອົາແນວຄິດທີ່ບໍ່ເປັນອຸດົມການທີ່ເກີນຂອບເຂດຄວນຂັດຂວາງການກວດກາທີ່ເຄັ່ງຄັດ. ແລະການສັ່ງຫ້າມຂອງຜູ້ພິພາກສາ Judy ຄວນໃຊ້ກັບອຸດົມການທີ່ບໍ່ມີອຸດົມການເທົ່າກັບອຸດົມການໃດໆທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງເຖິງການເປັນຫນຶ່ງ: "ຢ່າຂີ້ຕົວະຂ້ອຍແລະບອກຂ້ອຍວ່າຝົນຕົກ."
Norman Solomon ເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ "ສົງຄາມເຮັດໃຫ້ງ່າຍ: ວິທີການປະທານແລະ Pundits ສືບຕໍ່ spinning ພວກເຮົາເຖິງຕາຍ." ປື້ມດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກດັດແປງເປັນຮູບເງົາເອກະສານທີ່ມີຊື່ດຽວກັນ. ສໍາລັບຂໍ້ມູນ, ໄປທີ່: www.normansolomon.com