Source: The Intercept
D'New York Times Guild, d'Gewerkschaft vun de Mataarbechter vum Pabeier vum Rekord, tweeted eng Veruerteelung um Sonndeg vun engem vun hiren eegene Kollegen, op-ed Kolumnist Bret Stephens. Hir Veruerteelung war duerch vernünfteg Schreiffehler verschlechtert an nach méi duerch grujheleg an autoritär Zensur Ufuerderunge a petulant Appel un d'Gestioun fir Duerchféierung vu Firme "Regele" géint aner Journalisten. Fir ze soen, datt dat bizart Verhalen vun enger Gewerkschaft ass vun Journalisten, vun alle Leit, ass de Fall woefully ënnerschätzen.
Wat d'Gewerkschaft haut rosen huet, war eng op-ed vum Stephens e Freideg, dee vill Kritike vum Pulitzer-Präis gewonnen huet "1619 Projet", d'lescht Joer vum New York Times Magazine publizéiert a vum Reporter Nikole Hannah-Jones an der Spëtzt. Ee vun den Haaptargumenter vum Projet gouf ausgedréckt duerch en elo roueg geläschte Saz, deen et agefouert huet: "datt de richtege Gebuertsdatum vum Land" net 1776 ass, wéi laang wäit gegleeft gouf, mee éischter spéit 1619, wéi den Artikel behaapt, déi éischt afrikanesch Sklaven ukomm op US Buedem.
Trotz sengem Pulitzer ass den "1619 Project" zu enger haart contestéierter politescher an akademescher Kontrovers ginn, mat der Trump Administratioun versicht Spär Versich seng Behaaptungen an d'Schoulkurriculum z'integréieren, während vill Geschichtswëssenschaftler beschëllegt et vun radikal verzerrend historesch Tatsaach, mat e puer, wéi dem Brown University Glenn Loury, de Pulitzer Verwaltungsrot opgeruff zréckzezéien seng Auszeechnung. Geléiert hunn och vokal kritiséiert d'Times for stealth Ännerunge vun den Schlësselfuerderunge vum Artikel laang no Publikatioun, ouni iwwerhaapt de Lieser ze notéieren datt et dës substantiell Ännerungen gemaach huet loosst erklären firwat et se gemaach huet.
Zesummegefaasst ass déi nach ëmmer raging politesch, historesch a journalistesch Debatt iwwer den 1619 Projet zu enger grousser Kontrovers ginn. A senger Freideg Kolonn huet de Stephens d'Kontrovers adresséiert andeems hien fir d'éischt de positiven Contributiounen an Erreechen vum Projet bemierkt huet, dann am Detail d'Kritiken vun Historiker an aner Geléiert vu sengen zentrale Fuerderungen iwwerpréift, an duerno mat senge Kritiker op der Säit gesat andeems hien argumentéiert datt "fir all seng Tugenden. , Buzz, Spinoffs an e Pulitzer Präis - de 1619 Projet ass gescheitert.
Ouni op d'Verdéngschter vun de Kritiken vum Stephens ze weien, e puer vun deenen ech d'accord sinn an e puer vun deenen ech net, ass et kaum diskutéiert datt seng Diskussioun iwwer dës lieweg multi-pronged Debatt quadratesch a senger Funktioun als politeschen Op-ed Schrëftsteller ass eng national Zeitung. De Stephens selwer huet erkläert datt hien den ongewéinleche Schrëtt gemaach huet fir säin eegene Patron seng Aarbecht ze kritiséieren well "de 1619 Project ass, deelweis duerch säin Design an deelweis wéinst vermeidbare Feeler, e Brennpunkt vun der Aart vun intensiver nationaler Debatt ginn, déi d'Kolumnisten sollen ofdecken. ", behaapten datt d'Vermeidung vu Schreiwen doriwwer aus kollegialer Veruechtung "ass an eiser Verantwortung verzichten" fir un de bedeitende Streidereien vun der Gesellschaft deelzehuelen.
Awer seng Kollegen an der New York Times Guild evident net gleewen datt hien e Recht hat seng Meenung iwwer dës Debatten auszedrécken. Tatsächlech sinn si indignéiert datt hien dat gemaach huet. An engem kaum literate Tweet dat net eemol awer zweemol falsch geschriwwen d'Wuert "seng" als "et ass" - net e trivial Niveau vun Ignoranz fir Schrëftsteller mat der Welt d'beaflosst Zeitung - d'Gewerkschaft huet Stephens veruerteelt an de Pabeier selwer op dëse Grënn:
Et ass e kuerzen Tweet, wéi Tweets goen, awer si impressionant et fäerdeg bruecht et mat multiple Ironien, Falen an Dekreten typesch vum klengen Tyrann ze packen. Virun allem ass dës Ausso, an d'Mentalitéit déi se reflektéiert, déif onjournalistesch.
Fir unzefänken ass et e Fall vu Journalisten déi hir Gewerkschaft net benotze fir méi redaktionell Fräiheet oder journalistesch Onofhängegkeet ze verlaangen - eppes wat ee vernünfteg vun enger Journalistegewerkschaft erwaarden - mee fuerdere säi Contraire: datt Schrëftsteller bei der New York Times vum Management verbuede ginn hir Meenungen a Perspektiven iwwer d'Kontrovers ronderëm de 1619 Project auszedrécken. An anere Wierder: Si fuerderen, datt hir eege journalistesch Kollegen d'Stëmmung an zensuréiert ginn. Wéi eng Journaliste plädéiere mat der Direktioun fir méi Restriktiounen op de journalisteschen Ausdrock anstatt manner?
Anscheinend ass d'Äntwert New York Times Journalisten. Tatsächlech ass et net déi éischte Kéier datt se d'Gestioun vun der Gesellschaft ëffentlech opgefuerdert hunn d'Meenungsfräiheet an d'Redaktiounsfräiheet vun hire journalistesche Kollegen ze beschränken. Enn Juli huet d'Gild eng Rei Fuerderungen erausginn, ee vun deenen war datt "Sensibilitéitsliesunge sollten am Ufank vum Verëffentlechungsprozess geschéien, mat Entschiedegung fir déi, déi se maachen."
Fir déi, déi net mat "Sensibilitéit liest" vertraut sinn: betruecht Iech selwer glécklech. Wéi d'New York Times selwer am Joer 2017 gemellt, "Sensibilitéitslieser" goufe vu Bicherverëffentleche benotzt fir Bicher z'erweideren, déi kritiséiert gi sinn, fir "d'Erzielung fir schiedlech Stereotypen a proposéiert Verännerungen ze erkennen." De Guardian 2018 erkläert datt "Sensibilitéitslieser" eng séier wuessend Industrie an der Buchverëffentlechungswelt sinn fir all implizit Viraussetzung oder potenziell bestrooft Material ze läschen - net nëmmen a Storylines, awer och a Personnagen. Et zitéiert den Auteur Lionel Shriver iwwer déi offensichtlech Geforen: et gëtt, sot si, "eng dënn Linn tëscht Manuskripter ze kämmen fir alles wat potenziell géint speziell Ënnergruppen an offensichtlech politesch Zensur ass."
Sou grujheleg wéi "Sensibilitéitslieser" fir Fiktiounsschreiwen an aner Verëffentlechungsfelder sinn, ass et onbeschreiwlech gëfteg fir Journalismus, wat onbedéngt d'Fro oder d'Post anstatt sech un déi geschätzte, helleg Frëmmegkeeten ze béien. Fir et derwäert ze sinn, muss et Material verëffentlechen - Berichterstattung a Meenungsstécker - déi "potentiell bestrooft" fir all Zorte vu mächtege Fraktiounen, dorënner kulturell hegemonesch Liberaler, kënne sinn.
Awer dëst ass eng Funktioun déi d'New York Times Union net nëmme wëll vermeiden fir sech selwer ze erfëllen, awer, vill méi schlëmm, hir Matbierger Journalisten ze verleegnen. Si verlaangen eng ganz nei Schicht vu redaktionnellen Hoopsprangen fir publizéiert ze ginn, e beschäftegten, repressiven neie Protokoll fir nach méi beschränkend Linnen ze zéien ronderëm wat kann a kann net gesot ginn iwwer d'Restriktiounen, déi scho vun de Standardorthodoxien vun der Times an hir Toun flaach redaktionnellen Restriktiounen.
Wann d'Journalisten hir Gewerkschaften ausnotzen fir net besser Pai, verbesserte Beneficer, eng verstäerkt Aarbechtssécherheet oder méi journalistesch Onofhängegkeet ze fuerderen, mee amplaz als Instrument fir hir eege journalistesch Kollegen ze zensuréieren, dann ass d'Konzept vu Gewerkschaften - an de Journalismus - wild pervertéiert.
Da gëtt et d'Tattletale Petulanz an der Klo vun der Unioun agebonnen. A fuerderen Duerchféierung vun Aarbechtsplaz "Reegelen" vun der Gestioun géint e Matbierger Journalist - si präziséieren net wéi eng helleg "Regel" Stephens angeblech verletzt huet - dës Gewerkschaftsmembere kléngen méi wéi mënschlech Ressourcen Assistent Manager oder Aarbechtsplazinformanten wéi se onfräiwëlleg Journalisten maachen. Zënter wéini vereenen sech d'Gewerkschaften vun iergendenger Aart, awer besonnesch d'Journalistegewerkschaften, fir ze beschwéieren, datt d'Gesellschaftsmanager an hir Redaktiounschefen ze labber an der Duerchféierung vu Reegelen wat regéiere wat hir Ënnerstëtzer kënnen a kënnen net soen?
D'Hypokrisie vun der Trauer vun der Unioun ass bal ze grëndlech fir iwwerhaapt ze beliichten, an ass déi mannst vu senge Sënnen. D'Gewerkschaftsmemberen veruerteelen de Stephens an d'Zeitung fir "no engem vun hiren [sic] eegenen ze goen" an dann, am nächsten Otem, d'Kolonn vun hirem Kolleg ëffentlech verleegnen, well se an hirer eruditer Vue "rénkt." Dëst ass déiselwecht Gewerkschaft där hir Memberen, virun e puer Méint, zimlech flamboyant e Multi-Deeg Social Media Protest inszenéiert hunn - e ganz ëffentlechen - an engem Roserei well de Zeitungs Opinion Editor, James Bennet, en Op-ed publizéiert huet Den US Senator Tom Cotton plädéiert fir den Asaz vum US Militär fir Protester an Onrouen an den US Stied z'ënnerdrécken; Bennet seng Aarbecht verluer am Fallout. A vill vun deene selwechte Gewerkschaftsmemberen - elo stellen sech als feierlech, gerecht Géigner vum ëffentleche "nogoen" senge Kollegen - notoresch gespott, verspott, lächerlech a veruerteelt, fir d'éischt privat an dann ëffentlech, en anere Kolleg, Bari Weiss, bis si de Pabeier, zitéiert dës onopfälleg Attacken.
Kloer ass dat keng Gewerkschaft déi ëffentlech Veruerteelung vu Kollegen net gär huet. Egal wéi ee "Prinzip" si motivéiert, dat ass kloer net et.
Ech hu laang a haarde Kritiker Stephens (et Weiss) Journalismus a Meenung schreiwen. Awer et géif mir ni virkommen Schrëtt ze huelen fir se ze roueg ze maachen. Wann se meng Kollegen wieren an en Artikel publizéiert hunn, deen ech net gär hunn oder Meenungen ausgedréckt hunn, déi ech pernicious fonnt hunn, géif ech sécher net der Direktioun kräischen, datt se d'"Reegelen" gebrach hunn an insistéieren datt se net dierften ausgedréckt hunn wat se gleewen.
Dat ass well ech e Journalist sinn, an ech weess datt de Journalismus nëmme Wäert ka sinn, wann en divergent Meenungen fërdert a probéiert d'Fräiheet vum Discours an d'Ausdrock ze reduzéieren, déi vun der Gesellschaft a vum Patron erlaabt ass. A wat och ëmmer een iwwer dem Stephens seng Karriär a säi Schreiwerekord wëll soen - an ech hu vill negativ Saachen doriwwer ze soen - häerzlech Kritik vun Ärem eegene Patron seng Pulitzer-Gewënner Serie, eng beléifte vu mächtege Medien, politeschen a kulturellen Figuren, ass d'Aart vun "Erausfuerderung fir d'Muecht" déi vill Journalisten, déi näischt maachen wéi aussergewéinlech erfreelech, populär Friemen gären ausdrécken wéi se verkierperen.
Et ass nach ni e Medienoutlet wou ech geschafft hunn oder wou ech publizéiert gi sinn, deen net dacks och Meenungen publizéiert huet mat deenen ech net averstane sinn an Artikelen déi ech net gär hunn, och deen an deem ech de Moment schreiwen. Ech géif einfach meng Plattforme benotze fir ze kritiséieren wat publizéiert gouf, awer et géif mech ni emol opkommen, Schrëtt ze huelen fir ze probéieren d'Publikatioun ze verhënneren oder, schlëmmer, traureg ëffentlech Uriff un d'Gestioun erausginn datt Something Be Done ™. Wann Dir gäert d'Grenze vum Ausdrock ze verbannen, firwat géift Dir wielen Journalismus vun all Linnen vun Aarbecht? Et wier wéi een dee gleeft datt Weltraumrees en onmoralesche Verschwendung vu Ressourcen ass, dee sech entscheet en Astronaut fir d'NASA ze ginn.
Vläicht sollten dës tawdry Episoden iwwerraschend sinn. No allem, ee grousse Grond datt soziale Medienfirmen - déi ni d'Verpflichtung wollten ze zenséieren, awer amplaz versicht hunn Inhaltsneutral Plattforme fir d'Transmissioun vu Kommunikatiounen am Schimmel vun AT&T ze sinn - an aktiv Riederegulatorer ëmgewandelt gouf, war well de Public, dacks gefouert huet vun Journalisten, ugefaang ze verlaangen, datt si méi Zensur. E puer Journalisten widmen souguer bedeitend Stécker vun hirer Carrière ëffentlech beschwéieren datt Facebook an Twitter falen hir "Regele" ëmzesetzen andeems se net robust genuch zenséieren.
E Glawen un d'Tugend vum fräien Ausdrock war eemol e Grondsteen vum journalistesche Geescht. Gilden a Gewerkschaften hu géint redaktionnell Kontroll gekämpft, net gefuerdert gréissere Betrag vun der Gestioun opgezwong. Si hunn d'Kollege verdeedegt wa se vun redaktionnellen oder Firmechefe vu "Regelen" Violatioune beschëllegt goufen, net ëffentlech geschwat an invitéiert, och fir, Disziplinarmoossnamen op der Aarbechtsplaz agesat ginn.
Awer e Glawen u fräiem Ausdrock gëtt séier a ville gesellschaftleche Secteuren duerch e Glawen un d'Tugend vun der Top-Down Manager Zensur, Silencing a verstäerkter Aarbechtsplaz Strof fir Gedanken- a Riedtransgressiounen iwwerschratt. Wéi dës imperious awer whiny New York Times Guild Veruerteelung reflektéiert, kann dësen Trend am meeschte lieweg an am meeschte zerstéierend am Mainstream amerikanesche Journalismus gesi ginn. Näischt Darm d'Kärfunktioun vum Journalismus méi wéi dëse Mentalitéitswiessel.
Aktualiséiert: 11/2020/8 40:XNUMX ET
D'New York Times Guild huet viru kuerzem säin Tweet geläscht, deen de Stephens an de Pabeier veruerteelt huet, an dann gepost dëst:
Och wann d'Gild net präziséiert huet wat "Feeler" hinnen dozou bruecht huet dës Dénonciatioun auszeginn, huet de Medienreporter vum Pabeier, Ben Smith, gesot: "Een aneren, deen an der Times Union aktiv ass, seet mir, datt e Leader vum Kapitel, deen de Kont leeft, iwwer d'Stephens Kolonn getwittert huet ouni intern Diskussioun, e Furor am Slack verursaacht an erhëtzt Contestatiounen vun aneren an der Gild gezunn huet, wat zu dëser" Läschen an Entschëllegung.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun