Ass déi digital aktivistesch Welt robust genuch fir Gesetzgebungsattacke vun de Supermuechte vun der Welt ze iwwerliewen?
Déi legislativ Attacke sinn net de grousse Problem, weder fir den Internet oder fir d'Kommunikatiounsrevolutioun - déi eis esou eng Fäegkeet ginn huet d'Welt ze verstoen andeems se duerch d'Erfahrungen vun anere Leit léieren. De Problem ass éischter déi enorm Expansioun vu staatlechen Intelligenz Agenturen, déi elo bal all Grenz a bal all Internetverkéiersfloss iwwerwaachen.
Zum Beispill, Firmen ronderëm d'Welt verkafen Ausrüstung u Staaten fir $ 10 Milliounen d'Joer, fir all Telefonsgespréich, E-Mail an SMS an an aus engem Land opzehuelen. Milliarde Stonne vun Telefonsgespréicher - an net fir se just ze kucken an dann vläicht ze verwerfen, mä déi Informatioun permanent opzehuelen.
An dat ass Deel vun der Marketingliteratur fir staatlech Geheimdéngsorganisatiounen: et ass net méi néideg ze wielen wien Dir offänkt - Dir interceptéiert jiddereen an Dir registréiert dat Ganzt permanent, an dann wann Dir iergendwann an Zukunft un engem interesséiert sidd, hutt Dir de ganzt Archiv vun all hir Kommunikatiounen an Dir verstitt wien se sinn a wien hir Frënn sinn. Dir braucht net emol Intelligenz Agenten fir dëst ze maachen - et ginn Algorithmen déi erausfanne a kucken op d'Netz vu Leit a wéi se matenee verbonne sinn. Et ass eng Aart vu kommende totalitären Iwwerwaachungsstaat.
Zum Beispill, d'FRA[Försvarets Radioanstalt], déi grouss Spiounsagentur a Schweden ass, ofgefaangen 80 Prozent vum russeschen Internetverkéier a si verkafen et un déi national Sécherheetsagentur an den USA. An all groussen Austauschpunkt fir Telekommunikatiounsdaten huet en ähnlechen Opbau. Zu engem Grad ass et net nei; zum Beispill, all Mikrowellentelefonverkéier tëscht England an Irland gouf während der Zäit vun den Troubles mat der IRA ofgefaangen. Schliisslech hunn d'Mikrowellen opgehalen ze benotzen, well d'Underseekabel besser waren, an dofir ass eng aner Zort vun Iwwerwaachungstechnologie wahrscheinlech agesat ginn. Mir hunn d'Beweiser fir dat nach net, awer mir hunn Beweiser a villen anere Beräicher vun dëser bulk-Interceptioun.
Wat kënne mir doriwwer maachen?
D'Äntwert ass: ganz wéineg. Et gëtt tatsächlech ganz wéineg wat all Eenzelen maache kann fir sech elo virun der bulk Iwwerwaachung ze schützen. Mir huelen den banneschten Kär vun eisem perséinleche Liewen a mir setzen en op den Internet - an eisen "Echtzäit" Chat mateneen, an eisen E-Mailen mateneen, a Facebook Profiler - mir zéien eis ganz Frëndschaftsnetz a Famill a Betrib an Netzwierker a mir stellen all déi Informatioun zur Verfügung fir ofgefaangen ze ginn vun deenen, déi Kontroll hunn entweder vun dëse Firmen oder vun de Grenzpunkten duerch déi de Kommunikatiounsverkéier fléisst.
Et gi verschidde kryptografesch Technologien déi een benotze kann fir ze probéieren eng Anonymitéit oder Privatsphär ze kréien, awer si sinn zimlech komplex an ausser Dir sidd eng technesch Persoun, kënnt Dir am Fong d'Hoffnung opginn.
Déi eenzeg Leit déi wierklech d'Motivatioun hunn fir Anonymiséierungssoftware wéi Tor z'installéieren sinn entweder Leit déi fir Intelligenz Agenturen selwer schaffen, oder déi fir Organisatiounen wéi Wikileaks schaffen. Jiddereen aneren soll et maachen, awer d'Belaaschtung - déi logistesch Belaaschtung, d'Zäitlaascht - fir et ze maachen ass sou héich datt et net ka gemaach ginn.
Also, si mir all veruerteelt? Nee Engersäits hu mir dës aussergewéinlech Entwécklung an der Iwwerwaachungstechnologie vun de leschten 10 Joer, an déi erofgaange Käschten vum Asaz. Et ginn e puer Gruppen, Krypto-Anarchisten, Programmer entwéckelen fir Kommunikatiounen ze verschlësselen an d'Kommunikatioun anonym ze maachen. Wikileaks ass Deel vun där Gemeinschaft vu Leit, déi probéiert hunn Eenzelpersounen a kleng Gruppe vu staatlecher Iwwerwaachung ze schützen - net nëmmen vun den USA mee a ville Länner.
Wikileaks ass eng éischt a punkto digital Technologie déi d'Staatskontroll ënnergruewen. Wéi soss kéint digital Innovatioun d'Kraaft vun de wéinegen zréck huelen an et un déi vill zréckginn?
Et geet alles ëm de krypto-anarchistesche Projet. Ech géif mech net als Anarchist beschreiwen, mee mir kënnen den Eenzelnen géint d'Zwangsmuecht vum Staat befreien mat Kryptografie, mat Mathematik. An et gëtt Bildung - an ech mengen net formell Bildung, ech mengen all eis educéieren géigesäiteg. Mir refuséieren d'Fabrikatioun vun der Zoustëmmung duerch Routing ronderëm d'Mainstream Medien. Wann ee vun eis iergendwou op der Welt eppes observéiert, oder ee vun eis en Abléck huet, kënne mir dat international mat de Leit vermëttelen. An dat ass onendlech. Net zënter der Gutenberg Dréckerei gouf et esou eng Kraaft fir d'Erzéiung. A wa mir d'Welt verstoen, mat där mir ze dinn hunn, kënne mir mat der Welt ëmgoen - d'Welt vun der konkreter, kierperlecher Realitéit, op där politesch Systemer sëtzen. Also ech gesinn dat als de grousse Sprong no vir fir d'Fräiheet. Och wann déi meescht Kommunikatioun iwwerwaacht gëtt, geschitt et ganz séier, a ville Fäll esou séier datt och wann d'Staaten eis Online-Kommunikatioune gesinn, se net onbedéngt kënnen ophalen. Vun der Zäit datt se gesinn datt eng Verbreedung vu Wëssen eng bestëmmten Handlung produzéiert huet, eng Demonstratioun, e Glawen un d'Legitimitéit oder d'Ilegitimitéit vu bestëmmte Gruppen oder Organisatiounen, ass et ze spéit fir tatsächlech d'Aktioun ze stoppen déi aus deem Verständnis geschitt.
Wa mir kucken, wou déi meescht Revolutiounen stattfannen, da stattfannen se a Quadraten, a wann d'Leit op e Quadrat zesummekommen, sinn se hir eege Medien, si beweise mat hiren eegenen Aen, datt se d'Zuelen hunn an datt aner Leit d'accord sinn. mat hinnen, datt se an der Majoritéit sinn. A schlussendlech hu mir d'Fäegkeet dëst ausserhalb vun der Plaz ze maachen. Mir kënnen eng Konsenspositioun op Basis vu Fakten iwwer d'Welt gesinn, als Resultat vun Individuen a Gruppen déi mateneen um Internet kommunizéieren.
All kleng ONG, all klenge radikale Grupp an all Eenzelpersoun ass fäeg hir Vue op d'Welt, hiert Verständnis vun der Welt - an hir politesch Positioun par rapport zu anere Gruppen. Wa mir just 20 Joer zréckgoen, war dat ganz schwéier fir d'Leit ze maachen.
Jonk Leit liewen elo an engem Alter wou se mat héijer Geschwindegkeet Iddien austausche kënnen. Wéi eng Effekter gesitt Dir datt dëst huet?
D'Chance fir ze debattéieren ass elo fir jiddereen opgemaach deen um Internet kommunizéieren kann. Wat net jiddereen ass, awer et ass e wesentleche Stéck vu Leit. Méi wichteg, d'Leit hunn elo tatsächlech e bësse Muecht. Leit, déi absolut keng Muecht hunn, kënnen näischt politesch maachen, si kënnen keen Effekt hunn.
Mir kënnen an d'Chamber, oder de Kongress kucken, an d'Debatten kucken, déi do stattfannen, a soen: 'Dat ass de Sëtz fir politesch Debatt'. Awer elo ass de Sëtz fir politesch Debatt och um Internet.
Ech erënnere mech drun, datt ech dëst Phänomen virun dräi oder véier Joer gesinn hunn, wéi ech eng komplett technesch Diskussioun um Internet gesinn hunn, op eemol op eng politesch Saach ze goen. Deemools gouf en Tabu gebrach: den Tabu, datt technesch Diskussiounen net an d'politesch kéinte kommen an datt déi richteg Plaz fir politesch Diskussiounen net um Internet, mee an der Mainstream Press ass. Nëmme wann eppes an der Mainstream Press opgetaucht ass, huet et wierklech politesch Wichtegkeet.
Awer déi Grondregele goufen gebrach an déi technesch Individuen hunn ugefaang hir politesch Apathie ze verléieren. Ech gleewen datt d'Leit apathesch sinn well se mächteg sinn, net mächteg well se apathesch sinn. Also dës nei Manéier fir ze kommunizéieren huet hinnen tatsächlech Muecht ginn, a si hunn dunn ugefaang politesch Themen ze berücksichtegen.
Si gi gebilt, als Resultat vum Internet, iwwer wéi d'Welt wierklech funktionnéiert a punkto wirtschaftleche Fluxen a politesche Fluxen an Hypokrisie, a si kréien och d'Muecht fir e potenziell ganz grousse Publikum hir Meenung auszedrécken, Milliarden vu Leit.
D'Leit ausserhalb vun de Medien a politesche Secteuren haten dat ni fréier, awer elo hu mir et all, an dat ass sou e verstäerkt Verständnis.
Also d'Leit verléieren hir politesch Apathie, net nëmme well se duerch Beispiller wéi Wikileaks 'Schluecht mam Pentagon oder dem arabesche Fréijoer gebilt a radikaliséiert ginn, mä well se tatsächlech eng Muecht hunn déi se virdru net haten. A si fänken un dat ze verstoen.
Zil Wikileaks eng Aart global Gläichgewiicht vun de Länner, deenen hir Geheimnisser se fräiginn? Oder gëtt et eng Politik fir besonnesch op verschidde Länner a Staaten ze fokusséieren?
Wikileaks ass ganz Quell-gedriwwen - Quelle kommen bei eis mat hirem Material, a mir publizéieren. A mir verspriechen alles ze verëffentlechen, wat eis geschenkt gëtt, wann et eise redaktionnellen Critèren entsprécht: datt d'Material vun diplomateschen, politescher, ethescher oder historescher Bedeitung ass, net virdru publizéiert gouf, an et gëtt eng Aart vu Kraaft, déi seng Verëffentlechung verhënnert: eng kierperlech oder juristesch Bedrohung, oder et ass viru kuerzem zensuréiert ginn - et wier vläicht publizéiert ginn, awer dann ass et net publizéiert.
Wann et dëse Critèren entsprécht, publizéieren mir se sécher, egal aus wéi engem Land et kënnt. Wa mir an enger Situatioun sinn, wou mir vill Virschléi hunn a mir eng limitéiert Kapazitéit hunn, wat mir maachen, da musse mir natierlech eng Decisioun huelen, wat fir d'éischt publizéiert muss ginn. Dës Uerteel-Decisioun baséiert op deem wat am meeschten Impakt op d'Gerechtegkeet wäert hunn.
Gerechtegkeet ass de Grondsënn vu Gerechtegkeet; Mënschen hunn dës Instinkter. Et variéiert e bësse vu Kultur zu Kultur, awer mir hunn all am Fong datselwecht Verständnis datt wann een physesch brutaliséiert gëtt a se näischt gemaach huet, dat ongerecht ass. Mir all hunn dëst instinktuell Gefill fir Gerechtegkeet. Wikileaks ass eng Organisatioun fir Gerechtegkeet ze bréngen, an déi speziell Method déi mir benotzt hunn fonctionnéiert gutt - op der Sich no Informatioun déi vum Public verstoppt gouf.
Elo si mir natierlech keng Narren; heiansdo ginn et perfekt gutt Grënn fir Informatiounen aus der Ëffentlechkeet ze halen. Zum Beispill, mat enger Enquête iwwer d'Mafia, ass et evident, wat d'Legitimitéit ass, datt d'Police selwer Schutzmoossnamen engagéiert fir Informatioun net nëmmen aus der Ëffentlechkeet ze halen, mee vun der Mafia. Ähnlech ass Wikileaks engagéiert mat all méigleche Schutzmoossnamen fir d'Identitéit vun eise Quelle geheim ze halen. D'Halschent vun der Aarbecht vun der Organisatioun gëtt a Schutz vun eise Quellen an eis Fäegkeet gesat vis-à-vis vu Geforen ze publizéieren.
Awer dëst ass net datselwecht wéi ze soen datt einfach well heiansdo legitim Grënn sinn fir Informatioun ze verstoppen, jiddereen op der Welt ass verpflicht dat ze maachen. Zum Beispill, huelt eis Schluecht mam [US] State Department. An e puer Fäll huet de Staatsdepartement eng Roll oder eng Verpflichtung fir d'Informatioun déi se gesammelt huet privat ze halen. Eis Roll, als Avantgarde Verlag fir Meenungsfräiheet ze drécken an d'Leit ze educéieren an Ongerechtegkeeten opzeweisen, ass et esou Informatiounen ze kréien an se ze verëffentlechen.
Dëst si verschidde Rollen, a grad wéi et net richteg ass fir eis Zwangskräften op de Staatsministère z'installéieren, zum Beispill e Bulldozer ze benotzen fir duerch hiert Gebai ze briechen an hir geheim Informatiounsgewellten ze huelen (obwuel ech muss soen dat kléngt zimlech attraktiv! ) also ass et net déi richteg Roll vum US State Department fir ronderëm d'Welt ze goen a menacéiert Zwangskraaft op Wikileaks, seng Leit, seng Unhänger oder Banken. Et gëtt eng wirtschaftlech Blockade géint Wikileaks - eng aussergeriichtlech wirtschaftlech Blockade. Et gouf keen administrativen Prozess, kee legale Prozess. Deen eenzegen administrativen Prozess war dee vum US Treasury Secretary am Ufank 2011, a si hu festgestallt, datt et kee legale Grond wier, firwat mir eng wirtschaftlech Blockade ënnerworf sollen, an awer geet et weider.
Et kann een net einfach soen, just well et heiansdo gutt Grënn gëtt, datt Informatioune solle verstoppt ginn, datt jidderee muss gezwongen sinn, doriwwer um Laf vun enger Waff ze zouzehalen.
Wéi huet et gefillt wéi Dir, anstatt Wikileaks hir Offenbarungen, 'd'Mediengeschicht' gouf?
E ganz interessanten Phänomen. Mir hunn et op verschidde Manéiere gespillt wéi d'Zäit vergaang ass. Am Ufank, fir eisen eegene Schutz, hunn ech mech just Member vum Advisory Board gemaach, sou datt déi intern Struktur vu Wikileaks net ze gesinn ass. Awer wéi Wikileaks am Afloss a Popularitéit gewuess ass, huet e Maart fir Informatioun iwwer d'Organisatioun am Mainstream Pressemaart entwéckelt.
Dass ech de Grënner vun der Organisatioun war, koum einfach eraus als Resultat vu verschiddene Leit, déi vun der Mainstream Press kontaktéiert goufen; meng Frënn hunn mir leider Kreditt ginn, wat ech net wollt datt se maachen. Ech hätt léiwer gesot: 'Ech weess net wien de Grënner ass.'
Also dunn, am Joer 2009, hunn d'ad hominem Attacken ugefaang. Et war néideg géint si ze verteidegen, an de Wee wéi Dir géint Ad hominem Attacke verteidegt, déi an engem Vakuum vun Informatioun optrieden, ass méi Informatioun ze liwweren. Wann een Är Perséinlechkeet attackéiert, musst Dir gutt Säite vun Ärer Perséinlechkeet opzeweisen; wann een Är Finanzen attackéiert, musst Dir e puer vun Äre Finanzen verroden, asw.
Dann, am Joer 2010, war ech verstoppt, ronderëm d'Welt geplënnert a wousst datt d'US Intelligenz wousst datt ech 260,000 US diplomatesch Kabelen a menger Récktasche haten. Eis Organisatioun war an enger "publish or perish" Situatioun, well eis grouss Leaks vun 2010 nach net publizéiert goufen. Dat war eis grouss Erausfuerderung: eis Informatiounen ze publizéieren, an dann d'Publikatioun ze iwwerliewen. A fir d'Organisatioun ze iwwerliewen, muss et e Fall Guy ginn, an de Fall Guy muss geschützt ginn. Also de Fall Guy war ech.
Ech war schonn déi sichtbarst Persoun, also wäert ech déi Persoun sinn, op déi de politesche Feier erakomm ass. An dofir misst ech nach méi ëffentlech siichtbar sinn, fir datt wann ech agespaart wier, wann ech op eemol verschwannen, d'Leit mech vermëssen. Mir hu geschafft fir mäi Profil z'erhéijen fir de Schutz ze kréien deen d'ëffentlech Visibilitéit géif ginn.
Eis Techniker haten dee Schutz guer net, a si waren an enger ganz geféierlecher Positioun – si hu kee Schutz vun engem ëffentleche Profil. Also hu mir se duerch geheime Kommunikatiounsmethoden ënnerierdesch gehal a ware ganz virsiichteg fir sécher ze stellen datt hir Identitéiten ni erauskoum, sou datt se net roueg 'verschwonnen' kënne ginn.
Also mir haten all Ad hominem Attacken well ech en ëffentleche Profil haten, awer op der anerer Säit huet den ëffentleche Profil verhënnert datt ech bis elo an d'USA geliwwert ginn. Mir wäerte gesinn wat an den nächste Wochen geschitt, awer bis elo huet et mech geschützt. Ech mengen, et gouf opgeruff fir meng Ermuerdung an ech sinn net ermuert ginn, ech sinn net entfouert ginn, ech sinn net an d'USA ausgeliwwert ginn, obwuel et Beweegunge sinn fir ze probéieren dat ze maachen.
Wat d'Medienopmierksamkeet op meng perséinlech Nout ugeet, hu mir e puer Statistiken déi ganz interessant sinn: et ginn 39 Millioune Websäiten, laut Google, déi den Numm Julian Assange nennen. Et ginn Honnerte vu Millioune déi d'Wuert Wikileaks ernimmen. A Groussbritannien gëtt et e fënnef bis ee Verhältnis vu Websäiten op Wikileaks vs Julian Assange. Fir d'Associated Press ass de Verhältnis véier op een. Also AP ass e bësse méi personaliséiert wéi Websäiten a Groussbritannien - et konzentréiert sech liicht méi op dat perséinlecht. Fir d'New York Times ass et 2.5 op een zugonschte vu Wikileaks. Awer fir de Guardian, mat deem mir zënter November 2010 en aktiven, lafende juristesche Sträit haten als Resultat vun hirem Broch all dräi Punkten an eisem Cablegate Kontrakt, ass de Verhältnis dräi bis zwee zugonschte vu mir.
Well mir eng legal, eng ethesch, Konfrontatioun mat hinnen hunn, huet de Guardian decidéiert an d'Perséinlech op eng Manéier ze goen, déi Associated Press net huet. An dëst ass trotz der Tatsaach datt de Guardian e Cablegate Partner war an all Cablegate Material kritt huet. Dat seet eppes iwwer d'Mainstream Press an de Medienklima zu London.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun