Hoc praeteritum Veneris evigilavi et epistulam aperui ab amico in Iaponia monstrans me ut video Chomsky. In ea, Chomsky interrogationes respondet ex iis quae parvam collectionem in casu Tokyo esse videntur. Prima quaestio venit ab actuoso fidenti qui nuntiat se membrum esse Unionis Generalis Tokyo, cuius site est ubi Chomsky video primus apparuit - quamquam video nunc quoque in ZNet. Interrogator Anglice perfectum loquitur, et Australia est, postea didici. Ita certe quaestio est.
โProfessor Chomsky, Tokyo Unionis Generalis membrum sum, Tozen, et quaestionem habeo. Una quaestio, quam in Tozen habemus, est eventus quem Michael Albert de coordinatore ordinis scripsit, periculum โ etiam in ordine admodum populari Tozen โ periculum hominum potentiae indebitas. Itaque consilium habes, quomodo caveas in parva unione, et quomodo sentis ideas Michael Albert de coordinatore classium?"
Chomsky brevis responsio quaestiones de visione oeconomico movet, et in specie parecon, me alloqui dignum, quae ratio huius articuli est.
Chomsky respondit parecon notionem impediendam esse potestatem ad sectorem vis laboris quam interrogantis (et dixi) vocare "coordinatorem ordinis" esse "officia distribuere". In responsis eius Chomsky nullam mentionem de eventu potestatis in Tozen vel Institutis generalius fecit, neque de opinione inesse genus inter laborem et capitale, neque id quod "vicensimum saeculum" appellatum est, "coordinatoris ordinis" sublimavit. ut regnandi status quam adipiscendi delibatum. Instead, Chomsky audivit quaestionem maxime de parecone methodo particulari appellandi classium differentiam vel elementum illius methodi, quoquo modo. Chomsky quem methodus non elaboravit, ne nomen quidem suum โ aequabili complexu operis usus est โ sed potius accessum ad exitum pertractandam compendiose fecit ut โofficia distribueretโ.
Putavitne Chomsky omnes intellegere significationem "munerum distribuendi" oblatum in summa parecon accessu ad problema coordinatoris ordinis potestatis? Num โofficia distribuitโ notionem implicat constituendi officium aequilibrium โ quae est talis munerum dispositio ut quisque misceat operam permittendi et distrahendi ut omnes in oeconomia magis quam aliquos habentes circumstantias proprie. impellunt illos erga dominationem et alios homines habentium circumstantias, quae proprie impellunt ad subordinationem? Solummodo si homines hoc intellexerunt, Chomsky graviter alloqui potuit ideas ad quaestionem illam tractandam, omnibus scientibus quid ageretur. Cupio omnes in auditorio, nedum eos qui commutationem in video visuri erant, tam conscii parecon spectantes ut Chomsky brevis locutio โmunera distribueretโ quid interrogans deferret ac loqueretur, sed magis dubito. illud.
Bene, hoc abiciamus. Chomsky incepit agnoscendo "munera distribuere" futurum esse modum vincendi hanc [divisionem]. Agnitio tantum sensum facit si per โmunera distribuereโ voluit quidem complexiones operis aequilibri constituere, cum in omni divisione laboris, corporati vel secus, opera sane inter histrionibus distributa sunt et si "munera distribuere" tantummodo divulgare voluisset. munera inter recipientes, nimirum "via vincendi" non esset hanc divisionem classis. Quaestio itaque Chomsky facta est in concione quomodo opera distributa sunt. Estne in complexionibus libratum officium, an in divisione inter eos qui permittit, et qui laborem exercent? Sed etiam cum nemo attributa adventus pareconis describens, Chomsky non argumentatur quod complexiones librariae assequendae sint praeter punctum. Loco consentit se ad eam rem operam daturum.
Sed tunc Chomsky addit id facere "in impedimentum currit." Ita, si possemus, sed impedimenta sunt. Pulchra satis. Opto tamen id quodcumque impedimentum futurum sit, si complexiones libratae operis solvendi quaestionem habent de classe divisionis etiam remotis dominis, ac etiam graves inaequalitates in potestate et influentia habendi etiam in institutionum motuum motuum. โ quod est id quod interrogans commemoravit โ tunc impedimentum tamen ut-ut-videndum esset aliquid superare conari, non aliquid statim ut permanens accipere. Exempli causa, gravia sunt quippe impedimenta sexismi tollendi, sed rem ibi non relinquimus: operam impendimus operam ut illa impedimenta superemus.
Sed Chomsky pergit, โet impedimentum est quod quidam volunt facere aliqua et non alia. Aliqui sunt boni in aliquibus rebus, et alii sunt boni in aliis rebus.'
Non facile percipitur cur haec observatio โ et revera tota eorum quae Chomsky obtulit โ definitiva "obstructionis" agnoscat in complexionibus assequendis aequabile officium. "quiddam volunt facere aliqua, et non alii?" Scilicet. Suntne "alii homines bona in aliquibus rebus et aliis bonis in aliis rebus?" Scilicet. Ad has negandas asserit insaniam fore. Sed tunc sequeretur quod si hae petitiones verae vicissim significent tam magnum impedimentum habere complexuum officium aequilibrium quod praetermittere debebimus complexuum officium aequabilium consequendum et etiam habebimus habituri coordinatoris genus supra operarium genus. โ Bene, modo agnoscere debemus rem tristem, sicut modo mortem vel gravitatem agnoscere debemus. Sed cur Chomsky existimat "quidam homines velle aliqua facere, non alios" et "aliquot homines in quibusdam rebus bonos esse, et alios in aliis bonis esse", impedimentum omnino obicit? Fortasse pendet ab uno modo, tamen, per โmunera distribueโ.
Si โmunera distribueโ significat quod aliquis alius quam tu hoc te facere censeat, aut id facias, sine ingenio, commodorum ac optionum tuarum โ tunc utique esset sensus "munerum distribuere". a observatione Chomsky impediti. Vel si oeconomia officia distribuit secundum illam significationem (ut, si addam, oeconomiae hodiernae pro plerisque faciunt), tunc decrepitos homines crearet. Sed cur observatio Chomsky obicit si "munera distribuere" in contextu Chomsky utitur eo significat nos omnes miscere negotium quod quisque facere eligimus, sed ea necessitate quod miscere nos unumquemque aequam partem includit. permittendi ac dandi munera potius quam paucitatem monopolium permittere opera et cetera quae adhaeserunt negotiis dissolutionis?
Putatne Chomsky quia "quidam agere, non alii" aliqui dicunt "Volo solum facere munus emissitivum, etsi vivo in libera et pulchra sociali occasu, etsi veras institutionis optiones fruor. etsi gratis communicare possum, etc.? Miror quot alumni, exempli gratia, e schola alta, ubique terrarum, etiam in societatibus quae potenter subordinationem et regulam indoctant, dicere velint, si quaeritur, dicere "nolo liberum collegium educationem, ego tantum volo ad laborem elaborandum et taedium faciendum, et si oeconomiae participem habeo talenta mea evolvere et officium eligo, quod aequum est miscere officiorum permissura, resistam, solum subordinationem quaerensยป?
Sub condicionibus libertatis et aequae destinationis, plenae et inspiratae educationis, etc., Chomsky aliquis vere putat dicturus esse: ยซheus, nolo habere aliqua negotia cuius notae tales sunt ut eas agendo pervestigationes consequar; fiducia, gratia, dignitas. Sed tantum volumus obtemperare praeceptis, quae alii operas imponunt et exsequuntur, quae in novo die singulas meas inspectiones, fiduciam, gratiam et dignitatem adhuc minuunt ยป. Nempe Chomsky id non putat. Attamen, si non, quomodo animadversio homines similes res varias et diversas inclinationes et facultates cognoscere obice omnino, multo minus id tam altum est ut complexiones cedere debeamus aequabili officio, etiamsi possunt. classium divisionem inter potestatem coordinatoris ordinis permissam et ab opere destitutorum permissam quisque classem tollere?
Bene, fieri potest ut Chomsky putet aliquos homines, qui se credunt se petere ad consolationem et statum coordinatoris classis, sentient, audientes de complexionibus aequilibrii officium, quod non vis aliqua opera facere quae disempower. Facere solum quod volunt volunt, et quod volunt facere permissum est, non aliud. Taedium nulla mihi. Nulla gradatio papers. Nihil agi cum monumentis. Tantum investigatio. Nullam vel lectus in mi dictum pulvinar. chirurgica tantum faciens. Bene, quod sensus impedimentum esset hominibus acceptis complexibus officium aequabile, hoc esse scito. Velut possessores dicentes se velle solum proprium esse, impedimentum est ut dominus subtrahatur/opifex classis divisionis. Et sicut homines vel album dicentes se solum velle expectari impedimentum est superando patriarchatum et racismum. Haec omnia claustra sunt, immo, sed claustra sunt superanda, non ad accipiendum ac de tradendum.
Chomsky dicere potest, sed non solum homines sunt qui sperant esse in genere posse qui non ruunt ad hunc aditum sustinendum. Sunt etiam homines qui huic opinioni resistent quod laborem rationis agant, cum responsabilitate laborant, laborant qui eos adiuvat, sed etiam impulsiones implicat. Et rursus illud verissimum est. Sed contingit triplici ratione. 1. Non sentiens idoneus est et non deest quod desit. 2. Sententia sicut consensus ad laborem permissum erit scamnum ut plus ex eis opus efficiat sine eorum vita revera mutans. Et 3, non desit curam putiditatis (in workplaces current). Et sic, opifices repugnantes, complexiones libratae operis, etiam impedimentum est, pro certo, sed rursus impedimentum est vincere, non accipere. Sicut mulieres vel nigri in US in praeteritum (et usque adhuc tantum) dubitaverunt de suis facultatibus, vel honestas quaerentium eas ad novas electiones scribendas, vel etiam appetendum esse partem contribuendi corruptae societatis โ ita etiam nunc ad operandum.
Sexaginta abhinc annis si inspicias omnes qui permissum laborem faciebant, paucae erant feminae, immo paene nullae. Si viros quaereres, cur paucae essent, si aliquae feminae in his officiis permitterent, dixissent, "Bene, id est, quae sunt feminae." Faciunt quod boni sunt. Et factum est quod vis ut faciam tibi. Si plurimas feminas quaereres, cur tam paucae essent in muneribus ferendis, permultae โ et ego illis diebus etiam magna pars โ respondisset eodem fere modo. "Ille sumus, quid agamus, quid velimus." Non utique qui essent, sed qui fuissent;
Posset autem aliquis dicere โ et quidem multi viri dixerunt โ heus, haec feminism materia est nugae. Humani saporum ac optionum veritatem neglegit. Specta modo. Nisus superare hierarchias sexuales centum annis defecerunt. Da eam. Homines hoc facere volunt, feminae id facere volunt โ vel, in Americae, "viri a Marte, feminae a Venere sunt." Vel quis dicat, impedimentum habere mulieres quod opera viri sunt, et homines facere quod in praesenti sunt operas mulierum, vel omnia negotia plus aequo communicare, maius est vincere. Alios exitus quaerere optiones hominum et talenta negaret. Ut hoc gradus mutationum ab cerevisis institutionibus contingeret cogeret homines coercere et vicissim resistere, deprimi, in praesentes fieri, etc.
Possemus universum concipere, in quo ipsae facultates et inclinationes virorum ac feminarum talis erant, ut feminae mulierculae passivae essent et, si quid ultra id facere vellent, tantum servilia opera esse possent, quod eorum praelatio erat et etiam sua capacitate? Tale universum concipere potuimus. Sed etiam cum fere omnes putaverunt rem ipsam expositionem de disparitate in mulierum et hominum condicionibus ante annos sexaginta, alia sane possibilitas fuit. Fieri potest ut quod viri et feminae eo tempore paene inevitabilem eventum attributorum humanorum putaverunt, sed paene inevitabile est incrementa cotidianorum quorundam institutorum socialium quae re vera alterabilia erant.
Nunc considera omnes populares classium coordinatoris qui permissum opus faciunt et multas potentias et magnas opes habent - et quis plus cuiusque habitudinem habebit, si possessores superne carere procurant, opificibus infra retentis, qui prope faciunt. solum operas quae eas disempower.
Nunc roga coordinatores โ cur omnes illi alii opus efficiunt? Quatuor enim sunt singuli uestrum. Respondetur: "Bene, id est quod possunt. Hoc est quod libet.' Et tunc quaere membra classis operariorum quare una tantum quinta incolarum opus permittit. "Hoc est quod possunt. Est id ut. Id possimus id. Hoc est quod placet.
Poteratne cogitari universum in quo verum erat, XX% incolarum velle praestari et posse esse, et 20% utrumque non placet, si potestas esset, nec ullo modo fieri posset. causam? Ita concipere possumus. Numquid universitas nostra est? spero fore ut non. Opto te consentire, causam unius quintae superne et quattuor quintae infra, est quia institutorum institutorum (inclusa corporis divisione laboris, sed etiam, prior disciplina, socialization, reditus distributio, etc.) skews divisio. notitiae, cognitionis, fiduciae et artes quodam modo gignente eventum. Sic instituta nostra peccant, non sidera, non generum.
Nos omnes rejicimus tamquam mera propaganda opinio, quod quidam homines huic et alii tales โ et cum alii boni sunt ad hoc, alii ad illud โ sexismum, racismum, et sui generis iustificari possunt. Nihilominus, impariter, et sine graviter perpendendis logicae petitionis vel cuiuslibet alterius facultatis subiectae, eadem ratio de oeconomia oritur in gradu justificationis ad non vincendum classismum cum complexionibus aequilibrii.
Quod sensum tantum efficere posset si aliquid esset de conatu "officia distribuenda" in complexiones aequabiles ut quaestionem vinceret interrogantis incisi ordinis divisionis et regulae classis - quod Chomsky id facturum esse consensit - quod eventum faceret. deficere vel abysmal non obstante quod bonum consequi posset. In hoc casu, debemus dimittere complexorum conpensationem et invenire aliam accessionem ad constitutionem regulae ordinis coordinatoris.
Chomsky hoc sentit et sic prosequitur: โEt effectus [compensationem solvere conatur ad solvendum] est cum coetus qui huiusmodi opera possides, versus paralysin movetur. South End Press sic coepit. Sed detrectavit.'
Chomsky hic agitur de domo editae radicitus editae in Boston annis 1970 typice involvens aliquod dimidium duodecim operarios quovis tempore. X annis primum fui partem. Vixit annos circiter XXV fere.
Puta verum esse propter hanc institutionem particularem quae in maritimis vada capitalismi operata est et etiam in parva magnitudine, quae praemium aequabile officium complexuum lentas facit, deflexit propter suam impotentiam conservandi aequabilitatem complexorum contra optiones et facultates suarum. membra. Utinam sit grave argumentum accessionis junctionis? Non, multis de causis. Exempli causa, sodales sufficienter instructi sunt? Num satis sustentare institutio poterat? Aequatum fuit officium complexum intra institutionem โ in mundo cum optionum ordinis coordinatoris circumquaque โ satis optabile est ut homines retineantur qui iis foris optionibus frui possent (etiam cum alii utique non possent). Et sic porro. At re vera petitio non est.
Chomsky explicatio de SEP declinatione tot alia facta neglecta est: eius adhaesio ad officium complexuum aequabile inveteravit cum novi homines implicarentur; paucas opes habuit, paucas fautores materiales, et sic perexiguas opes faciendi suum opus vel baculum suum solvendi; librorum distributio eius modi commissus numquam facilis est, et mutatis temporibus adsiduis viribus minuitur; ejus libri nunquam recensiti sunt in amet, et aliquantum etiam ad sinistrum; multum scriptorum, ut res conspicua esset, talenta sumebant ad amet pressa quae melius reddere possent; reliqua instrumentorum internationalium institutionum numquam serio accessum eius, eius methodos discutere, etc., non quod SEP deficeret, sed quia tam bene succedebat, sed etiam anathema erat hominibus aliis institutis ducentibus quod successus SEP minabatur eorum calumpniam. potestatem super hiis aliis institutis. Loco aliquo horum difficultatum agnoscendi, Chomsky docet nos SEP propter complexorum librariorum officium declinavisse. E contra, ob aequabilium complexorum officium erat, quod decem annos ibi eram, coniecturam facere, ad facultates promptas, et, quamvis omnia supra impedimenta ad successum, parva efficacissima et fructuosa. premunt โ etiam sine notatione librorum suorum.
Chomsky pergit: โCenseo homines nimis dissimilis esse, ut id genus structurae accipere possint.
Qualem structuram? Structura numquam omnino descriptus est. Si Chomsky accuratius in animo complexus est officium libratum, tunc structura est quae pluribus modis variam cottidianam et plus influentiae et staturae daret, quam alioqui accessus esset. Et est structura in qua interest inter id quod unus facit et quid proximus homo facit, tanta est quanta hominum studia ac voluntates optabiles efficiunt โ dissimilis cum divisio corporis laboris ubi, quoad vim posse, nulla est. diversitas omnino circiter 80% quia omnium earum prope nulla est, dum circiter 20% relative illimitata est. Quid ergo mutatur cum a corporata divisione laboris ad "id genus structurae" transibimus?
Praeter tollendas classis divisionem, regulam ordinis, non solum paupertatem, sed iniustam inaequalitatem, et non iustam impositionem auctoritatis, sed quidvis deesse sui ipsius administrationis, sub parecon magna differentiae ad hanc disputationem pertinet, quod potestas operis gradus essentialiter omnibus idem est. . Effectus potest operariis, qui complexum in statera officium libratum est.
Itaque ad interrogationem nostram initialem revertamur. Quomodo quod homines inter se differunt, nobis dicunt corporatum laboris divisionem agibilem fore, laboris autem divisio quae differentiam classis removet non erit? Hoc modo respondere possum, differentias inter homines tales esse, ut potius quam cum humanis necessitatibus ac facultatibus congruere possit, ut omnes per se aeque valeant, sed ut omnium humanorum attributorum circiter 20% fere consentaneum sit. omnis potentia, quia id est eorum necessitas et facultas, alia vero 80% debent facere opera rote et repetita, quia est eorum necessitas et facultas. Hoc enim genus est sicut mulieres dicere quod volunt et capaces sunt sub patriarchatu.
Homines nunc accipiunt, etsi re vera non suscipiunt vel celebrant, structuram in qua 80% impeditus est eorum labor. Officia eorum inter se differunt in quonam munere fungantur, non tamen quantum potest illae functiones. Operarius abdicatus potest eligere officium A disempowering, vel officium B disempowering, sed non potest eligere officium facere quod permittit. Chomsky vere vultne dicere naturam humanam talem esse ut 80% illi, data occasione mutandi, structuram respuant quae educationi, gratia, dignitate, melioribus reditibus illis praebet? Id debuto. Ita fortasse dicit quomodo "populi homines nimis dissimiles sunt quam ut id genus structurae accipere possint", anticipat quod 20% qui nunc monopolizant permittere laborem, aliquam differentiam habent ab aliis qui eos efficiunt. Job complexa libratum rejiciunt. Immo vero, adeo assentio verum esse. Et ista differentia dicitur usurarum genus et habitus nobilium genus. Sed id evincitur โ haud secus quam hominum resistentia ad sexismum eliminandum, vel album ad stirpis tollendas, vel ad dominium ad privandum dominium tollendum, superanda est.
Chomsky pergit, โmea coniectura est qualemcumque ordinationem repraesentationem habiturum esse, sed assidue ab inferis revocationem et potestatem, ut vigilantia quid agat coordinatoris ordinis.
Hoc dicit, saltem auribus meis, quod coordinatoris ordinis intra proprias institutiones habebimus, ac nimirum in nova societate. Optima quae facere possumus ad malos effectus mitigare, conantur quaslibet violationes libertatis, dignitatis, etc., quae ex Hierarchia ordinis derivantur. Facere quod repraesentatione et reminiscendo uti possumus. Itane? Incipimus fabrum, doctores, procuratores, etc., ex repraesentativis. Nos eos in laboriosum laborem revocaturi sumus, si eorum acta non amamus? Potestne etiam fingere Chomsky idem dicere, sed reponens genus coordinatoris ac sectoris ut intra limites cum capitalismo ut sector contineat intra limites? Non puto. Dicere possumus eum de poenis agere, quae in hierarchia societatis evidenti generis sunt, nos homines invisos et revocabiles, aut aliquid tale habere debere.
Melior est sane potestas et privilegium comprimere quam locare potestas et privilegium sine coercitionibus agunt. Sed melius adhuc est finis structurarum, quae nimiam potentiam ac privilegium in primis efficiunt. Ita fortasse Chomsky quid pauca verba mihi dicere videntur. Certum habeo, exempli gratia, quod opificis resistentiam non diceret vigilantiam propriis umbibus reputare argumentum contra merita faciendi illud, quod Chomsky hic commendat. Ego quoque dubito, quin, si firmum, quod vigilantia bullae opificum comprehendit, sed quod facultates paene nullas habuisset et bona vendita, quae maxime videbantur esse a Neptuno (sicut SEP), post triginta annos successus deficeret. sentio fuisse testimonium contra operarios magna bullae pretiosissimae reformationis esse. Certe non. Cur igitur Chomsky afferat argumenta similia quae contra officium aequabile complexus est, miror.
Quamlibet magnam ordinationem, vel societatem, multas structuras requirere si bene operandum sit, etiam elementa participationis et repraesentationis, est sicut antea observatio Chomsky de diversis, sane vera. Sed quid hoc pertinet? Saliens ab illa observatione ad dimittendum modum quo minus circiter 20% hominum ab omnibus repraesentandis et decernendis agendo โ et circiter 80% ab infimis optime observandis, saltus inexercitatus est. Cum divisio laboris in loco corporato, divisio laboris, quod 20% of the vis laboris monopolium dat ad informationes, fiduciam, accessum ad vectium potestatum, etc., plus dat illis questae quod sua commoda habent quia sunt. magis capax inceptivum, creativitas, perspectio, etc. tum quia officia sociata efficere volunt, cum omnes alii, infra, talis actio incapax est ac felix opera sociata non faciens (felix mancipia, quis?), ut superiores etiam portionem accepti leoni obtinere debent, num sensus est putet aliqua ratione revocatae potestatis cohibitum iri? Non puto.
Chomsky pergit: "Est genus spectaculi quod post triginta fere annos laboriosi theoretici laboris adhuc nullae sunt institutiones quae systematis parecon illustrant. Cogitatione bene cogitata. Multas disputationes bonas, possibilitates cogitans, sed putas operari sicut instituta? Est prolificatio laboratorum possessorum et operariorum inceptis tractandis sed non attingentibus."
Ne molestum quidem sit memorare quod minimum sodalitatum amicorum huic simillimum operantur. Et quod experimenta quoque facere conantur. Etiam ignoremus quod quaelibet parva negotia creare et conservare, etiam si amplas facultates habes, etiam in arena, ubi nullae sunt difficultates difficilis impedimenti tui producti quod desideratur, valde hit aut deesset res. Putamus etiam experimentum pareconicum nunc floruisse post gargantuanum triginta annorum spatium. Assentior pro signo sumi posse cavendum. Forsitan in theoria parecon solida est, sed experimenta non floruerunt quia non possunt propter causas nondum intelligis. Ita fortasse accurate explicandum est. Sed antequam permanentiam classium divisionem amplectatur, et sperans melius repraesentationem et memoriam revocemus, mala adiuncta regulae ordinis coordinatoris praeveniet, hic longe alia est explicatio pro experimentis pareconicis relativis caristiae.
Fortasse est quia semina innovativa serere in ambitu valde hostili. Et hic est alius. Si illi qui informationes, fiduciam, et accessum ad communicationes agunt, aliquid evenire nolunt et ne accessum quidem serio tractari volunt โ deinde accessum ad mensam accedunt, multo minus etiam in experimentis ad effectum adducendi. futurum esse difficillimum. Noli hoc exponere cur, ut Chomsky notat, homines triginta annos similes mihi materias non excogitare โ id vero non in primis arduum fuit quam quod tam contrarium prioribus opinionibus omnes discimus โ sed divulgare. notiones contra impedimentum contrariarum bivium et obstante media silentio in amet ac in sinistra? Et cum notiones incredibiliter creverunt, saltem aliquantum, post ingenti conatu et ad novas audientias tendunt โ dicere in Tokyo โ non facturum se putare impossibilia ad efficiendum ab augustissimis personis, quae tamen nullum reale substantivum praebent. Causae dimissionis nec aliquam disceptationem suscipiunt, sicut cum Chomsky parecon commenta sunt, etiam difficultatem explicandam adiuvant?
Exempli causa, putat Chomsky activistas in eo conclavi in โโeo bibliopolio in Tokyo, vel qui eum audientes online per video sessionis, excurrunt et conantur creare consilium underfunded, sine, pareconicum, postquam eis aliquid narrat. quoquo modo talis conatus perit, quia โ bene โ homines nimis inter se distantes sunt ut accipiant eam? Atque etiam miror an Chomsky accepturus sit argumentum quod non habemus quod politicam anarchistam diuturnam adhuc, quamvis saepe triginta annos ad illum finem elaborandum, demonstrat anarchistam politicam scopos nugas esse. Puto fore. Puto eum debere. Cur igitur hoc genus argumenti videtur accipere?
Chomsky responsio claudit interrogationi de genere coordinatoris: โVere debes Mike Albert invitare ad eam advocationem. Dolor guy est, de eo cogitavit, sed ad effectum deducendi durissimum fuit."
Habet enim. Non minimum quia paucissimi homines accessu ad communicationis instrumenta ad eorum usum, et cum tempore et industria perpendendi, etiam minimam experimentum dabunt, etsi prompti sunt ad dimittendas eas (saltem cum ego vel alii similes mei sunt". t circa punctum disputare). Et quia non sunt pecuniarum operae ad experimenta deducendi, et, cum conatus est probatus, qui admodum pauci fuerunt, saepe modo extra meam cognitionem, ideo non solum nisus est incredibilem rerum paucitatem superare. ac omnis generis structi adversis moribus omnes feremus, sed etiam plerosque, etiam ad sinistram, etiam qui serio animo daturos esse arbitrantur.
Pagina Tokyo Unionis Generalis, cuius institutio interrogantis membrum erat et quod video missae, descriptionem habet. In hac descriptione una tantum habetur mentio substantiae quae per horam longam occurrit - ad litteram, una tantum. Ita sic se habet: "Tozen membrum Matthaeus Allen de periculis ducum unionis discussit cum potestate "coordinatoris ordinis" iniusta facta. Chomsky suggessit ut conatus omnem divisionem laboris defecisset". Coniicio me id solum fuisse quod ille qui descriptionem scripsit cogitare Chomsky dicebat, absens clarius. Utinam hoc opusculum adiuvabit.
Triste, quamquam, hoc fere solitum est de quaestionibus quaestionibus ambiente partes possibilis coordinatoris ordinis, solutionum possibilium et pareconium. Ponere vel implicare saltem absurdum esse id quod suggeritur, verbi gratia, parecon negat homines differentias habere, vel parecon quaerit omnem divisionem laboris tollere โ ac deinde ineptiam illius stipulae formulae dimitte.
Aliquando retro edidi articulum cui titulus Querying The Young Chomsky. In eo critico admodum proprias opiniones de oeconomico joco ad capitalismum vocavi quod multos annos in amplissimo colloquio de re quam reperire potui expressit. Gravissime eam arripui, et spatium disputandi et disputandi nisus sum. Chomsky hoc commentario neglexit. Spero hanc breviorem quae iterum differentias indicat non ignorare. Numerosas exceptiones circa oeconomicas participationes habet. Quod est finis. Sed multum prodest ea diligenter explorare, si valida sint (quo in casu discimus correctiones ad parecon necessarias), vel si falsae sint (quo in casu discimus explicationes necessarias esse) aut si simpliciter falluntur (in quo casu Chomskyus fortasse suam substantiam feliciter recognoscere potuit).
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate
45 Comments
Michael, parum videtur obsessive scribere tantum de tussi comment, etsi Chomsky est. Puto te nimis legere in eam - paulum levius reprehendere debes.
Et non intellego vos guys amicos esse videnturโฆ Loqui de communicationis defectu, cur non solum rogas quid sibi velit potius quam in hanc insana hypotheticarum diatribe ire.
Concedo cum Chomsky consentire โ XXX annorum spatium ad ideam datam iudicandi quod in societate vivimus, si liberi sumus ad ordinandum quovis modo idoneo.
scribis " Forsitan in theoria parecon solida est, sed experimenta non floruerunt quia non possunt propter nos nondum intelligis."
- vere ut legitur "... ob causas" nondum intelligitis". Per annos numerosos de causis delineavit cur Parecon opus non esset โ carpere prehendere. Iustus es de eorum validitate negas. Etiam IOPS causa moritur quod cum pareconia homines lubidinem faciunt ad colles currunt.
Hi Larry,
Malum est, verba Noam longe lateque eunt. Et eius sermo, vel etiam iustus apparens, dicens, quod complexus est libratum officium non est viabile, quia ipsi operis causa fluitant et deficiant, quia quodammodo repugnant cum diversitate cupiditatum et ingeniorum humanarum, (quod revera celebrarent. ac foveat et evolvat), si verum esset, me nego aequabili complexu. Ita grave est me vindicare, si homo sum remotior gravis.
Assentior non multum de causa, etc., ut articulus indicat. Et bene, quod ipse et ego amici sunt, per decennium, et ego eum causarum causa rogavi, id est cur advocatus pareconis dubitare deberet, cum de suis rebus nihil responderet. Assertiones laborant, argumentum non sustinens, et non est responsio quando respondeo. Res inter nos est valde.
Plenam reactionem dare non puto "obsessivum", sed iustum est honestum et satis plenum. Hoc ipsum significat reprehensionem accipiendam. Si reprehensionem receperis, euaxa non modo dicis, quod credo et me putem magnas causas esse reprehensas, terribiles, movere. Neque id solum ignorare. Immo, cum graves sint circa notiones et relationes sociales, reprehensionem accipere significat, vel significare, graviter reprehendere, diligenter considerare, ac deinde respondere. Hoc est quod in genere facio, et quod in hoc casu egi.
Una responsio esset, bene, critica recta est, ego sententiam meam accommodabo vel mutabo. Plerique non umquam talem electionem vel contemplantur. facio, omni tempore. Alterum est, bene, non, ut opinor, criticum perperam, ac propterea. Id erat mea reacion in commento Noam.
Nunc quaestio fit gravis de eo criticus, an criticus tasque tantum iactat, ut ita dicamus, etiam faetis, de re magna, personali et sociali, sed in disputando non curans?
Non omnis criticus ideae promptus est ad defendendum quod offerunt, scilicet. Sed cum aliquis statura Noam dicit aliquid valde criticum alicuius rei prospectus, hic prospectus, qui, inter res, consentaneum esse affirmat ac etiam elaboratione propriae Noae formulae, quae reprehensio, si vera est, multum valet. qui consequatur. Rescriptum non modo non posui, non video suum ferre. Sed gratam reprehensionem facio, ideo criticis visibilitatem facio, ut differentias exploret, et quid sensus sentiat experiatur. Potes iudicare quodโฆ
Quod ad alterum attinet, si triginta annorum tempus satis est ad decernendum si idearum statutum valet ad rem pertinentem, quasi validitas idearum popularis sit, necne, et si quis propter opiniones dimittat. non satis faventes post triginta annos nullus esset anarchismus, nulla socialismus libertarius, antequam feminism cresceret et postea decessisset. Res quaerenda est impedimenta ac confusiones, ne homines vel notionem de idea opinionem habeant.
Cum primum parecon introductus est, dimissus est quia visionem habens malum est facere ... Noam enim dicebat. Ea causa victa est. Nunc aliam rationem habemus. Num sonus? Utrum confusum an iustum nefas. Solus modus cognoscendi est eam explorareโฆquod me libet facere.
Sume te, habesne informatam reactionem ad parecon innixam cum sua substantia actuali familiaritatem et reprehendens cum suis logicis vel valoribus subiectis, vel aliquid huiusmodi? Vel, potius, tua reactio nititur rebus sicut commentarium Noam? Et aliae missae, quae diligenter examinatae sunt, fortasse aquam non teneant.
Rogo ne quid rei sit scire te tantum discrimen notare. Multitudo currentium fautorum pare con ut visio oeconomica tamquam semel fortiter eam reiecit ut totalitarian, mercatus dissimulato, dysfunctionali et sic de aliis. sed illas impressiones non tenebant propter notas suas, cogitando eas, et ad illas conclusiones veniebant, sed ex auditu alii dicunt talia. Cum sibi ipsi quaererent, sententiae mutatae sunt. Id quod disputari potest, in utramque partem differt.
Cum emails ab hominibus in Iaponia intra horas sessionis Noam advenisse, indicans mihi ea quae dixit laedere posse loqui cum hominibus, quia homines dicunt si id est quod Noam cogitat, immo vel tantum paragraphi vel sic. quidni ego temporis exigo in perpendendis parconibus? Si Noam difficultates cum ea habet, nuntius erit necesse estโฆet omnia mea facienda ut recte fiant, iterare quod dixit. Quaeritur ergo a me, cur dicat, quae sunt rationes eius, etc., quid faciam?
Possum ignorare quae dixit et illas sodales quas accepi, vel conemur prodesse et declarare, in spe homines decernent quae cogitant non secundum quod brevem relativum commentarium vocas sine multa substantia, sed in actu cogitando. de rebus..
Michael tu scripsisti;
โUna responsio esset dicere, bene, criticus recte est, ego sententiam meam accommodabo vel mutabo. Plerique non umquam talem electionem vel contemplantur. Ego omni tempore"
Possumne te interrogo โ per XXX annos de reprehensione Pareconis audientis, potesne nominare unam et significantem vicissitudinem quam ob eam fecisti Parecon?
Parecon est ratio simplicissima, in actu. Quatuor sunt instituta. Illud est. Et quoniam singulae lineae clavium tantum describuntur, non singula, nisi hypothetice, ne multae quidem notae sunt. Perpauci admodum sunt elegantes et accommodati, credo, sed si quid petis quod eversum estโฆsi quid fuerat, iam non essem advocatus. Omnia in exemplari pareconis lineamenta media sunt. Pars est ilia punctum. Non excedit lineamenta clavis necessarias ad indagationes assequendas putavit. Una institutio accedit, omnes vero valde probabile est, saltem ut systema. Ita recte, cum in disputationibus permulta adcommodata sunt, per annos novem, saltem a me, omnino desunt.
Sed lary, auctor id. Rejicis. Denique, dic quam summam tribuas, et vere pauci sunt qui eligunt, ut vel nocivum vel inviabile rejicias, et cur id facias quod credis. Commentarios tuos modo redire non possum, sed satis certo scio te adhuc aliquid commemorare quod deesse inveniasโฆmulto minus rationem praebet.
Item punctum superadditum. Commemorasti z situm financially laborare (me doleo de eo, etsi adideo dissentio). Secundum Parecon quod significat communitatis suffragium nullae fiduciae in ideis tuis (tempestas iuris vel iniuriae).
Nihilominus sub Parecon aliquem similem tui (rebellis cum parte valde contrarian ab amet) tantumne possit tua negotia localis communitatis sollicitare pro incepto tuo, non Global, sicut nunc obtines (causa nulla est translatio creditorum personalium, ius? ).
Hoc modo sub Parecon nunquam ausus es ausus tuum multo minus XXX annis in eo superesse. Estne istuc Parecon duriorem effectum habere in opiniones descendendo?
Profecto z obluctans tale quid non intelligit, at certe determinare possum. Sed fac una in toto orbe pareconis advocatus, modo me dicamus. Ipsum argumentum non est inviabile vel indignum, solum quod non nunc plures appellat. Posset autem esse quod omnes vident inviolabile vel indignum. Aut quid sit ne hi quidem sciunt. Aut eius effectus inter multas facultates non placent.
Hoc utique non est, sed etiam si de dignitate vel viability argumentum non est, appellatio tantum currentis. Institutiones demonstrare indignas vel inviabiles oportebit facere argumentationem interponere.,, si potes,, suscipio yu scribere tentamentum non habesโฆ ita multi prospectus et critici fecerunt.
Michael
I dont think you understood the point of my post
Non negavi Parecon ideam indignam esse quod nulla hodierna suffragatio popularis pro eo.
Ego simpliciter voluimus comparare et opponere quomodo aliquis similis tibi (contra contrariani advocato dissentiens) sub parecone systemate evadat. Et mihi propositum fuit, quia sub Parecone facultates ab incertis hominibus circa orbem ambire potuisti, sed tantum a communitate locali tuo - tunc ur casus acquirendi quantum u cum ur audebat, reduceretur. Estne non recta ratiocinatio?
In uno aspecto recte dicis. In parecon reditus ad opus faciendum quod socialiter non aestimatur non possides. Illud est verum. Sed num diurnaria et commentatio dissidens aestimetur, de illo erras. Scilicet, utinam.
Multum eorum quae in nostra societate fiunt, in societate participativa evanescunt, sed non critica scriptura et cogitatio quae nova lucra quaerit.
Lary, criticus fuisti, etiam detrahens, nondum tamen nota parecon, nedum serio cogitans. Gratulor etiam te id facere, et, si causas dubitandi vel reiciendi invenias, eas scribe in stilo vel commentario.
Cum essem adulescens activus, multa decennia reduxit, marxismum didici et in communitate mea, ut ita dicam, plurimum invaluit. Sentire coepi, cito tamen ea gravia vitia habuisse quae quaestio proficeret. Non solum cornu. Primus in certo intellexi eam in summa fiducia et perspicuitate. Semper non ... Interrogavi, sed maxime legi et cogitavi de his quae legi. Deinde, cum confiderem possem marxismum exhibere, difficultates me bugingentes secutus sum ut eas ad disputandum exprimerem.
Similem ac- cipimus. Post nonnullas quaestiones, aspiciens, etc., debet vel avertere, ut alias quaestiones, visiones, vel quascumque persequatur, vel attente perscrutatur gravi materia, post quam vel advocatus fit vel, si critices, reprehensiones persequitur. Ita fortasse unum cursum sequeris, alterum...
nondum satis nota parecon, multo minus serio cogitas.
Cum hoc crimen in unumquemque Pareconem criticum conscripseris, me semper in hoc situ legi โ fortasse tu non es optimus iudex illius. Ibi copia rerum cum creatores non intellexerunt locum suae creationis. Puto te in categoriam incidere.
โ Sed utrum diurnaria et commentatio dissidens aestimetur, de te erras. Utique vellet.'
Quomodo ergo diurnaria prorsus dissidens sub Parecone aestimabitur nisi per solutiones? an ais dissidentes quascunque respublica cogitet, quae plane inexpedita erunt?
Quereris me nullam Pareconensis reprehensionem exhibere, dum hic coram te est. Exemplo demonstramus Parecon minus valere ad dissidentes opiniones quam capitalismum.
Btw sicut dixisti โParecon ratio simplicissima estโ. Non multum intelligit notiones fundamentales et suppositiones suppositas. Omnia super id (et multum) coniectura est.
lary
Michael non sum manifesto, ut mihi in saltando ignoscas, sed legendo et involuto paululum negotio caput meum quod dicis.
โEt mihi propositum fuit, quia sub Parecone facultates ab hominibus incertis circa orbem ambire potuisti, sed tantum a communitate locali tuo โ tunc ur casus acquirendi quantum u cum ur auderem reduceretur. Estne non recta ratiocinatio?"
Hoc ipsum non puto vel invenio omnino rectam rationem esse. Non sequitur, ordinationem instrumentalem cum communitatibus operantem consensum non attingere quantum Z habet. Z etiam existit, intra oeconomiam mercatus capitalista optima de causa, de causis quae non possunt existere si simile genus instrumentorum instrumentorum intra societatem innititur in valoribus et similibus structurarum institutionalium quae Parecon esset constituta. Non sequitur, saltem animo meo, instrumenti instrumenti, in quo splendidi, incisivi et sine metu diurnarii exsistere et vigere non posse intra oeconomiam participatoriam meditati sunt. Si diurnarium dissidens bonum esse putas, et Michael et ipse, cur alii, maxime, omnes, in communitate non essent? Ita est igitur casus bonus cruentus qui ephemeridem et commentarium intrepidus intrepidus
certissime existere ac foveri.
" Demonstro per exemplum Parecon minus efficacem esse ad dissidentes quam capitalismi sententias."
Ego ipse puto te nihil demonstrare, sed adfirmare. Id est si intellexi quid recte scribis. Intelligis fortasse in pareconica societate minus esse causa dissensionis vel dissidentis opinionum, quod minus ad eos conducat, quam intra inaequalem, gravem, reprimentem, capitalismum. Dissensus non reprimitur aut iaces existit. Causa minus iusta est, quia societas magis aequalis, iusta, solidaria, se administrata et diversa est. Sed id quod vis non puto. Dissentio ibi esset, sed de natura eius vel indole et cura civium diurnariis expressa, fingere licet id paulo aliter esse, sed adhuc magni aestimari et postulare. Sed haec coniectura est.
Lary โ reor consentire ad dissentire. Quod ad notas parecones nullas vel minimas referas, non crimen est, sed observationem โ itidem sub articulo commentaris, etiam atque etiam, sed ad minimum quodvis in eo articulo, vel in quovis articulo vix allocutus es. rescripsi ad tuas commentarios, nedum in promptu de parecon. Hoc est bene, semel, bis, sed non iterum atque iterum.
Quoad diurnariam dissidentium โ articulos in argumento societatis et ephemeridis et diurnariae compescere potes, vel capitulum diurnariis deditum in societate participativa in Spei reali, dic. Quod est etiam online. Si gravis esses, id faceres. Non putes te aliquid sollicitudinis elici posse, et rogas me alloqui, cum iam alibi, longe subtilius quam fieri potest, alloqui. Hoc videas, si tibi curae occurrat, aut si cura tua detineat, deinde aut opusculum de sententiis tuis scribes, aut quaestionem fortasse quaeras quid inveneris, posito in foro, dices. . Vel diceres, inveni quod sentiam grave problema โ quod est hocโฆ
Brevis commentatio quam affers, bene, revera, etiam extremum casum quem in hoc commento dimittis ut inexpeditum, non est revera inexpeditum, in contextu novae societatis. Itaque - societas participatoria posset ac certe diiudicare velit, tantas facultates in diurnariis dissidentibus impendere, non solum ad eam producendam, sed etiam ad disseminandam eam -, perinde ut posset ac certe definiret quod tantum collocationi vel investigationi impendere velit. in scientias praecipuas, immo etiam in emendandis rebus edendis exsistentibus, etc. Dein, consilia in agris operariis, subsidia praeberi possent ad quaesitum exitum โ quamvis nec publici nec etiam inquisitores praemissis scirent quaenam essent. output exactum esset.
Praecipuum igitur est, quod libera multitudo, erudita ac fidens, multum dissentire faciet, perinde ac valde aestimabit inquisitionem - ac revera, eadem fere ratione - ac proinde socialem operae pretiosam aestimabit, ac in de processu consilio, providebit.
De reprehensione dicis - hic ante te est. Bene doleo, quod oculis certe non accidit. Forsitan vere credis te graves reprehensiones reddere et responsa pensitare. Sed non puto. Si dixero fautorem socialismi mercatus - Socialismus populus laedit, aut homines non placet, aut non x vel y tradent, et sic porro - iustum est opinionem possibilem iacere, quae mereri potuit. aut non, sed non gravis reprehensio. Si opus aliquod facio et aliquid simile dico, quia socialismus mercatus talia et talia includit, et quia operationes illarum notarum hoc modo homines laedunt, aut non amantur, aut ne traditio x et y, etc. socialismus vitiosus est, deinde gravis reprehensio est. Utrumque autem bene - sed illud solum ad punctum. Opportunum ratus est iactare iniusta iura, specialia responsa negligi, ac deinde alium intractatum inducere, tum conventam pulsando non attendendo, cum ille - hoc in casu habeo - immo persolvit. plurimum attentionis, valde impar, puto. Faciens sub articulo ut comment, magis impar puto.
Bene ergo, quid pertinet advocati videre talia commenta? Bene advocatus cum multa industria ad hoc faciendum, et qui vere credit in omnibus negotiis appellandis potius quam eos negligat, conabitur et versabitur in realem disputationem praebendo aliquam substantiam, etiam in spatio angusto, et tunc quaerens an. the " criticus " causas habet, aut est sicut aliquid dicendo audisse aut sumit, necesse est ut in cogitatione de eo sit. Si "criticus" non satis interest ad dimicandum vel veras causas non habet nec de ea re cogitat, vel saltem nullum ostendit testimonium se perfecisse, et solum videtur velle iacula seiuncta ad ius assumere. de notis, quin etiam inspiciendis responsionibus, hoc fiet vastitas inutilis, praesertim in commento, sectione.
Lary, in ZNet, invenies Q/A materiales multo graviores versiones curarum appellandi quas valde vagas habes. Tota capitula in libris sic facientibus invenies, ac gratis in promptu habebis. Invenies me omnia genera gentium de rebus affinibus disputasse - plerasque longe multo plus substantiae offerentis quam tu - omnia gratis in promptu online, in ZNet. Et sic porro. Sed vis ut in sectione commentationis tibi respondeam, sub cujus articulo contentum non alloqueris, meras impressiones, sed non substantias offerens - et dico tibi, post punctum, id non rationabiliter, quod est, superfluum fit. Rem non praebes, et re ipsa peius esset si faceres, quia hic pauci eam viderent absconditam. Realis substantia spectari meretur.
Quam ob rem aliquoties, et nunc iterum hic dixi, Lary, si graves reprehensiones habere credis, cum re, id est, magna, omnino opusculum scribes. Tunc videre possumus views. Non te differo. Hoc est dicere, si vis concurrere, graviter, mulcta, facere. Alii habent โ โโiterum vide controversias sectionem ZNet.
In hoc commento, sicut in aliis respondi, nulla est relatio ad aliquam actualem pareconis aspectum, nec unum. Non dicis, exempli gratia, propter hanc causam complexus officium libratum homines laederent, aut opus non essent ut officium bene operandi permitteret, et sic parecon quae includit illos puto vitiosum est. Talem esse me respondi in articulo quem exponis, cuius substantiam neglexisti. Vel, non dicis, administrationem sui iudiciis pauperibus cessuram puto, vel nimis ingravescam, dicis propter hoc hominum rationem tali modo participandi. Consilium participationis non negas rem aestimaturum hac de causa, vel sequentia mala propter hanc causam implicationem habebis. Et sic porro. Istae formulae graves forent. Sine hoc, non possum respondere ad aliquam specialem sollicitudinem quam tu sustulisti โ tantum possum, exempli gratia, maius opusculum, in sectione commentationis, de diurnariis โ sicut recentissimum exemplum producere. Bene, si talia temptamenta iam non erant, modo id facere possem, sed faciunt. Ita te ad eam dirigo. Sed non, ut videas quamlibet gravem propositionem โ etiam articulum, quem sub te communicas โ laboris aliquod abs te acciperet. Dicere mavis mihi bene, heus, parecon non bene faciet diurnariis, technicis, technicis, scientiis, ludis peribit, vel exhauriet ars descendet, vel quicquid โ ut affirmatio, sine causis insita. in speciebus specialibus - relinquens mihi optionem me ut librum tibi scriberem, in sectione commentariorum - vel te dirigere ad curationes, quae iam adloquor, quae te, legentes, diligentissime te invitans, ut nullas curas ad te moveat. adhuc habeat in commentario, aut in foro.
Hic alia causa est cur non bene egisti. Auctores pauci in ZNet โ actu pauci usquam auctores โ remotius proveniunt sicut ego in observationibus commentis inspicio et eis respondendo โ in disceptando homines cum diversis sententiis, etc. Cur id? Bene, plerique radicales scriptores โ sicut alii, sed saepe magis โ occupati sunt. Et unam simplicem rationem ad sectiones commentarias non pertinentes multum est quod inutiles commutationes obtinere nolunt cum hominibus qui credunt se redire posse, sine fine, sine tamen minimo labore ut actu confligant. graviter. Cum igitur hoc feceris, et alii scriptores vident, sibi cogitant, commentationes attendere cupio, et cum simili Lary - sine fine agere, vel potius omnia commenta negligam. Atque haec bene intellecta optant.
Si parecon te examinasse existimas, et difficultates cum eo in ipsa lineamentis radicatas invenisse sentis, eventus tuos omnino scribe. Sed not hic in sectione commentationis, vix sub mensฤ veteris articuli conspicua. Habe animum tuum opinionum et articulum tuum scribe. Aut, si minus confidis, (certe ex verbis tuis non constat) fortasse curas tuas ad forum adfers.
Denique parecon simplex est eo sensu, quod paucae sunt institutiones, quae singulae tantum in suis praecipuis notis - operarum et consumerent sui consilii administrandi, remunerationem durationis, intensionis, et onerosi laboris socialium, aequabilium complexorum; participationis consilio. Praeter haec, ut descriptionem omnium illarum clavium attributorum compleas, longiores, scilicet, nonnullas paginas accipit. Deinceps ad exploranda omnia quae โ bene, non omnia quae rationis dura sunt, puto, sed est potentia infinita quantum quis alloqui potest. Et ditto respondendi omnibus quaestionibus possibilibus vel sollicitudinibus quae fuerunt vel pertinent ad homines. Bene omnia quae sunt, et multo magis quam gratissimum es partes ejus examinare, vel omnia, vel vitia invenire, vel aspectus dignas, interrogare, vel judicare, ut alii. Sed non in sectione commentationis, ubi me solum optiones exscindere iam relinquis - et tunc quereris criticos non revereri - vel sine fine tempus meum dare ut unicuique sollicitudinis intuitivae voluntati respondendi habeamus โ Tecum satis multa negligis, quae dico modo ad aliam transeundum esse.
Doleo si iniquum genus - sed impressio mea est - et est admodum simplex, author, et tempus honoratum me errare demonstrare. Scribere curas tuas. Ostendere non sunt libitum, sed serio cogitaverunt per curas de cognoscendis paretionibus et earum implicationibus iudicandis. Fac in commentario.
Carissimi,
Quaeso ignoscas malis anglicus.
Valde confirmo argumentationem Michaelis Alberti. Opera omnia, si opus est, in nostra rationalitate ac communi consilio innixa, responsalitate nostra et actione indigent. Quia omnes simul hoc opus est.
In exordio processus ad novum mundum designandum, clarum ac radicale debemus esse. Deinde, si visiones et loca in communi creamus, valde tolerare possumus. Solet populus, si nulla vis est.
elementum centrale visionis nostrae novi mundi est aequivalentia omnium hominum. Ad secundum dicendum quod aequalitas est necessaria ex condigno. Atque etiam ex condigno nostri faciunt. Hoc quia nostra aetas aequipollet.
multae salvete, willi
Quetzaltenango, Guatemala
IX paragraphi articuli tantum obtinuit, tum res nimis technicae mihi comprehendendae sunt, etsi plene in colloquio Chomsky vidi sine sensu, ut unum punctum sit. Secundo inveni argumentum tuum apologeticum etiam incipere, pro confligere cum illis quae Chomsky habet dicere. Ut verum fatear, ego m aliquis qui habet omnia vasa, quam petis, personam perfectam efficiam, utpote creatrix et omnia, et tamen omni careo, consilium meum est facere quasi cinematographicum vel documentum quod omnia tua sequitur. ideae per et inde conantur effectus suos videre tam breve quam detegere.
Chomskyus alibi commentatus est se normae pareconis remunerationis sentire, quae maxime in labore nititur, sed etiam rationem opificum adiuncta habet, esse deprimendi, etsi credo se consentire certe multo melius esse quam capitalista. normae ad remunerationem. Nempe etiam iniustam laboris divisionem perstringit, sed videtur aliquatenus adhaesos esse, ex diversitate facultatum et optionum inter homines tantae, ut videt, quod non possumus. delineare etiam formam institutionalem fundamentalem sicut officium libratum complexum ad corrigendum.
Dum de norma remunerationis parecon nihil omnino video, decens natura iniustae laboris divisio me osse obtruncat et nihil credo quod non clare agitur. Quod semper de hac cogitatione me sollicitat quod multa de rebus futuris dicere non possumus, totum propositum in nostra societate quasi novanda re vera fiet unum magnum foraminis elitist. Multa sunt multa inconcinna, sordida, repetita, periculosa opera facienda in nostra societate. Multam illam feci meo tempore et artificio quod nunc adhuc implicat. Cupio videre illud opus proprie ab omnibus communicari et aliquas viginti% laboris operae excusationes aliquas facere non posse de optionibus personalibus laboris eorumque debitam portionem in omnibus transferre. Nec Chomsky nec Alperovitz illum sensum peculiariter exprimere videntur. Mihi ingens in radar apparet.
Mihi quoque ingens videtur. Gratias pro reactione.
Im interrogantis referenced in articulo, cui obiter assentior. Unam quaestionem habeo pro Michaele, quamquam: Quid censes eos qui iam unum genus operandi (sicut chirurgiae) habent, et qui OK interdum linteolis purgant, non volentes aliam speciem assumere (similis deliberationis intra hospitium)?
In cogitatione de complexionibus aequilibratis, sunt duo foci sollicitudinis valde diversae. Questus illic. Erat olim quis similis.
Homines certe diversos sapores habent, scilicet. Hae tamen exsistunt in contextu rei promptae et quomodo generaliter spectatur. Si quis in carcerem venerit, optiones eorum inprobatae obturbationem mutant, quia, nisi masochis persona est, rationem notarum rerum suppeditarum considerant.
Si ergo loquimur de statuto parecone, tunc loquimur de hominibus electionibus faciendis in ambitu operis aequilibrii complexorum, venientes cum alia disciplina, et sic porro. Omnes dicit quod homines debent omnes habere negotium ad faciendum quod importat comparabilem potestatem. In nosocomio, inquam, modus operarum ordinandi sub consilio opificum est, sicut alibi. Officia ergo in jobs component modo, quo melius impleant necessitates hominum et facultates suas exprimantโฆsed omnes homines, non solum aliqui. Nescio quid in uno valetudinario praecise mixtum erit, sed nulla ratio eadem erit quae in hospitali aliquo alio putetur. Et hae differentiae, geographiam reflectens, varias agendas, varias circumstantias, etc., etc. afficit ubi homines volunt operari.
Si generatim homines mutationem in compositione complexorum operis mallent, bene, id duceret ad collocationes ut fiat ... non paucis vagandi dispendio reliquorum.
Ad quaestionem tuam redi., si in nosocomio laboravi, certe non vellem in aliqua arte mea miscereโฆ funestum esset. Itaque nihil mihi negotii est, cum notionem aliquem chirurgiae facere aequabilitatem esse, sed non denique cum quibusdam muneribus ad alios comparatos, quantum possumus, omnes admiscemus, quae nos decet, aequabiliter experimur; bene facere possumus.
Multo difficilior et multiplex res transitio est, ut opinor. Non facile, sed necesse est, si praepeditus erit.
Gratias tantas tibi ago. Quod facit sensu. Irrisorie me admonuit quod sentio me semel dicere audivi Chomsky: minimum illud Marx praescriptum erat et singula systematica in vera democratia praedicere non posses, quia, cum popularis esset, dependet ab iis quae homines implicantur. volente. Ego coniecto differentiam inter te et illum iustum est id quod considerari "detail"...
Hi again, I think I lost this earlier. recte te puto. Sic unus homo dicit, inquam, bona oeconomia proprium dominium officinis habere non posse. Postea tamen dicit, utrum habere possumus, dicturus divisionem laboris, an mercatus competitive, non possumus scire. Ad futuram populi sententiam.
Duo puncta. Cur homo dicere potest scire se proprietatem habere non posse? Dicendum est, quia habet argumentum cogentem quod sic praecludat oeconomiam esse bonam, et ob eam rem excludit maxime futuros homines, qui multum possunt de vita sua iudicare.
Purus, idem sequitur. Si velimus dicere non posse nos habere divisionem corporatam vel laborem, vel mercatum vel utrumque, causam cogendi facere posse, ut bona frugalitas praecludatur. quominus vitam suam statuere possint. Ut vere author sit, meliore modo ac etiam describere posse.
Quod facere debeamus, minimam catalogum electionum institutionalium criticarum proponimusโฆ quae habere non debemus, quae habere debemus, futurum ut in suae vitae compos sit, omnes homines, non aliqui. Haec est logica post parecon institutiones definitivas quattuor, indicem brevissimum cum de eo cogitas, quarum unaquaeque variandi locum habet infinitam.
Itaque ad propositum revertamur, si quis dicat nullam proprietatem bonorum fructuum privatam, sed nihil de mercatu vel corporis divisione laboris dicere possumus, imo, hos aut satis scimus aut singulas esse dicunt. inter eligere possumus. Si nullam corporatam divisionem laboris ac mercatus dixerim, id dico, sicut apud homines habentium locorum officia, institutionales illas electiones etiam optabiles exitus, quos etiam inbecillitati volumus, excludit. Si jocus, libratum officium complexus et consilium participandi proponam, ideo quia vitia non habent, classis divisiones non faciunt, etc.
Discrimen, ut ais, medium habetur, et quod periphericum ac singulare habeturโฆsed non solum assertionis, vel saporis, vel popularis certaminis, res est accuratae eruditionis ac iudicii, tum. dentia bona.
Hi Michael,
Puto vos guys sunt male inter se. Cogito quod vos guys communiter de utroque loquitur, fidendum est.
Chomsky est basically dicens: "nulla ratio perfecta est futura esse - tandem nos iustus have ut invicem confidamus. Profecto quis ad nihilum proficiat, sic oculos quoque et aures apertas teneamus.'
Dicis "hoc systema fiducia in aedificat. Si hoc modo opus dividimus, solliciti non sumus quod signum automatice impetrabimus si quis virtutem solidat".
Personaliter utrumque aliquatenus verum puto. Exempla amicorum coetus dedistis. In nonnullis adiunctis, amici tantum non sollicitant de cuius officio est quid et quomodo illa conflictum vel dolorem creare possit. In varius efficitur ipsum.
Suspicor dixerim dura et celeriter praecepta nulla esse. Eodem tempore omnes exspectationes et structurae constantes aliquas indigent ut stabilem habeant necessitudinem.
Necesse est etiam nos illas regulas provocare et crescere pergere. Aliquando simul, interdum seorsum.
Virtus communicans nimium esse potest. Sed quod adhuc relinquit locum induciae, induciae, et tandem pacis.
Salve Iraโฆ
Analogia est extrema, sed putant aliquem abolitionistas slavr dixisse rem esse fiduciam, non structuram, ut ita dicam? Servum habere possumus structuras, sed mitigare easโฆ Nempe tu, sicut ego, negas. Servus compages mores horrendos ingratos inducit. Ita res est, nonne particularis structura mores tam malos inducit ut structuram in loco esse nolumus? Et alius non atramenti mala illustrat, sed heres in locum dignis effectus inducit? Reversus hoc casu, exitus est quam mali sunt mali effectus corporis divisio laboris? Quomodo boni sunt diversi effectus complexorum librariorum?
Sum egomet extremae analogiae fan, in actu. Et videor me videre quomodo tuum conveniat.
Sane horrendam puto servitutem nimis.
Una fovea potentialis hic, ut video, agit sine plano consilio. Hoc video cum inceptis meis. Odi eam cum sine rebus cogitandis incipiam, et tum multum laboris perdis consilium semiformatum exsequendi quod tandem simpliciter opus non esse intellego. Scilicet, ego quoque interdum tantum temporis spatium sumo ut instituo, diiudicando, expendendo optiones quas numquam incipias.
Impossibile est scire num ratio agendi sit congruus gradus quovis momento in processu. Commendo cuivis agendi curriculo in se est rigidus โ et puto rigorem in his diebus nimiam copiam esse. Fortunate facultatem habemus ad flexibilitatem instinctus nostros acuere. Proxima provocatio est vias invenire ad demonstrandum valorem flexibilitatis in modo quod alii animadvertent et considerent earum accessum relaxationem.
Existimo officium aequabile complexum, sicut conceptum intelligo, bona via est ad operas distribuendas et ad aliquos fontes centrales classium divisionis solvendas. Suspicor meam sententiam de eo: Propositum est ut omnes responsabilitates suis iudiciis, sed etiam collectivo totius societatis administratione respondeant. Quapropter omnes necesse habent fere aequam fiduciam, scientiam et artes, aut, quamquam desiderii et intentionis eorum, non possunt illam curam assumere.
Sicut Chomsky, non video multos homines res illo modo facientes. Non certus sum eas res meliori modo facere. Satis est irrita et dolorosa. Utrumque videre dolorem, et scire aliquid melius posse. Puto multum efficacem industriam empathy; Omnes opus est qui nos intelligit. Et qui intelligimus.
Ultimum erat mihi per circuitum responsum. Directus ero: Sentio aliquid confusum quomodo ad hanc conversionem honeste conferam.
Videre possum te et Chomsky hic dissidere videri. Vere molestus sum elaborandi vel cognoscendi fontem dissensionis.
Ipse me implicavi, quod has quaestiones maximi momenti esse cognovi; certe prope et cordi meo cordi sunt.
Hoc dicam: Animadverti ex utroque vestrum per annos legendo quod Chomsky scribens et loquens magis in factis intendunt circa condiciones specificas et analysis critica auctoritatis auctoritatis, dum tua tendit in analysi critica visionis/machini/criticae analysi. laevam. Coniicio fore aliquo modo dissonantia, sed quid connexio non est certum.
Nescio quomodo adiuvaretโฆNoam et saepissime โ etiam valde saepe โ assentior. Raro est, exempli gratia, rem aliquam notabilem habere cum suis adiunctis "factis" de certis condicionibus, quamvis interdum eveniat. De rebus eorum quae volumus - rerum mutationes. Hic habemus differentias significantes. Una copia est de momenti rei omnino. Oblivisci igitur de oeconomia, paulisper - opus esse puto, perspicuum, cogens, visionem etiam aliarum vitae regionum - exempli gratia, systema politicum, culturam, etc. Noam, non tam, clementer ponens.
Nunc in oeconomia illa generalis differentia aliquanto acrius fit. Ita, cum ille, cum aliis vitae socialis locis constanter, non multum opus esse putet in via visionis oeconomicae (supra valores latis) etiam difficultates duas oeconomicas participationis aspectus habet. Ex altera parte, dubitat de accessu remunerationis, ex altera de complexionibus aequilibrii. De differentiis super hoc legere potes, in fragmento supra, et de differentiis super remuneratione, in tentatione interrogationis de iuvenibus chomsky -, ut opinor, appellatur - inter alia loca. Praeter quod, nisi interrogationem specificam habes โ non puto me multa addere posse quae in inceptis non est.
Bene, putabam me habuisse quosdam homines vere contentos esse relinquendo magnas decisiones in aliis hominibus. Hoc unum esse potest ex "differentiarum hominum" quas ad Chomsky refert.
Ais te hoc dissentire praesumas. Cur non putatis quod dicit?
Quod ad eventum remunerationis attinet;
Una res quae cognoscis est superior stipendio laboriosiore. Non certo dixisti quare Chomsky huic adversatur, sed potius omnes eadem opera sua mercedem accipit, et opus onerosum aequaliter communicat. Puto aliquem alium in commentis adlatum esse dicentem hanc remunerationis formam perages. Respondesti fortasse argumenti illi alicubi et omisi. Utcunque est, sum curiosus audire quid de illo argumento sentias, quoniam tibi assentior.
Alterum lis remunerationis;
Laborare videris formula "cuique secundum facultatem, cuique secundum necessitatem." Causa est, quia electiones responsales hoc non urget.
Coniicio, multa in brevibus eius responsionibus inferentem, Chomsky quod nos magis inter se quam illa viderit. Quod opus est tibi ut sis felix, et contra. Ita omnia pius operatur, cum custodiam nostram demittimus et inter se confidere incipimus. Id plus minusve in cogitatione mea de eo quaesivi.
Suspicor fontem confusionis meae partim ex parte eius responsiones esse satis vagas et multam necessitatem inferri sentio. Utique, fortasse aliqua de causa manifesta responsa non dat, ita meam ut viam significantem colloquii praebes.
Quod aliqui volunt magnas decisiones aliis hominibus relinquere โ mis affirmatur. Cum magnae decisiones in aliqua iusta re versantur, re vera eorum omnium affectuum consideratio erit. Si Joe, quacumque de causa, in societate bona, non vult suam praeferre, bene. Joe autem id per se potest. Quod dixit, visum puto quosdam in eventibus qui vitam suam dicunt nolle esse, me paenitet, non multo aliter quam quidam dicunt servos esse felices โ ut servitutem patiantur.
Profecto Noam non omnes idem mercedem esse dicit nec omnes aeque laborem onerosum participent. Parecon est - in eo quod semel implicat officium aequabile, omnes communicantes opus aeque permissum est - quod late nimis grave significat - sed non omnino. Quare, si in mirabili oeconomia tuum aeque laborare contigerit, sed mea causa gravior est, aut aliqua de causa diutius laboro, saepe ob aliquam causam, dixerim me plus reditus ad id. Duae sunt rationes morales - ac rationes oeconomicae exempli gratia, quae sunt propriae pecuniae collocandae in laborando innovationibus salvis, bene comparandis. Visum meum curiosum es - bene, bonum. Quidni eas in casu aliquo plena et diligenti praesentatione spectas? Experiri opusculum quod mihi satis certo memoratur, fortasse coniunctum ex eo, quem tractas - id est, interrogationem de iuvenibus chomskyn - et magis ad rem, plenam demonstrationem logicae et pareconis consectariis experire.
Dicens omnia operatur quando omnes nice - simpliciter praeter punctum. Agitur, an quaedam instituta ad nos omnes iucunda, ut ita dicam, conducunt, quaedam vero praecludunt? Responde, Etiam. Servitus non elaborat propter homines inter se nice et institutionem neglecta. Neque dictatura. Neque genus dominationis et quaestus facit.
Heus Michael,
Ita de me recte narras. Persuasum est aliquos homines eligere ut eorum optiones non subcriptio.
Puto Chomsky actu operas laboriosas communicans advocatus aeque in colloquio quod ex in tuo articulo "quaestio de iuvenibus chomsky" recitas. Negat nos fortasse laboriosissimum laborem si experti sumus exuere, sed si aliqua restat "id opus aeque communicandum est inter homines idoneos".
Nescio an putat plus dare operam navare, sed dedecere. Basically, video aliquo sensu affinem esse praemio. Malim omnes onerosum laborem aeque, si id fieri potest, communicare.
Quod ad ultimam partem attinet, sensimus saltem aliquantum praeteritum inter se loqui. Cupio enim nunc in mea opinione versari de nexu inter homines. Forsitan arctanda disputatio adiuvabit nos communicare.
Exempli causa, aliquis dicat se plus facturum quam laboris sui partem. Iustus de eo vere determinatus est et perseverans, offert se post alios verrere, fercula modo faciens antequam aliquis ad eos accedat.
Una solutio est ut in pugnam veniat cum mea regula est ut omnes hoc opus aequaliter participes simus. Alia solutio est eum iuvare et invenire aliquid quod offerre possum quod bonum sentiat de nostra necessitudine. Fortasse ei cenam coquere possum postquam dies aliorum curam egit, nescio. In mea experientia vitae condiciones et relationes requirunt illam flexibilitatem.
Quod fortasse iam nostis. Et fortasse causa quod loquimur praeter se mutuo iacet alibi.
Ego vobiscum sum honestus esse. Non solum hunc articulum, non modo opiniones meas, sed etiam sententias tuas sine fine tecum disserere non possum. Videntur mihi aliquando duo facere sensum. Unumโฆelaborare tibi visum est ubi cum illis vere laetus es et scribes tentamentum quod illis plene praebet. Tunc aut possum aut non ut libuit. Similiter et alii.
Inspice sententiam meam, si interest, plenam et carissimam earum expositionem. Hoc facto, fortasse quaestionem vel commentarium habebis ad me electronicumโฆ.Novi systematis forum illud bonum esset.
de quaestionibus remunerationis, de complexionibus libratis, et in et in, vere multa scripsi, et si in plena cuiuslibet illius re- ditione interest, omnia, hic in commentis utiliter, scribere nequeo. . Dicam igitur, si id tibi res sit, plenam rem specta.
Omnia habemus quae piget nos. Mihi enim plus temporis tribuo quod fere ullus scribo quod scio commenta, queries, reprehensiones, etc. alloquendi scio, sed, miserabile, infinitum tempus ei dare non possum. Ideoque interdum dicere debeo tibi plenam praesentationem spectare si plura vis. Dolemus de hoc, sed non habeo electionemโฆ.
Id pulchrum est, vere me exprimere conatus sum sed non egrediebatur. Pertinax sum.
Volo addere cogitationes meas de complexa officium libratum.
Divulsus sum. Cupio credere unumquemque capacem esse et interesse in deliberationis participatione. Sed satis certi sumus utroque respectu pares non sumus.
Animadversiones meas et perspicientias meas dicerem demonstrare nos modo plus esse capaces et studiosos quam institutiones hodiernas permittere vel hortari.
Aliquid etiam hoc deberi credo, qui etiam sumus, quod cum nati sumus.
Ego commodius sum scopo quod omnes responsalitatem suscepimus decisiones coetus, etsi non omnes aequaliter in his faciendis participemus. Hoc non placet. Puto veriorem esse.
Non omnes pares sumus omni re. Est enim, sed nihil everti verterem. Imo quomodo odiosus esset si omnes identici essemus in omnibus. Magis etiam verum erit, quosdam propter extremas aegritudines non posse plurimum laboris genera facere, aut etiam ullus labor, ut opinor.
Sed opinio humana gustus ac facultates ita se habet ut sensum corporatum laboris divisionem habere possit, quae structuram 20% omnibus munimentis prae se ferens nullo modo consequitur. Et haec sententia, ut puto, recte facit, fore aliquid, si verum est, commoveri. Sed non est. Haud longinquus.
Ratio operariorum hominum operas non permittens, non est propter aliquam insitam dispositionem vel facultatem in iis quae impediunt talia negotia facere, vel quod miseros faceret talia opera in temperato mixtura, quam elegerunt, sumendo disciplinam, etc. sed quia cum opus quaerunt, nihil aliud praesto est opus, quod abiiciat ac vitas eorum ad obedientiam et taedium perferendas praeparaverit, et eventum illum praecipere et accipere, vel certe non pugnare.
Hoc parum differt quam ratio occaecat - in US olim - in agris (vel interdum mansionibus) servi non ob aliquam ingenitam indolem vel capacitatem, quae ad servitutem accommodata et non liberis apta erat, sed quia cum opus quaerebant (vel in trahebantur), nulla res praesto erat opera quae domini / servi erat.
Nigri servi diversis ingeniis et ingeniis inter se โ scilicet โ sed nihil rei habebant cum norma ratio quae servitutem illis imposuerat. Dicentes, ut servi fecerunt domini, quod servi facere possent, felices essent, non felices liberi essent, etc., sui serviendi ratio erat. Eadem ratio est de laboris divisione corporatorum.
Et sane alba ingenia et ingenia inter se quoque diversa habebant in servitute, sed in medio non ex nigris.
Vel mulieres considera, in US quinquaginta abhinc annos, nulla fere opera in suis operis negotiis permissum habuit. Id nihil ad innata ingenia aut indolem. Omnia ad relationes sociales et structuras suas disponentes habebat, eorum ingenia comprimens, ac deinde optiones valde DECLINIS.
Sic descendit ad hoc. Accipe XX% qui sunt doctores, iurisperiti, fabrum, altam curatores, collegium professorum, tabularii, etc., et interroga, putas, in nativitate, aliqua genetica differentia in illa multitudine, prae aliis 20%. ita ut 80% negotia non possent immiscere, quae comparabiles effectibus effectibus compararentur, vel miserabili faciendo. Doleo, sed honestum esse de hoc habeo - quod non est realistica sed est, sed in effectus classist. Iniustitiam rationalizat.
Potest casus facere ut societas necessaria ad output, res, etc., in nonnullis locis, facit ut in tota multitudine sua quisque talenta quaedam chartulae in illis regionibus โ at ego ne quidem video. quod verum putat. Multo probabilius mihi videtur, quod omne ingenium quod ad deliberandum pertineat, simpliciter quadruplum est talentum in hominibus in 80% latitantem, quam in XX% hominum delitescere.
Concedamne hominem existimans societatem posse invenire summos gradus ingenii athletici sine ullis impedimentis exclusis populis, argumentari quidem est, sed revera โ de ea cogitans, etiamne credis? Non ego. Vide in ludis et sexum, lusum et genus. In praeteritum. Bene, nunc interroga quot Aves Larrys, dic posito classe operante, etiam in ultrices feruntur Indiana, numquam villam dimittunt, vel etiam vetus atrium pulsantes paucis horis cum haedis ... et sic deinceps luserunt. cum magnum ingenium? Ad rem non pertinet, sed etiam in paucis locis in quibus meritocratia dicta facere possent eos qui electos honores obtinent, qui ibi potiore ac facultate convenire possunt โ non puto. Sed non sidetrack in illud - rei caussa est, si CC homines in quibusdam operis locis omnia permittentes opera facere, et DCCC homines facere omnia opera destituentia, vere credis plenam et liberam educationem, aliam culturam; etc., plus redfinitionis munerum laboris ac permixtionis earum โ 200% facere non potuisti aequam partem posse rerum, sicut 800%, cum altiore incremento non solum in bene esse pro 80%, et non. tantum in participatione generaliter ac solidarietatis inter omnes qui in firma operantur, sed etiam in qualitate operis peractae et extraordinariae per horam laboris sensibilis? Et tunc est ictum, breve magnum, in altiore potentia et potentia, conflictu, solidarietate, personali perfectione et dignitate, et sic porro.
Dicam ego et vehementer assentior et dissentio. Fac me optime explicare.
Plerique arbitrantur homines modo plus posse et modo plus interesse ad laborem possibilitatem quam mundus noster permittit eos facere. Puto autem rationem aliquam invenire ad hanc condicionem accommodandam, fere ubiquitous inter omnes ordines. Horum autem opiniones irrationales homines adiuvare videntur.
Eodem tempore vehementer credo quosdam habere eximiae prudentiae ac virium dotes, quae eis maiorem personalem vim praebeant. Cuius contrarium est aliquis, qui mentis debilitata vel limitata est. Notio ingenii maxime capit quod loquor. Ingenium non puto solum de quaestionibus physicis provectis solvendis, sed etiam de facultate legendi alios vel fortasse simpliciter magis determinatos quam sint, vel etiam arte attonitus relative creare.
Puto unum magnum fontem omnium dolorum et horrorum in mundo nostro esse quod cogitamus vel saltem conversari quasi homines cum donis omnia debent currere. Crassa oversimplification est illa, sed idea mea fundamentalis est solutionem utriusque partis aliquid dare.
Puto nos fabula aequalitatis, quae observantiae et pietatis obvenit viam. Si quis vero in re aliqua melius sit, maturam puto responsionem admittere praestantiam et movere, non invidere rancorem. Contra, si quis in re gravius โโest, matura accessio est de eo grata esse et suis donis uti, ut aliis serviendum, non ut potentiam invideat.
Probabiliter asperam esse puto rationem inter genus et facultatem actualem. Sed propter principium operantem quem dixistis 'extremum pulchrum guys consummare,' multum boni habere puto, sed status humilis relative, licet valde capax hominum, et multum mali respective magni status hominum, qui non sunt maxime splendidi. .
Quantum ad lusum, puto te minoris aestimare ruditatis et facultatum post hodiernos conatus ad participationem promovendam et rete latum iaciendum.
Quod quidam habent magna ingenia โ usu et exercitatione aluntur, nempe โ non sane disputandum putem. Itaque nescio cur ita dicas, quasi ego vel quis dissentiat. Magis, etiam nihil ad ea quae hic agitur โ nisi morale ac socialiter sanum esse putes, ut homines tali ratione ad dominationem statum evehantur. Fortunatus natus, magna corporis fabrica, magna voce, magna calculi potentia, vel quicquid - illis etiam beneficiis, divitiis et potentia adiectis largiri debemus. Quare?
Accipe Lebron James - eximiam ingenii habet. Nemo neget, nemo sensibilis. Utique iuvenis mortuus est et numquam id expressit, aut in necessitate reditus ac debilitatem officium deprehensus est, aut inopiam optionum in oeconomia videri et medicamento commercio optavit โ etc. Tunc nullum ingenium manifestatum est. Sed, bene, per chirothecam capitalismi et phyleticam effecit, et nunc delectatur et lucrum ex delectatione spectandi excellunt. Hactenus, tam bona, incredibiles hinc illi demus opes. Quare? Iustificationem moralem non est ego umquam audivi ad faciendum illud. Nulla iustificatio oeconomica vel โ quamquam homines argumentantur, effectus positivus in ipso est incitamentum โ quod est incredibile dubium โ idemque populus tunc negat negabiles effectus negativos in aliis huiusmodi acceptorum distributionibus.
Bene, flecte ad aliquem cum ingeniis intellectualibus โ Chomsky dicis. Facultates nascuntur, et nutriuntur, scilicet. Num Chomskyus plura suffragia, plus reditus habere debet in ea ratione? An reditus eius referant potius ad durationem, intensionem, et laborem (studium moraliter et incitamentum) et eius influentia idem sit quod omnium, licet aliis rebus quas habet persuadere conatus est. divinanda miscere addidi ? Etiamsi oeconomiam haberemus, quae homines aliquo modo elevatos unice fundaverunt ad vera intrinseca talenta habentes et ea positive adhibentes - sicut Iacobus et Chomsky - utinam bona? Quare? Doleo petere - sed cum de hoc cogitas, cogitas de effectibus totius populi - vel simpliciter de effectibus stellae, vel pretii stellae?
Nunc alterum extremum capiamus. Quilibet defectus alicuius rei iudicium impediens vel cuiuscumque alterius. Persona manifesto rem non facit praeclusam ut "laborem socialem magnifaciendi". Non aliter quam mea non in quadrigis ultrices eget, etiam cum iunior eram. Facultates meae praecludunt illam esse socialiter pretiosam. Aliquis cum aliqua defectus mentis aliquid agat quod societati pretiosum esse non potest. Sed hae observationes parum habent, si quid ad complexiones attinet ad aequabile opus, vel non. Quia alii homines caeci sunt, alii acumen visivae incredibilem habent, signa plateae non praetermittunt. Non - caeci homines non debent agitare.
Oppositum extremum iam supra dictum est. Egregie ingeniosi suis facultatibus non utentur, quia non utendo ditati sunt, sed tantum reditus sensibiles possident. Non habent aliam viam ut ditati sint - ita verus eorum calculus fit quid volo facere quod habeo talentum, an quid aliud? Non rejicient periti in aliquo argumento esse, dicunt, quia non datur tons suffragiorum, nec solum liberum regnum ad suas sententias in illa provincia peragendas - comparatus ad illas sententias exprimendas, et alios ad consentiendum impetrandum.
Nunc considera ictum corporis divisionis laboris - thema reale hic. 80% incolarum ingeniis suis utendum non est. Simplex est. Incitamentum netivum / productivity immensum impulsum est. In 80%, ego sponsionem quadruplum tot ingenia, ut ita dicam, quam in 20%, qui suis ingeniis utentes -, licet in horrendo restricto ambitu, in quo commoda sui generis simul definierunt. Sed longe pluris quam manor - omnis alius est. Omnes illi, qui poterant et debent esse dignitates et observantias, pares societatis participes, opus fructuosum, etc., etc., qui potius suffocantur, ne plenae personae esse possint. De incitamento, ratione morali, iustos homines intuens, vel latas sociales implicationes intuens - nullum argumentum video pro corporis divisione laboris et omnis argumenti pro aequabili complexorum officio. Et honeste commentationes tuas ne ad quaestiones quidem adloquor, ut mihi videtur.
Nullus sensibilis longinquus credit rationem aequalitatis dicentis, quod unusquisque est idem quoad omnia cum aliis. Nemo, opinor. Sed dicere debemus, exceptiones medicinae exclusivam, aequalitatem, eo sensu quod omnes in vita nostra congruenter (sui administrandi) dicere debemus, omnesque aequa portione operis oeconomici et socialis pro laboribus nostris competere debemus. alia res est.
Siquidem ut rem admoveas aequabili complexu nos corporatam laboris divisionem ac scribes โSi quis vere melius est, matura responsio est eorum excellentiam admittere et progredi, non invidere rancorem. At contra, si quis in re gravius โโest, matura accessio est de eo grata esse et suis donis uti ad serviendum aliis, non ad virtutem invidendo custodiendam, difficile est mihi intelligere. Hoc est quod aequabile officium complexa permittit ac generabit, tum dissolutionem. Naturalis est etiam motus, sed quaedam instituta frangunt voluntates cogente utilitate, ex altera parte, et ira vel renuntiatio incommodorum, ex altera parte.
Quaeso ne hanc iniuriam capias - sed rogo te ut consideres an cogitationes tuae accuratam rationem ex gravibus argumentorum et testimoniis explorandis perpendant, una ex parte, an concisura quaedam enunciationes quae forte respondeant bene - diffusas bias. in altero?
Tu tamen ut actualiter alloquaris puncta quae moveo, directe โ ut videre possum. Considera habitum virorum ad feminas โ ut eum ipsum redderet ante quinquaginta annos. Hic ergo casus est qui dicentis: "Cogito probabiliter esse asperam comparationem inter [in hoc casu genus] et facultatem actualem". Homini tamen vehementer nefas esse dicit, quod eis omnino notum esse debuit, non tamen, quia non ex accurata cogitatione jaciebant, sed potius ut eorum commodum vel interdum ratiocinarentur. eorum incommodo socialiter accepti. Ita ut sententiam tuam explices.
Nunc iterum te rogo - num vere credis quod si 80% classis operariorum et 20% coordinatoris ordinis hominum - in US, dicunt - habuisse, potius crevit in societate, ubi omnes aequa vectigalia (familias) omnes habuerunt. plenam et locupletem educationem, omnesque vitam ลconomicam aggressi sunt habentes ad operas accipiendas quae complexiones libratae sunt โ eventum fore 80% super capita eorum, pulmentum ac miseram efficiens โ ac 20%, propterea quod rem aegre tulisse? Credisne, id est, geneticas differentias proprie in his duabus dioecesibus esse differentias โ dissimiles viris ac mulieribus in casu de quo supra dictum est โ ut utilissima cuique personae, societati, dispositioni, eas habere. pro intrant jobs vel permittentes vel (20%) permittentes?
Denique rursus reor, si curas tuas et has notiones ulterius explorare vis, optimum librum similem Parecon: Vita Post Capitalismum โ vel si brevior vis, fortasse pars oeconomica Occupationis Visionis, ac deinde quaestiones expromere, ac libenter vellem respondere vel sententiam meam mutare, si argumenta tua validiora evincerent.
Rescripsi responsum sed non eo pervenit ubi sensi postponere paratum esse. Mox iterum laborabo.
Fortassis melius esset scire me opusculum scripsisse, tuas peculiares commentationes copiose respondi, et id facere non possum modo. .....
Robin Hahnel's 'De Populo, Per Populum' magnum officium facit ut meis opinionibus respondeat et ostendens quomodo parecon ut ratio eas accommodare potest dum fines suos promovet. Caput 11. in Libra Jobs. Facilem legere et satis brevem tractet.
in parecon non sum peritus, sed eam satis interesting invenero et multum magnas ideas in ea esse puto ex iis quae vidi. Maximus suspensus sum cum parecon complexus est officium libratum ac notio 20% coordinatoris ordinis. Complexiones de librato officio et magis aequaliter dividere conatur 'em potestatem habere' et 'dissolvere' laborem Ego coniecto EGO iustus cogitare in media notionem 'potestatis' et 'dissolvere' opus nimis subiectivum est.
Similis idea de opera janitor 'dissempower' versus opus medici esse 'sempower.' Modo non emo in id, quod opus medici intrinsece plus est permissum. Valetudinarium servare et eundo sentio te omnino necessarium esse et ut unam plus quam alteram non aestimes. Kinda sicut cum Chomsky loquebatur de mechanicis versibus an 'intellectualis', et quomodo in mentibus hominum multum opus est ad simplicem, tamen per multos est valde elevatio operis satisfaciendi quod posset esse multo magis si plus temperaret. eorum conditionibus, horis et stipendiis. Mechanicus ens requirit intellectum, fortasse alio modo quam professorem. Cum ianitor requirit intellectum, fortasse alio modo quam ens mechanicus. Si hospitalis ianitores omnes percusserunt et nullam supplementum vel scabiem invenire potuerunt, multum minus lubrice currerent et pulchrae foedae festinationi acquirerent. Idem valet de purgamentorum dispositione operariorum et de quovis alio officio, extra sicut advocatorum corporatorum, telemarketers, quae sunt illius naturae, lol, exempli gratia:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Nonnulli plus possunt habere soleam vel passionem pro medico, et alii janitoris. Existimo in tali opere quod maxime refert democratiam quam maxime habet in stipendio, condiciones physicae, horae operatae, opportuna altiore directione ac missione operis. Cum plerique audiunt complexorum librariorum officium etiam inter magis radicales cogitare aliquid simile popliculi in caput eorum:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @ 11:30-12:00
Meminere iustum est iocum, multum exaggerationis, sed aliquid in his lineis verisimile est de iis quae plerique putant cum audiunt hanc rem propositam.
In hypothetica democratica workplace puto omnes simul sedere et basically, esse sicut, bene, sic nunc doctores $250K et ianitores $20K faciunt. Estne hic bene? num aequum est? Puto si plerique etiam his suffragium ferre possent, et eo convenirent ut stipendium condicionesque pulchra pulchra fierent. Fortasse non perfecte aequale vel iustum sed satis bonum. Tunc in capite meo post hoc factum est in aliquo in loco in societate per latiorem fieri debet. Itaque operarii valetudinarii (medici, nutrices, ianitores) potestas, stipendium, condiciones non aequae vel aequatae sunt cum dicunt opifices autocineti opifices (machinarii, opificum productionis, ianitores) vel uniones fidei (praefecti mutui, scrutatores, ianitores).
Opinor me consequi magnam partem post auctorum aequabilium complexorum officium esse sine iis qui negotia habent quae plus negotii opportuna habent, basically systema venari posse et classes separatas muniri posse. In colloquio audivi Robin Hahnel de Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
respondit se propositam saepe audivisse hypotheticam de anarchistae typicis curis ac metum in Iteration Facilitation Tabularum in parecon et quomodo si homines nimium vexarunt algorithmum reponi possent. Etiam cum aliquo anarchistae puto quaestionem habere adhuc inter lineas 'qui algorithmus scribit?' Quomodo statuitur et decernitur? In tali missione forsitan artifices talis algorithmus illis aliquo modo prodesse possunt ut solum intelligant? Puto hanc quaestionem multam sollicitudinis et rationalis sollicitudinis ingerere post implicationes aequabiles operis efferendi. Puto in talibus quaestionibus responsionem utriusque mendacii in insistendo diaphaneitatis, quod onus materialis entis ad praesentatores pertinens comprehendi potest (sint economistae, doctores, mechanici, iurisperiti, praefecti mutui, quos in "coordinatore" sicut positio. ) et potestate reservata hos operarios, si necesse sit, magnopere coercere. Per reprimendum dico suffragium in stipendio/sumptio, sphaera influentiae, facilitatem et accessibilitatem efficiendi (educandi vel exercendi officium) etc.
Super 20% coordinator classis. De his quae cum parconio legi et audivi, multum assentior, sed nimis extolli puto et vim eius et quid de eo faciendum sit. Meliorem puto modum disponendi coordinatoris ordinis quam advocandi vel efferendi complexorum librariorum officium, ut eas melius cognoscas eas esse actu non multo meliores et in tali loco potestatis quam ceterae 80% et debere. 80% coniunge cum systema fundamentali quaerendo mutationem versus magis popularem. Certe architectus multum melius habet stipendium, condiciones corporis et autonomiam quam dicunt janitor vel linea productiva operarius. Confer fabrum illum possessori vel supremae administrationi vel fideicommissarii fisci vel heredis/heredis autem et architectum multo magis convenit cum janitore quam cum dominis vel administratione faciunt (quod ego dure cogito summa 1 % vel 0.01%). Pleraque non puto fabrum salarii, analystarum nummariorum, doctorum, et sic re vera laetantur et implentur vita et opere suo. Tempus argui potest, res pretiosissima multaque, si minus, in coordinatore genere multum carent;
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Etiamsi relativa oeconomici eorum positio aliquanto maior est quam reliquos 80% quantum vera politica potestas et significativum imperium vel influentia, in reliqua societate versantur? Videtur quod 1% constanter inspiciant numerum et potentiam minuere, statum currentem vitae laboris in academia spectandum, cum professor, artifex cogitationis, historice probabiliter unus omnium negotiorum coordinator-icis;
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Recentes revelationes in duces Siliconis Vallis colludens ad salaria machinativam servandam alia huius rei illustratio est:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Ita omnia in omnibus, pareconis admirator valde sum et praesertim similis censurae mercatus, inaequalitatis, et rerum externarum tractatio vel defectus in compage capitali fori. Quamvis haesitationes meae vel falsae complexionum librarum officium et notionem et responsionem coordinatoris classis magnae spei parecon habeo et magnum esse sentio instrumentum et exemplum futurarum disputationum et actionum.
Hi Andrew,
Suspicor libratum officium complexorum saepe causare aliquid angore inter homines. Difficultates in exsequendis illis, quomodo metiantur jobs/officium contra se invicem etc. idem dies in die e. Feci. In hac re copia est copia rerum Michaelis Albert et Robin Hahnel. Ut non dicamus missionis Michaelis parvam, vel experimentum, in colloquiis tentat, adversantem in cuniculo laborantem et tamquam medicum operantem, et quantum quis doctorum salarium demitteret antequam doctores esse vellent, tandem ideam et opinionem deponerent. in mea opera ire. Solet salarium, qui medicum vult esse accepturus, cadit infra quod operantium in meo! Satis interesting. Item, cur illi qui ad negotium currendum usi sunt vel se exercent, saepe satis categorice dicunt, quod nunquam iterum pro alio laboratur. Numquam servi merces erunt! semper illum illuminantem invenio.
Recte dicis in libello Chomsky de mechanicis et "intellectualis". Sed facile est invenire singulas professiones sicut hae in luce ponunt. Non enim quilibet potest esse mechanicus, nedum intellectualis et differentia inter aliquem qui tota die vel tota nocte, die ac die, et mechanicus mundat, prorsus nudat. Forsitan ianitor legit, etiam peritior medico vel advocato, quantum mechanicos et tales intelligit. Forsitan ut janitor felices sint, a seipsis laborantes, ab hominibus (fortasse paulo anti-sociales sunt et quasi coetus non amant). Forte eorum ingenia teruntur dum mundius persistunt. Fortassis hoc inhabilis est, sed plus quam verisimile fortasse, vel valde probabile est evenire in rerum natura, nisi aliquo modo in eos coactus fuerit! Tantum "opus" est in multis diebus. Dicamus potius mediae intelligentiae sunt. Subinde, sensus sui valoris et fiduciae, satis aliquantum potest dissolvere eandem repetitam rotulam operis, die in die, iterum atque iterum facere. Non multi aut nullus loqui. Corporaliter flagitat quod deterius fit sicut unum aevum. Non est talis officium hominum vere observare ut tibi verum dicerem. Spirans in oeconomiae tota die. Dictum off non facere bonum officium. Sanguineum haustu lenta labore super aevum.
Praeterea, et potissimum de ratione complexorum aequabilium operis, etiam mechanicus non necessario daturus est homini artificio quae requiritur confidenter in processu democratico participare. Participatio democratiae genus postulat, ut omnes homines, saltem aliquatenus, confidant participes esse decisionis processus faciendi. Non solum materia est accessus ad informationem vel ad perspicuitatem. Medicus, iurisperitus, intellectualis, fectum etc., plerumque necessarias lineamenta participet in decisione processus faciendi, ad notiones et notitias praesto intelligendas, in ligonibus, in comparatione dicere, mechanicus. Sed rursus id quod de OMNES opere vere cacas, quod nunc agitur, toto orbe terrarum facit quod incredibilem debilitatem et diffidentiam mentis causat. Nunquid tota tolletur in novo mundo? Itane tota? Forsitan, sed dubito omnia. Homines gyrationis negotia loquuntur sed necessario non secuntur. Jobs pro posse compensata perfecta esse non habet, sed est aliquid quod problemata possibilia demonstrat si saltem temptata non sit. Forsitan participatio consiliorum, cum nulla mercatus destinatio, adiuvaret ad minuendam facultatem coordinatoris ordinis sui deformis caput educandi, sed multa documenta sunt Michael et Robinus demonstrare, quod difficultates oriri possunt si hierarchicae divisiones laboris in luceant. partes laboris, perstare. Etiam in Mondragon notae factae sunt differentialium salarii ab 3-1 ad 9-1 in haras aliquos possessores/currendi (3-1 satis mali). Pressus mercatus manifesto, sed multum cum conscientia ac bene, quomodo procuratores vel professionales se percipiunt comparati ut janitorem dicunt!
Dico, seponere utrum opus medici vel janitoris sit permittere vel permittere. Cur medicus plus meretur quam janitor, si actu laborant, opus dico ut in quantitate actualis operis per tantum temporis spatium. Una hora hostiarius tantundem est laboris ac una hora doctoris! Propositum est ut opera et artes sint diversae. Una hora sedendi ac dura cogitans de expressionibus hierarchicis recursive generatis structuris, una hora est laboris linguisticae. Eo tempore fabricator picturae sex tabulas picturae facit. Linguae non potest cogitare velocius quam facit, nec auctor corporaliter laborare aut velocius potest quam illa, hoc idem remunerare. Omnibus paribus quae OK sonant, iustum est omnia non esse paria. Linguae accipit cogitare, disputare, docere, legere plura, cogitare plura, disserere, prandere cum aliis linguistis et intellectualibus, et discutere jucunda effercio, docere, scribere, legere plura, loqui, loqui, ire, docere, peregrinari; in libris vel ab aliis adductis, gradum famae attingunt, disputant, eunt, docent et legunt in infinitum. Pictura fabricator picturae tabulas iterum atque iterum stupri facit, et dicere possum, phantasticum sonat ut sonat (non ut phantasticam putes). Hoc certe elementum intellectuale non habet quod longinque appropinquat linguisticae vel medici vel iurisperiti vel philosophi. Videns opus artis originale, breves periodos artificum loquens licet genus est, sed illud intellectualibus adaequare non sufficit. Plus, ingens discrimen est inter operandi PRO pictura scriptoris et negotii possidentis. Tunc es picturae condendi merces ancillae. Re quidem vera pictura scriptori laboras!
Et mea experientia est substantialem differentiam inter professiones moderatorum classes questae, fiduciae et sensus sui dignitas et servi mercedis, qui repetita enucleate opus facit (Jeff Schmidt, qui Disciplinarum Mentes scripsit, et qui Barbaram et Ioannem legerunt. Ehrenreich's Classis Professio-Managerialis, interrogat exsistentiam ordinis coordinatoris). Dictio "sic et sibi bene fecit" etiam illustrare potest. Solet reservari aliquod genus operis.
Non debet esse modus ad paria omnia. Etiamnunc videtur quod complexa rerum librariorum valde controversiae sunt. Sed demonstrant aliquid magni ponderis - claustra perfringere, multi ex eis psychologicum (fiduciam cognatam), participationem decisionis processus faciendi, ut fundum sursum, participationem sui administratam, societatem habeat in loco. Hoc est maximum momentum. Job complexa, quae saepe accipit ratione libratum est neglectum.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Fremitus deinde. Hoc duo bobs mea valent!
James,
Bona puncta et interesting nexus. Bene legis tuae duo bobs valet,
Dubium Andreรฆ. Me honestam istas disputationes serva! ๐
Andreae,
Gratias pro longa et considerata reactione. Respondere conabor, sed intellige quaeso, cum quis serio ad articulum reflectit, verus proximus gradus est ampliorem praesentationem intueri. Sortes punctorum erigere, et me rogas agere omnibus, in facie unius persona est bene โ sed si quisque facitโฆbeneโฆ Et, etiam, etsi multum tempus dedero respondendi. ut infra, non erit aeque ac diligenter enucleata ac plenius praesentationes. Ita suggerere oportet, librum vide - dic, Parecon: Vita post Capitalismum, quasi una optioโฆ
> in parecon non sum expertus, sed satis interesting inuenio et multum magnas ideas in eo esse existimo ex illis quae vidi. Maximus suspensus sum cum parecon complexus est officium libratum ac notio 20% coordinatoris ordinis.
Bene, experire et purga quaedamโฆetiam in hoc commento spatio.
> De aequabili complexu et magis aequaliter dividere conatur 'em potestatem habere' et 'dissolvere' laborem Ego coniecto EGO iustus cogitare in media notionem 'potestatis' et 'dissolvere' opus nimis subiectivum est.
Omnia in vita sociali elementa habent iudicii, subiectivam. Nulla fugiat id. Sed cum de lata re sociali loquimur, late fit litigiosissima, semel rationabiliter aestimare potest.
> Similis idea de operis janitoris 'dissempowerere' versus opus medici esse 'permittere.'
Primo, ut sit idea quam proposuisti. Quomodo de opere standi ad fornacem apertam et pauculos motus iterum atque iterum faciendo, toto die ... et medicus, vel custos omnium iudiciorum, quae sunt quaedam?
> Modo non emo in eo, quod opus medici intrinsece plus permissum est.
Hic intelligendum quid permittere velit? Plus momenti in suis outputs non significat, sit vel non sit. Significat potius opus, quod infertur ad personam facientem, fiduciam, artes, scientiam, etc., conducere ad decisiones participandas - comparatus ad opus quod pertinet ad personam facientem lassitudinem et condicionem generalem oboedientiae. et subordinationem, proprie proprie, inclinationes ad particpandum diminuens, seu facultates ad faciendum.
> Valetudinarium custodire et eundo te plane necessarium esse sentio et ut unam plus quam alteram non aestimes.
In vetere Unione Sovietica futuri posteri celebrant momentum productorum operariorum, etc. etc. Hoc nihil fecit ut rem subordinationis operariorum mutaret. Non mirum. Bonum est operari pro servis dominis, quam dominatori. Sed in hoc etiam unus servus remanet. Sunt meliores et peiores homines ut bullas et designatores ac determinatores supra se habeant, sed una manet infra...
> Kinda sicut cum Chomsky de mechanicis loquens versus "intellectualis", et quomodo in mentibus hominum multum opus est ad simplicem, tamen pro multis est valde elevatio operis satisfaciendi quod posset esse multo magis si plus haberent. suis conditionibus, horis, et stipendiis.
Putare. Dicis, si quis in rebus suis potestatem habeat, qualitatem condicionis unius melioris. Bene, ducamus aliquem qui negotia frangit, ad voluntatem aliorum. Esto quod homo vere dominatur suis circumstantiisโฆConsidera eventum. Job libratum complexum et remunerationem aequam, diceremโฆ in tempore.
> Cum mechanicus requirit intellectum, fortasse aliud genus quam professorem. Cum ianitor requirit intellectum, fortasse alio modo quam ens mechanicus.
Primum, ab impossibilitate ad intellectum transferes. Secundo dependet. Est mechanicus qui tantum instructiones sequitur, non tantum posse. Quomodo burgenses de flippingi, operando in acie collecta, vel in agro, vasa lecturumโฆetc.?
Si opera quaedam ianitoris vel mechanici facere possunt permissum est, quam ea pars potest esse ut pars operis aequilibrii complexus sit. Sed si alii debilitant et exstinguentes, tunc etiam possunt esse pars operis aequabilis complexus, sed off statuto...
> Si ostiarii hospitalis omnes percusserunt et nullam supplementum vel scabiem invenire potuerunt, multum minus lubrice currerent et pulchrae foedae festinationi acquirerent. Idem valet de purgamentorum dispositione operariorum et de quovis alio officio, extra sicut advocatorum corporatorum, telemarketers, quae sunt illius naturae, lol, exempli gratia:
Idem de servis diceres โ nihil attinet. Remittere posterius dicere genus proletariis est societas pistrina vel quicquid est โ sed nihil agit de eorum reditibus vel participatione.
> Possunt aliqui plus habere soleam vel passionem pro medico et alii janitoris.
Iterum, iustum non pertinet. Numquam ego chirurgus essem, inquam โ quamvis societas bona esset โ etiam ut pars operis mei aequabilis complexus est. Ita? Attamen possum aequabiliter implicatum cum elementis meis desideriis et facultatibus aptis, non modo non manu. Quod aliqui esse vel non possunt esse, chirurgus in parte oneris sui laboris - etiam in optima imaginabili societate - nihil dicit, litteraliter nihil, de complexionibus aequilibrii operis. Qui possent et velint, chirurgi fore, in temperato complexu. Qui non poterant, aut nolebant, non essent.
> Existimo in tali artificio quid maxime refert democratiam quam maxime in stipendio, condicionibus corporis, horis laborasse, opportuna altiore directione ac missione operis.
Sed tu es ignarus proventus. Copia est, laboris divisiones corporates, oppositum praestare quod dicis vis. Ita est, ubi ratio complexionis libratae operis sonus est, vel vulnerabilis est โ sed etiam rationem eius nullus criticus umquam alloquiturโฆ
Quod multi initio agunt negative ad libratum complexorum officium โ et non remotum patet quod verum est ad operandum homines et claram et plenam ideae expositionem โ nihil fere dicit de ideae meritis โ sicut factum. Servus ille domini (et etiam multi servi, si in servili contextu quaererent) cum horrore ageret rationem abolitionis, nihil dixit de merito servitutis finiendae.
> In officina democratica hypothetica puto omnes simul sedere et basically, esse sicut, bene, sic nunc doctores $250K et ianitores $20K faciunt. Estne hic bene? num aequum est?
Separatus est exitus โ sed si habiturus est in operationibus et medicinis disgnosin et curationes et sic in aliis - maxime - et alii lebetes lecti purgant, etc., maxime - Puto quid aequum est quod iste superior esset. reditus non minus quam ille.
> Puto, si plures etiam ipsi suffragari possent, et eo convenirent ut stipendium condicionesque pulchra pulchra fierent. Fortasse non perfecte aequale vel iustum sed satis bonum. Tunc in capite meo post hoc factum est in aliquo in loco in societate per latiorem fieri debet. Itaque operarii valetudinarii (medici, nutrices, ianitores) potestas, stipendium, condiciones non aequae vel aequatae sunt cum dicunt opifices autocineti opifices (machinarii, opificum productionis, ianitores) vel uniones fidei (praefecti mutui, scrutatores, ianitores).
Molestum est, vos loquimini de sententiis sumptis sine alloquendo contextu in quo essct trahi. Modo simile fac simile dicere de hominibus in dictatura, dic, aut operando in ser- vonibus, et sic de aliis.
Agitur, medicus, causidicus, etc. etc. existimat complexiones aequabiles esse, horrendam esse opinionem ex sincera fide, omnes qui non faciunt opus permissum esse incapaces, aut nullum ex eo velle - vel simpliciter. eorum commodum defendere. Res est, non refert. Posterior ratio inducit hominem etiam reditus defendere conatur, etc., et cetera. Quia prior ratio inducit ad credendum superiori, et frui bonis rebus in vita possit emere, et in et in. Haec est genus causae, quaedam hierarchia.
Potestne homines in ea reicere? Scilicet. Hoc autem facere, sicut servitutem repudiare dicunt, significat constituendum instituta superareโฆ in casu quo agimus, divisio corporis laboris.
> Puto me habere magnam partem post auctorum aequabilium complexorum officium esse sine iis qui negotia habent, quae plus negotii opportuna habent, basically systema venari posse et classes separatas muniri posse.
Non ludum systematis - est, sed praecise ac plene secundum systema agendi - si systema involvit corporatum laboris divisionem - inter alias lineamenta comitata.
Aliquando non fallunt aut in aliqua turpi violatione normarum socialium exercent ut separatum genus fiant โ sed sunt species separatae vi normarum socialium existentium.
> Respondet se proposita saepe audivisse hypotheticam de anarchistae typicis curis ac metum in Iteration facilius Tabulas in parecon et quomodo si homines nimium vexarunt algorithmum reponi possent. Etiam cum aliquo anarchistae puto quaestionem habere adhuc inter lineas 'qui algorithmus scribit?' Quomodo statuitur et decernitur?
Punctum algorithmi commenti est ut ostendat ea, quae his tabulis fiunt, mechanica esse, non quantis sententiis onusta.
> In tali missione forsitan artifices talis algorithmus illis prodesse aliquo modo potuerunt ut solum intelligant?
Sume aliquem planum cum viatoribus volantem. Virtutem finge. Sume aliquem chirurgiam gesto. Virtutem finge. Sume aliquem figentem vel non, electricitatem fluens per aedificium. Virtutem finge. Utroque in casu, in parecon, nam laedere alios potest โ at pro homine se ipsum aggravare impossibile est. Si igitur aliquis maniac habet tale officium, potest nocere, et ideo debet esse iudicialis responsio. Idem valet qui operanti ad tabulas expediendas โ reditus suos augere non possunt, etc. etc. credo posse systema perturbare โ si pathologicae essent, et in uno animadverso โ sed omnis ratio concipibilis has facultates habet โ quamvis responsio algorithmus de ea agit.
> Puto hanc quaestionem multam sollicitudinis ac rationalis ingerere post complexa officium libratum efferre.
Si communitas institutorum est - sicut in consilio centrali - qui eventus oeconomicos proprie decernunt una cum hominibus intra firmos similiter elevatis -, tunc, immo, idem est exitus. Id centro proposito appellatur socialismus โ et re vera ordinator classis oeconomiae regitur. Sed interim, qui cum potestate indicabunt, se in omnium commodis valent, sicut et ditiores et potentiores sunt, tamen et merentur, alii faciunt quod possunt et quid merentur.
> Puto in talibus quaestionibus responsionem utriusque mendacii in insistendo diaphaneitate, onus materiale quod pertinet ad praesentatores intelligibiles (sint economistae, doctores, fabri, iurisperiti, praefecti mutui, quos in coordinatore'-sicut. position) et potestate reservata hos operarios, si necesse fuerit, vehementer coercere. Per reprimendum dico suffragium in stipendio/sumptio, sphaera influentiae, facilitatem et accessibilitatem efficiendi (educandi vel exercendi officium) etc.
Hoc non est aliud quam idem dicere - cohibere eos cum potestate minuendi damnum - de dominis servis, de dominis, de albis, in albis, dominis, dominis, etc. Permittemus, inquit, in circumstantiis disparitatem, quae cedit disparitati potentiae. influentiae, ac etiam reditus, etc., sed custodias contra pessimas violationes permittit. Melius est quam sine custodibus. Sed valde abest ut servos liberaret, patriarchatum eliminaret, inferiores elevaret, possessores tollendos, etc.
> Onto the 20% coordinator class. De his quae cum parconio legi et audivi, multum assentior, sed nimis extolli puto et vim eius et quid de eo faciendum sit.
Putasne fortasse ita sentire, quod aut speras esse aut esse in eo coetu? Et ideo dominis idem dicerent de dominis, et sic de aliis.
> Meliorem puto modum disponendi coordinatoris ordinis quam advocandi vel efferendi complexionum librarum officium, ut melius cognoscas eas esse actu non multo meliores et in tali loco diversae potestatis quam ceterae 80% et 80% debet coniungi cum systema radicali quaerendi mutationem versus magis democraticam.
Primum, sunt incredibiliter diversa. Quod si non credis, videre possum quomodo ad aliquam opinionem quam vocem perducat. Sed, odio dico tibi, est simillimum beatis servis conceptibus praeteritis.
Secundo, cum illud genus moveatur ad mutationem quaerendam, potest esse unus eorum generum - vincula dominis imponere, possessores excludere, vel hierarchiam ordinis tollere. Prima est typice quaedam democratiae socialis. Secunda oeconomiam quaerit coordiantor et saepe Leninismi formam habet โ etsi non semper. Tertium, ut argumentor, complectetur, ut clavis componentis, corporatum laboris divisionem aequabili complexu operis reponat.
> Certe architectus multum melius habet stipendium, conditiones corporis, et autonomiam quam janitor vel linea productio operarium dicunt.
Quasi dicas, bene - multum. Sed sit amet magnaโฆ.
> Confer fabrum eum possessori vel supremae administrationi vel fideicommissarii fisci vel heredis / heredis autem et architectum multo magis convenit cum janitore quam cum dominis vel administratione faciunt (quod ego fere puto summum esse. 1% vel 0.01%).
Non liquet cur putes quod supra coordinatores sui ordinis est - quod coordinatores supra operarios litigiosos esse. Punctum est, quaerere potest normas capitalistas superare modos divisionis classis tollendas โ vel per vias privatas possessiones tollendas, sed divisionem ordinis retinemus.
> Etsi positio oeconomica relativa multo maior est quam ceterae LXXX%, quanto vera politica potestas ac significativa moderatio vel potentia in reliqua societate versantur? Videtur quod 80% constanter inspiciant numerum et potentiam minuere, statum currentem vitae laboris in academia spectandum, cum professor, artifex cogitationis, historice probabiliter unus omnium negotiorum coordinator-icis;
Iterum genus esse supra coordinatoris genus, quod cum coordinatore certat - quod ex parte verum est - non significat suam immensam utilitatem in illis infra se habere - quodammodo litigiosam esse.
Solum versus est.
Habere homines posse suos servos, dat eventus horrendos, pro servis, et multo magis, servis ager. Sic a nonnullis abolitio quaeritur, sicut alii quaerunt, sed praecepta quae foedissimas servitutis effectus minuunt maxime pro servis domesticisโฆsed etiam pro servis agro.
Capitalistas habere potest instrumenta gignendi et mercenarii servi mercenarii - cedit horribilis eventus - pro iis qui in coordinatore genere (saltem in aliquibus respectibus) et pro illis in proletariis. Ita nova oeconomia inermis a quibusdam petitur, sicut alii quaerunt, sed mutationes quae atrociores effectus operandi capitalistae minuunt, praesertim pro coordinatore ordinisโฆ, sed etiam pro aliqua parte proletariis.
Si ista tibi sufficiunt โ quod bene intelligere potui โ et plus vis โ magna. Sed tunc placet prolixitatem concutere librum, deinde si habeas rationem quae dicit, libet respondere.
Gratias MIchael, magnas puncta facis. Sentio sicut teetotal corporatum pedissequa nunc, haha. Quemadmodum in principio libelli commentarii praefationem posui, certus sum nullus parecon peritus. per 'suspendatur', 'iustiorem molestiam vel molestiam importare conabar quam sicut omnino contrariae. Modo dispositis ex prospectu alicuius qui solum casualiter familiari parecon est et qui plus est plebeius, meam 2 vel 3 errare 10 cents valet.
In classe coordinatoris non sum certus, sed votum solvi plus sicut illi faciunt. Etsi evenire non vident, lol!! Nunc laboro ut clericus $9.00 horae faciens. Duobus annis antequam elaboravi ut operarius in officina fabricam in linea congregationis collatis orbis rigidi agitet et capsellas suas de eodem faciens. Complura in officina computatrum libratum officium terribilis fuisses, sed solum utopianum videtur. Odi quod officium f'en, erat sicut ambulans in helluato Orwelliano omni mane.
I Parecon: Vita Post Cap, Political Econ Parecon, et, pro mensura, et picturas, Parecomicas in via electronica inspicere conantur parecon, complexiones libratae officium, coordinatoris genus, et omnia aliquantulum. durius ac magis cingunt. Gratias iterum, et observate!
Hi iterum Andreas,
Intelligo et disponens sollicitudines vestras bene sane facit sensum!
Scapis quidem infernus Orwellianus โ sed cur tollendum videtur utopian โ id significare potest. Finge servum esse in plantatione โ sentiens esse permanens, et sic facere conatur, sensibile breve currendi reactionem est. Sed - habet eluviem ut detegere plus uerisimile prophetare.
Cum libros nancisceris, et si tempus habes ut eos legas โ scio in nostro mundo lentos โ et tunc aliquas curas continuas habere, modis omnibus educas. Aut commentarium, aut fortasse melius novis foris uti...
Ingens copia est litium moderatorum quae in mundo hodierno in ordinando exit. Cum pauca scripserint Parecon lit. Multae innovationes super Parecon possibilia sunt.
Et Parecon perfecte currere non est. Firms parecon non omnes idem erunt. (Etiam nunc firmitates capitalistae omni tempore deficiunt; homines mutant, competitor eos interimit, etc.
Gratias tibi ago, Michael, hoc multum prodest.