[Conlationem ad Societas Reimagining Project hosted by ZCommunications]
Pluribus annis de anarchistis amicis meis significavimus quod, licet me anarchistam existimem, non habeo eminentem fiduciam in possibilitate cuiuslibet societatis semper certum ordinem assequendum sine aliqua forma "regiminis. " Saltem certus sum โ quamquam inimicitiae meae erga omnes fere auctoritates โ nullas rerum novarum in re publica tanquam societas exerceri.
Credimus adhuc in ideali anarchista tamquam obiectivo ultimo, si homines facultatem demonstrare possunt ad sui ordinandi liberam ab omnibus auctoritatis formis. Ceteris omnibus paribus, si pacem et ordinem consequi possumus, sine auctoritariis mediis vel institutis in melius convertendo. Profecto credo studens omnes superfluas auctoritatis formas tollere ubicumque et quandocumque fieri potest.
Sed si hodie digitos frangere possem et cras imperium facerem penitus evanescerem, id non facerem. Et non solum quia id privaret societatem necessariae experientiae practicae auto-ordinationis in praeparatione tamquam integram aspectum rerum novarum mutationis. Nunc, regimen praecipuum praesidium praebet populo vulnerabilium ingentes ex maximis rebus capitalistarum, patriarcharum, album supremacistarum et adultorum. Non plene protegit pauperes laborantes, mulieres ac communitatem LGBTQ, homines coloris, infantes vel debiles ab omnibus vel maxime oppressionibus, alioquin solutionem modo considerare possumus! In singulis autem casibus, regimen saepe necessarium est privationis, invalidationis, indoctrinationis, abusionis vel coercitionis instrumentum.
Quod dixit, aliae vires habent appetitiones ad graviores formas oppressionis, et, deficientibus motibus socialibus et institutis realibus cum vi societatis ab aliis violatoribus tutandae, regimen huic proposito saltem tantum inservit.
Sed quid, si munera rei publicae in tempus diruere posses institutis vel aedificandis quae obsoletas occupare vel reddere possunt quascumque partes affirmativas rerum publicarum nunc ludunt? Exempli gratia, si argumentari possis, oeconomia socialistica participalis significans extra ordinationem, opificum et dolorum praesidia non egere debet; illae aedificandae essent in ipsum systema oeconomicum. Et sicut oeconomice crimen refluit, nostra necessitas erit legibus, vigiliis, iudiciis, nationis vel militari vel etiam natione. In societate nova, omnes institutiones nostrae - feminist, iuvenes familiae praevalentes; participatio fori municipalis popularis; adiutores et consilia consumentes, et sic porro โ de conflictu sociali agere debebunt ut mensurae auctoritatis non sint necessariae.
Re quidem vera clarius cernitur quam maxime hodierni anarchistae praesentare possunt cum actuali visione expressi quomodo eorum societas inexspectata operabitur. Et tamen revera visio illa, quam dico, tam univocum est ut in proximum post insurrectionarium tempus concipi non possit. Cum societas talium institutionum constans formidulosum sonat, omnes graves sociales difficultates avertere vel solvere non poterit. Credere non possumus in pulmentario tenebrarum post insurrectionem inclinationem non esse ut homines ad aliquam auctoritatis formam convertantur, sicut saepe in discriminibus.
Si anarchistae proposita non ascendunt ad regimen post insurrectionem - tam mirum quam illa propositio - munus auctoritariis apertum relinquimus. Est vere simplex. Alterum est innixus in communi saltu fidei inscrutabilis. Hoc est, iustum esse imperium cum imperio aucto sub eversa existente gubernatione ne instituatur, magna portio omnium civium strenue resistet. Theoretici anarchistae nolunt solum esse qui in ideali statu credunt, sed fidem habebunt omnem societatem paratam esse sine ullis legibus, vigiliis, aulis, carceribus, et habebunt obsistere. ut cuiusvis constitutionis instituta.
Nisi igitur speramus maiorem partem populi in scaena prima rerum novarum molimina exstinguere omnesque conatus novas regendi corpora erigere, anti-auctores interesse debent in incommodo processu constituendi corpora sensibilia gubernandi.
Auctoritates omnium plagarum certo aestimare possumus plus quam parati esse ad novas sociales mutationes a summo deorsum coordinandas, et ordinem post-insurrectionarium constituendum, qui a Institutis hierarchicis ditionis vehementer centralised pendet. Sine certa visione ordinis socialis - inter institutiones politicas cum auctoritate reali et potestate reali - somniator tantum fistulae molem motus expectare debet ut post intempestivum propositum in proximum casum ruinae nationalis regiminis. Si existentium imperium Occidentis in seditione leftist succumbit, it erit novum regimen substitutum est, non vacuum benignum aut communitatum fasciculum nullis auctoritariis institutis conspicuum. Sola quaestio anarchistarum est, utrum velimus influere โ fortasse etiam definire โ formam quam gubernationis capit, vel eam relinquentibus apud eos qui processus multo suavius โโquam nos inveniunt.
Sed hoc adhuc sonat contradictionem, vox? Anarchistae sciunt ac alii quod imperia tendere in se-perpetuum; cumulare et confirmare tendunt potestatem. Etiam si amplum regimen libertarium, participationis constituimus, valde imperfectum erit, atque aliter politica instituta atrophia efficiet; homines "naturaliter" complacebunt; instituta magis contumeliosa et praepotentia crescent. Et tandem homines hoc novum regimen sicut extremum abiicere debebunt. Cur igitur vexas?
Marxists aliique authoritarii interdum affirmaverunt regimen interim opus esse, quo facto cum eo agimus, depellere vel dissolvere possumus. Sed quis cum gravi critica institutionum auctoritariorum melius novit. Potestas, olim consolidata, propensionem habet ad resistendum talibus shrugs, numquam mentem eius notionem iustam "arescere", sicut Marxists ac etiam Leninistae offerre.
Sed quid si partim recte? (Yeah, scio โ sed id usquam dixi.) Nunquam audivi marxistam (vel alium quempiam) creationem proponere gubernationis quae structurae ad "arescere" destinata est, sed nullam rationem video nos evolvere non posse. institutis socialibus institutis exsistentia, quae constanti, activo regiorum consensu nititur, ne legitimam amittat et automatice dissolvat.
Hoc est, facultates sociales aedificandi legumlationis, legum, legum, legum, controversiarum, legum definitivae, disceptationum, tutelae ab inimicis delinquentibus (scelestos et invasores) โ cum his omnibus functionibus institutis quae vehemens consensus onus sustinent, sine quo institutio automatice facta est. auctoritatem amittit. Hoc, sane, praeter huiusmodi institutiones designabantur ut directe democraticae et minime hierarchicae vel omnino horizontales.
Exempli gratia: leges directe approbatae sunt a legibus democraticis vel delegatis. Sed hoc corpus ex magno participationis coetu pendet, et supermajoritas participantium aliquam legem approbare debet ut id in libros efficeret. Hoc efficeret ut sola maxima delicta publica crimina fierent. Et quaelibet lex in libris saepius repetenda esset, in schedula a magnitudine majoritatis legem latae. Ita fortasse pars legislationes quae cum maioritate 99% praeterit (dic, statuta legum definiendi et prohibendi homicidium) in libris per 15 annos manet, deinde pro reapprobatur. Lex quae approbationem tantum 75% accipit, e contra in 5 annis instauratur. Si tunc temporis tantum 65% subsidium acquirit, secundum normas in nova carta propositas, fortasse deficit. Hoc modo, societas nonnisi homines iure responsali agendi modo ingrata habetur per quamplurimos civium. Hoc legum patronos hortabitur ut severitatem et poenas coerceat ut iter obtineat, servata societati facultates quasdam egregios mores clare ac violenter interdicendi.
Cum ad Instituta perveniat quae varia munera in societate ex gradu auctoritatis publicae pendent, plura etiam praesidia addere possumus, ut mechanismos, inspectiones civiles cum realibus dentibus, et sic porro. Sed haec sunt praeter defectum mechanismi consensu dependentia. Quaevis talis institutio obtinere debet activam hominum consensum specie suae auctoritati obnoxium.
Exempli gratia, leges ab aliqua institutione cum officio politiae urgerentur. Utique hoc munus, institutio perficiens, ac munus exercentium in nova societate quam formas hodiernas diversas esse proponimus. Sed honestum sit: quantumvis libertaria societas, homines adimplentes munus "vigilum" per definitionem voluntatem obtinent incomparabilem gradum potestatis et auctoritatis. Itaque potestates Dicasterii vigilum constituentur legibus quae continenter renovanda sunt. Si department in sua missione deficiat vel si potioris alternatio formae apud herbas grassetur, electoratus vel institutionis distentionem per petitionem et solutionem suffragii felis potuit vel eius auctoritatem simpliciter omitti, deficiente in institutione ferendi fiducia.
Hoc consensus-substructio regimen etiam a quorumdam dependet; probabiliter L% electoratus idonei, suffragium pro quovis item proposito etiam considerando participare debet, et supermajoritas eorum quorum unumquodque item auctorizare debebit. Hoc theoretice fovebit altam participationis gradum, cum series quorum delictorum essentialiter verum statum de facto anarchiae felis โ nulla insurrectio requiritur. Aliter pone: si homines suffragium non ostendunt, institutiones gubernii suum mandatum reflexive amittunt.
Regimen, quod vere dependet ab actuoso consensu gubernatorum, aberrare non potest ab operando in rem publicam simpliciter, fovendo indiligentia sicut hodie imperia. Re vera, accidia in suffragium nullae fiduciae transferret ac principatus vindicationem legitimam terminaret.
Acutus criticus notabit talem dissolutionem quasi accidiam non praecludere aliqua simplicia maiora eorum, qui participent imperium, ne novum, non consensuale regimen ac segnitiem redintegrent. Quod est dicere, habituros fore politicam dynamicam sicut idealem civilem cuiuslibet Occidentis regiminis, ubi electoratus occupati decisiones decernunt in absentia eorum qui suffragium non volunt vel non possunt, theoretice permittunt pluralitatem praeessent. maioris.
Ego ipse suspicor etiam tamquam consentaneum naturae regimen, quod proponamus, inspirare posse vere systemica, sana suspicionem auctoritariae agendi et institutionum omnium generum, quaedam instituta quae varias facultates auctoritatis auctoritatis requirunt โ ut vigiles, iudicia et etiam quaedam. carceribus โ manere sustinetur pro generationibus futuris. Hoc tantum est, quod cives decernent sumptibus sociales esse impotentes vel dependens a multitudine regulae coram, ut dicunt, accusatos criminales pathologicos, altiores essent sumptibus, quos societas nata est, quod in sua functione politica norma valde limitata est. medius. Hoc voluit singulariter institutos homines ad crimina investigare, alios suspectos tenere, alios suspectos tentare, et in causis persuasionis, institutionum quae consectaria perspexerint, esse aliquas formas reparationis vel restrictionis activitatis sicut comprehensio, rehabilitatio, vel. carceres.
Aeque certum habeo occasum solis legum, quae non renovantur, se tandem elanguescere ad numerum criminum officialium in societate, quae institutis non authoritariis quaerunt modos ad negotia socialia tractanda. Finge legem sicut "turbare pacem" vel sicut statutum ambiguum, quod secum ferre potest applicationes molestas et potestatem capitalem caecam praebere ad coetus hominum vel etiam singularem orationem regendi, quod communitas non modo commode potest esse. Communitas talem quaestionem modo tractatam extra vigilum omnino usui esse posset. Systema regiminis sicut proponamus incitat ad exsequendum alterutrum, qui rursus necessitatem minuunt auctoritariae methodi ordinis socialis servandi.
Concessio propositionis meae elementa simpliciter simplicem sonare possunt. Num vere exspectamus potestatem possidendi instituta ad sui dissolvendi causa propterea quod eorum auctoritas technica tollitur? In charta possumus institutum, ut vis vigilum, directe imputare suis auctoritati subiectis, sed quid est curare ut populum, si desinat vim vigilum in aliquo loco sustinere, vis magistratus libenter obtemperare? Ceterum potestas non est idem quod potentia. Olim magistratus technicam, logisticam et physicam facultatem habent ad opera sua operandi, etiam spoliati imperium ut discurrerent plateas, adhuc habent potestatem id facere. Certo, vis vigilum futurorum magnitudine et viribus praeprimis limitatur, et sic facile esset deponere quamlibet rerum discursum per recalcitantem vel perfide elementum, at haec possibilitas provocat. de institutione auctoritatis auto-dissolvis idea.
Immo, si talis conflictus fieret, civium actuositas requiri potest ad evertendam perfidiam institutionem, cum tantummodo dorsum in peccatores convertentes fraudem facere non possent. Telum secretum communitatis, hoc exemplo, popularis est moderatio institutionum oeconomicarum quae independentes a poliendis institutis servantur. Hoc est, etsi populus vim vigilum recalcitantem per media politica inhibere non potest, populus accessum ad subsidia materialia directe moderatur. Sed, argumentum sequitur, aliquem gravem operam in tali causa violatores actu deponere.
Tamen, quaeso, estne hoc genus problema potentiale cum authoritate accipere nolumus? Cogitate, ad momentum, formas institutionum auctoritariorum alii efficerent. Nonne casu praeponis aliquas communitates corporaliter extrahere paucas perfidas copas per scenam, quae volumus occurrere, si Marxists vel alii in vicissitudine felicis ordinis vetusti distrahendi cedant? Qui sunt casus authoritarii rerum novarum etiam viam praebere communitatibus ut magnitudinem ac potestatem suarum vigilum vis administrandi vel cadres inaugurari fideles auctoritatibus in aliquo capitolio remoto.
Problema enim habeo quod haud scio anarchistam fundamentalistarum partem, si ad eam descenderit, regimen cecidisse, ac electio inter "anarchiam" et quamdam hierarchicam gubernationem. Et si Im ' Non certa, quae sunt casus ut maior pars hominum auctoritati aliquorum auctoritati faveat? Praecipuae institutionum politicarum functiones plerisque ita operae sunt, ut eas una vel alia forma sustineas suspicor. Praecipuum propositum meum est, ut delectum inter nullum regimen et regimen ab non-anarchistis constitutum instrari velis. Paradoxum, ut sonet, Anarchistae regimen cupio.
Si anarchistae fundamentalistae ius sunt, et revera locus institutionum non est cum auctoritate politica in iurisdictionem publicam, tunc consensus ligatus regimen efficit ut tota societas decernatur. Prima autem defensionis strata civium contra regimen de potestate crescens esset fiducia gubernationis in consultatione cum populo, necnon eius dependentia a systemate oeconomico, quod essentialiter est sui iuris a politia et ipsum democratice a populo regitur. Numquam imperium praebes facultatem augendi extra suam basim politiae, et tu 90 centesimas rationis tribue ut regimen illud timeat.
Cum perpendat praeparationes ad tempus proximum post insurrectionem, etiam gravissimus fundamentalismus antiauthoritarius non debet assumere quaestionem gubernationis esse propositionem omnem vel nihilum. Hoc anarchistis subsidio esse debet; significat non esse fingendum populum venturum ad collectivam conclusionem nullum imperium melius esse quam imperium novum in eo quod certe valde tumultuosum erit, incerto tempore.
In discriminibus proclivitas ad auctoritatem se convertendi non necessario significat societatem affligere cum novo cancro politico. Quaestio vere non est an populus - absente foro ordinato, deliberativo, quod spatium ad tranquillitatem cogitationis et disputationis ratiocinationem praebet - inter nullam auctoritatem et auctoritatem diiudicat. Rationabilis populus eliget auctoritatem. Incipiamus igitur de quo genere regiminis optimam et placidissimam praebet viam ad proposita anarchista sine vi philosophiae nullius gubernationis iugulare eorum anxii et vulnerabiles in facie magnarum mutationum in omnibus aliis vitae socialis sphaeris.
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate