Урматтуу Майкл,
Бул суроолор жана сындар үчүн жана Znet камсыз кылган теңдешсиз форум үчүн чоң рахмат. Мен сиз менен бул идеяларды талкуулоо мүмкүнчүлүгүнө ыраазымын.
Адегенде эң татаал аймактан, Эл аралык клирингдик союздан баштайын. Союздан баа тузуу жана чыгашаларды ич-кируу сыяктуу маселелерди чечет деп кутуп коюу туура эмес деп ойлоймун. Мына ушул максаттар, мен сунуштаган системада, Адилет соода уюмунун максаттары. FTO мамлекеттер ортосундагы сооданы жөнгө салуучу ЭРЕЖЕЛЕРди белгилейт жана ишке ашырат. ICU мамлекеттер ортосундагы соода балансын түзүүгө умтулат. .
Бирок айта кетчү нерсе, адилеттүү системада FTO ICUдан мурун түзүлөт. Кедей мамлекеттерге эмгек, чийки зат жана (айыл чарба соодасы үчүн) күн нуру жана жер баалары боюнча салыштырмалуу артыкчылыктары бар - бул артыкчылыктарды бай мамлекеттерге каршы соода профицитин кармап туруу үчүн колдонууга уруксат берилет. глобалдык экономикалык теңдөө болуп өттү. Башкача айтканда, биз дүйнөлүк соода системасын колдонобуз, ал сиз белгилегендей, байлыкты топтоо, байлыкты бөлүштүрүү үчүн түзүлгөн. Макулдук доорунда мен болгон ресурстарды мобилизациялоого жана биз каалаган натыйжаларга жетүү үчүн аларды бурмалоого же тескери берүүгө аракет кылдым. Дүйнөлүк соода системасы бир мисал.
Бул бөлүштүрүү ишке ашкандан кийин гана ICU ишке кирип, кайсы бир улуттун башкасына туруктуу артыкчылыкка ээ болушуна жол бербейт жана карыздын институтташтырылышына жол бербейт.
Балким, мен бул, сиз айткандай, “капиталистке терең каршы” чечимби деген суроо менен өзүмө адилетсиздик кылгандырмын. Дагы бир жолу, мен биз атаандашкан системаны - бул учурда капитализмди, өзгөртүлгөн түрдө болсо да - дүйнөнүн иштөө ыкмасын өзгөртүүгө аракет кылып жатам. Бул жолду тандаганымдын себеби, биз болгубуз келген жерден эмес, турган жерибизден башташыбыз керек жана дүйнө биз сунуш кылган мүмкүнчүлүктөрдү эмес, азыр сунуш кылган мүмкүнчүлүктөрдү колдонушубуз керек. Идея системаны бурмалоо менен, биз башкасы үчүн алдын ала шарттарды түзө алабыз. Бирок ал шарттар болмоюнча, ал башка төрөлө албайт.
Бирок бүгүнкү күндө дүйнөнү башкарып жаткандар сөзсүз түрдө өлүмгө чейин болбосо да, бул система менен күрөшөт деп айтканыңыз туура. Алардын проблемасы бул чаралардын глобалдуу экендиги. Бул чаралар, албетте, жакыр мамлекеттердин болуп көрбөгөндөй тилектештигине таянат (алардын ичинен бир заматта көбүрөөк), бирок, эгерде биз азыр бул тилектештик бар деп ойлосок, анда жаңы системага каршы чыгуу абдан кыйын болуп калат. Иракты басып алуунун сабактарынын бири, ал тургай супердержава дагы бир нече фронтто согушууга өтө каалабайт. Согуш башталганга чейин Буш менен Рамсфелд 40 же 50гө чейин “карама штаттарга” кол салууну каалашарын ачык айтышкан. Алар бат эле бир жетиштүү экенин байкашкан. Глобалдык диктатура айрым мамлекеттерге кол салып, обочолонгон жана алсыз жамааттарды жок кыла алат. Ал бир эле учурда көптөгөн мамлекеттерге каршы согуш жүргүзө албайт. Тилектештик өнүгүп келе жаткан дүйнөнүн бирден-бир саясий варианты болуп саналат, болуп келген жана боло берет. Канкунда G21дин түзүлүшү биз көргөн эң позитивдүү өнүгүү болду.
Бул менин оюмдун себептеринин бири, кыязы, мындай утуштарды "айрым конкреттүү экономикаларга караганда, бүткүл дүйнө үчүн жеңүү оңой" деп ойлойм. Сиз «эл аралык деңгээлдеги жетишкендиктерди туруктуу ички мамилелер менен жокко чыгарса болот» деп туура айтып жатасыз, бирок мен ааламдашуу реалдуулуктары ички мамилелер, негизинен, эл аралык мамилелердин контекстинде орун алганын ырастайт элем. тескерисинче. Бул азыр Ыраакы Чыгыштын капиталына толук көз каранды болгон АКШда да ушундай. Эгер Кытай крандарды өчүрүүнү чечсе, АКШнын экономикасынын курсагы көтөрүлөт. Күтүлбөгөн жерден биз өнүгүп келе жаткан дүйнөнүн бөлүктөрүндө реалдуу бийликтин пайда болгонун көрөбүз.
Бирок Кытай ким? Сиз туура сурагандай, "кедей элдер кимдер?" Мен буга чейин айтып өткөн эл аралык мамилелердин контекстинде алар – мамлекеттер, ал эми негизинен коррупциялашкан, бандиттердин жана уурулардын бир тобу. Сиз айткандай, кедей дүйнөнүн башкаруучу элитасы бай дүйнөнүн башкаруучу элитасы кандай болсо, өз элинин жакырчылыгынан көп пайда табат. Бирок биз мунун андай болбошу керектигин түшүнүп жатабыз. Жакында Боливия революциясы өнүгүп келе жаткан дүйнөнүн көпчүлүк мамлекеттеринде болушу мүмкүн болгон массалык саясий көтөрүлүштүн мисалы болгон. Бул 1989-жылы Кытайда дээрлик болгон жана ал өлкөдө революциялык потенциал абдан чоң бойдон калууда.
Башкача айтканда, мен талашат элем, саясий өзгөртүүгө мажбурлоо үчүн экономикалык бийликти басып алууга таянган күн тартибине караганда, экономикалык өзгөрүүлөрдү мажбурлоо үчүн саясий бийликти басып алууга таянган күн тартиби ийгиликтүү болот. Кыймыл катары бизде эбегейсиз саясий ресурстар бар, бирок экономикалык ресурстар аз. Саясат – бул биздин күчүбүз.
Бирок мен сунуштарымда талкуулап жаткан бардык мамилелер эл аралык эмес; кээ бирлери глобалдуу. Башкача айтканда (жана биз бул терминдерди этияттык менен колдоно башташыбыз керек), бардык мамилелер улуттук мамлекеттердин ортосунда боло бербейт; кээ бирлери алар жашаган мамлекеттерге карабастан, элдердин ортосунда орун алат жана бул маселе боюнча биз бир пикирдебиз. Мен сизге толугу менен кошулам жана китепте дүйнөлүк парламенттин улуттук мамлекеттер менен түздөн-түз байланышы болбошу керек деп сунуш кылдым; ал улуттук чек аралар менен чектелбеген бирдей өлчөмдөгү глобалдык шайлоо округдарынан келип чыгышы керек.
Мен сиздин өкүлчүлүктүү добуш берүү сунушуңузга кызыктым, бирок ага ынанган жокмун. Бизде глобалдык деңгээлдеги жана чындыгында жергиликтүү коомчулуктун деңгээлинен жогору турган көйгөй – бул жоопкерчиликтин таралышы. Эгерде шайлоо округдары ушунчалык кичинекей болуп, ар бир жаран өзүнүн өкүлү (өкүл идеалы) менен кайра-кайра түз байланышта болуп, бирок саясий бирдик чоң болсо, анда биз эки жагымсыз натыйжанын бирине туш болобуз: же жоопкерчиликтин одоно горизонталдык таралышы, шайланган өкүлдөрдүн басымдуу саны же ыйгарым укуктарды комитеттен комитетке өткөрүп берүү менен шартталган отчеттуулуктун одоно вертикалдуу таралышы менен.
Биринчи учурда, биз ушунчалык көп глобалдык өкүлдөрдү шайлайбыз, ошондуктан парламент чечим чыгарууга жөндөмсүз болуп, ар бир өкүл жыйынтык үчүн жоопкерчиликтен баш тарта алат. Экинчи учурда, система демократиянын фотокөчүрмөсү проблемасына баш ийет: жоопкерчилик саясий чынжырдан өткөн сайын, коомдук мандат ого бетер ачылып, чечмеленбей калганга чейин окуу кыйындайт. Азыртадан эле, чынжырдагы азыраак шилтемелер болсо да, биз муну эл аралык деңгээлде көрүп жатабыз: эл парламенттин мүчөлөрүн шайлашат, алар өкмөткө мандат берет, ал элчини дайындайт, ал Бириккен Улуттар Уюмунда “улуттук кызыкчылыкты” коргойт. . Ал кезде “улуттук кызыкчылык” элчиге тапшырма бергендердин кызыкчылыгы болуп калды: шайлоочулардын талаптары аткарылбай калды.
Менимче, бул көйгөйгө бирден-бир мүмкүн болгон жооп өкүлчүлүктүү демократиянын идеалдуу эмес моделин түзүү жана аны катышуу демократиясы менен жумшартуу болуп саналат. Башкача айтканда, чоң шайлоо округдары боюнча салыштырмалуу аз сандагы глобалдык өкүлдөрдү (600?, 1000?) түз шайлоону сунуштоо, бирок ал өкүлдөрдү биз азыр ири өкүлчүлүктө көрүп тургандан алда канча катаал жана интрузивдик жоопкерчиликке тартуу. демократиялар: үзгүлтүксүз консультациялар жана референдумдар жана ишеним добушу.
Бул, албетте, кемчиликсиз системадан алыс, бирок мен дагы бир жолу, башка альтернативаларга караганда кемчиликсиз деп талашат элем. Масштаб маселесине жөнөкөй чечим жок, бирок биз аны менен алек болмоюнча, бул көйгөйдү биздин каршылаштарыбыз чечишине жол беребиз.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу