Nêzîkî du sal berê, Kongreyê ji Akademiya Zanistî ya Neteweyî (NAS) xwest ku daneyên heyî yên li ser ewlehî û bandoriya derziya antraksê (AVA) binirxîne. Ji bo vê yekê komîteyek ji hêla Enstîtuya Bijîjkî ya NAS (IOM) ve hate afirandin, û kom di nav hevdeh mehên dawî de civiyan da ku vê pirsgirêka tevlihev û nakokî binirxînin.
Ez beşdarî çend civînên vekirî bûm, min pêşkêşiyek vexwendname kir, û nêzîkî 300 rûpel agahdariya piştgirî da komîteyê.
Rapora Akademiya Zanistî ya Neteweyî Vakslêdana Anthrax: Ew ewle ye? Ma ew kar dike? 6ê Adarê hate berdan. Ew îdia kir ku ew berhevokek hûrgulî ya hemî daneyên heyî ye, ku ji hêla pêbaweriyê ve hatî giran kirin, û hejmarek pêşniyar û ramanên ji bo lêkolîna bêtir tê de hene.
Rapor çi encam girt? Li vir balkêş dibe.
Encamên raporê xwe dispêre paşguhkirina gelek agahiyên girîng, û pêşnîyarên wê her tiştê ku ew dikaribû xwestibû bide Wezareta Parastinê. Wusa dixuye ku rapor ji bo piştgirîkirina hejmarek destpêşxeriyên DOD-ê tê "tepisandin", û ew rastdariya pêwîst ji bo ji nû ve destpêkirina vakslêdanên antraksê yên mecbûrî li ser nerazîbûnên pir kesan di Kongreyê de peyda dike.
Gotinên xurt. Ez dikarim wan pişta xwe bidim? Werin em Kurtenivîsa Rêvebir binirxînin û bibînin ka rapor di derheqê bandorkerî, ewlehî û fikarên çêkirina derziyê de çi encam dide (ku çar salan kargeh girt, heya ku ew di dawiyê de di Çile 2002 de pejirandina FDA wergirt). Gelek pêşniyarên nediyar jî têne lêkolîn kirin. Min ji nivîsê bi qelewî veqetand, û quote bi kar anî.
BELA
1. "Ji ber ku vakslêdan bi antîjenek ku ji bo çalakiya toksînên bakteriyan girîng e parastina xwe dike, AVA divê li dijî jehrbûna antraksê ya ji hemî cûreyên naskirî yên B. anthracis, û her weha ji her cûreyên biyolojîk ên potansiyel bi bandor be."
Ev çîroka berbiçav di çar salên dawî de ji hêla berdevkên cûrbecûr yên DOD-ê ve, ji bo piştgirîkirina bernameya vakslêdana antraksê, pir caran hate dubare kirin. Her çend ew wateyek mentiqî dide jî, daxuyanî ji hêla daneyan ve berevajî ye, ku tê de bi hezaran heywanên vakslêdankirî bi gelek celebên antraksê re ketine nav têkoşînê, tevî ku astên bilind ên antîpotê li dijî antîjena vakslêdanê ya navborî, 'antîjena parastinê' an PA-yê hilberînin.
Wekî din, ew xebata Pomerantsev et al li Rûsyayê paşguh dike (di hejmara Kanûna 1997-an a kovara Vaccine de hate weşandin), ku tê de cûreyek antraksê ku bi endezyariya genetîkî hatî çêkirin gena antîjena PA jêkiribû. Genek din ji bo cereolysin hate danîn, ku antraksa endezyarî li hember derziyek bingehîn a PA-yê mîna derziya antraksê ya heyî berxwedêr dike.
Rapora IOM çawa bi van agahiyan re mijûl bû? Ew îdia kir ku lêkolîna Pomerantsev "xelet" bû ji ber ku titerên antî-PA yên heywanên vakslêdan nehatine dayîn. Ev argumanek xapînok e, ji ber ku sernavên antîbody di mişk û berazên guinea de ti têkiliyek bi zindîbûnê re nîşan nedaye. Paşê rapor gilî dike ku hamster hatine bikar anîn, û "kêm tişt di derheqê hamsteran de wekî modelek heywanan têne zanîn." Lêkolîn li Rûsyayê hat kirin, û rûsên ku hamsteran wekî modela xwe bikar tînin, belkî di derbarê hamster û antraksê de pir dizanin.
Pomerantsev niha li NIH-ê dixebite, ne dûrî IOM. Ger bersivên van pirsan bi rastî dixwestin, Pomerantsev dikaribû were vexwendin ku bersiva wan bide.
Di raporê de her weha behs kir, lê tavilê guh neda rastiya ku DOD ji vî celebê antraksa endezyarkirî ew qas ditirsiya, ku bi Enstîtuya Bîranînê ya Battelle re peyman kir da ku bi rengek genetîkî cûreyek wusa endezyar bike. (Binêre Miller J û Broad W. NYT 4 Îlon 2001, rûpel A1.) Û kî dizane Pomerantsev niha li NIH-ê çi çêdike?
Daxwazên IOM-ê yên ku derziyek "divê bi bandor be" li dijî hemî celebên naskirî û hemî cûreyên biyolojîk ên potansiyel divê bi kurtî wekî xweşbîniyek bêhiş were red kirin.
2. "Macaque û kêvroşk ji bo nirxandina bandora AVA-yê ji bo pêşîlêgirtina antraksa înhalasyonê modelên heywanan ên têr in."
Gelek modelên heywanan di ceribandinên antraksê de hatine bikar anîn. DOD-ê dît ku tenê kêvroşk û makaka rhesus piştî vakslêdana antraksê berevaniyek xurt nîşan dide. Macaque, ne ecêb e, nexweşiyek heye ku ji hêla patholojîkî ve herî nêzê guhertoya mirovî ya antraksa inhalasyonê ye. Lêbelê, şempanze, ku bi gelemperî ji makakê nêzikî mirov tê hesibandin, nexweşiyek antraksê çêdibe ku bêtir dişibe ya beraz û mişkan.
DOD demek dirêj îdîa kir, bêyî ku tu daneyan piştgirî bide îdiayê, ku ji ber ku antraksa macaque dişibihe antraksa mirovan, ku macaque modela heywanê çêtirîn e ji bo lêkolîna berevaniya vakslêdanê. Lê tenê ji ber ku nexweşî dibe ku ji hêla patholojîkî ve wekhev be, nayê vê wateyê ku bersiva berevaniya macaque ya ji derziyê re mîna bersiva mirovî ye. Rapora IOM bi tevahî vê gavê têgînî rave nake.
Pêvek din li pey tê. Kîroşk piştî vakslêdana antraksê ji mişk, mişk an beraz gêjtir berevaniya xwe xurtir dike. Makak biha ne, lê kêvroşk erzan in. Ji ber vê yekê DOD dixwaze ku lêkolînên xwe yên bandorkeriya derziyê li kevroşkan bike, ne makak an şemmpanzeyan. Antraxa keroşkê ji nêz ve naşiba antraksa mirovan.
IOM ji bo piştgirîkirina ceribandinên kêvroşkê, ji bo piştgirîkirina ceribandinên kêvroşkê, nusxeya zêr ya xwestî ji DOD re peyda kir, li ser bingeha argumana şaş ku antraksa makak dişibihe antraksa mirovî, û berteka xweparastinê ya keroşkê ya ji AVA re dişibihe berteka xweparastinê ya macaque, ji ber vê yekê kêvroşk mîna mirovan in!
Em dizanin kêvroşk ji vakslêdana antraksê bergiriyek baş distînin, lê pirsa rast ev e ku gelo mirov xweparastinê baş digirin? Li ku derê delîl hene ku kêvroşk ji bo berevaniya mirovan modelek baş peyda dikin?
Daxuyaniya raporê ya ku ev heywan ji bo mirovan modelên baş in, çend paragrafên paşê ji hev dikeve. Rapora IOM dibêje, "Daneyên ji lêkolînên heywanan ên ku jixwe hatine pêşve xistin destnîşan dikin ku têkiliyên serolojîk ên berevaniya mirovan dikarin di modelên heywanan ên guncan de werin pêşve xistin. Komîte vê xebatê pîroz dike û teşwîq dike ku pêşdetir bibe.”
Wateya wê ev e ku heya niha, tu rêyek tune ku meriv xweparastina ku piştî vakslêdanê ji hêla heywanan ve hatî pêşve xistin, bi berteka xweparastinê ya mirovan a piştî vakslêdanê re were berhev kirin. Rêzeya jêrîn: IOM-ê ji DOD-ê re hurmeta xwe da ku kêvroşkan bikar bîne, bêyî delîl û mantiqek piştgirî, ji ber ku ew erzan in û îhtîmal e ku encamek ku tê xwestin peyda bike.
3. "Komîte dibîne ku delîlên berdest ên ji lêkolînên bi mirov û heywanan re digel texmînên maqûl ên analojîyê, destnîşan dike ku AVA wekî lîsans derziyek bi bandor e ji bo parastina mirovan li dijî antraksê, di nav de antraksa înhalasyonî, ku ji hêla naskirî an maqûl ve hatî çêkirin. cureyên endezyarî yên B. anthracis.”
Li vir rapor bi yek hevokê gelek îdiayên ku ji DOD re erênî ne, lê ji hêla delîlan ve nayê piştgirî kirin:
a) AVA di mirovan de, ji bo nefesê jî bi bandor e
b) Zêdekirina hevoka "wekî destûrdar" dixuye ku hewldanek e ku li ser doza heyî ya li Dadgeha Federal, ku destnîşan dike ku lîsansa AVA nîşanek (karanîna pejirandî) ji bo nefesgirtinê, an karanîna şerê biyolojîkî vedigire. . Ger jûrî razî bibe, DOD dê ji zorê derzîlêdana antraksê li ser leşkeran were asteng kirin.
c) Vakslêdan dê ji bo cureyên endezyariya genetîkî bi bandor be.
Tevî hemî destavêtinên raporê yên di derbarê PA, hêmana sereke ya derziyê de, bi zelalî çu rê tune ku meriv zanibe gelo vakslêdan dê li dijî cûreyên antraksê yên endezyarî bi bandor be: ew girêdayî ye ka ew çawa têne çêkirin.
Pirtûka Biohazard a Ken Alibek dibêje ku cûreyên antraksê yên berxwedêr ên derziyê mimkun in û li Yekîtiya Sovyetê ya berê di pêşkeftinê de bûn. Alibek yek ji çavdêrên vê raporê bû. Gelo xemên wî jî ji holê rabûn, an jî wî ji bîr kir ku 3 sal berê nivîsî?
Pirsgirêkek qanûnî ji bo hilberînerê vakslêdanê, lê ji hêla FDA ve hatî paşguh kirin di leza xwe de ji bo destûrdayîna derziyek ku me ji antraksa çekkirî ya DOD-ya pêşkeftî biparêze, ku ji hêla Xwedê Tenê Kê Dizane, û Xwedê Tenê Dizane Çima (Hikûmeta federal çu nîşanek tune yê ku antraksa wê girtiye), ev e ku daneyên mirovî tune ku bandoriya vê derziyê ji bo her cûre antraksa di mirovan de piştgirî bike: ne ji bo antraksa çerm, ne ji bo nefesê. Û li gorî rêzikên di sala 1970-an de dema ku vakslêdan destûr hat dayîn, û îro jî di cîh de ye, diviyabû ku hûn wan daneyan hebin ku hûn destûrnameyek bistînin.
Ma delîlên maqûl ên bandorbûnê hene? Ne rast. Vakslêdan li hin heywanan dixebite, lê di hinên din de ne. Vakslêdana antraksê ya kevn, ku qet destûr nedaye, xwedî bandorek qismî bû. Dibe ku ev yek jî bike, lê daneyên ku vê yekê di mirovan de nîşan bide tune.
EWLEKARÎ
4. "Bûyerên herêmî, nemaze sorbûn, werimandin, an girêkên li cihê derzîlêdanê… dişibin bûyerên ku piştî wergirtina derziyên din têne dîtin…"
Rast e, lê ew bi rêjeyek pir zêde ji derziyên din çêdibin. Çima ev di Kurteyê de nehate gotin?
5. "Bûyerên pergalî, wek ta, nexweşî û mialjî, dişibin bûyerên ku piştî wergirtina vakslêdanên din ên ku niha ji hêla mezinan ve têne bikar anîn têne dîtin, lê ji bûyerên herêmî pir kêmtir in."
Gelek lêkolînan 70-80% rêjeyên reaksiyonên herêmî, û 48% rêjeyên reaksiyonên pergalê ji bo derziyên antraksê dane. 48% ji 70% pir kêmtir e? Ev her du rêje ji derziyên din zêdetir in.
6. "Di reaksiyonên herêmî yên piştî vakslêdana bi AVA re cûdahiyên zayendî hene ..."
Li vir rapor xeletiyek rastiyên ku yekem car ji hêla DOD ve hatî çêkirin vedibêje. Daneyên berdest nîşan didin ku jin bi rêjeya 2-3 reaksiyonên hem herêmî û hem jî sîstematîk ji mêran zêdetir in.
Reaksiyonên herêmî piçûk têne hesibandin, û her gav çareser dibin. Lê reaksiyonên pergalî yên ku piştî vakslêdanê diqewimin dibe ku bibe nîşana nexweşiyên kronîk ên ku werin. Ji ber vê yekê, DOD ne amade ye ku bipejirîne ku daneyên xwe yên di derbarê reaksiyonên pergalê de nîşan dide, û bi taybetî jî hebûna cûdahiyek rêjeya di navbera zayendan de qebûl bike. Pejirandina cûdahiya zayendî ya di reaksiyonên pergalê de dikare bibe sedem ku jin ji vakslêdanê werin derxistin, tiştek ku DOD pir dixwaze jê dûr bixe. (Doza din a vakslêdana antraksê ku li ser bingeha cûdahiyên zayendî ye, di dadgehan de jî rê li ber xwe dide.)
7. "Daneyên berdest tixûbdar in lê di vê demê de delîlên pêbawer nîşan nadin ku personelên ku AVA werdigirin xetereyên bûyerên tenduristiyê yên ku paşê dest pê dikin zêde bûne."
Her referansa ku ji bo piştgirîkirina vê gotinê hatî destnîşan kirin bi kurteyek DOD-ê bû, ji bilî sê vegotinên rêze kaxezên ku li personelên Fort Detrick-ê digerin ku her yekê gelek vakslêdanên cûda wergirtine. Pirsgirêka van her sê kaxizên (rojên 1958, 1965 û 1974) ev e ku lêkolîn li ser wan hemûyan beriya sala 1971ê hatiye kirin. Vakslêdana antraksê di sala 1970-an de hat destûr kirin; ji ber vê yekê, derziya antraksê ku hema hema bi taybetî ji hêla van personelên Detrick ve hatî wergirtin derziyek antraksê ya cûda bû.
Pirsgirêka karanîna tenê kurteyên DOD-ê divê eşkere be.
Di raporê de ji bo ku encama jorîn were derxistin, rapor bi hûrgulî ji çi dûr ket?
a) Daneyên pêşîn ên Hêzên Deryayî demek kin beriya ku rapor were temam kirin ji IOM re hatine peyda kirin. Lêkolînek Navy rêjeyên bilindtir kêmasiyên jidayikbûnê di neviyên vakslêdanê de, li hember keştiyên ne-vakslêkirî dîtibû. Rapora IOM bal kişand ser xwezaya pêşîn a van daneyan û tixûbên din ên di databasa Navy de, û di pêşniyarên xwe de behsa lêkolînê nekir.
b) Pênc lêkolînên sendroma Şerê Kendavê têkiliyek girîng a statîstîkî di navbera derziya antraksê, an pir derziyên ku ji bo bicihkirina Kendavê hatine dayîn, û pêşkeftina Sendroma Şerê Kendavê de dîtin. Ti lêkolînek ku vê komeleyê red bike tune. Ev lêkolîn ji hêla pênc komên lêkolîneran ve hatine kirin.
Ev kêmasiyek mezin e, nemaze ji ber ku sê ji pênc koman li ser dêranên ku AVA wergirtine lêkolîn kirin, derziya heman rengî tê lêkolîn kirin; du lêkolînên din li ser dêrînên Brîtanî bûn ku derziyek cûda ya antraksê wergirtin. Lêbelê, encam wekhev bûn. Rapora IOM çawa vê çavdêriyê rewa kir?
Pêşîn, ew îdîa dike ku lêkolînên Şerê Kendavê "ne ji bo lêkolînkirina bandorên derzîlêdanê hatine çêkirin." Ew bêaqil e. Dûre rapor rexne dike ku gelek derzîlêdan hatine kirin. Lê hin lêkolînan li pirsgirêka vakslêdana pirjimar nihêrîn, û encamên erênî wergirtin. Ev ji we re vedibêje ku bi kêmanî yek ji vakslêdanan dibe sedema pirsgirêkan, an ku pir vakslêdan bi hev re bûne sedema nexweşiyê. Di dawiyê de, rapor rexne dike ku pêdivî ye ku meriv xwe bispêre raporên derzîlêdanê. Lê ji ber ku DOD vakslêdan nexist nav tomarên gulebarana leşkerên Amerîkî, ya ku lêkolîner dikarin bikin ev e ku xwe-raporan bikar bînin. Ango, heya ku DOD biryar nede ku tomarên derzîlêdana Warerê Kendavê bibîne ku ew deh sal berê bi hêsanî winda kiriye.
Van hincetan nerastkirina vê lêkolînê, ya ku di kovarên bijîjkî yên herî bilind de hatine weşandin rewa nakin: The Lancet, American Journal of Epidemiology, û Occupational and Environmental Medicine.
Di şûna wê de, rapor dibêje ku lêkolînên DOD-ê yên neçapkirî, di pir rewşan de ji hêla zanyarên leşkerî yên ciwan ên ku di epidemiolojiyê de kêm tecrûbe ne, û yên ku ne ji hêla peer vekolîn û ne jî hatine çap kirin ve hatine kirin, çavkaniyên daneyên "baştirîn berdest" ên li ser AVA û encamên tenduristiyê bûn.
Daneyên berdest dê tixûb nebûna heke IOM hilbijartibû ku lêkolînên Şerê Kendavê, ku ji hêla pisporên demsalî û rêzdar ve hatî çêkirin, binirxîne.
Min ji her endamekî komîteyê lêkolînek derzîlêdana antraksê ya ku di sala 2000-an de li baregeheke leşkerî li Îngilîstanê hat kirin da. Ji 100 leşkerên ku bi dilxwazî vakslêdana antraksê bixwin, 71% ji rêze vakslêdanan derketin berî doza xwe ya çaremîn. Nivîskar nizanibû çima ew qas kesên ku doza destpêkê qebûl kirin dozên paşerojê red kirin, lê rêjeya berteka neyînî ya destpêkê pir zêde bû, û nehişt ku 28% ji wergiran bi kêmî ve 48 demjimêran piştî vakslêdanê rakin an ajotin. Di raporê de behsa vê nivîsê jî nehatiye kirin.
c) IOM red kir ku ji daneyên VAERS (VAERS pergalek raporkirina bûyerên neyînî yên dilxwaz e ku ji hêla FDA û CDC ve tê şopandin) an ji Komîteya Pisporê Vakslêdana Anthrax (AVEC), ku ji hêla DHHS ve li ser daxwaziya DOD-ê hatî damezrandin, nepejirand. her raporta VAERS li ser derziya antraksê binirxînin. IOM destnîşan kir ku divê daneyên VAERS ji bo afirandina hîpotezên der barê bandorên vakslêdanê de werin bikar anîn, ku dûv re divê bi rêbazên ku xwedan rastdariya statîstîkî ne, yên ku VAERS tune ne, werin ceribandin.
Lêbelê, VAERS pêdivî ye ku were lêkolîn kirin da ku hîpotezan çêbike: armanca wê ev e. FDA ev kir û agahdarî xiste nav pakêta derziya antraksê ya heyî. IOM tercîh dike ku destnîşan bike ku ti nîşanên kronîk ên ku ji VAERS re hatine ragihandin ji ber derziyê ne, lê FDA bi rêkûpêk destnîşan kir ku hin nîşanan bi frekansa bes piştî vakslêdanê têne ragihandin da ku di etîketa derziyê de werin bicîh kirin.
Redkirina nirxandina daneyên VAERS-ê mînakek din e ku ka raporta IOM-ê çawa delîlên ku dibe ku rê li ber rêça xelet vegerînin ji bîr kir.
Pêvajoya Hilberîna Nû
8. "AVA dê naha ji hêla pêvajoyek çêkirinê ya nû ve hatî pejirandin di bin kontrolên hişk de, li gorî hewcedariyên heyî yên FDA were hilberandin. Wekî encamek, hilbera piştî nûvekirinê ji ya ku di dema lîsansa orîjînal de hatî hilberandin xwedan pêbaweriya domdariyê mezintir e.
Ger nebûna hevgirtinê wekî sedemek ku AVA ewlekarî an bandor nîşan nedaye hate destnîşan kirin, ev dê bibe nûçeyek baş. Ji ber ku ne wusa ye, em di tariyê de di derbarê ewlehî û bandoriya derziya 'nû destûrkirî' de dimînin, û ka ew çawa bi derziya berê ya destûrdayî re berhev dike.
Gelek AVA-yên ku berê hatine çêkirin di berhevoka pêkhateyên xwe de ji pirtûkê heya lotikê bi faktorek 40 diguhezin: li hin lotikan 40 carî ji yên din hêmana çalak (PA) heye.
Sala borî, GAO Kongreyê agahdar kir ku guhartinên fîlterê li hilberînerê derziyê ku bû sedema zêdebûna 100 qatî (ji sedî 10,000 zêdebûn) di asta PA di derziya antraksê de. Rêzeya guhertinên parzûnê di sala 1990 de dest pê kir, lê ji bo pejirandina pêwîst ji FDA re nehat şandin. FDA tenê di sala 2000-an de ji van guhertinan ji GAO fêr bû, û çend meh şûnda wan bi paşverû pejirand.
Bi rengekî din, rapora IOM-ê behsa zêdebûna berbiçav a vê dawiyê ya hêza vakslêdanê nake, ku dibe ku bibe ravekirinek ji bo rêjeyên berteka bilind ên ku piştî sala 1990-an hatine ragihandin. Dibe ku hin lotikên nû 4,000 (40 x 100) qatan ji pirtûyên berê zêdetir bin.
Ev kêmasiyek balkêş e, ji ber ku peydakirina vakslêdana heyî pir kêm e. Dibe ku vakslêdana antraksê di 1/100-ê dozê de bibandor be, an jî dibe ku di navberên hê mezintir de bi bandor be. Dewletên Yekbûyî plan dike ku envantera xwe ya heyî ya 15 mîlyon dozên derzîlêdana pisîkê bi 1/5-ê hêza xwe ya heyî kêm bike: çima antraksê na?
Di heman demê de dê kêrhatî be ku meriv fêr bibe ka zêdebûna PA û pêkhateyên din ên derziyê, ku naha dibe ku 4,000 carî ji gelek vakslêdanên antraksê yên ku di salên 1980-an de hatine çêkirin mezintir be, bandorê li ser ewlehî û bandorkeriya vakslêdanê dike.
Rapora IOM nekare lêkolînek pêşniyar bike ka gelo guheztinên potansiyela vakslêdana antraksê bandor li ser ewlehî, karîgerî an dozek çêtirîn kiriye, her çend di van deveran de hewcedariyek berbiçav ji bo lêkolînê heye.
Diyariyên Surprîz ji DOD re Di Raporê de hatin dîtin
9. "DOD pêdivî ye ku piştgirî bide hewildanên CDC-ê ji bo lêkolîna reaktogenîtî û immunogenicity ya rêyek alternatîf a rêveberiya AVA û hejmarek kêm dozên vakslêdanê."
Ev nuqteyek din e ku IOM avêtiye DOD-ê, ku guheztinek lîsansa derziyê dixwaze da ku destûr bide derziyên kûr, intramuskuler ku dê hin reaksiyonên herêmî veşêrin.
10. “Komîte ti sedemeke zanistî ji bo berdewamiya xebata AVEC bi awayê wê yê niha nabîne. Çavdêriyên komîteya IOM'ê yên derbarê AVEC de tu xeletiyên endamên AVEC an jî performansa wê ya ku ew komîte hatiye damezrandin nîşan nade; lêbelê, komîteya IOM dibîne ku AVEC ji bo guhdana zêde li ser fikarên ewlehiyê yên di derbarê ewlehiya AVA de hatî çêkirin û ku dane ne garantîkirina domandina baldariya wusa awarte ye…
"DOD divê AVEC di forma xweya heyî de hilweşîne û li şûna wê arîkariya FDA û CDC bike di damezrandina komîteyek şêwirmendî ya serbixwe de ku bi çavdêriya tevahiya pêvajoya nirxandina ewlehiya vakslêdanê berpirsiyar e."
a) Ev pêşniyar sosretek mezin bû. Şîrovekirina li ser berdewamiya hebûna AVEC ji tiştê ku komîta IOM-ê ji bo kirina wê hatibû erkdar kirin wêdetir e. Çima IOM ji rêwerzên xwe derbas kir ku ev sîleyek li AVEC bike? Ma mimkun e ku AVEC dest bi tespîtkirina pirsgirêkên derziyê bike?
AVEC komek CDC ya ku vakslêdana antraksê lêkolîn dikir navnîşek reaksiyonên neyînî da ku di mijarên ku vakslêdana antraksê digirin de bigerin. Ma pejirandina wê ya reaksiyonên derzîlêdanê yên negatîf dikare ji AVEC re derbeya xêrê bidest bixe?
b) Çima IOM ji DOD xwest ku di nirxandina ewlehiya vakslêdanê de alîkariya FDA û CDC bike? Ev pêşniyar bi eslê xwe ji devera tîrêjê ye. Tiştek di rêziknameya komîteyê de nabe ku wekî vexwendina pêşniyarek mîna vê were şîrove kirin. Gel dixwaze ku Wezareta Parastinê bikeve qada derzîlêdana sivîlan?
'Eleqeya' DOD'ê ya ji bo ewlehiya vakslêdanê ji hêla jêrîn ve hatî destnîşan kirin:
a) dayîna derziyên azmûnî ji bo leşkerên leşkerî bêyî razîbûna agahdar an bi agahdariya ne têrker
b) hilanîna vakslêdanan bi dehsalan berî karanîna, û nûvekirina vakslêdanên qediya gelek caran bêyî ceribandinek rast
c) hilberîna zanista xirab da ku rola derzî û dermankirina wê di nexweşiyên wekî Sendroma Şerê Kendavê de veşêre.
Pêşkêşkirina cîhek DOD li ser maseya ewlehiya vakslêdanê tenê dikare bibe sedema tevlihevkirina nirxandina ewlehiyê ji bo derziyên sivîl û her weha leşkerî.
11. "Karmendên DOD-ê DMSS (Pergala Çavdêriya Bijîjkî ya Parastinê) bikar anîne ku ji bo bersivdana fikarên li ser bandorên tenduristiyê yên ku bi vakslêdana bi AVA re têkildar in analîzên hêja pêk bînin…
"DOD divê bi aktîvî piştgirî û pêşkeftina pêşkeftina çavkaniyên daneya DMSS û personelên yekîneyên ku dê rê bide domandina analîza bilez û baldar a van daneyan, di nav de, lê ne tenê bi hevkariya pêşniyarkirî ya di navbera CDC û Çalakiya Çavdêriya Bijîşkî ya Artêşê de, piştgirî û pêşde bibe."
Databasa DMSS dikaribû ji bo lêkolîna cûrbecûr pirsgirêkên bijîjkî yên di nav mêr û jinên çalak de çavkaniyek ecêb be. Ew daneyên tespîtkirinê ji her serdanek derveyî nexweşxane û rakirina nexweşxaneyê ya her karmendek di nav dezgehên dermankirina leşkerî de berhev dike. Ew daneyên ji VA an navendên bijîjkî yên ne-leşkerî nagire.
Lêbelê, pirsgirêkên cidî bi DMSS-ê re hene, bi kêmanî heya ku derziya antraksê têkildar e.
Dema ku sê mîlyon kes-sal endamên karûbarê ne-derziya antraksê bi 500,000 kes-salên endamên karûbarê vakslêdankirî re hate berhev kirin, encam nerast bûn. Derket holê ku heke we dozek derzîlêdanê wergirtiba, we tenê ji% 60 îhtîmal e ku hûn cûrbecûr pirsgirêkên bijîjkî ragihînin ji ya ku hûn qet derzî nebin. Ev encam ji hêla îstatîstîkî ve pir girîng bûn.
Ji ber ku DOD jî nikare ji bo van encaman ravekirinek maqûl peyda bike, ku tê vê wateyê ku vakslêdana antraksê baştirkirina tenduristiyê ya herî mezin e ku ji mirovan re tê zanîn, encam ji ber vê yekê ne:
a) metodolojiya îstatîstîkî ya xelet
b) tirsa pêşkêşkerên bijîjkî ji belgekirina nexweşiyên di wergirên vê vakslêdana 'ewle' de, ku navenda parastina şerê biyolojîkî ya bijîjkî ya leşkerî ye, an
c) Fikra wergirên vakslêdanê ku nîşanên ku li ser vakslêdanê têne destnîşankirin dibe ku bibe sedema teqawidbûna bijîjkî ya bi zorê, ji ber vê yekê ew ji bo nexweşiyan alîkariyê negerin, an li cîhek din li alîkariyê digerin.
Ev databasa ku rapora IOM li çepikan dide.
Ji hêla din ve, databasa DMSS destnîşan dike ku derziya antraksê bi zêdebûna xetereya şekir, kansera pêsîrê, astim, Nexweşiya Crohn, kansera tîrîdê û skleroza piralî re têkildar e. Rapora IOM-ê pejirand ku ev komele dikarin bibin îşaretên pêwendiyek sedemî, nemaze ji bo şekir, Nexweşiya Crohn û skleroza piralî. Vana hemî nexweşiyên otoîmmune ne, ku celebên reaksiyonên demdirêj ên derzîlêdanê ne ku dikarin werin pêşbînîkirin, ji ber ku derzî wekî hişyarkerên bêparêziyê tevdigerin.
Rapor "şopandina zêde" pêşniyar dike.
12. "DOD divê pergalên pêşve bixe da ku kapasîteya çavdêriya rûdana şertên tenduristiyê yên paşerojê yên ku dibe ku bi wergirtina her derziyê re têkildar be zêde bike; Daneyên ku ji hêla komîteyê ve hatine vekolandin hewcedariya bi vî rengî ya taybetî ji bo AVA-yê destnîşan nakin."
Ji ber vê yekê tevî vê rastiyê ku daneyên li ser bandorên demdirêj pir kêm in, tevî fikarên li ser daneyên kêmasiya jidayikbûnê û daneyên DMSS yên li ser şekir, skleroza piralî û Nexweşiya Crohn, tevî redkirina dozên din ên vakslêdanê ji hêla gelek li Brîtanya û Dewletên Yekbûyî ve, û tevî pênc lêkolînên Sendroma Şerê Kendavê, rapor bi taybetî li dijî hewildanên taybetî yên di şopandina ewlehiya vakslêdanê de ji bo AVA pêşniyar dike, û dixwaze yek komîteya ku ji bo pêkanîna vê yekê hatî destnîşan kirin were girtin. Ji ber vê yekê ji bo têgîna "şopandina pêvek."
Divê em şaş bimînin? Beriya her tiştî, bi kêmî ve sê panelên pispor ên paşîn ên ku ji bo nîqaşkirina nexweşiyên ku di nav dêrînên Warerê Kendavê de xuya dibin, hatine damezrandin, di nav de yek ji Enstîtuya Bijîjkî, li dijî kirina lêkolînek li ser rola gengaz a vaksîna antraksê di nexweşiyên Warerê Kendavê de bêpere pêşniyar kirin.
Di derbarê bandorên dioksinê (jehra herî bi hêz a di Agent Orange) de li ser mirovan hîn tenê agahdariya pêbawer sînordar heye, piştî sî sal piştî ku Dewletên Yekbûyî ji ber fikarên tenduristiyê dev ji karanîna Agent Orange berda.
Kengê we berê dît ku zanyar li dijî lêkolînên din pêşniyar dikin? Tenê di du rewşan de: gava ku pirsgirêkek bê guman hate çareser kirin, an dema ku kesek hewl dide ku tiştek veşêre. Mixabin, ev rapor dubarekirina awazek kevnare ye. Panela pisporê hêja ji bo çareserkirina pirsa zanistî ya tevlihev dicive. Lê raporê bixwînin, û zanist yek tişt e ku winda ye. Di şûna wê de, ew siyaset (û veşartin) wekî gelemperî ye.
Pirtûka Science, Money and Politics: Political Triumph and Ethical Erosion a Daniel Greenberg, dîroka derew û tevgerên hovane yên zanyaran vedibêje ku nirxên ku di civaka me de di bingeha zanistê de ne hilweşandine. Dibe ku pêdivî ye ku meriv ji Greenberg bêtir nenihêre da ku fêr bibe ka raporên bi vî rengî çawa çêdibin.
Li gorî çêkerê vakslêdanê (7ê Adarê NY Times, Sheryl Stolberg) pejirandina IOM-ê ya ku DOD li bendê bû ji bo ji nû ve destpêkirina bernameya vakslêdana mecbûrî dest pê kir. Li gel mîlyaran dolarên li ser xeta derziyên berevaniya biyolojîk a leşkerî, û hewcedariya ku xuya bike ku di derheqê xetera biyoterorîzmê de tiştek watedar dike, gelo ev rapor dibe ku encamek din derxe holê?
Ger hukûmet ji ber nexweşkirina leşkerên xwe sûcdar be, nefesa xwe negire li benda zanyariya ku ji hêla hukûmetê ve hatî piştgirî kirin ku wê îspat bike.
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan