Çavkanî: FAIR
Samuel Freedman, nivîskar û demek dirêj New York Times nivîskar, pir caran ji xwendekarên xwe yên rojnamegeriyê re digot ku ew hewce ne ku di dema nivîsandina kopiyekê de ji bîr mekin ku ew ê nikaribin bi rastî li pişt xwendevanê xwe li ser rojnameyê bisekinin. Divê nivîskar nusxeya xwe bi qasî ku pêkan paqij bike, ders ev bû, ji ber ku gava were çap kirin, ew ê nikaribin mebesta xwe ronî bikin, an jî bi xwendevanê re her cûre diyalogê bikin.
Rojnameger êdî li wê cîhana girtî najîn. Xwendevan û bertekên wan li her derê ne. Ew di beşa şîroveyê de ne, li ser Reddit û li ser Twitter. Ew dizanin ku hûn çawa xuya dikin, û ew dizanin ka meriv çawa we li ser medyaya civakî etîket bike dema ku gotara weya paşîn şermezar dikin. Berevajî kilamên daktîloyê yên berê, rojnamevanên îro yekser dest bi weşanê dikin, û di nav çend deqeyan de gotarên wan li ser medyaya civakî ji hev qut dibin, ev hem nîşana teknolojiya pêşkeftina me ye û hem jî encamên jiyana di civakek azad de.
Piraniya nivîskaran, bê guman, ji vê nefret dikin. Lê di van çend salên dawîn de, ev acizbûna li ser bilindbûna nîqaşê di nav axaftinê de li ser paşeroja lîberalîzmê veguherî destan. Şîrovekar ne tenê inboxên me tije dikin, gefan li ronakbîrî û axaftina azad dixwin.
'Tirsa ji şermkirin an jî dûrxistinê'
Hyperbole? Nîne. YEK New York Times redaksîyon (3/18/22) şermezarkirina "çanda betalkirinê" ya lîberal wekî metirsiyek li ser axavtina azad bi berfirehî hat rûreş kirin. Ew dest pê dike ku "mafê gel ku ramanên xwe bilêv bike û ramanên xwe bi raya giştî re bîne ziman" divê "bêyî tirsa şermkirin û dûrxistinê" be.
Weke ku gelekan diyar kir, ev a têgihîştina kûr axaftina azad. Wekî rexnegirê çapemeniyê Dan Froomkin (Çavdêrên Çapemeniyê, 3/18/22) wiha got: “Mafê bingehîn ew e ku meriv bêyî destwerdana hukûmetê meriv bikaribe beşdarî nîqaşên bi coş bibe. Ti mafê ku li ser rêjeyê neyê kirin nîne Twitter. "
Li FAIR, min ev demek e berteka li dijî bi navê "çanda betalkirinê" lêkolîn kir. Di vegirtinê de nenas"Harper's name” (7/7/20), min lêkolîn kir (10/23/20) çawa hêrsa muhafezekar a li ser dadmendiya civakî "çanda betalkirinê" celebek pêşnûmeyê bû, ji ber ku rastgir xwedî tomarek dirêj e ku hêza xwe ji bo sansorkirina axaftina çepgir bikar tîne, mînakî li ser mijara Israelsraîl/Filistîn. Min jî diyar kir (5/20/21) çawa komek nivîskarên cihû yên muhafezekar beşdarî heman xapandinê bûn, xwe wek qurbaniyên sansurê nîşan dan dema ku ew di hewildanên xwe yên betalkirina lîberal û çepgiran de bi zorê bûn – dîsa, nemaze dema ku mijar Îsraîl/Filîstîn tê.
Û vê dawiyê min nîşan da (11/17/21) çawa Times tevlî bû Wall Street Journal di meşandina pêleke berdewam a êrîşan de li dijî siyaseta "hişyar"ê, ku peyvê hema bêje bêwate dike, ji xeynî vê ramana nezelal ku her siyasetek li rojavayê lîberalîzma Clintonian xeternak e li ser ramanên Baby Boomers ên li ser mijarên çandî.
Edîtoriya herî dawî li ser bingeha anketekê ye ku çend caran Amerîkîyan ji tirsa bertekekê zimanê xwe li ser dengdana ramanên nakokî ditewînin, ku tê xwestin ku vê rastiyê destnîşan bike ku em di serdemek tarî ya nedîtî de dijîn. Lijne ji me re dibêje ku em di bin "xeterek wêranker a mehkûmkirin û sûcdarkirina li dora çanda betalkirinê" de dijîn, digel ku kesên li ser "çep red dikin ku bipejirînin ku çanda betalkirinê bi tevahî heye, bawer dikin ku yên ku li ser wê gilî dikin pêşkêş dikin. veşêrin ji bo mezinan ku axaftina nefretê dikin." Rojname gazinan dike ku "parastina tam a axaftina azad carekê îdealek lîberal bû", lê ev yek ketiye nav bêtoleransê, ji ber ku rexne dike.
kesên li cîhê kar, li kampusê, li ser medyaya civakî û li cihên din ku ji cîhekî bi bawerî nerînên nepejirandiye, pratîka civakek girtî ye.
Hişyariya Weisman
Ev salvoya dawî ya li dijî "çanda betalkirinê" ji hêla Times ne bûyerek durûtiyê ye an jî li ser bêhêzkirina baskê AOC yê Partiya Demokrat e, lê bûyerek berbiçav e ku çawa medyaya damezrîner nekariye li hember dîmenek medyayê ya guherî ya ku kozikên wan qut kiriye re rû bi rû bimîne, ji ber ku, heke tiştek hebe, em tê de dijîn. temenek medyayê ku ji hêla vekirîbûna kûr ve hatî destnîşankirin.
Mesela Jonathan Weisman, a Times Edîtorê Washîngtonê ji serpereştiya "peyamnêrên kongreyê yên rojnameyê" daxist û ji ber ku wî gelek caran li ser medyaya civakî di derbarê nijad û siyasetê de peyam diweşand û jê rehet bû.New York Times, 8/13/19). Bi taybetî jî wî gotibû Twitter (7/31/19) ku nûnerên Rashida Tlaib (D.–Mich.) û Ilhan Omar (D.–Minn.) nûnertiya Midwest nekirin, mîna ku Lloyd Doggett (D.–Texas) nûnertiya Texas û rehmetî John Lewis (D.–Gurcistan) Başûra Kûr temsîl nekir.
Bi saya medyaya civakî, mehkûmkirin bi lez bû (The Hill, 7/31/19; nîşan, 7/31/19). Beşek ji hêrsê ji vê yekê derket ku Weisman qanûndanerên ne-spî destnîşan kir. Lê tewra ku ew ji gumanê sûd werdigire û texmîn dike ku ew behsa vê yekê dike ku ew deverên bajarî temsîl dikin, ramana ku ev bi rengek çandî ji herêmên xwe yên derûdora xwe veqetandî ne ew qas ecêb e ku her kesê ku jê bawer dike belkî nabe ku Dewletên Yekbûyî dîktator bike. vegirtina siyasî li Paper of Record. Dibe ku demek hebû ku edîtorek dikaribû vê şîroveya elîtîst di nav hevalan de li ser kokteylan bê encam bikira, lê di serdema medyaya civakî de, eşkerekirina xwe bi vî rengî berpirsiyariyek e.
Mafê sûcdarkirinê-negirtinê
Weisman bi taybetî xeletiyek ehmeqî kir, lê bûyer hat bîra nivîskaran Times û rojnameyên sazûmanên din ên ku bertekek tund a xebata wan dikare bibe sedem ku edîtor rola wan bipirse. Xwendevanên ku ji hêla medyaya civakî ve hatine zêdekirin bi kêmî ve cûreyek sînorkirî li ser hêza çapemeniyê heye.
Ew Times qebûl dike ku kêşeyên hiqûqî yên li dijî axaftinê bi piranî ji rastgiran tên. Lê paşê redaksîyon dibêje:
Li kampusên zanîngehê û li gelek cîhên kar, axaftina ku yên din zirardar an acizker dibînin dikare ne tenê bibe sedema şerma serhêl lê di heman demê de bibe sedema windakirina jîyanê. Hin pêşverû bawer dikin ku vê yekê kontrolek pêwîst, û hetta bi xêr hatî, li ser yên desthilatdar peyda kiriye. Lê dema ku normên civakî yên li dora axaftina pejirandî bi berdewamî diguhezin û dema ku pênaseyek zelal a zirarê tune be, ev astengiyên li ser axaftinê dikarin bibin qaîdeyên kêfî yên bi encamên nehevseng.
Werger: Heye pir zêde axaftin. Nivîskarê muhafazakar Bari Weiss di nameya îstifakirina xwe de nivîsand (New York Times, 7/14/20) ji Times: "Twitter ne li ser mastê ye New York Times. Lebê Twitter bûye edîtorê wê yê dawî.” Di destpêkê de, wusa dixuya ku Weiss an tenê ji tweetên ku xebata wê rexne dikin pir hesas bû, an jî ew li rêyek digeriya ku xwe bike şehîd. Lê ya dawî Times edîtor nîşan dide ku ev ramana ku şîroveya neyînî li ser dike Twitter li hember rojnamevanên profesyonel bi tenê pir tirsnak e, û bi vî rengî bandorek sarker heye, li cem kardêrê berê yê Weiss bi berfirehî tê girtin.
Di rastiyê de Times edîtorî heman şêwazê ramanê wekî kovara cihûya muhafezekar dişoxilîne Heb (7/21/20), dîtina êrîşa li ser axaftina azad ku ji hêla "bawermendên şiyarbûyî" û "çepên laîk" ve tê:
Ew (hîn) astên herî bilind ên hukûmetê kontrol nakin, lê eşkere ye ku ew di nav saziyên dewlet, pargîdanî û çandî de xwedî hêzek girîng in. Di gotaran de, di Twitter girse û di danûstendinên rojane de, ew lihevhatina me ji nû ve şekil dikin ka çi wekî ramanek rewa tê hesibandin û çi cûre raman divê destûr bidin ku di qada giştî de xuya bibin.
Dîsa, pirsgirêka azadiya axaftinê li vir ne ew e ku têr nake, lê ew e ku çîna xelet a mirovan bi wê tê parastin. Ger profesorek an rojnamevanek bixwaze derkeve wir û tiştên ku nakok in bibêje, wê demê di civakek azad de, ku tê wê wateyê, mirov paş de biaxive. Gelek caran ku ti encam dernakeve, wekî bangên betalkirina komedyen Dave Chappelle ji bo a transfobîk Netflix taybet an podcaster Joe Rogan ji bo belav Dezînformasyona Covid bi rastî zirarê nedaye kariyera xwe. Têgihîştin ev e ku mafê heqaretê li ser mafê îfadekirina bi dengî ya ku meriv aciz e, derbas dike, dema ku, bi rastî, divê her du jî di bin mafê axaftinê de xwedî nirxek wekhev bin.
Doktrîna Kumbaya
Û tiştê ku li pey Times perçe bandorek dilşikestî ya rastîn e, rêzek ku bêguneh xuya dike lê bi rastî ne wusa ye: "Axaftina azad li ser rêzgirtina ji hev re tê destnîşankirin." Em ciwanin? Ev doktrîna Kumbaya ku di teoriya destûrî de dinivîse li ku ye? Îdeala axiftina azad a Amerîkî li ser vê ramanê ye ku divê hukûmet çapxaneyên kontrol neke, tiştê ku dikare bi dengekî bilind were gotin an jî sînordar neke ka em çawa bi aştiyane kom dibin.
Di van demên dawîn de, gelek parêzvanên axaftina azad meraq dikin ku heya çi astê pargîdanî, ne ji hukûmetê, axaftinê ji ber vê rastiyê ku tenê çend pargîdanî-facebook, Twitter û Gûgil- Înternetê serdest bikin. Ti argumanek qanûnî tune ku em hemî rêzdar û ji hev hez bikin; Em bi tenê qebûl dikin ku sazî û dezgehên hêzdar ne mecbûr in ku îfadeya hev bisînor bikin.
Ev redaksîyon, bi gazîkirina xwe ya xweş û deqê, vê têgehê li ser serê xwe radike û dibêje ku axaftin ne di bin gefa hêza dewlet û pargîdanî de ye, lê ji ber ku ji sedî 99-xwendekar, xwendevan, mirovên birêkûpêk- pir bilind dibin. di ekosîstema medyayê de ku ji nifşên berê pir vekirîtir û demokratîktir e.
Du deh sal berê, dereng Netewe qunciknivîs Christopher Hitchens (Wilsonian Quarterly, Payîz/04) meyla şirovekarên siyasî yên Amerîkî dît ku ji tundiya şerên partîzanî aciz dibin. Lê wî destnîşan kir ku "siyaset parçebûn e, an jî divê bibe," û ku "ew bi tenê mîtolojîk e ku meriv texmîn bike ku tişt di paşerojê de zêrtir bûn." Li vir jî xapandineke bi vî rengî bi ya Times.
Çi ye? Times edîtorî dibêje ku parastina mafê nivîskar û akademîsyenan ku tiştên ne populer bibêjin, ji bo kesên ku ne xwediyê îmtiyaza karkirina di çîna rewşenbîran de ne, xwe sansurê dixwaze. Nivîskarek tiştek transfobîk dibêje? Hûn newêrin li ser vê tweetê binivîsin. Mêvandarek televizyonê bi hin nijadperestiya casual re mijûl dibe? Çêtir e ku ew di bloga xwe de nehêle, an na hûn beşdarî hawîrdora dijminatiyê ya şermê ya ku dibe sedema xwe-sansurê. Xwe-sansûra kesên din, yanî mafê wan ê xwe îfadekirinê ji ya we girîngtir e.
Ew Times edîtorî kêmtir li ser azadiya axaftinê ye, ji ber ku ew protestoyek li dijî guhertina hevsengiya hêzê ye, hêrsa li hember cîhanek ku tê de rojnamevan bêtir xwedan çîna xwendevanan e, û her weha hêrsa xwendevanan jî.
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan