Di çend dezgehên ragihandinê yên sereke de, anarşîzm vê dawiyê bi John Zerzan re tê girêdan. Di şîroveya min a dawîn a ZNet de (Anarşîzm), Min li şûna vê yekê pêşniyar kir ku anarşîzm divê bi naskirina strukturên desthilatdarî, hiyerarşî û serdestiyê li seranserê jiyanê û bi dijwarkirina wan re wekî şert û merc û peydakirina edaletê re têkildar be. Anarşîzm dê hewl bide ku bindestiya li ser bingeha hêza siyasî û aborî, têkiliyên hêzê yên di navbera jin û mêr û di navbera dêûbav û zarokan de, hêza di nav civakên çandî de, hêza li ser nifşên pêşerojê, û her weha gelek tiştên din ji holê rake. Dûv re min pêşniyar kir ku ji vê yekê derketinên cuda yên çalakiyê bûn. Yek, min got, ji jor çû berbi redkirina teknolojî, sazî û reforman bi serê xwe. Ya din, min got, ew hewl dide ku bingeha têgehî ya anarşîzmê berfireh bike da ku bi tevahî pîvanên derveyî-siyasî yên jiyanê têbigihîje, nêrînek saxlem pêş bixe, û reformên ne-reformîst berfireh bike û bi dest bixe ku jiyana niha ya mirovan geş dike û têkoşînên pêşerojê bêtir hêz dike. ber bi armancên dawî ve diçe.
Min ev cihêrengî kir û bi tundî nêzîkatiya paşîn bijart bêyî ku navên parêzgerên her duyan bi nav bikim ji ber ku min dixwest ku ez ji nîqaşkirina kesan dûr bixim û li şûna wê li ser raman û hilbijartinan bisekinim. Lêbelê, hinekan pê hesiyan ku ez xelet bûm ku ez meylek - "anarşîzma ne ewqas xwestî" - bêyî ku delîlên hebûna wê ya rastîn bidim û vekolînên xwe-nûnerên wê yên rastîn rexne bikim.
Baş e, parêzger û mînaka herî diyar a ku min jê re digot "anarşîzma ne ewqas xwestî" John Zerzan e. Bê guman kesên din jî di kampê de ne, lê bi xebata Zerzan ve girêdayî divê bi kêmanî argumanên herî zêde li pişt wan helwestên ku min li hember wan bertek nîşan daye nîşan bide.
Zerzan bi anarşîstî dest pê dike hemû astengiyên otorîter ên li ser başî û pêşketina mirovan red dike. Ev yek heyranok e, bê guman, lê ew li ku diqewime?
Belê, Zerzan teknolojiyê bi xwe red dike. Ew hemû saziyên ku kar û berpirsiyariyên cuda ji bo aktorên cuda cuda dikin red dike, ku ev hemû sazî bi serê xwe ne. Ew bi rengekî jêderkî beşdarî redkirina ramana hemî reforman dibe ji ber ku tu sazî ne hêjayî çêtirkirinan e, ji ber vê yekê tu pêşkeftin hêjayî dema me ne. Lê ji van her sê mijarên nivîsa min a dawî jî wêdetir, Zerzan ziman, matematîkê û heta hejmartina tiştan an qeydkirina derbasbûna demê jî red dike. Ez difikirim ku ev hemî redkirin heman xeletiya ku dijberên din ên hemî teknolojiyê, hemî sazî û hemî reforman jî dikin dubare dikin, her çend Zerzan vê yekê herî bê rawestan dike. Ka em bibînin.
Zerzan ji me re dibêje “ew teknolojî tu carî bêalî nebûye, mîna hin amûrek sergirtî ku ji çarçoweya xwe veqete. Her tim xwedî li nirxên bingehîn ên pergala civakî ya ku tê de cih girtiye û îfade dike. Teknolojî ziman e, tevnek e, pêkvejiyana sazûmanên civakî ye ku bi hev re digire." Ev yek bê îtîraz e, her çend xalek din a ku Zerzan qet venagere jî paşguh dike. Erê, teknolojî nîşana civaka ku tê de çêbûne û tê de têne bikar anîn hildigirin. Wekî din çawa dibe? Lêbelê, teknolojiyên ne tenê taybetmendiyên wan civakan, di nav wan de ya herî xirab jî nîşan dide, lê di heman demê de bi gelemperî hewcedariyên rastîn pêk tîne û potansiyelên rastîn berfireh dike. Ji ber vê yekê hûn kursiyên elektrîkê digirin da ku mirovan bikujin û xetên civînê digirin da ku wan asteng bikin, lê hûn di heman demê de kincên germ ji bo ku mirov li xwe bikin, û penîsîlîn jî digirin da ku dirêjahiya wan zêde bikin.
Zerzan dibêje teknolojiyên konteksî ne, û bê guman ew in. Ew di hin cîhek civakî de derdikevin. Ew di wê de têne hilberandin, an jî dibe ku din. Ew di wê de têne bikar anîn, an dibe ku sêyemîn. Teknolojî bêyî rêz û xêzek xweber ji tiştekî dernakeve. Ne jî teknolojî di valahiyên civakî de têne bikar anîn. Zerzan rast e ku her teknolojiyek, çi pênûsek an jî pêlavek pêlavek, pir kêmtir mûşekek rênîşander an jî xeta kombûnê, nivisek civakî hildigire ku tê de şopên cihêreng ên mebestên têgihîştin, hilberandin û karanîna wê hildigire - ku beşek ji wan bi gelemperî vedigire. parastina elîtên civakî, lê beşeke din a ku bi gelemperî pêkanîna fonksiyonên pêwîst nîşan dide. Ji ber vê yekê divê em li bendê bin ku teknolojiyên ku di serdema feodal de hatine xêzkirin, hilberandin û bikar anîn ji yên serdema pêşdîrokî an ji yên serdema kapîtalîst cûdatir bin. Ji ber vê yekê ew bingehîn e.
Zerzan ber bi nuqteyeke ku qet ne seretayî ye, dimeşe. Ew dibêje, “Fikra ku [teknolojî] bêalî ye, ku ew ji civakê veqetandî ye, yek ji mezintirîn derewên berdest e. Eşkere ye ku çima yên ku xefika mirinê ya teknolojiya bilind diparêzin dixwazin ku em bawer bikin ku teknolojî bi rengek bêalî ye." Ez difikirim ku ev destavêtina bêaqil e, an na delîlek tevliheviyek mezin e.
Ango dema ku kesek dibêje ku teknolojî bi serê xwe bêalî ye, bê guman tê vê wateyê ku teknolojî bi mantiqa xwe ya hundurîn ne hewce ye ku tenê xizmeta elîtên serdest bike. Teknolojî dikare ji her hilbijartî re, tevî nifûsa berfireh, xizmetê bike. Teknolojî dikare di her sazûman û pergalek civakî de derkeve holê, û dikare karên cihêreng ên ku dikarin sûdmend an tirsnak, mirovahî an zalim, azadîxwaz an hovane bin, pêk bîne. Teknolojî ne hewce ye ku pêşdîrokî, an feodal, an kapîtalîst, an tiştek din ji bilî her dem hilberek sêwiran û keda mirovan e, û hebûna eslê mirovî ti rêgezek civakî ya taybetî, tu mohra civakî ya gerdûnî li ser teknolojiyê ferz nake. Zerzan rast dibîne ku teknolojiyên me yên hemdem hêzên di nav civakên me de dileyizin. Lêbelê, ew bi xeletî encam dide, ku divê hemî teknolojî her û her û her dem wekî teknolojiya me ya nuha be. Ji ber vê yekê ne rast e ku heke em nuha ji mînakên taybetî yên teknolojiya xwe hez nakin, ji bo ku em ji wan xilas bibin divê em hemî teknolojiyê bi serê xwe belav bikin.
Awayê herî eşkere ji bo têgihîştina pêla bêwate ya di îddîaya Zerzan de ev e ku mirov bizanibe bêyî teknolojiyê ne cil û berg, ne çavkaniyek hêzê ji derveyî masûlkeyên xwe û ne jî çandiniya ku masûlkeyên xwe nû bike nebûna. Jiyan dê hovane, veqetandî û kurt be. Nexweşî dê zêde bibe. Têkilî, tevger, zanîn, muzîk, huner, lîstik, û hema hema her tiştê din dê bi tundî sînordar be. Ev bi tenê pêdivî ye ku dozê bigire, bê guman, ku ji holê rakirina teknolojiyê bi serê xwe ne rêyek e ku meriv ji nexweşiyên teknolojiyên zirardar dûr bixe. Lê rêyeke din a dîtina xalê li ser vekolîna mantiqa Zerzan dimîne.
Bifikirin ku ez ê bibêjim ku hemî ramana mirovî, hemî vegotina mirovî, hest, û hetta tevgerîn, şopek civaka ku tê de diqewime nîşan dide. Ev bê guman bi heman rengî rast e ku meriv bibêje ku hemî teknolojî şopek wusa ya civakî hildigire. Îcar niha çi? Ma ez Zerzan dişopînim da ku ji rastiya ku hatiye nixumandin -wekî teknolojiyê ye- derbikevim ku hemî raman, vegotin, hest û hetta tevgerên mirovî divê her gav taybetmendiyên zordar di nav xwe de bihewînin da ku ez wan hemîyan bi heman awayê ku Zerzan dibêje em red bikim. divê teknolojiyê red bike? An jî ez îdia dikim ku di warên civakî yên xwestî de (û heya radeyekê jî di yên nexwestî de) raman, vegotin, hest û hetta tevger jî xwediyê taybetmendiyên ecêb û bingehîn in ku em bê guman naxwazin red bikin, û ew di hawîrdorên baş de Taybetmendiyên diyarker dikarin pir erênî bibin ku ramana redkirina wan bi tevahî pêkenok bibe? Ez mantiqa paşîn tercîh dikim, hem ji bo taybetmendiyên mirovî û hem jî ji bo teknolojiyê.
Zerzan, berevajî vê yekê, bi berdewamî mantiqa berê tercîh dike. Xeletiya wî ev e ku bi rast guh dide teknolojiyên cûrbecûr yên tirsnak, lê dûv re bi xeletî pirsgirêka ku ew derdixin ne bi struktur û saziyên civakî yên guhezbar ên ku taybetmendiyên xirab li ser teknolojiyên û teknolojiyên xirab li ser me ferz dikin, lê bi tevahî kategoriya teknolojiyê bi serê xwe ve girêdide. Berbiçavbûna vê gavê ji nefretkirina hin kategoriyan ber bi redkirina tevaya kategoriyê ve dê bibe sedema redkirina hema hema her tiştê ku civakî ye an wekî din hilberek danûstendin û ramana mirovî ye, lê ku di civakên hevdem de bi aliyên hovane vedigere, û bi vî rengî dê tê wateya ku mirov dixwaze vegere rewşek beriya mirovahiyê. Ecêb e ku Zerzan tam wê rêgezê dişopîne.
Ji ber vê yekê, Zerzan pêşniyar dike ku "hîpoteza min a xebatê ev e ku dabeşkirina kar xêz dike [navbera pêşdîrokek xwestî û her tiştê ku ji wê pê ve] de, bi encamên xirab ên ku bi rengek bilez an berhevkirî derdikevin holê. Pisporî ferdê parçe dike û teng dike, hiyerarşiyê tîne, girêdayîbûnê çêdike û li dijî xweseriyê dixebite.” Û ew berdewam dike ku "alav an rolên ku dabeşkirina kedê pêk tîne, mirovan dabeş dike û civakê parçe dike."
Yanî dîsa Zerzan rastiyên qismî dikişîne ber encamên hovane. Bê guman, dabeşkirina kargêrî ya tîpîk potansiyelên ferdî û civakî kêm dike û heta wêran dike. Mînakî, Zerzan destnîşan dike ku “serkeftina yekem ji bo min di warê Şoreşa Pîşesazî ya Îngilîstanê de bû. Ango, eşkere bû ku pergala fabrîqeyê bi giranî wekî navgînek kontrolkirina civakî hate destnîşan kirin. Esnafên belavbûyî ji otonomiya xwe bêpar man û li fabrîqeyan hatin cem hev da ku bên jêhatîkirin û dîsîplînkirin. Ev nîşan dide ku teknolojî qet ne "bêalî" bû." Dibe ku Zerzan cara yekem çaryek sedsal berê li heman cîhên ku min cara pêşîn lê kirî rastî vegotina bîroke ya van ramanan hatibe, wek nimûne, di gotara hêja ya Steven Marglin de, "Patron çi dikin?" an jî di xebata Harry Braverman's Monthly Review. Lê heke wusa be, wî ji têgihîştina sereke ya ku dabeşkirina kar a ferzkirî xizmetî têkilî û elîtên taybetî yên civakî dike, û ku pirsgirêka ku ji bo mirovatiyê êş kişandiye ne ew bû ku mirovên cihêreng bi serê xwe karên cihêreng dikirin, lê tevliheviyên sînorkirî yên taybetî bû. karên ku piraniya mirovan neçar bûn ku bikin, û her weha çi hindik ji wan re distandin.
Bê guman, Zerzan rast dibêje, ku dabeşkirina kar (şirketî û zayendperest û nijadperest) hiyerarşiyê çespandiye, girêdayiyê ferz kiriye û otonomiyê asteng kiriye. Û helbet gelek sazî van dabeşên zererdar ên kar di nav xwe de dihewînin û ji ber vê yekê jî heqê redkirinê ne. Lê ji bilî vê, hema hema hemî sazî rolên ku kar û berpirsiyariyên mirovan cihêreng dikin, digirin dest. Ji têgihîştina rast û naskirî ya ku hin dabeşkirinên kar hovane ne, ji ber vê yekê saziyên ku wan pêk tînin ne hêja ne, wê gavê îdia dike ku qet dabeşkirina kar nayê domandin û ji ber vê yekê hemî sazî ne hêja ne, dibêje ku divê her kes, di eslê xwe de, yan her tiştî ji bo wî bike yan jî bi kêmanî tenê bi awayekî rasthatî dest deyne ser kirina vê û wî karî bêyî koordînasyona sazûmanî ya mayînde bi yên din re. Ew rola xwe bi xwe red dike û berbi helwestek dij-sazûmanî, dij-civakî, û ez di dawiyê de jî dijmirovî difikirim. Ji ber vê yekê Zerzan ji bilî redkirina dabeşkirina kar a ferzkirî ya ku li dijî daxwazên me ye, ev yek dê baş be, dibêje ku divê hemû beşên kar bi her rengî biçe.
Ma gelo divê em dabeşkirina kar red bikin ku gelekan ber bi îtaet û bêhntengiyê ve girêdide, di heman demê de ku çend elîtan bi hewildanên hêzdarkirin û tevlêbûnê re îmtiyazê dide? Bê guman. Li ser vê yekê ez û Zerzan bi guman li hev in. Lê riya vê yekê ne ew e ku her kes her tiştî bêyî cûdahiya berpirsiyariyên mirovên cihê bike. Awayê kirinê ev e ku meriv ji bîr neke ku meriv xwedan çêj û meylên cihêreng in ku ew bi rast dixwazin di kirinên xwe de diyar bikin. Û ew e ku meriv dev ji bidestxistina destkeftiyên hêja yên ku dikarin ji sûdwergirtina jêhatîbûn û perwerdehiyê bigihîje bernedin. Çima pitika hilberî û ferdîtî/pirrengî bi ava biyanîbûn/hiyerarşiyê bavêjin derve? Çima peywiran li karên ku ji bo hêzdarkirin û bandorên kalîteya jiyanê hevseng in (ji bo rakirina hiyerarşiyê), û yên ku bi xwe têne rêvebirin (ji bo rakirina xerîbiyê) dabeş nakin, her çend ew jî rêzê li çêjên kesane yên aktorên cihê digirin? Ji aliyên hiyerarşî/biyanîbûnê yên ku dihêlin - ava serşokê - xilas bibin. Lê baldariya têrker û sûdmend ji tercîhên mirovên cihêreng û karanîna cihêrengiyê bigire da ku berfirehiya ezmûnên me yên kolektîf zêde bike û her weha hilberîna zêde bike û keda hewce kêm bike.
Ji ber vê yekê çima Zerzan pirsgirêkê wekî ne dabeşkirina kar li hember dabeşkirina xirab a kar (û bi heman rengî wekî ku teknolojiyek li hember teknolojiya xirab tune), li şûna ku wekî dabeşek xirab a kar li hember dabeşkirina baş a kar (an wekî teknolojiya xirab li hember baş) pirsgirêkê derdixe pêş. teknolocî)? Rêzek ramana gengaz a ku rê dide kesek ku polarîteyên weha sînordar pêşniyar bike dê ev be ku meriv bala xwe bide yek tiştê ku hemî dabeşên kar (û hemî teknolojiyên) hevpar in, ku ew jî afirandinek mirovî û civakî ye, û biryar da ku ev hevparî bi rengek neçar wan bi aliyên zirardar vegirtine. Ez ne bawer im ku Zerzan bi vê yekê bawer be, ne jî bawer im ku ew pir girîng e, ji ber ku bi her awayî armanc û nexwestî ev e, wateya pratîk û rewşenbîrî ya helwesta wî ye. Ji ber vê yekê Zerzan dibêje: “Eşkere dixuye ku pîşesazî û kargeh tavilê ji holê ranabin, lê bi heman awayî eşkere ye ku divê tasfiyekirina wan bi hemû hêza xwe ya li pişt leza hilweşandinê were şopandin. Divê ev koletiya mirov û xwezayê her û her ji holê rabe, da ku peyvên wekî hilberîn û aboriyê nemînin wateya xwe.” Bi gotineke din, divê em ne tenê çalakiya aborî ya xirab a ku me di nav çînên newekhev de dabeş dike, an ku me îstîsmar dike, an ku me talan dike, an ku me xirab dike, ji holê rakin, ku ez bi rastî bi van hemîyan razî me, lê divê em çalakiya aborî ji holê rakin. dadgehê tout. Wusa dixuye ku ew berhemên mirovî ne ku divê biçin. Çawa ku bi teknolojî û dabeşkirina kar re, bi tevahî aboriyê re jî, divê em hemî an tiştek hilbijêrin. Êdî ji bo Zerzan berhem nayê. Êdî cihên kar nînin. Û em çi têxin şûna wan? Xwarin, wusa dixuye, ji ber ku ew nîşana dahênana taybetî ya mirovî nagire. Ji ber vê yekê Zerzan amûr û rol, teknolojiyê û saziyan û heta hilberîn û aboriyê jî red dike, lê ecêb e, li vir namîne. Ew vê rêza ramanê heta bi mebestên xwe yên dawîn digire, ji tevliheviyên "anarşîzma ne ewqas xwestî" ku min gotara paşîn nîqaş kir, wêdetir diçe.
Mînak Zerzan ziman jî red dike. Ew ji me re dibêje ku “di pêvajoya veguhertina hemî ezmûnên rasterast bo îfadeya sembolîk a herî bilind de, ziman, jiyanê yekdestdar dike. Ziman jî mîna îdeolojiyê vedişêre û rewa dike, me mecbûr dike ku em gumanên xwe yên li ser îdîaya rastbûna xwe bidin sekinandin. Ew di koka şaristaniyê de ye, koda dînamîk a xwezaya biyanîbûyî ya şaristaniyê ye. Weke paradîgmaya îdeolojiyê, ziman li pişt hemû meşrûiyeta mezin a ku ji bo bi hev re girtina şaristaniyê pêwîst e radiweste. Dimîne ku em zelal bikin ka kîjan şêweyên serdestiya nû ev hincet derxistiye holê, ziman weke amûreke bingehîn a zextê pêwîst kiriye.” Pirsgirêk niha şaristanî ye… ango, mirov di nav aranjmanên civakî yên afirandî yên xwe de hatine xêzkirin, ji bo ku rê bidin her yekê ku jiyana xwe wekî ku dixwaze bişopîne bêyî ku bi atomî an dijberî hemî yên din tevbigere. Zerzan dibêje, ji ber ku peyvan beşeke mezin a benîştê lihevhatinên bi vî rengî ne, bila dev ji wan berdin, ne ku hewl bidin ku potansiyela wan bi cih bînin.
“Gotin xemgîniyekê vedibêjin; ew ji bo şilkirina valahiya dema bêsînor têne bikar anîn. Me hemûyan ev xwestek hebû ku em ji gotinan wêdetir, ji peyvan kûrtir biçin, hesta xwestek tenê bi hemî axaftinê re were kirin, zanibin ku destûr ji bo jiyanek hevgirtî hewcedariya formulekirina hevgirtinê ji holê radike," dibêje Zerzan. Û helbet meriv naxwaze tenê bi gotinan bijî, ne tenê bi nan, ne bi teknolojiyê û ne jî bi tiştekî din bi tenê. Lê ew ne heman e ku meriv bixwaze bi tevahî ji her yekê veqetîne. Bi heman awayî, helbet em xemgîniyê bi gotin, lê bi kirin û hestan jî tînin ziman. Ma bi vî awayî divê em ne tenê gotin, lê her weha kirin û hestan jî vegerînin çopê? Û bê guman hişmendî di heman demê de pir caran bendek ji zordestiyên heyî ye. Hişmend carinan xemgîniyê diyar dike û bi gelemperî bi awayên desthilatdar tê bikar anîn. Werin em jî lobotomîze bikin. Ji ber vê yekê, çima ferq nakin ku têkiliya cinsî pir caran bi encamên bi êş tije bûye, nexasim binpêkirinên eşkere, û bi rastî bi gerdûnî heya di dîrokê de bi nehevsengiyên hêzê re bûye? Çima dev ji seksê jî bernadin? Piştî demeke kin êdî mirov namîne û, Zerzan rast dibêje, her weha êdî êşa mirovan nema. Bi dawîkirina xwekuştina vê cureyê, rojeva Zerzan an jî hêviya Zerzan, ji min re wisa dixuye ku divê em dawî li dabeşkirina kedê bînin, teknolojiyê red bikin, saziyan ji holê rakin, zimanê bêdeng bikin, jimareyan ji holê rakin, demê red bikin, û belkî hişmendiyê belav bikin - her çend ne ji nû ve hilberînin. -vegera têkiliyên pêşdîrokî. Û medyaya sereke dibêje Zerzan nimûneya anarşîzmê ye. Ne ecêb e.
Hûn difikirin ku ez zêde dikim? Baş e, ji bo xwe dadbar bikin. Zerzan dibêje, "helwesta min a îhtîmalê ev e ku tenê redkirina çanda sembolîk [ango ziman] ji bo tiştên ku ji wê çandê derdikevin, dijwariyek têra xwe kûr peyda dike." Wiha: ziman red dikin. An jî "tenê siyaseteke ku ziman û zeman ji holê radike û bi vî awayî heta bi dilxwazîbûnê ve xeyalperest e, wateyek wê heye." Ne tenê ziman, dem jî. Lîstika peyvan ji bo ceribandinên provokatîf an estetîkî an şahî baş û baş e. Lê Zerzan îddîa dike ku ew rastiyên ku jiyana mirovan dipelixîne dike. Ew berpirsiyariyek hildigire, ji min re xuya dike ku beşdarî rastiyê bibe.
Zerzan jî hejmaran red dike. Ji bo ravekirina vê yekê, ew ji me re dibêje ku "Euclid geometrî pêşxist - bi rastî, "pîvana axê" - ji bo pîvandina zeviyan ji bo mebestên xwedîtî, backirin, û tayînkirina keda kole." Û: “Dema ku endamên malbateke mezin li ser xwarinê rûdinin, ew di cih de, bêyî ku hesab bikin, dizanin ka kesek winda ye. Tenê gava ku tişt homojen bibin, jimartin pêdivî ye.” Ma ev dikare ciddî be? Xuyaye wisa ye. Paşê, şêwaza ramanê heya nuha naskirî ye. Zerzan rast destnîşan dike ku hejmar dikare bi awayên zirardar an xerîb û ji bo xizmetkirina desthilatdarî û hêzê were bikar anîn. Her kes dê encam bide ku di hin lêgerînan de em bêyî hejmar çêtir in. Bi giştî. Lê Zerzan bi xeletî vedibêje ku em ê her dem bêyî jimareyan baştir bin. Bi xatirê te ji ziman re, bi xatirê te ji hejmar û demê re, bi xatirê te ji teknolojiyê û saziyan re…çima xatir ji seksê nayê? Beriya her tiştî, seks bi gelemperî behreyên zerardar jî diyar dike û di binê xwe de digire.
Di gotara berê ya li ser meylên Anarşîzmê de, min hewl da ku balê bikişînim ser tevliheviyên girîng ên di derbarê teknolojî, sazî û reforman de ku ez difikirim ku bandora celebek taybetî ya "anarşîzma ne ewqas xwestî" kêm dike, û her weha li ser têgihiştinên erênîtir ên derbarê berfirehbûnê de. balkişandin, vîzyona nû, û reformên ne-reformîst ên ku potansiyela din a anarşîzmê dide ku di salên pêş de bibe navenda aktîvîzma serketî.
Ramana Zerzan a ku ji bo vê gotarê hatî vekolîn dibe ku diyar bike an jî nebe ku çima hin kes nêrînên ne ewqas xwestî yên ku li ser teknolojî, sazî û reforman dikin hene. Rêya min tune ku ez vê yekê bizanim. Di her rewşê de, Zerzan herî rast e, û gotinên Zerzan ên ku min bikar anîne ji gelek gotar û hevpeyivînên wî ne, ku hemî li ser înternetê hene. Min piraniya gotarên ku li ser malperek bi navê "Primitivism" li ser malpera http://www.primitivism.com/ hatine veguheztin dîtin, heke hûn li Google an Yahoo an motorek din a mezin a înternetê ji bo prîmîtîvîzmê an jî ji bo Zerzan bigerin, malperên zêde yekser derdikevin holê, û di nav lînkên navnîşkirî de, ger eleqedar bibin, hûn ê alîgirên dîtinên din ên mîna ya Zerzan bibînin.
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan