Ger azadî bi beşdarnebûna dewletekê di pêvajoyên aborî de were pênase kirin, wek ku Weqfa Heritage pêşniyar dike, wê gavê Haîtî îro dê xelata yekem bidest bixe, ji ber ku piştî erdhejê qet hukûmetek wê tune.
Hefteya borî Weqfa Heritage Indeksa Azadiya Aborî ya 2010 weşand. Li gorî wê rêjeyê, Hong Kong aboriya herî azad a cîhanê ye, ji DYE gelek azadtir e. Ermenistan ji Brezîlyayê azadtir e, Estonya ji Almanyayê azadtir e, Kazakistan jî ji Hindistanê azadtir e. Aboriya Rûsyayê ne azad e, Tacîkistan ji wê dertê.
Balkêş e ku nivîskarên Indeksa 2010-an, dema ku girêdanek rasterast di navbera asta "azadiya aborî" ya welatek û refaha wî de dihesibînin, girîngiyê nadin destkeftên rastîn ên welatan. Dema mirov lîsteyê dixwîne mirov dikare bibîne ku di navbera pozîsyona welatan a di rêjeyê de û pêşkeftina wan a aborî de têkiliyek tune. Ne mimkûn e ku mirov bibêje ku hemî aboriyên "azad" pêşde diçin, lê welatên "ne-azad" ber bi paşketinê ve diçin. Lê berovajî vê jî nayê gotin. Mînak, nirxa Letonya, ku bi îflasê re rû bi rû ye, ji Hindistana ku bi dînamîk pêş dikeve, pir bilindtir e. Li aliyê din Japonya û Almanyayê Ermenistana feqîr tenê bi 1 an 2 puanan (ew sê welat serkêşên rêzê ne).
Ger meriv Indeksa 2010-an bi baldarî binirxîne, eşkere dibe ku nivîskarên wê pergalek faktorên ecêb bikar anîne. Eşkere ye ku îdeologên lîberal di wê baweriyê de ne ku azadiya aborî nebûna kontrola dewletê û destwerdana wê ya di pêvajoyên aborî de ye. Lê di heman demê de faktoreke wekî “parastina mafên milkiyetê” heye. Ez meraq dikim ku dewletek dê çawa van mafan bi destwerdana tiştekî biparêze. Û çi têkiliya azadiyê bi wê re heye?
Parastina mal û milkê kesekî din ji destdirêjiyên min sînordarkirina azadiya min e. Mînakî, ez ji kefa cîranê xwe hez dikim. Ez qapekê ji wî digirim û lê dixim. Ji ber vê yekê ez wek mirovekî azad tevdigerim, ku bi tu rêgezên dewletê ne sînordar e. Ger cîranê min protesto bike, ev derdê wî ye. Ew jî mirovekî azad e, dikare bi min re şer bike, bireve an jî ji her kesê ku ji wî qelstir e, kefek bigire.
Çinîk e? Qet. Damezrînerê felsefeya siyasî ya nûjen Thomas Hobbes, ku xebatên wî bi awayekî bingehîn bandor li pêkhatina ramana lîberal kiriye, azadî bi vî rengî rave dike. Ji klasîkên lîberalîzmê re pir zelal bû ku zagonên azadiyê sînordar dikin, ku hêza hiqûqê û azadiya kesan, di nav de lîstikvanên aborî, hevûdu berovajî dikin, lê pêşkeftina civakê pêdivî bi balansê di navbera van faktoran de heye û azadî divê were sînordar kirin. ger em bixwazin wê biparêzin. Lêbelê, ramanwerên lîberal ên nûjen bi wan hûrguliyan re eleqedar nabin.
Di vê navberê de, azadî bi xwe jî dibe diyardeyeke tirsnak. Heger vegere ser teza destpêkê û beşdarnebûna dewletekê di pêvajoyên aborî de weke pîvana azadiyê bê ragihandin, îro herî zêde azadiya potansiyel li Haîtî ye, ku piştî erdhejê ti hikûmeteke wê nemaye. Lê jiyana aborî berdewam dike. Alîkariya mirovî ya dizî dikare li gorî qanûnên bazarê bi bihaya ku kiriyar dikarin pêşkêşî bikin, ji kesên ku pereyên wan hene an hin çavkaniyên bertûyê hene, bêkêmasî were firotin. Ji ber vê yekê, kesên ku têra wan ne pere û ne jî îmkanên wan in, heta ku çek nebin, gel bi wan re pirsgirêkên xwe çareser bike, dikarin ji birçîna bimirin.
Rast e, li vir pirsek ku ji bo ramanwerên lîberal ne xweş e: çi girîngtir e - mafên milkiyetê an mafên mirovan? Teorîsyen di wê baweriyê de ne ku ew her du tişt bi xweber hevûdu vedibêjin, lewra nabe ku meriv wan mijaran nîqaş bike. Lê pisporan pirsgirêkên xwe hene - wek nimûne, divê ew biryar bidin ka destûr e ku agir bi mirovên birçî vekin ku hewl didin depoyên xwarinê bişopînin. Ger destûr bidin ku ew xwarinên ku ew nikarin bikirin talan bikin, li ser mafê milkiyetê çi ye? Û dê kuştina wan binpêkirina mafên mirovan be?
Serpêhatiya Haiti bi dîtbarî rastiyek kevn, lê ne populer diyar dike: pîvan û rêgezên bûrjûwazî tenê di civakek bûrjûwazî ya birêkûpêk de bi bandor in, ji ber ku ew tenê ji bo civatek weha hatine afirandin. Bi heman awayî, qaîdeyên futbolê ji bo futbolê baş in, lê ew ji bo hokeyê xirab in.
Rêgez bi xwe civakê naafirîne. Rêgez di heman demê de bi civakê re têne avakirin, lê tenê bi ragihandina rêgez û nirxan an jî derxistina zagonan ne gengaz e ku pergala têkiliyên civakî were avakirin. Pir safît e ku meriv bifikire ku heke hûn li welatê xwe pîvanên fermî yên civaka burjuwazî ya pêşkeftî, mîna civaka rojavayî bidin nasîn, hûn dikarin demokrasiyek Ewropî biafirînin. Rewş dê bi tevahî cûda be - rêgez dê ne bandor be. Ya herî baş, ew ê werin paşguh kirin.
Rêgezên civaka bûrjûvaya rêzdar li Haîtîya ku ji ber erdhejê wêran bûye bêbandor in, û ew ê di civaka kapîtalîst a derdor de, ya ku Rûsyaya nûjen e jî, bêbandor bin. Li Ewropaya Rojava bi qasî sêsed sal berê, dema ku sîstema bûrjûwazî bi tundî, zext, şoreş û dîktatorî li ser gel hate ferzkirin, bêbandor bûn. Civak her tim û li her derê bi vî rengî nûjen bûn.
Tenê dema ku gel li dijî îradeya xwe ji bo sîstemek diyarkirî hat perwerdekirin, dema ku berxwedana dijberan hat tepisandin û pîvan, rêgez û nirxên alternatîf hatin rakirin, dema ku hukûmetê her kes tirsand, wê demê di civaka burjuva ya birûmet de bingehên azadiyê hatin avêtin. jêr.
Dibe ku, ne hewce ye ku ev rê ji bo demek wusa dirêj dubare bike. Sê sed sal ji bo jiyana me ya bi lez demek pir dirêj e. Mînak dibe ku pêncî sal bes be. Lê pirs ev e ku gelo maqûl e ku di rêza yekem de bi vî rengî dubare bibe.