저널리즘의 한 가지 법칙은 "누군가의 사실을 믿을 수 없다면 그에 따른 분석도 믿을 수 없다"는 것입니다. 샤무스 쿡의 경우도 마찬가지다. 기사, “좌파는 트럼프 대통령이 되어도 살아남을 수 있을까?” 조각 트럼프의 위협에 대해. Shamus는 똑똑한 조직자이자 파인트를 뒤로 젖힐 때 훌륭한 동반자이지만 그의 헤드라인은 그에 따른 부주의에 대한 경고입니다.
나는 샤무스의 글을 인용하겠지만 나의 비판은 경직된 이론, 결정론적 역사, 전능한 단일 지배계급에 대한 믿음뿐만 아니라 좌파에서 공통적으로 나타나는 그의 입장을 더 겨냥하고 있다. 트럼프의 캠페인이 거의 끝났다는 사실에도 불구하고, 트럼프가 추진한 역학, 트럼프주의의 위험, 서로 다른 지배계급 이해관계에 대한 두 정당의 관계, 향후 조직화 기회에 대해 중요한 논쟁이 있습니다. .
마찬가지로 중요한 것은 이 논쟁이 좌파가 어떻게 스스로를 고립시켰는지를 드러낸다는 점이다. 샤무스는 “트럼프의 대통령직은 소수민족, 종교 소수자, 여성, 이민자, 노동, 기본적 민주주의 권리에 직접적인 위협을 가한다”고 주장한다. 그러나 그는 기사 전체를 위협을 경시하고 심지어 트럼프가 좌파에게 도움이 될 것이라고 주장하기까지 했습니다. 제가 자세히 설명했듯이, 이 견해는 매우 부정확한 역사 해석에 기초하고 있으며, 인종 청소라는 단일 문제를 놓고 시작된 트럼프의 대선 출마 전체를 무시합니다. 트럼프가 "일부 인종차별 정책과 일반적인 공화당 프로그램"만 할 수 있다고 무시하는 것은 트럼프가 모든 이민자, 모든 무슬림, 모든 여성, 모든 아프리카계 미국인에게 명백히 가하는 체계적인 위협을 무시하는 것입니다.
트럼프를 클린턴과 동일시하고 그의 대통령직이 좌파에게 도움이 될 것이라고 믿는 사람들은 사실상 이렇게 말하고 있습니다. 반격을 생각해보세요!” Shamus가 말했듯이 트럼프 대통령이 취할 수 있는 "대담한 행동"은 "아마도 좌파가 필요로 하는 것일 수도 있습니다"라고 주장하는 것은 좌파 중 상당수가 작은 반향실에 갇혀 있는 이유를 설명합니다. 좌파가 트럼프와 트럼프주의의 위협에 어떻게 대응해야 하는지에 대해 원칙적으로 의견 차이가 있는 것은 확실히 가능하지만, 독특한 위험이 있다는 것을 부인하기 위해 머리를 모래 속에 숨기는 것입니다.
이제 클린턴이 트럼프보다 더 낫다는 나의 입장은 Shamus와 다른 사람 비판하다, 새로운 것이 아닙니다. 2015년 선거주기가 시작된 이래로 저는 논쟁하는 최근 역사는 민주당이 공화당보다 백악관에 앉을 때 좌파가 더 큰 이득을 얻는다는 것을 보여줍니다. 아이러니하게도 많은 좌파들은 투표의 중요성을 지나치게 강조함으로써 투표를 가장 중요한 것으로 합법화합니다. 이는 결코 민주당의 극악무도한 정책을 지지하거나 클린턴에 대한 비판을 침묵시키도록 강요하지 않는 8초의 제스처입니다. 투표는 지형을 형성하기 위한 집단적 행위로서만 정치적일 뿐이고, 그렇지 않으면 '양심에 투표하라'는 도덕주의일 뿐입니다. 이는 사회를 변화시키기 위해 민주적 참여와 교육, 자결, 캠페인, 조직을 수반하는 운동 구축과는 다릅니다. 그렇기 때문에 나는 민주당이 사회 운동의 묘지이기 때문에 운동 구축을 고수하고 어느 캠페인에도 시간, 돈, 노동을 투자하지 않으면서 예비 선거에서 샌더스에게 투표하고 2.74월에 클린턴에게 투표하는 것이 합리적이라고 주장했습니다. Jill Stein에게 투표하면 "좌파"가 정의될 수 있지만 실행 가능한 제2000자가 탄생하지는 않습니다. XNUMX월 XNUMX일 이후 녹색당은 운동 구축 전략이 부족하기 때문에 다음 선거까지 사라질 것이며 이후 XNUMX번의 선거는 XNUMX년 랄프 네이더가 집계한 XNUMX%에 근접하지 못할 것입니다.
나는 또한 Shamus의 기사에서 이론이 사실보다 더 중요하다는 엉성함을 드러내는 몇 가지 허수아비와 거짓 주장을 지적할 것입니다. 예를 들어, Shamus는 내가 "도널드 트럼프 대통령직을 과거 파시스트 정부"와 비교한다고 말합니다. 내 기사에는 토론이 없습니다. Shamus는 또한 내가 "Black Lives Matter는 국내 테러 조직으로 선언될 것"이라고 말했다고 주장합니다. 나는 어디에도 이런 말을 하지 않습니다. 솔직히 누군가 쓴 글을 잘라내서 붙여넣는 게 얼마나 힘든 일인가요?
제가 언급하는 것은 부시 행정부가 동물 해방 전선과 지구 해방 전선을 "심각한 테러 위협"으로 지정한 것과 마찬가지로 Black Lives Matter에서도 같은 일이 일어날 가능성이 높다는 것입니다. 연락해주세요 그것을 요구하고 있으며, 폭스 뉴스 와 루디 줄리아니트럼프의 법무장관을 노리고 있는 는 BLM을 분쇄하는 데 앞장서고 있습니다. Shamus는 내 분석을 국무부 범주인 "외국 테러 조직.” FTO로 분류되면 법적 제재를 받게 되지만 국내에서는 그에 상응하는 제재가 없습니다. FBI가 BLM이 운동을 불법화하지는 않지만 급진주의자를 제외한 모든 사람을 겁주는 테러에 가담했다고 비난한다면. 결과적으로 BLM은 더 이상 지금처럼 구조적 인종차별과 경찰 폭력에 대한 국가적 논쟁을 형성하지 않을 것입니다.
제목이 허수아비이기 때문에 이러한 오류는 놀라운 일이 아닙니다. 나는 좌파가 트럼프에서 살아남지 못할 것이라고 결코 주장하지 않습니다. 샤무스는 자신의 잘못된 주장을 바탕으로 “굽타는 트럼프 대통령이 방위군을 포함한 연방 정부의 전권을 사용해 시위를 중단하고, 생식권을 공격하고, 노조와 이민자를 공격하고, 흑인 생명 문제를 불법화하는 것을 상상하고 있다”고 썼습니다.
Shamus는 특정 주장에서 실수로 포괄적인 결론을 도출했습니다. 저는 “흑인 생명 문제(Black Lives Matter), 이민자 권리 '몽상가(Dreamers)', 기후 정의 운동, 저임금 노동자 및 활성화된 노동 캠페인 등 오바마 시대에 등장했거나 힘을 얻은 운동은 활동가로서 황폐화될 것이라고 주장합니다. 트럼프의 십자선에 있는 수백만 달러를 필사적으로 방어하려고 노력하세요.”
좌파는 살아남을 것이지만 부시 시절처럼 방어적인 자세를 취하게 될 것이다. 새로운 움직임은 사라지지 않을 것입니다. 그들은 더 이상 지금처럼 여론과 정책을 좌우하지 않을 것입니다.
이는 몇 가지 오류이지만 특히 무브먼트 이력과 관련하여 더 노골적인 실수가 있습니다. Shamus는 다음과 같이 썼습니다. “공화당을 선출하는 것은 사회 운동과 일반적으로 좌파에 좋지 않습니다. 레이건 대통령 시절에는 확실히 그랬지만 때로는 그 반대가 되는 경우도 있다.” 예를 들어 그는 "부시에 반대하는 강력한 운동"이었지만 오바마 시대에 "참수된" 반전 및 이민자 권리 운동을 지적합니다.
실제로 두 운동 모두 오바마가 취임하기 27년 전에 무너졌습니다. 마지막 주요 반전 시위는 민주당이 의회를 장악한 후 워싱턴 DC에서 2007년 XNUMX월 XNUMX일에 열렸습니다(XNUMX월과 XNUMX월에는 소규모 시위가 발생했습니다). 설명할 공간이 없더라도 전략적 실수 또는 분열 반전 운동에서 치명적인 오류는 평화와 정의를 위한 연합이 전쟁을 지지하는 민주당원들에 대한 복종이었다는 것입니다. 이민자 권리 운동의 지도자들도 2006년 노동절 총파업 이후 비슷한 함정에 빠졌습니다. 그 에너지는 하나의 채널로 전달되었습니다. 깊이 결점이있는 의회 법안 그게 배가 터졌어 2007년 유월. UFPJ 지도자들은 노골적으로 민주당에 호소하려고 노력하여 전투적인 시위를 지속적으로 억제했지만, 민주당 우호 노동조합과 라틴계 단체를 포함한 이민자 권리 운동의 영향력 있는 세력은 거리 시위를 동원 해제했습니다. 순전히 포퓰리즘적 고조와는 거리가 먼 이러한 운동은 풀뿌리, 급진적 활동가, 후견주의 집단, 민주당, 자본주의 국가 사이의 복잡한 관계의 산물이었습니다.
Shamus는 또한 2011년 Scott Walker 주지사가 조직 노동계를 공격한 이후 위스콘신에서 "거의 총파업"이 있었다고 잘못 주장했습니다. news 에 누군가 누가 있었습니까? 가. 총파업이 거론됐지만, 노동자들의 대규모 파업을 지지하는 역량 있는 노조 지도자나 노동조합은 단 한 곳도 없었다. 총파업에는 노조 정치, 인프라, 보육 및 생활비 지원, 대중적 정치 조직과 의식 부족 등 걸림돌이 많았다. 매디슨 기반의 편집자였던 Matt Rothschild 프로그레시브 매거진은 총파업이 결코 실현 가능하지 않지만 조직화된 노동계가 병가를 내거나 통치를 위해 노력하는 등의 조치를 취해 워커가 물러나게 했을 수도 있다고 말했습니다. 대신, 풀뿌리 분노와 에너지는 일련의 실패한 소환과 선거로 전환되어 워커를 확고히 하고 그를 국가적 명성으로 끌어 올렸습니다.
여기 키커가 있습니다. 이민자 권리, 반전, 위스콘신 사례 등의 사례는 공화당이 조직 공간을 어떻게 개방했는지 보여주는 증거가 아닙니다. 그들은 공화당이 집권할 때 민주당이 선거에 운동을 채택하는 경향이 있음을 보여줍니다. 이러한 움직임이 채택되는 것은 불가피한 것이 아닙니다. 그러나 1960년대로 거슬러 올라가면 역사적 패턴이 있습니다. 즉, 민주당이 대통령이 되면 운동은 반체제적인 경향이 있습니다. 공화당의 경우, 운동은 당파적인 경향이 있으며, 공직에 있는 우파 인물을 대체하기 위해 조직화됩니다. 이렇게 생각해보세요. 공화당 하에서 좌파는 중도 대 극우 전투에 빠져들게 됩니다. 민주당 하에서 단층선은 좌파 대 자유당입니다.
부시 시대에 대한 샤무스의 설명은 세계 정의 운동의 붕괴, 급진적 환경주의에 대한 탄압, 이슬람 혐오증의 폭발, 팔레스타인 연대의 후퇴, LGBT 및 생식권에 대한 공격을 언급하지 않기 때문에 경향이 있습니다. 이라크 전쟁 반대 운동과 가혹한 Sensenbrenner 법안 서류미비 이민자를 범죄로 규정한 것은 부시 치하의 암울한 조직화 시대에 보기 드문 희망의 빛이었다.
그리고 지배계급이 전능하다고 믿는 좌파 경향이 있습니다. Shamus는 이렇게 썼습니다. “오바마 치하에서 시위는 좌절되었습니다. 과감한 요구로 정치인에게 도전하는 것은 금지됐다… 정치가 위축됐다”고 말했다. 지난 15년 동안 오바마 정권에서 시위가 위축되었거나 정치가 억압되었다고 진지하게 믿는 사람이 있습니까? 흥미롭게도 Shamus는 노조와 오바마 사이의 아늑함이 "시카고 교사, Occupy, Black Lives Matter, Climate Justice, 원주민 조직, XNUMXnow로 곧 채워지는 좌파의 정치적 공백"을 어떻게 만들었는지 언급하면서 자신과 모순됩니다.
그러나 이것은 단지 워밍업일 뿐이다. “그러나 기득권층은 임의로 파시즘에 손을 대지 않습니다. 필요한 경우에만 사용합니다.” 그리고 “트럼프가 대통령이 되면 노동, 평화, 이민, 여성, 성소수자(LGBT), 흑인 생명 등 다양한 사회 운동이 민주당 소속 언론과 정치인의 반격에 자유로워질 것”이라고 말했다.
그의 마음에는 선택의지가 없습니다. 지배계급이 말하지 않는 이상 아무 일도 일어나지 않는다. 그게 사실이라면 왜 조직을 하는가? 이것은 움직임이 아닙니다. 그들은 꼭두각시입니다. 게다가 이것은 나쁜 역사이다. 이라크 반전 운동에 종사하는 사람이라면 누구나 기업 언론과 민주당이 반전 운동가들에 대해 무관심과 적대감을 가졌음을 기억할 것입니다. 특히 2003년 XNUMX월 침공이 진행되는 동안 그들이 전쟁을 막을 수도 있었을 때 말입니다.
또 다른 실수는 트럼프가 종이 호랑이라고 믿는 것입니다. 샤무스는 트럼프가 승리하면 "빨리 공화당 세력에 편입"되면서 백인 민족주의자들을 실망시킬 것이라고 주장합니다. 혼수상태에서 막 깨어난 경우에만 믿을 수 있는 말입니다. 기억하다 "트럼프,” 내셔널 리뷰 선두 “트럼프에 반대하는 보수주의자,” 그리고 위협 경쟁 한 트럼프를 막기 위한 대회? 이는 공화당의 횡포로 이어졌다. 싫어하는 성폭행 스캔들 이후 트럼프. 지금은 내전이다. 2/3 GOP 기반의 트럼프가 노력하는 동안 트럼프를 지원합니다. 태워서 재로 만들다 그의 파티 쓰레기 수거통 불 캠페인. 오히려 트럼프는 공화당이 현대 정통 교리에 반대하도록 강요했습니다. 위치 자유무역 반대, 고립주의, 퇴직 프로그램 중단 등이 대표적이다. 샤무스도 “공화당은 크게 분열됐다”며 트럼프는 “공화당을 약화시켰다”고 반박한다.
인종차별주의자들이 어떻게 "실망"할 것인가에 관해서는, 신고 이후 작년 이 상세한 클랜, 네오 남부 연합, 네오 나치, 인종차별 민병대, 백인 민족주의자들이 어떻게 트럼프의 입후보에 열광하며 이를 이용해 모집 와 그들의 메시지를 전파하라, 그리고 트럼프가 붕괴하기 전에 승리를 "백인 민족국가.” 트럼프는 백인 민족주의자들에게 윙크하고 고개를 끄덕인다 설치하기 전에 스티브 밴논, Alt-Right 메가폰 설계자, Breitbart.com, 그의 캠페인 책임자입니다.
그러나 샤무스는 트럼프가 '새로운 히틀러'가 아니기 때문에 특별한 일이 일어나지 않는다고 믿는다. 그런 다음 그는 풀메탈로 나아갑니다. 가속주의자, 트럼프가 대통령으로 만연해 있는지 환상을 품고 "이로 인해 발생할 수있는 반발은 아마도 좌파가 필요로하는 것일 것입니다." 왜냐하면 대처, 레이건, 피노체트, 부시, 프랑코, 모부투, 샤, 사담, 마르코스, 수하르토, 무샤라프, 스트로에스너…
이것은 또 다른 잘못된 이분법이다. 독특한 위협이 되기 위해 꼭 히틀러가 될 필요는 없습니다. 트럼프는 너무 많은 한계선을 넘었기 때문에 충격적이다. 여기에는 다음이 포함됩니다 폭력 at 집회 격려 그에 의해, 그의 “추방 강제” untermensch를 모아서 투옥하고 추방합니다. 훼손 선거의 정당성과 격려의 지지자들은 선거일에 흑인 유권자들을 위협합니다. 논리적인 결론은 트럼프 행정부가 정부의 지렛대를 조작하는 인종차별주의자들을 환영한다는 것입니다.
더 중요한 것은 트럼프가 어릿광대라고 생각하면서 자신이 인종 청소라는 단 하나의 문제를 다루었다는 사실을 이해하지 못한다는 것입니다. 출생주의를 바탕으로 한 그의 출마는 그의 지지자들이 "불법자"가 아니라 비난하는 멕시코인들을 인종적으로 정화하고 "법과 질서", "모든 생명이 중요하다", "모든 생명이 중요하다"라는 독약을 즐기라는 요구로 탄생했습니다. 아프리카계 미국인에 대한 경각심, 무슬림의 금지, 등록, “극단적인 심사”. 트럼프가 "미국을 다시 위대하게 만드세요"라고 말할 때 그의 추종자들은 그것이 "미국을 다시 하얗게 만드세요"라는 뜻이라는 것을 알고 있습니다. 그는 이 의제에 매달렸고 언론의 열기가 너무 심해 견딜 수 없을 때에만 개별 정책을 경시했습니다.
트럼프가 "기득권층과 좋은 친구"라는 주장(어떻게 단일하고 획일화된 기득권층과 '친구'가 될 수 있는가?)과는 대조적으로 엘리트들은 트럼프를 압도적으로 반대한다. XNUMX월에 쓴 글인데 카운터 펀치, "NS 법인 미디어, 지식 계급, 할리우드, 실리콘 밸리, 그리고 월스트리트는 트럼프가 미국이 주도하는 세계화 프로젝트를 위협하면서 가차없이 망치질할 것입니다. 여기에는 그가 기뻐하며 파괴하는 자유주의적 다문화주의가 포함됩니다.” 할리우드 팻 버너 와 유명 인사 거의 보편적으로 트럼프를 거부합니다. 2012년 포춘지 선정 100대 CEO 중 거의 XNUMX분의 XNUMX이 미트 롬니에게 기부했습니다(오바마에게는 XNUMX명만이 기부했습니다). 그러나 트럼프는 단 한 번의 기부나 지지도 받지 못했습니다. 이 CEO들로부터. 트럼프는 심지어 측정 가능한 효과 금융 시장에. 트럼프 대통령이 급등하면서 29월 주식은 급락했고, 시장을 움직일 만한 다른 조치가 거의 없었던 XNUMX월 XNUMX일 첫 번째 토론에서 트럼프가 불타오르자 선물은 정확하게 반등했습니다.
대통령직을 취재하는 기자들은 의회가 트럼프에게 수갑을 채울 것이라는 생각을 무너뜨렸습니다. 제임스 호만(James Hohmann) 워싱턴 포스트 주장 이 개념은 “정치가 어떻게 작동하는지와 현대 대통령의 엄청난 권한에 대한 근본적인 오해를 반영합니다. 트럼프 대통령은 제도적 제약을 거의 겪지 않을 것입니다.”
많은 좌파들이 그러는 것처럼 트럼프를 “어릿광대”로 폄하하는 것은 위험하고 비역사적이다. 레이건은 무해한 B급 영화 세척장으로 조롱당했습니다. 많은 좌파와 진보주의자들이 인조잔디로 잘못 묘사하는 티 파티(Tea Party)뿐만 아니라 "마을 바보" 조지 W. 부시(George W. Bush)도 마찬가지입니다. 세계는 여전히 레이건과 부시의 영향으로 고통받고 있으며 트럼프가 당선된다면 티파티의 할머니를 굶주리고, 경찰을 사랑하고, 글로벌 정보를 파헤치고, 이민자를 범죄화하는 의제가 의회를 통과할 것입니다.
샤무스의 논쟁은 좌파가 그토록 약한 이유를 무심코 폭로하는 데 가치가 있습니다. 민주당이 지지하고 좌파가 분명히 반대해야 하는 극악무도한 행동과 정책이 많이 있지만 그렇다고 해서 클린턴 대통령이 트럼프와 더 나쁘거나 동등해지는 것은 아닙니다. 이를 믿는 좌파들은 트럼프의 인종차별 집단이 국가 권력, 자원, 승인에 접근할 위험을 무시합니다. 그들은 트럼프가 대부분의 미국인과 다양한 권리에 가하는 독특한 위험, 이곳의 많은 무슬림 및 이민자 공동체의 존재, 정부 혜택, 국민의 건강 및 생명에 대한 위협을 제거해야 합니다.
마지막 메모입니다. 일부 좌파들은 트럼프주의가 선거 후에도 계속될 위험이 있다고 주장하지만, 트럼프가 인류 역사상 가장 강력한 단일 기구를 장악한다고 해서 위험이 증가하지는 않습니다. 정말?
좌파는 “나아지기 전에는 더 나빠질 것”이라는 잘못된 생각으로 고립되거나 “차악주의”라는 상투적인 말을 내뱉기보다는 이번 선거에 대한 논쟁이 끝났음을 깨닫고 트럼프주의에 대응하는 전략을 개발하는 방향으로 전환해야 한다. 그리고 지역 수준의 원시 파시즘과 클린턴의 광범위한 전쟁 친화 신자유주의 정책.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
3 코멘트
Ed, 당신과 다른 사람들이 맥락을 무시하는 양극성을 만들고 싶어하는 것 같은 이유는 확실하지 않습니다. 나는 당신과 다른 사람들이 그것이 단순히 현실이 아니라는 것을 알면서 단지 외모를 위해서만 가고 있지 않는 한 그것을 이해하지 못합니다.
한 사람은 어디에서나 Stein에게 투표하라고 말합니다. 다음 사람은 모든 곳에서 클린턴에게 투표하라고 말합니다. 둘 다 정의, 형평성 등을 추구한다고 가정하면 어느 쪽도 합리적이지 않고 훨씬 덜 바람직합니다. 심지어 샌더스 프로그램도 훨씬 더 중요합니다.
그들은 각자 자신의 입장을 주장하는데, 유일한 다른 입장은 어디에서나 극단에 대한 다른 투표이며, 다른 극단을 정당하게 거부하는 데 기반을 두고 있습니다. 양쪽 극단 모두 틀렸다는 것은 양쪽 모두 옳습니다.
슬프게도 안전한 상태에서 그녀의 접근 방식에는 심각한 결함이 있었음에도 불구하고 당신이 좋아하는 사람(아마도 좌파인 Stein)에게 투표하는 것은 어떻습니까? 투표가 전체 선거 결과에 중추적 역할을 할 수 있는 모든 경쟁 주에서 클린턴에게 투표하세요.
즉, 클린턴이 모든 일을 마무리했다면 원하는 곳 어디에서나 Stein에게 투표하세요. 오하이오주가 가까웠고 선거가 이에 따라 흔들릴 수 있다면 그곳에서 클린턴에게 투표하세요.
이에 대한 주장은 매우 간단합니다. Stein에게 투표하거나 Sanders나 Chomsky에 글을 쓰는 것, 또는 전혀 투표하지 않는 것을 포함하여 무엇이든 하고 싶은 것은 어느 정도 겸손한 메시지를 보내는 것 같습니다. 유감스럽게도 이는 지속적인 영향을 미치지 않거나 선거 이후에도 기억될 것입니다. 진지하고 지속적인 조직으로 강화됩니다. 그러나 그것은 어느 정도 좋은 일을 할 수 있습니다. 그러니 이득보다 더 큰 상쇄 피해가 발생하지 않는 한 그렇게 하십시오. 즉, 안전한 상태에서 하세요.
이제 어디에서나 Stein에게 투표하는 것이 현재의 정치 체제를 극복하기 위한 일종의 확실한 투표라는 주장은 근시안적이거나 완전히 잘못된 것입니다. 왜? Stein 투표의 차이는 말할 것도 없고 트럼프의 승리는 현재의 정치적 관계를 극복하는 데 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 녹색당과 더 광범위하게 좌파에게 재앙이 될 것이기 때문입니다. 나는 솔직히 사람들이 이것을 쉽게 볼 수 없고 Stein에게 투표해야 한다거나 기존 시스템의 반대자가 아니라고 주장하는 것이 왜 솔직하게 완전하고 완전한 넌센스인지 이해할 수 없습니다.
나는 공격적으로 혁명적인 의제를 옹호하는 것이 주류 정치였으면 좋겠지만 그렇지 않습니다. Stein이 3%를 얻는다면 이는 안전한 상태에서도 놀라운 일입니다. 5%면 좋을 것 같아요. 그러나 그것이 좌파의 고립을 제거하는 것은 아니다. 슬프게도. 샌더스는 여러 측면에서 거의 그런 일을 해냈고, 우리 중 많은 사람들처럼 여전히 노력하고 있습니다.
남자 이름,
나는 맥락의 중요성에 대해 당신의 의견에 전적으로 동의하지만 그것은 당신 외의 사람들이라고 주장할 것입니다. 컨텍스트를 무시하는 (Gupta, Glick, Giroux, Chomsky 등) - 더 정확하게는 트리에 대한 컨텍스트 포리스트를 볼 수 없습니다. 가장 중요한 맥락은 미국의 대표 거버넌스 시스템으로, 자격을 갖춘 사람들(피지배자 중 일부만)이 다른 사람이 자신을 대신해 통치할 수 있도록 투표합니다. 이 정치적 과정은 일단 한 사람이 투표를 하면 의사 결정에 대한 의미 있는 참여가 사실상 끝나도록 구성되어 있습니다. 우리의 대의 거버넌스 시스템에서는 중요한 결정이 상위에 있을수록 권력이 상위에 집중됩니다.
누구에게 투표할지에 대한 개인적인 결정은 사실상 의미가 없습니다. 미국 좌파는 규모가 너무 작아서 덜 악하고 전략적인 투표는 어느 정도 영향력을 행사할 수 있는 자기기만에 지나지 않습니다. 즉 정치 과정에 의미 있는 참여를 하는 것입니다. 거버넌스 프로세스가 합법적이라고 믿도록 사람들을 속임으로써 사람들의 역량을 약화시키려는 위험한 망상입니다. 신파시스트, 여성 혐오, 인종 차별, 백인 우월주의 민족주의에 대한 트럼프는 사람들에게 우리 대표 거버넌스 시스템의 진정한 본질을 보여주고 있습니다. 그런 점에서 그는 클린턴보다 훨씬 더 정직합니다. 불행하게도 좌파의 일부는 이미 신파시스트적인 통치 시스템의 현실보다는 미래의 "파시즘"에 대한 환상에 더 관심을 갖고 있습니다. 여기서는 기업-금융-과두제와 국가 권력의 합병으로 정의됩니다.
이것이 좌파가 고립된 주된 이유이다. 고통받고 변화에 굶주린 사람들에게 일부 좌파는 이 정치적 과정에 참여하는 효율성과 정당성에 대해 위안이 되는 환상만을 제공할 뿐입니다. 그리고 훨씬 더 중요한 것은 그 과정의 진정한 본질, 인간과 자연을 포함한 다른 모든 존재의 행복에 대한 진정한 위협, 그리고 그들의 적과 친구가 실제로 누구인지에 대한 환상입니다. 정치 체제가 좌파 사회 운동을 채택하는 데 그토록 효과적인 이유는 부분적으로 이러한 환상을 퍼뜨리고 지금은 HRC를 위해 부끄럽게도 양떼를 쫓는 사람들 때문입니다.
트럼프는 미국 정치의 망상적 성격을 잘 보여주는 인물이다. 트럼프는 주류 언론 등에 의해 만들어졌습니다. (Bill Clinton, DNC, Wasserman, Podesta 등)은 현재 우리의 터무니없는 정치 연극의 진정한 극작가입니다. 이 극은 2016년 전에 쓰여졌고, 공연된 지 XNUMX년이 되었습니다. 다행히도 이 비극적이고 희극적인 희극은 거의 끝났고 좌파는 충실하게 그 부분을 부분적으로 연기했습니다. 트럼프는 결코 대통령이 될 수 없었습니다. 그는 항상 이성적이고 정보에 입각한 세상에서는 결코 선출될 수 없을 정도로 끔찍한 기록을 가진 후보자에게 호일 역할을 했습니다. 트럼프의 목적은 좌파를 포함한 많은 사람들을 실제 네오파시스트 후보가 누구인지 속이는 것이었습니다. 빌이나 힐러리처럼 트럼프도 큰 성공을 거둔 접목꾼에 지나지 않습니다. 슬프게도 좌파의 많은 사람들은 XNUMX년의 아메리칸 허슬(American Hustle)이라는 그들의 가장 큰 일에 참여했습니다.
"좌파"는 다시 한 번 개량주의, 자본주의-제국주의-군국주의 라이트 어젠다를 옹호함으로써 스스로를 계속 고립시키고 있습니다. 좌파는 더 나쁜 것을 너무 두려워해서 더 나은 것을 옹호하지 않음으로써 다시 한 번 자기 발을 쏘고 있습니다. 좌파는 오늘날 신자유주의 이중신파시즘(기업-금융-과두제와 국가 권력의 합병)에 대한 녹색 대안을 구축하기 위해 노력하기보다는 HRC의 대관식 이후 조직화에 더 관심을 갖고 있습니다!
“트럼프가 파시스트라면 클린턴은 누구인가?
애틀랜타에서 열린 조지아 평화정의연합 모임에서 Black Agenda Report 편집장 글렌 포드는 도널드 트럼프의 “파시스트” 위협에 맞서기 위해 대통령이 힐러리 클린턴을 지지해야 한다고 주장하는 사람들에게 도전했습니다. 포드는 “이번 선거 시즌에 지배계급이 대부분 민주당 편에 있을 때 도널드 트럼프가 어떻게 파시즘을 구축해야 하는지 알고 싶다”고 말했다. “21세기 파시즘이 걱정된다면 지배계급이 모이는 텐트를 살펴봐야 합니다. 바로 힐러리의 텐트입니다. 무엇보다도 파시스트를 찾고 있다면 힐러리의 천막에서도 울리는 전쟁 북소리에 귀를 기울이십시오.” 진정한 반파시스트와 평화를 지지하는 대통령 후보를 찾는 유권자들에게 대부분의 주에서 투표할 수 있는 유일한 선택지는 녹색당의 질 스타인(Jill Stein)과 아자무 바라카(Ajamu Baraka)뿐이라고 포드는 말했습니다. http://www.blackagendareport.com/
PS 침착하게 녹색 투표를 해주세요. 네오파시즘은 미국에 오지 않습니다 – 그것은 이미 여기에 있습니다!