우선, P2P 철학에 대한 토론의 맥락에서 Parecon 철학과 제안을 다시 설명하고 실현해 주셔서 감사합니다.
그러나 원칙과 열망 측면에서 동의할 부분이 많지만 세부 사항을 다루기 전에 우리의 접근 방식이 근본적으로 어떻게 다른지, 그리고 귀하의 접근 방식이 어느 정도 문제가 된다고 생각하는 이유를 설명하고 싶습니다.
나 자신의 접근 방식은 당신의 접근 방식과 같습니다. 이는 현실에 대한 비판적 분석과 20세기 사회주의와 같은 대안의 실패에 대한 비판적 분석에서 탄생했습니다.
변화 역학에 대한 나의 분석은 상당히 다릅니다. 나는 인간의 마음이 사회 생활의 복잡성 전체를 포착할 수 없다고 생각하며, 윤리적 원칙에서 시작하여 이를 반영하는 세계를 추구하는 모든 접근 방식은 성공할 수 있다고 생각합니다. 나는 우리가 윤리적 원칙을 버리라고 말하는 것이 아니라, 윤리적 원칙을 고수하고, 현실을 직시하고, 그 윤리적 방향으로 가는 모든 패턴을 찾아내라는 뜻입니다. 이러한 패턴을 식별하고 이를 결합하고 풍부하게 함으로써 결국 우리는 낡은 시스템에서 새로운 시스템의 씨앗을 식별하기 시작할 수 있습니다. 또한 어떤 사회세력이 이러한 국면변화를 앞당길 수 있는지도 살펴봐야 한다. 내가 읽은 바에 따르면, 모든 깊고 변혁적인 사회 변화, 즉 한 삶의 체계에서 다른 체계로의 위상 변화는 항상 새로운 인간 집단의 서로 다른 욕망 구조에서 탄생한 오랫동안 지속된 새로운 사회적 관행과 일치하는 두 가지의 결과였다는 것입니다. 상단과 하단 모두 변경됩니다. 예를 들어, 노예 제도가 봉건제로 바뀌려면 노예 소유자가 모두 도메인 소유자로 전환되고 노예가 농노로 전환되어야 했습니다. 마찬가지로, 봉건제에서 자본주의로의 성공적인 전환을 위해서는 농노가 노동자가 되어야 하고 귀족 일부가 자본주의로 전환해야 했습니다. 상 변화가 일어날 수 있는 것은 상호적이고 합동적인 변환의 긴 과정을 거친 후에야 가능합니다. 그래서 p2p 이론에서는 패턴을 파악하고, 이를 예시하는 다양한 사회적 관행을 문서화하고, 공통 플랫폼을 통해 이를 상호 연관시키려고 노력합니다. 산업적 노동에서 동료 생산으로 변화하고, 자본 부문이 순정주의적 자본주의 실천으로 전환됩니다.
내가 보기에 당신의 접근 방식은 매우 다른 전제, 즉 윤리적 원칙에 기초한 이상화된 유토피아에서 출발하여 반항적인 현실에서 이를 수행하려고 하는 것 같습니다. 이것이 제가 귀하의 기여를 읽을 때 진행하는 편견입니다.
네 가지 윤리 원칙, 즉 목표부터 시작하겠습니다.
먼저 세상에는 가장 종교적으로 영감을 받은 윤리적 원칙이 많이 있으며, 그 원칙들은 여러분 자신의 것과 정도가 다르며, 그 중 상당수는 매우 날카롭고 근본적인 방식으로 다릅니다. 따라서 이는 이미 준비된 소수를 위해 이를 제공하여 귀하의 가치 세트를 공유하는 의도적인 커뮤니티를 위한 솔루션이 되거나 귀하의 솔루션을 따르도록 세상을 강요해야 한다는 것을 의미합니다.
예를 들어 개인적으로 저는 귀하의 첫 번째 원칙에는 동의하지만 두 번째 원칙에는 동의하지 않습니다. 예를 들어 마르크스가 사회주의라고 부르는 사회적 교환 방법인 두 번째 원칙을 적용하면(그가 설명한 후기 자본주의의 첫 번째 단계는 공산주의 또는 비상호적 교환이 두 번째이고 후자는 P2P 교환에 해당함) 이미 존재하는 동료 생산) 실제로는 두 번째 생산을 제외하고, 예를 들어 그러한 비상호적 교환을 기반으로 하는 동료 생산을 불가능하게 만듭니다.
그래서 나는 당신과 나의 선택을 모두 가능하게 하는 다원주의 경제를 선호하는 반면, 당신은 단 하나의 선택만을 제시하는 것 같습니다. 물론, 그것이 의도적인 커뮤니티에 의해 자유롭게 선택된다면, 나는 그것에 아무런 문제가 없습니다. 왜냐하면 이 사람들은 당신이 제안한 규칙을 자발적으로 받아들였을 것이기 때문입니다.
나는 당신의 세 번째 가치를 공유하지만 마르크스처럼 세상이 직접적으로나 조만간 계급 없는 사회(당신의 조건부 두 번째 원칙에 따라 작동하지 않고 비상호적 공유의 원칙에 따라 작동함)로 변할 준비가 되어 있지 않다고 생각합니다. , 실제로는 결코 이상적인 상태에 도달하지 못할 수도 있지만 오히려 (영원히 지속될 수 있는) 과도기 단계를 통과하게 될 것입니다.
그런 다음 보다 구체적인 제안을 가지고 귀하의 섹션으로 이동합니다. 나는 당신이 "Parecon이 제공한다"고 말했지만 실제로 그렇게 합니까? 실질적인 실현을 지적할 수 있습니까, 아니면 적용하면 이러한 요점을 제공할 수 있다고 제안하고 있습니까? 나는 정말로 당신이 후자를 의미한다고 믿습니다.
나는 자기 관리를 지지하지만, 사회 전체를 운영하는 단일 체제를 반드시 선호하는 것은 아니며 오히려 다원적인 형태의 경제적 생산과 거버넌스를 선호한다는 점을 지적하고 싶습니다.
다음으로, 코디네이터 클래스에 대한 귀하의 개념에 진심으로 감사드립니다. 이는 나에게 많은 의미를 부여하고 예를 들어 실제로 개발된 상황을 설명합니다.
하지만 여기서도 문제가 보입니다. 예를 들어, 균형 잡힌 직업 복합체를 어떻게 달성할 수 있습니까? 우리 대부분은 특정 일을 하는 것을 싫어하며 강요 없이는 그 일을 하지 않으려 합니다. 다시 말하지만, 의도적인 커뮤니티를 제외하고 어떻게 이를 달성할 수 있나요? 이는 현재 가장 비참한 일(대부분의 작업이 실제로 필요하고 품위가 있기 때문에 대부분의 사람들이 비참하다고 생각하는 일)을 수행하는 사람들이 조정자 클래스 자체에 맞서 권력을 장악해야 한다는 것을 의미합니다. 나는 그러한 계급 운동이 일어날 가능성이 거의 없다고 생각합니다. 왜냐하면 변혁적인 사회 운동의 조직 자체가 그 자체의 조정 지도력을 필요로 하기 때문입니다. 따라서 모든 사회 운동은 다양한 계층 간의 필요한 동맹을 수반하므로 가장 낮은 단계만으로는 승리할 가능성이 낮고 따라서 균형 잡힌 직업 복합체를 강요할 가능성도 없습니다.
대안으로 p2p 접근 방식을 요약해 보겠습니다. 오늘날 우리는 사람들이 매우 복잡한 사회적 인공물을 통해 공통 가치를 창출하기 위해 스스로 집합하는 새로운 일련의 사회적 관행이 등장하는 것을 보고 있습니다. 그들은 경제적 측면, 정치적 측면(생산의 자치권 달성), 결과의 보편적 가용성(생산의 평등) 측면에서 과잉생산적인 방식으로 이를 수행하고 있습니다. 이러한 관행은 복잡한 무료 소프트웨어를 통한 지식 생산에서 실제 제품을 위한 개방형 설계로 이동하고 있습니다.
그러나 문제는 이러한 역학이 비경쟁적 비물질적 제품에만 작용하고 물질적 생산에는 비용 회수 메커니즘이 필요하기 때문에 물리적 제품의 자본주의적 생산과 결합할 수밖에 없다는 점입니다.
그러나 이것은 단지 일시적인 역사적 필요성일 뿐이다. 에너지, 돈, 기계에 대한 분산 인프라가 등장함에 따라 물리적 분야에서 자체 집합이 점점 더 가능해지고 있습니다. 이러한 맥락에서 동료 생산자는 물리적 생산을 위한 대체 거버넌스 구조를 만드는 것이 가능해지며, 그 중 하나는 파레콘 "회사"가 될 수 있습니다. Parecon이 이러한 맥락에서 성공적인 패턴을 입증한다면 아마도 더 중요해질 수 있지만 개인적으로는 이것이 협동조합, 개방형 자본 파트너십 및 더 많은 가능성과 함께 해당 분야에서 나타나는 복수형 중 하나가 될 것이라고 생각합니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원