다음 편지가 보내졌습니다. 뉴욕 시간s:
래리 로터 공격 우리 영화 "국경의 남쪽"은 "실수, 허위 진술 및 누락된 세부 사항"에 대한 것입니다. 그러나 세부적인 내용을 면밀히 살펴보면 실수, 허위 진술, 누락된 세부 사항은 본인의 것이며 영화가 사실적으로 정확하다는 것이 드러납니다. 우리는 그의 공격 각각에 대해 이를 문서화할 것입니다. 그런 다음 영화의 신용을 떨어뜨리려는 그의 시도에 적개심과 이해 상충의 증거가 있음을 보여줍니다. 마지막으로, 아래에 설명된 Rohter의 공격에 있는 많은 사실적 오류와 영화의 신용을 떨어뜨리려는 그의 시도에서 적의와 이해 상충에 대한 만연한 증거를 고려해 주시기 바랍니다. 그리고 우리는 그것을 묻습니다 뉴욕 타임즈 이러한 수많은 실수에 대한 완전한 수정 사항을 게시하십시오.
1) Rohter는 영화가 '잘못된 정보'라고 비난하며 다음과 같이 썼습니다. '카라카스에서 볼리비아의 라파스로 가는 비행기는 대부분 안데스 산맥이 아닌 아마존 상공을 비행합니다. . .” 그러나 내레이션에서는 그 비행이 "대부분" 안데스 상공을 비행한다고 말하지 않고 단지 안데스 상공을 비행한다고만 말하고 있는데, 이는 사실입니다. (출처: 구글 어스).
2) 또한 “잘못된 정보” 범주에서 Rohter는 “미국은 다른 나라보다 베네수엘라에서 더 많은 석유를 수입하지 않는다”고 썼습니다. 석유 수출국기구 (OPEC) 국가'라는 구별은 2004~10년 기간 동안 사우디아라비아에 속해 있었습니다.”
여기에서 로터가 인용한 인용문은 석유 산업 분석가인 필 플린이 영화에서 한 말입니다. 그는 미국 방송 TV의 클립에 약 30초 동안 등장합니다. Rohter는 틀렸고 Flynn은 옳았다는 것이 밝혀졌습니다. Flynn은 2002년 2004월에 연설하고 있으므로(영화에서 명확하게 나타남) Rohter가 2010~1997년의 데이터를 인용한 것은 잘못된 것입니다. 플린의 발언과 관련된 자료인 2001~XNUMX년 자료를 보면 플린이 맞다. 베네수엘라는 이 기간 동안 미국의 석유 수입에서 사우디아라비아를 포함한 모든 OPEC 국가를 앞서고 있습니다. (출처: 베네수엘라 미국 에너지정보청 http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSVE2&f=A 그리고 사우디아라비아 http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSSA2&f=A )
3) Rohter는 1998년 베네수엘라 대통령 선거에 대한 영화의 매우 간략한 설명을 불신하려고 합니다.
““국경의 남쪽”이 묘사하듯이 차베스의 1998년 대선 출마 당시 주요 상대는 아이린 사에즈(Irene Sáez)라는 “6피트 1인치의 금발 전직 미스 유니버스”였습니다. 미녀와 야수' 선거처럼 말이죠.
그러나 당시 차베스의 주요 상대는 3% 미만의 득표율로 40위를 차지한 사에즈가 아니었습니다. XNUMX%의 득표율을 얻은 사람은 단호한 전 주지사였던 헨리케 살라스 로메르였습니다.”
로터의 비판은 오해의 소지가 있다. 로터가 인용한 영화 속 대선에 대한 설명은 당시 카라카스에서 AP통신의 베네수엘라를 취재하던 바트 존스의 말이다. 최종 결과에도 불구하고 설명은 정확합니다. 1997년에 시작된 대부분의 경주에서 아이린 사에즈(Irene Sáez)는 실제로 차베스의 주요 상대였으며 이 대회는 "미녀와 야수"로 보도되었습니다. 선거 40개월 전, 그녀는 쇠퇴하기 시작했고 살라스 로머(Salas Romer)가 지지를 얻었습니다. 그의 2008% 지지율은 COPEI와 AD(XNUMX년 동안 베네수엘라를 통치했던 당시 베네수엘라의 가장 큰 두 정당)가 그를 지지하기로 늦게 결정한 결과였습니다. (예를 들어 BBC의 XNUMX년 기사를 참조하세요. 이 기사는 영화에서와 같이 인종을 설명하고 Salas Romer에 대해서는 언급조차 하지 않습니다. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7767417.stm )
Rohter의 설명을 보면 Saéz가 마이너 후보인 것처럼 보입니다. 이는 터무니없는 일입니다.
4) Rohter는 영화에서 2002년 베네수엘라 쿠데타를 다룬 방식을 '음모론'으로 구성하려고 합니다. 그는 다음과 같이 씁니다:
“케네디 암살에 대한 스톤 씨의 이야기처럼, “국경 남쪽”의 이 부분은 더 큰 음모에 가담했을 수도 있고 아닐 수도 있는 저격수의 신원에 달려 있습니다.”
이 영화에 대한 설명은 완전히 거짓입니다. 영화는 저격수의 신원에 대해 언급하지 않으며 저격수와의 "더 큰 음모"에 대한 이론도 제시하지 않습니다. 오히려 영화는 쿠데타에 대해 두 가지 점을 지적합니다. (1) 베네수엘라 언론(그리고 이는 미국과 기타 국제 언론에서도 반복됨)이 마치 총을 든 차베스 지지자들 그룹이 19년 테러를 총으로 쏜 것처럼 보이도록 영화 영상을 조작했다는 것입니다. 쿠데타 당일 사람들이 죽었습니다. 영화 장면에 대한 이러한 조작은 영화에서 매우 명확하게 입증되므로 Rohter가 거짓으로 주장하는 것처럼 "Gregory Wilpert의 설명에 크게 의존"하지 않습니다. 영상은 그 자체로 말해줍니다. (2) 미국 정부가 쿠데타에 연루되었다(참조) http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup/ 이하).
아이러니하게도 음모론에 의존하는 사람은 Rohter입니다. 하나의 의심스러운 계정 특히 그는 우리가 영화에 포함했어야 했다고 주장합니다.
5) Rohter는 우리가 아르헨티나에 대해 "사실을 왜곡하고 정보를 생략"했다고 비난합니다. 키르히너와 그의 후계자 — 그리고 아내 — 크리스티나 페르난데스 데 키르히너 “우리는 이전과 다른 정책을 시작했다”고 주장합니다.
“실제로 키르히네르 대통령의 전임 대통령은 에두아르도 두할데, Duhalde 씨의 재무 장관, 로베르토 라바냐, 키르히네르 씨가 여전히 파타고니아의 작은 지방의 무명 주지사였던 동안 시작된 정책 변화와 그에 따른 경제 회복의 설계자였습니다.”
이 비판은 다소 모호하고 어쩌면 우스꽝스러울 수도 있습니다. 키르히네르 가문은 아르헨티나가 63%나 성장한 놀라운 경제 회복 기간인 2002년 중 2003년 동안 대통령직을 맡았습니다. 그러한 회복을 허용하는 정책 중 일부는 XNUMX년에 시작되었고 다른 일부는 XNUMX년에 시작되었으며 심지어 그 이후에도 시작되었습니다. 여기서 '왜곡된 사실'과 '누락된 정보'란 정확히 무엇입니까?
6) 로터는 인권에 대한 워싱턴의 이중 잣대를 논의하는 도중 휴먼라이츠워치(Human Rights Watch)의 로고가 화면에 몇 초간 나타나는 점을 문제 삼으려고 한다. 영화는 HRW에 대해 아무 말도하거나 암시하지 않습니다. 가장 중요한 것은 HRW의 아메리카 디렉터인 José Miguel Vivanco가 Rohter와의 인터뷰에서 영화가 말하는 것을 정확하게 뒷받침한다는 것입니다. 즉, 미국에는 베네수엘라의 인권 침해 혐의에 초점을 맞추고 훨씬 더 심각한 것을 무시하거나 경시하는 이중 잣대가 있다는 것입니다. 콜롬비아의 인권 침해에 대한 주장은 훨씬 더 많고 더 입증되었습니다. “워싱턴에서 차베스에 대한 가장 맹렬한 비판자들 중 다수가 콜롬비아의 끔찍한 인권 기록을 눈감아준 것은 사실입니다.”라고 Vivanco는 말합니다.
7) Rohter는 공동 작가인 Tariq Ali를 공격하여 “[볼리비아] 정부가 코차밤바의 물 공급을 벡텔 (Bechtel), 미국 기업입니다.” Rohter는 다음과 같이 썼습니다. “실제로 정부는 물 공급을 판매하지 않았습니다. 정부는 Bechtel이 포함된 컨소시엄에 40년 관리권을 부여했습니다. . .”
Rohter는 실제로 여기에 도달하고 있습니다. 민간 이익을 위한 '물 공급 판매'는 여기서 일어난 일에 대한 공정한 설명으로, 실용적인 목적으로는 '40년 경영권 부여'만큼이나 좋습니다. 회사는 도시의 물 공급과 이를 판매하여 얻을 수 있는 수익에 대한 통제권을 얻었습니다.
로터의 적개심과 이해상충: 우리는 영화의 주요 요점을 뒷받침하기 위해 Rohter에게 엄청난 양의 사실 정보를 제공했습니다. 그는 영화의 주요 요점을 무시했을 뿐만 아니라 기사를 위해 선택한 인용문에서 감독과 공동 저자의 편견을 설명하는 데 사용할 수 있는 사실과 관련이 없는 인용문만 골랐습니다. 이것은 윤리적인 저널리즘이 아닙니다. 사실 그것이 저널리즘인지는 의문이다.
예를 들어, 로터(Rohter)는 2002년 쿠데타에 미국이 개입했다는 상세한 문서 증거를 제시 받았습니다. (보다 http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup) 이것이 영화의 중요한 포인트였고, 당시의 증언을 통해 영화에서도 뒷받침되었다. 워싱턴 포스트 카라카스 쿠데타를 취재한 외국 편집자 스콧 윌슨. Rohter와의 대화에서 그는 단순히 이 모든 증거를 일축했으며 이에 대한 내용은 기사에 전혀 나타나지 않습니다.
Rohter는 이 리뷰에서 자신의 이해 상충을 공개했어야 했습니다. 영화는 비판한다. 뉴욕 타임스 11년 2002월 XNUMX일 민주적으로 선출된 베네수엘라 정부에 맞서 일어난 군사 쿠데타를 편집위원회가 지지한 것에 대해 공연 시간. 더욱이 Rohter 자신은 12월 XNUMX일에 그보다 더 발전된 기사를 썼습니다. 공연 시간’ 쿠데타 지지:
“전직 육군 대령이었던 차베스 씨의 전복이나 12년 전 마후아드 씨의 전복도 전통적인 라틴 아메리카 군사 쿠데타로 분류될 수 없습니다. 목요일에는 군대가 실제로 권력을 장악하지 못했습니다. 수백 명, 수천 명이 아닌 겨우 XNUMX명에 불과한 사망자의 책임은 축출된 대통령 지지자들에게 있었고, 정치적 권리와 보장은 정지가 아니라 복원됐다”고 말했다. – 래리 로터, 뉴욕 타임스월 12, 2002
쿠데타가 로터뿐만 아니라 쿠데타가 아니었다는 이러한 주장은 로터의 동료가 회의에서 반박을 촉발했습니다. 뉴욕 타임스, Tim Weiner는 다음과 같은 글을 썼습니다. 일요일 주 검토 이틀 후 "다른 이름의 쿠데타"라는 제목의 작품. (뉴욕 타임스, 14 년 2002 월 XNUMX 일)
달리 NYT 며칠 후(우리 영화에 포함됨) 쿠데타 옹호 입장을 마지 못해 철회한 편집위원회에서 Rohter는 쿠데타에 대한 우익 환상에 매달린 것 같습니다. 민주적으로 선출된 정부를 군사적으로 전복시키는 것을 지지하는 사람이 지난 10년 동안 남미에서 선거 민주주의의 승리를 기념하는 이와 같은 다큐멘터리를 좋아하지 않는다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
하지만 그는 적어도 독자들에게 다음과 같은 사실을 알려줬어야 했습니다. 뉴욕 타임즈'는 이 다큐멘터리와 자신의 보도에 대해 비난을 받았습니다. 1999년과 2000년에 그는 타임즈에 베네수엘라를 취재하면서 수많은 반차베스 뉴스 보도를 썼습니다. 라틴 아메리카에 대한 언론의 편향되고 왜곡된 보도는 다큐멘터리의 주요 주제이며, Rohter도 편리하게 무시한 것 중 하나는 영화의 신용을 떨어뜨리려는 1665 단어의 시도입니다.
우리는 Rohter와 이틀에 걸쳐 몇 시간을 보내고 그가 요청한 모든 정보를 그에게 제공했습니다. 처음부터 그의 적대감이 분명했음에도 불구하고 말입니다. 그러나 그는 엉성한 영화 제작을 폭로하는 용감한 기자의 이야기를 발표하기로 결심했습니다. 그 결과는 허위 및 오해의 소지가 있는 진술, 맥락을 벗어난 진술, 감독 및 작가와의 인터뷰에서 선별적인 인용, 그리고 광고 homemem 공격. 그만큼 공연 시간 그것을 출판한 것에 대해 사과해야 한다.
감사합니다.
올리버 스톤
마크 와이스브로트
타리크 알리
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원