최신 과학은 폭주하는 기후 변화를 방지하는 것이 완전한 탈탄소화를 의미한다고 제안합니다.
조지 부시는 집이 곧 압류될 분노한 불이행자처럼 행동하고 있습니다. 도자기를 부수고 문 경첩을 떼어낸 그는 놈들이 그를 쫓아낼 때쯤에는 소유할 가치가 아무것도 없을 것이라고 결심합니다. 미국의 황야를 벌목과 채광에 개방하고, 오염 통제를 파괴하고, 보존법을 파괴하는 그의 심야 규정은 그가 앞선 60(3000)에서 달성한 것과 마찬가지로 그의 임기 마지막 1일 동안 거의 많은 피해를 입힐 것입니다.
그의 후원자들은 미국에서 가장 심한 오염물질을 퍼뜨리는 사람들 중 하나이며 그들의 지지를 호소하고 있습니다. 그러나 이 마지막 기물 파손 행위는 부시 대통령의 본질을 축소한 것이기도 합니다. 파괴는 이데올로기의 우연한 산물이 아닙니다. 파괴는 이념이다. 신보수주의는 세상의 어떤 부분이라도 폐허로 만들 수 있다는 것을 보여줌으로써 표현되는 힘입니다.
폭주하는 기후 변화를 막기에는 이제 너무 늦었다면 부시 팀이 많은 책임을 져야 한다. 인류 문명이 번영할 수 있었던 온화한 기온의 중간기후인 중간 기후를 고의로 파괴함으로써 그가 이라크에서 저지른 대량 학살은 인류에 대한 그의 범죄 중 두 번째에 불과합니다. 부시 대통령은 테러와의 전쟁에서와 마찬가지로 둔감한 결단력으로 과학과의 전쟁을 벌였습니다.
너무 늦었나요? 그렇게 말하는 것은 그것을 사실로 만드는 것입니다. 지금 할 수 있는 일이 아무것도 없다고 제안하는 것은 아무것도 하지 않는다는 것을 보장하는 것입니다. 그러나 나 같은 확고한 낙천주의자라도 희망을 불러일으키기는 훨씬 더 어렵다는 것을 알게 되었습니다. 작년 정부 간 패널 보고서 이후 발표된 새로운 과학 요약에서는 예정보다 거의 2년 앞당겨 중요한 기후 과정이 시작되었을 수도 있음을 시사합니다(XNUMX).
불과 21년 전 정부 간 패널은 북극의 "늦여름 해빙이 3세기 말에 거의 완전히 사라질 것으로 예상됩니다... 일부 모델에서" 경고했습니다.(XNUMX) 그러나 Public Interest Research의 새 보고서에 따르면 센터(PIRC)에 따르면 기후 과학자들은 현재 XNUMX~XNUMX년 내에 늦여름 해빙이 끝날 것으로 예측하고 있습니다. 전류가 녹는 궤적은 운석이 지구에 떨어지는 것처럼 그래프를 통해 급락합니다.
울부짖는 북극곰은 잊어버리세요. 이것은 우리 모두에 관한 것입니다. 얼음이 사라질수록 그 지역은 어두워지고, 이는 더 많은 열을 흡수한다는 것을 의미합니다. Geophysical Research Letters에 발표된 최근 논문에 따르면 해빙 소멸로 인한 추가 온난화가 내륙 1500km까지 침투하여 연속 영구 동토층 지역 거의 전체를 덮고 있음을 보여줍니다(4). 북극의 영구 동토층은 전체 지구 대기보다 두 배나 많은 탄소를 함유하고 있습니다(5). 땅이 얼어붙어 있는 한 안전합니다. 그러나 녹는 것이 시작되었습니다. 메탄 분출은 현재 겨울 내내 북극 호수의 물을 열어둘 정도로 강력한 가스를 일부 장소에서 분출하고 있습니다(6).
영구 동토층이 녹는 효과는 지구 기후 모델에 통합되지 않습니다. 북극의 급격한 온난화만으로도 지구 전체가 새로운 기후 상태로 바뀔 수 있습니다. 중간 기후는 제안된 가장 암울한 예측보다 더 빠르고 빨리 붕괴될 수 있습니다.
지난 주 미국 기후 정상회담에서 버락 오바마(Barack Obama)의 연설은 놀라운 발전이었습니다(7). 이는 적어도 이 점에서 미국에 심오한 정치적 변화의 전망이 실제로 있음을 보여줍니다. 그러나 그는 1992년 지구 정상회담에서 인식된 문제를 해결하기 위한 실행 가능한 계획을 설명했지만, 그가 제안한 조치는 이제 절망적으로 시대에 뒤떨어졌습니다. 과학은 발전했습니다. 지구 정상회담과 교토 프로세스가 예방해야 했던 사건들은 이미 시작되었습니다. 원로 부시의 파괴적인 전술 덕분에 클린턴(및 고어)과 부시가 제안하는 오바마가 제안하는 종류의 더 젊고 꾸준하며 합리적인 프로그램은 이제 부적합합니다. PIRC 보고서에서 알 수 있듯이 수년간의 방해 행위와 지연으로 인해 우리에게 남은 기회는 단 하나뿐입니다. 총 에너지 교체 충돌 프로그램입니다.
Tyndall 기후 변화 연구 센터의 논문에 따르면 우리가 8,9도 이상의 온난화를 방지할 수 있는 대략 균등한 기회(2015)를 얻으려면 에너지로 인한 전 세계 배출량이 2020년에 최고조에 달하고 2040~2050도 사이에서 감소해야 합니다. 10년부터 8년까지 연간 XNUMX%씩 증가하여 XNUMX년 이후 곧 세계 경제의 완전한 탈탄소화가 이루어집니다(XNUMX). 이 프로그램조차도 생물권의 반응에 대한 일부 낙관적인 가정이 사실일 경우에만 작동할 것입니다. XNUMX도 온난화를 방지할 가능성이 높다는 것은 전 세계 배출량을 연간 XNUMX% 이상 줄이는 것을 의미합니다.
이것이 가능한가? 이것이 허용됩니까? Tyndall 논문은 연간 5% 이상의 배출 감소가 "경제 불황이나 격변과만 연관되어 있다"고 지적합니다. 소련이 무너지자 연간 80%씩 감소했다. 그러나 대안을 고려해야만 이러한 질문에 답할 수 있습니다. 버락 오바마와 고든 브라운이 제안한 궤적(2050년까지 2% 감축)은 연간 평균 11%의 배출량 감소를 의미합니다. Tyndall 논문의 수치에 따르면 이 프로그램은 세계를 최소한 XNUMX~XNUMX도 정도 온난화할 가능성이 높습니다(XNUMX). 이는 지구 대부분에 걸쳐 인류 문명이 붕괴할 가능성이 있음을 의미합니다. 이것이 허용됩니까?
전체 에너지 교체 및 보존 계획에 소요되는 비용은 천문학적이며 속도도 불가능합니다. 그러나 부유한 국가의 정부는 이미 다른 목적을 위해 이와 같은 계획을 전개했습니다. 방송 네트워크 CNBC의 조사에 따르면 미국 연방 정부는 현재 금융 위기에 대응하여 4.2조 12천억 달러를 지출했으며 이는 인플레이션을 감안할 때 제XNUMX차 세계 대전에 대한 총 지출보다 더 많은 금액입니다(XNUMX). 우리는 은행을 구하고 생물권을 붕괴시킨 세대로 기억되고 싶은가?
이 접근 방식은 미국 사상가 Sharon Astyk에 의해 도전되었습니다. 흥미로운 새 에세이에서 그녀는 세계의 에너지 인프라를 교체하려면 풍력 터빈, 전기 자동차, 새로운 그리드 연결, 단열재 및 기타 모든 요소를 제조하는 데 필요한 "엄청난 양의 화석 연료"가 필요하다고 지적합니다(13) . 이로 인해 우리는 기후 전환점을 넘어설 수 있습니다. 대신, 그녀는 사람들에게 "단기적이고 급진적인 희생"을 요청하여 50년 안에 거의 기술적 지원 없이 에너지 소비를 10%까지 줄여야 한다고 제안합니다. 두 가지 문제가 있습니다. 첫 번째는 이전의 모든 시도에서 자발적인 금욕에 의존하는 것이 효과가 없음을 보여주었다는 것입니다. 두 번째는 인프라가 거의 변하지 않은 상태에서 에너지 소비가 연간 10% 감소한다는 것은 총 소비가 연간 XNUMX% 감소한다는 것을 의미한다는 것입니다. 이는 현대 세계가 경험한 것보다 더 깊은 불황입니다. 어떤 정치 체제도, 심지어 절대 군주제라도 이 정도 규모의 경제 붕괴에서는 살아남을 수 없습니다.
기술적인 녹색 뉴딜의 위험성에 대한 그녀의 주장은 옳습니다. 하지만 이는 우리가 감수해야 할 위험성입니다. Astyk의 제안은 희망적 사고의 영역을 훨씬 뛰어넘습니다. 내가 선호하는 기술적 솔루션조차도 가능성의 먼 한계에 존재합니다.
우리가 할 수 있나요? 나를 검색해 보세요. 새로운 증거를 검토해 보면 우리가 너무 늦게 남겨두었을 수도 있다는 점을 인정해야 합니다. 하지만 더 쉽게 대답할 수 있는 또 다른 질문이 있습니다. 시도하지 않아도 될까요? 아니요, 그럴 수 없습니다.
참조 :
1. 수잔 골든버그(Suzanne Goldenberg), 20년 2008월 60일. 부시 대통령은 XNUMX일 동안 미국의 자연 보호를 무너뜨렸습니다. 수호자.
2. 공익연구센터, 25년 2008월 XNUMX일. 기후 안전. www.pirc.info
3. 기후 변화에 관한 정부 간 패널, 실무 그룹 I. 기술 요약, p73. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-ts.pdf
4. David M. Lawrence et al., 2008. 급속한 해빙 손실 동안 북극 토지 온난화와 영구 동토층 파괴가 가속화되었습니다. 지구물리학 연구서한, Vol. 35, 11506.doi:10.1029/2008GL033985.
http://www.cgd.ucar.edu/ccr/dlawren/publications/lawrence.grl.submit.2008.pdf
5. Edward AG Schuur 외, 2008년 58월. 기후 변화에 대한 영구 동토층 탄소의 취약성: 지구 탄소 순환에 대한 영향. 생명과학, Vol. 8, No. 701, pp. 714-10.1641. 도이:580807/BXNUMX
http://www.bioone.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1641%2FB580807
6. UN 환경 프로젝트, 4년 2007월 XNUMX일. 녹는 얼음 – 뜨거운 주제? 보도 자료. http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=512&ArticleID=5599&l=en
7. http://www.congresscheck.com/2008/11/18/obama-promises-return-to-global-climate-change-negotiations/
8. Kevin Anderson 및 Alice Bows, 2008. 2000년 이후 배출 추세를 고려하여 기후 변화 문제 재구성. 왕립학회의 철학적 거래 A. 온라인 출판. doi:10.1098/rsta.2008.0138
http://www.tyndall.ac.uk/publications/journal_papers/fulltext.pdf
Anderson과 Bows는 "기후 변화 정책의 틀은 일반적으로 섭씨 2도 임계값을 기준으로 결정됩니다. 그러나 450ppmv CO2e(이산화탄소 상당 부분)에서 안정화하더라도 46도를 초과하지 않을 가능성은 2%에 불과합니다. 섭씨." 이 추정치는 다음 문서에 나와 있습니다.
9. Malte Meinshausen, 2006. 온실가스 농도에 대한 2°C 목표는 무엇을 의미합니까? 다중 가스 배출 경로와 여러 기후 민감도 불확실성 추정치를 기반으로 한 간략한 분석. Hans Joachim Schellnhuber(최고 편집자). 위험한 기후 변화 방지. 케임브리지 대학 출판부.
10. 이는 James Hansen과 다른 기후 과학자들이 현재 요구하는 수준보다 훨씬 높은 450ppmv CO2e의 안정화를 위한 것입니다.
11. Anderson과 Bows는 650ppmv CO2e에서도 대기 농도를 안정화하려면 2020년까지 전 세계 배출량이 최고조에 달한 후 전 세계적으로 연간 3~4%의 감축이 이루어져야 한다고 지적합니다. 이는 OECD 국가들이 농도가 650 이상으로 상승하는 것을 방지하기 위해 이보다 더 많은 배출량을 줄여야 함을 의미합니다. Meinshausen은 650ppmv CO2e의 안정화가 40°C를 초과할 확률이 4%라고 추정합니다.
12. CNBC.com, 17년 2008월 XNUMX일. 금융 위기 탭은 이미 수조 달러에 달합니다.
http://www.informationclearinghouse.info/article21263.htm
13. Sharon Astyk, 11년 2008월 XNUMX일. 뉴딜인가 전쟁 기반인가? 기후 변화에 대한 우리의 대응을 생각해보세요. http://sharonastyk.com/2008/11/11/a-new-deal-or-a-war-footing-thinking-through-our-response-to-climate-change/
25년 2008월 XNUMX일 Guardian에 게재됨