오바마 행정부가 미국이 시리아 반군을 직접 무장시키기 시작할 것이라고 발표함에 따라, 아래는 반군 무장에 반대하는 전문가들로 이루어진 이들의 증언입니다.
“사무총장은 점점 악화되는 시리아 상황과 이로 인해 커지는 지역적 영향에 대해 깊은 우려를 표명하면서 시리아 분쟁의 어느 쪽에든 무기 공급을 중단할 것을 촉구했습니다. 더 많은 무기는 더 많은 죽음과 파괴를 의미할 뿐입니다. 그는 현재 인구의 XNUMX분의 XNUMX이 긴급 지원을 필요로 하는 시리아의 끔찍한 인도주의적 위기를 강조했으며, 기부 국가들이 유엔의 인도주의적 노력을 전폭적으로 지원해 줄 것을 강력히 호소했습니다.” – 반기문 유엔 사무총장과 카타르 총리의 회담에 관한 유엔 보고서, 22년 2013월 XNUMX일 (http://www.un.org/sg/offthecuff/index.asp?nid=2793)
“인도주의적 공간을 확보하고 정치적 전환에 힘을 실어주는 대신, 시리아에 대한 서구의 군사 개입은 모든 측면에서 더욱 확대를 촉발하여 내전을 심화시키고 극단주의, 종파주의, 범죄 세력이 전국적으로 힘을 얻게 될 가능성이 높습니다. 서방이 온건한 군대에 권한을 부여하고 원격으로 통제할 수 있다는 생각은 기껏해야 낙관적입니다. 확대는 확대를 낳고 서방이 군사적 경로를 시작하면 임무 변화는 예측 가능한 결과입니다.” – 하비에르 솔라나(Javier Solana)는 스페인 외무장관, NATO 사무총장, EU 사무총장을 역임했다. 외교안보정책 고위대표. 야프 데 후프 셰퍼(Jaap de Hoop Scheffer)는 전 NATO 사무총장이자 전 네덜란드 외무부 장관, 11년 2013월 XNUMX일(http://www.nytimes.com/2013/06/12/opinion/global/geneva-talks-hold-the-only-key-to-syria.html?_r=0)
“시리아에 대한 EU의 무기 금수 조치를 종식시킨 영국 정부의 입장은 잘못된 논리에 근거한 것이며 내전을 악화시키고 연장할 가능성이 높습니다. 반군을 무장시키겠다는 위협은 아사드가 자신의 입장을 바꾸도록 설득할 가능성이 낮습니다. 반군이 이득을 얻을 때마다 정권은 주요 국제 동맹국인 러시아, 이란, 헤즈볼라로부터 막대한 양의 무기, 재정 지원, 심지어 전사까지 보내왔습니다. 반군을 무장시키는 것은 소위 온건파를 강화하는 것 같지도 않습니다. 주브하트 알 누스라(Jubhat al-Nusra)와 같은 지하드주의자들이 성공할 수 있었던 이유는 무장이 더 잘 되었기 때문이 아니라 더 잘 조직되고 헌신적이며 구호품을 분배하고 FSA 소속 민병대를 괴롭히는 부패를 피함으로써 대중의 지지를 얻었기 때문입니다. 단일 조직 부대라기보다는 지역화된 민병대의 집합체인 FSA는 일시적으로 무기로 이익을 얻을 수 있지만 '보통' 문제는 단순한 무기 부족보다 훨씬 더 깊습니다. 무기가 잘못된 손에 들어갈 수 있습니다. [윌리엄] 헤이그는 수혜자들이 '온건'한지 주의 깊게 조사할 것이라고 주장하지만, 그들이 미래에 급진화하지 않을 것이라는 보장은 없습니다. 더욱이, 지하드주의자들이 석유 자원 등을 두고 온건파와 충돌하고 있다는 보고가 있는 상황에서, 헤이그는 지하드주의자들이 단순히 영국 동맹국으로부터 무기를 훔치지 않을 것이라고 보장할 수 있을까요? 시리아가 실패한 국가가 되고 이웃 국가를 불안정하게 만들면서, 영국과 프랑스가 공급한 대공 무기가 곧 이 지역의 서구 여객기를 격추시킬 수 있을까요?... 더 큰 위험은 정권에 대한 영향과 관계없이 이러한 움직임이 시리아를 억제한다는 것입니다. 반대 자체가 협상을 방해하는 것”이라고 말했다. – Christopher Phillips 박사, Chatham House 중동 및 북아프리카 프로그램 부연구원, 28년 2013월 XNUMX일(http://www.chathamhouse.org/media/comment/view/191703)
"서방 반군의 무장은 지상에 미치는 영향이 제한적일 가능성이 있고, 확대와 최대화를 조장하며, 무기가 결국 누구의 손에 들어갈지 보장할 수 없다는 점을 고려하면 현명하지 못합니다." – Julien Barnes-Dacey, Daniel Levy, 유럽외교협의회, 24년 2013월 XNUMX일(http://ecfr.eu/page/-/ECFR80_SYRIA_BRIEF_AW.pdf)
"반군과 반대 세력을 무장시키는 것은 시리아와 지역에 예상치 못한 장기적인 결과를 초래할 것이며 이 끔찍한 상황에 대한 비군사적 해결책을 찾는 데 도움이 되지 않을 것입니다." – 무기 거래 반대 캠페인, 29년 2013월 XNUMX일(http://www.morningstaronline.co.uk/news/content/view/full/133449)
“무기 수출은 해결책이 될 것 같지 않습니다” – 데이비드 오웬(David Owen), 전 영국 외무장관이자 전 유고슬라비아 평화 협상의 전 EU 공동의장, 4년 2013월 XNUMX일(http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/may/03/syra-the-roadmap-to-peace)
“시리아에는 이미 앞으로 수년간 이 지역에 유통될 무기가 넘쳐납니다. 야당에게 더 많은 무기를 투입하는 것은 그들의 잔혹한 전투 전술을 부채질하고, 전쟁을 심화시키며, 시리아가 민주적 결과를 얻을 가능성을 더욱 감소시킬 것입니다.” – Yifat Susskind, 국제 여성 인권 단체인 MADRE 전무이사, 9년 2013월 XNUMX일(http://www.counterpunch.org/2013/05/10/how-not-to-end-the-war-in-syria/)
“더 많은 무기를 제공한다는 것은 전투의 장기화, 민간인 사망자의 증가, 기반 시설과 경제에 대한 장기적 피해, 시리아의 빈곤 확대를 의미합니다. 그 대신 미국과 국제 사회는 외교적 지원을 확대하는 데 초점을 맞춰 정치적 해결의 필요성을 모든 측면에 보여주어야 합니다.” – 옥스팜 아메리카(Oxfam America), 1년 2013월 XNUMX일(http://www.oxfamamerica.org/press/pressreleases/oxfam-no-new-arms-race-in-the-middle-east)
“EU 무기 금수 조치를 종료하도록 허용하면 파괴적인 결과를 초래할 수 있습니다. 시리아의 유혈사태를 멈추려고 할 때 쉬운 답은 없습니다. 그러나 더 많은 무기와 탄약을 보내는 것은 분명히 그 답 중 하나가 아닙니다. 더 많은 무기를 시리아로 이전하는 것은 민간인에게 지옥 같은 시나리오를 악화시킬 뿐입니다.” – Anna McDonald, 영국 옥스팜 무기 통제 책임자, 28년 2013월 XNUMX일 http://www.guardian.co.uk/world/2013/may/28/uk-forced-eu-embargo-syria-rebel-arms)
"시리아 자체의 증거는 더 많은 무기가 단순히 더 많은 사망자와 부상자를 의미한다는 것입니다." – 패트릭 콕번, 인디펜던트지 중동 특파원, 23 년 2013 월 XNUMX 일 (http://www.lrb.co.uk/v35/n11/patrick-cockburn/is-it-the-end-of-sykes-picot)
이안 싱클레어(Ian Sinclair)는 런던에 거주하는 프리랜서 작가이자 Peace News Press에서 출판한 '블레어 총리를 뒤흔든 행진: 15년 2003월 XNUMX일의 구전 역사'의 저자입니다. [이메일 보호] 과 https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원