ಮಾನವೀಯತೆಗೆ ಅತಿ ದೊಡ್ಡ ಅಪಾಯದ ಕವಚವನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಓಟದಲ್ಲಿ, ಪರಮಾಣು ಯುದ್ಧ, ಪರಿಸರ ದುರಂತ, ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ನಿರಂಕುಶವಾದ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಗಳು ಇನ್ನೂ ಪ್ಯಾಕ್ನ ಮುಂದೆ ಚೆನ್ನಾಗಿವೆ. ಆದರೆ, ಅಲ್ಲಿ ನೋಡಿ, ಹಿಂತಿರುಗಿ ಆದರೆ ವೇಗವಾಗಿ ಬರುತ್ತಿದೆ. ಅದು AI ಆಗಿದೆಯೇ? ನಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಮುಂದೆ ಧಾವಿಸುವ ಸ್ನೇಹಿತ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಶತ್ರು ನಮ್ಮನ್ನು ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಲು ಮುಂದಾ?
ಈ ಪ್ರಬಂಧದ ನಿರ್ಗಮನದ ಹಂತವಾಗಿ, ಅವರ ಇತ್ತೀಚಿನ Op Ed ನಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ನೋಮ್ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಇಬ್ಬರು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು-ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಇಯಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಟೆಕ್ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯ ನಿರ್ದೇಶಕರೂ ಆಗಿರುವ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜೆಫ್ರಿ ವಾಟುಮುಲ್-ನಮಗೆ "ಇವುಗಳು [AI] ಆದಾಗ್ಯೂ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿವೆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಕೆಲವು ಕಿರಿದಾದ ಡೊಮೇನ್ಗಳಲ್ಲಿರಬಹುದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಲಘು ಪದ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಸಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವು ಸಹಾಯಕವಾಗಬಹುದು), ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದ ಅವು ಮಾನವರು ಹೇಗೆ ತರ್ಕಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಬಳಸುತ್ತವೆ ಎನ್ನುವುದಕ್ಕಿಂತ ಆಳವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಭಾಷೆ. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತವೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಲಾಗದ ದೋಷಗಳೊಂದಿಗೆ ಎನ್ಕೋಡಿಂಗ್ ಮಾಡುತ್ತವೆ.
ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ: "ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಬಹುತೇಕ ಗಣಿತದ ಸೊಬಗು ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ ನಾವು ಕಲಿಯಬಹುದಾದ ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ವ್ಯಾಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಾನವರಂತಲ್ಲದೆ, ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಸಮಾನ ಸೌಲಭ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಮಾನವೀಯವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಮತ್ತು ಮಾನವೀಯವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ಕಲಿಯುತ್ತವೆ."
ಓದುಗರು ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ AI ಮಾನವರನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸಣ್ಣ ಡೊಮೇನ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭವಿಷ್ಯವು ಪ್ರಚೋದನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾನವರು ಹೇಗೆ ಸಂವಹನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೊಸ ಚಾಟ್ಬಾಟ್ಗಳು, ಪೇಂಟರ್ಗಳು, ಪ್ರೋಗ್ರಾಮರ್ಗಳು, ರೋಬೋಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇವೆಲ್ಲವೂ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ಗಳು ಆದರೆ ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅತಿಯಾಗಿ ಉದ್ರೇಕಗೊಳ್ಳಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ನಾವು ಬಳಸುವಂತೆ ಮನುಷ್ಯರು ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಬಹಳ ದೂರದಲ್ಲಿ ಭಾಷೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು, ಪ್ರಸ್ತುತ AIಗಳ ನರ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ಗಳು ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಭಾಷಾ ಮಾದರಿಗಳು "ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೋಷಗಳಿಂದ" ಎನ್ಕೋಡ್ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಅದು AI ಗಳು ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸದಂತೆ ಮತ್ತು ಜನರನ್ನು ದೂರದಿಂದಲೇ ಯೋಚಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. Op Ed ನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ವಿಜ್ಞಾನಿಯೊಬ್ಬರು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಕ್ರಾಂತಿಗೊಳಿಸಲಿರುವ ಶಾಶ್ವತ ಚಲನೆಯ ಯಂತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳುತ್ತಿರುವಂತೆ ಭಾಸವಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಜ್ಞಾನಿಯು ತನ್ನ ಶಾಶ್ವತ ಚಲನೆಯ ಯಂತ್ರವು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಹೇಳುವ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಲವು ಕಂಪನಿಗಳು ಒಂದನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಹುಬ್ಬು ಹೇಳುವುದು ಪ್ರಚೋದನೆಯಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚು, ವಿಜ್ಞಾನಿಗೆ ಗೊತ್ತು ಹಬ್ಬಬ್ ನೀಡಲಾದ ಯಂತ್ರವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಗ್ಲಾನ್ಸ್ ಇಲ್ಲದೆಯೂ ಸಹ ನಿಜವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಶಾಶ್ವತ ಚಲನೆಯಂತೆ ಕಾಣಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಹಾಗಾಗಿ ಅದು ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇದು ಶಾಶ್ವತ ಚಲನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಜ್ಞಾನಿ ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಆದರೆ ಯಂತ್ರವು ವೇಗವಾಗಿ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತಿದೆ, ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿ ಬರಲಿದೆ?
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ, ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ವಾಟುಮುಲ್ ಅವರು ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮಾನವ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಮಾನವರು ಭಾಷೆಯನ್ನು ಚಾಣಾಕ್ಷತೆಯಿಂದ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಅದರಂತೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತರಾಗಿರದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಪಕ್ಷಿಗಳು ಅಥವಾ ಜೇನುನೊಣಗಳು, ನಾಯಿಗಳು ಅಥವಾ ಚಿಂಪ್ಗಳಂತೆ ಇರುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ನಮ್ಮಂತೆ ಅಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚು, ಇನ್ನೊಂದು ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಮ್ಮ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ತಿಳಿಯುವ ಒಂದು ಖಚಿತವಾದ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಅದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮಾನವ ಭಾಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಬಹುದಾದಂತೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಅಮಾನವೀಯ ಭಾಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇಂಗ್ಲೀಷ್ ಅಥವಾ ಜಪಾನೀಸ್ ಹಾಗೆ. ಆಪ್ ಎಡ್ ಆಧುನಿಕ ಚಾಟ್ಬಾಟ್ಗಳು ಆ ರೀತಿಯವು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾನವರು ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಸಮರ್ಥರಾಗಿರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಅವರು ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಸಮರ್ಥರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ.
ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಮಾನವರು ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರು, ದೃಶ್ಯ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಮತ್ತು ನಾವು ಸಂವಾದಿಸುವ, ನೋಡುವ ಮತ್ತು ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಅಧ್ಯಾಪಕರನ್ನು ನಾವು ಕರೆಯಬಹುದು ಎಂಬುದು ವಾದವಾಗಿದೆ. ಈ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ನಮಗೆ ಶ್ರೀಮಂತ ಶ್ರೇಣಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಷರತ್ತಿನಂತೆ, ಅವರು ಇತರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಗಳು ನಾವು ಬಳಸಬಹುದಾದ ಭಾಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮನುಷ್ಯರು ಬಳಸಲಾಗದ ಭಾಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಸಹಜ ಮಾನವ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರಂತೆ ಅವರು ದೂರದಿಂದಲೇ ಏನನ್ನೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಮಾನವೇತರ ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದರರ್ಥ AIಗಳು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಹೊಂದಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಧ್ಯಾಪಕರನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ವಿಶಾಲ, ಆಳವಾದ ಮತ್ತು ಸೃಜನಶೀಲ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೇ? ಅವರು ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಅವರ ದೃಶ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವಾಗ ಅಥವಾ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಕೇಳುವ ಈವೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಅವರು ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ ಅವರು ಏನು ಮಾಡಿದರೂ-ಅವರು 90 ನೇ ಶೇಕಡಾದಲ್ಲಿ ಬಾರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾದಾಗ ಅಥವಾ ದುಃಖವನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಾರದು ಎಂದರ್ಥವೇ? ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡಲು ಸಂತೋಷ, ರೆಗ್ಗೀ ಅಥವಾ ರಾಕ್ ಹಾಡುಗಳು-ಅವರು ಕೇವಲ ಮನುಷ್ಯರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಾನವರು ಸಾಧಿಸುವ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಅವರು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೇ?
ಪ್ರಸ್ತುತ AIಗಳು ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವಂತಹ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು Op Ed ಹೇಳಿದರೆ ಅದು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, AI ಗಳು ನಾವು ಮಾಡುವಷ್ಟು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಅನೇಕ ರೀತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು, SAT ಗಳು ಮತ್ತು ಬಾರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವರು ಬಹುಪಾಲು ಸಾಧನೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಬಹುದು. ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ. ನಾಳೆ GPT 4 ಮತ್ತು GPT 5 ನೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ GPT 6 ಮತ್ತು 7 ನೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ಅಥವಾ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, GPT 10 ನೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ನಂತರ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಒಂದು ವೇಳೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಗಳು ಮನುಷ್ಯರಿಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಆ ವಿಭಿನ್ನ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ನಾವು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನಾವು ಮಾಡುವ ಅನೇಕ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರೆ, ಆದರೆ ಹಾಗೆಯೇ ಅಥವಾ ನಾವು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿ?
Op Ed ಯೊಂದಿಗಿನ ತಾರ್ಕಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಮಾನವ ವಿಧಾನಗಳು ಮಾತ್ರ ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಮಟ್ಟದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಮಸ್ಯೆ ಏನೆಂದರೆ, ಆಪ್ ಎಡ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಏನು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸದೆಯೇ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಯಾವುದೂ ನಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅನೇಕ ಜನರು ಯೋಚಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದರೆ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಏನಾದರೂ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ ಏನು? ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅದು ಮುಖ್ಯವೇ?
Op Ed ಕೇವಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರೆ "ಸಮಕಾಲೀನ AI ಬುದ್ಧಿವಂತರು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನವರು ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿದ್ದಾರೆ", ಲೇಖಕರ ಉತ್ತರವು ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸರಿ. ಲೇಖಕರು "ಅತ್ಯಂತ ಜನಪ್ರಿಯ ಮತ್ತು ಫ್ಯಾಶನ್ ಸ್ಟ್ರೈನ್ AI-ಯಂತ್ರ ಕಲಿಕೆ-ನಮ್ಮ ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಕೆಳಮಟ್ಟಕ್ಕಿಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಮ್ಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಮ್ಮ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಟ್ಯೂರಿಂಗ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾದಾಗ, ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ನಾವು ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವರು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾದದ್ದು ನಮಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ನಾವು ಹೇಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇವೆ ಅಥವಾ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗುವುದರಿಂದ ನಾವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅವರ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಅಥವಾ ಓದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಪದಗಳನ್ನು ನಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಪದಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ನಮಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ?
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ, ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ವಾಟುಮುಲ್ ಅವರ ಪ್ರಬಂಧವು ಮಾನವ ಅಧ್ಯಾಪಕರಿಂದ AI ಯ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಎಂದರೆ AI ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಏನು ಮಾಡಬಲ್ಲವು ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾನವರು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಲೇಖಕರು AI ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಮಾನವನ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಅಥವಾ ಸೃಜನಶೀಲತೆಗೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೂ ಹೆಚ್ಚು ನಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸೇರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅರಿವಿನ ವಿಜ್ಞಾನವು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಿಂದೆ ಸರಿಯಬಹುದು. AI ಗಳು ಚದುರಂಗ ಫಲಕದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಧ್ವನಿಮುದ್ರಿಸಬಹುದು. ಹೌದು, ಆದರೆ ಹಾಗಾದರೆ ಏನು? ಈ ವಜಾಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಪಠ್ಯ, ಚಿತ್ರಗಳು, ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್, ಸಮಾಲೋಚನೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆ, ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಉತ್ತರಗಳು ಅಥವಾ ಮಾನವರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಔಟ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ತಲುಪುವುದಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆ ಮಾರ್ಗದಿಂದ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಪ್ರಸ್ತುತ AI ತಲುಪಿಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥ. ಇಲ್ಲವೇ? ಪ್ರಸ್ತುತ AI ನಮಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ನಾವು ಸಾಧಿಸಿದಂತಹ ಭಾಷಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವೇ? AI ಅಮಾನವೀಯ ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಮಾನವ ಭಾಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ AI ಮಾನವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಮೀರಬಾರದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ?
ಮಾಹಿತಿ-ಆಧಾರಿತ ಭಾಷಾ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮಾನವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತೂಕವನ್ನು ಎತ್ತುವ ಟ್ರಾಕ್ಟರ್ಗಳಿಗಿಂತಲೂ ಅಥವಾ ಮಾನವರಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಬಲ್ಲ ಕೈ ಕ್ಯಾಲ್ಕುಲೇಟರ್ಗಳಿಗಿಂತಲೂ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಇದು ಭಾಗಶಃ ಏಕೆಂದರೆ AI ಮಾನವರಿಂದ ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಭಾರವಾದ, ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಲ್ಲದ ಕಾರ್ಯಗಳ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಉಳಿದ ಕೆಲಸವನ್ನು ತಕ್ಕಮಟ್ಟಿಗೆ ಹಂಚುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೇರಿದಾಗ ಏನು? OpenAI ಮತ್ತು ಇತರ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ AI ಸಂಸ್ಥೆಗಳು AI ದೃಶ್ಯ ತರಬೇತಿಗಾಗಿ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಲೇಬಲ್ ಮಾಡಲು ಅಗ್ಗದ ಸಾಗರೋತ್ತರ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ, AI ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮಾನಸಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು?
ಯಂತ್ರಗಳು ನಮಗೆ ಎತ್ತುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ಮಾನವರು ಎತ್ತುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಕಡಿಮೆಯಾದರು. ಯಂತ್ರಗಳು ನಮಗೆ ಗಣಿತದ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ, ಮಾನವರು ಗಣಿತದ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಎತ್ತುವ ಅಥವಾ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕುವ ಕೆಲವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅಥವಾ ಒಲವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವುದು ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಿದೆ. ಚೆಸ್, ಗೋ, ವೀಡಿಯೋ ಗೇಮ್ಗಳು ಮತ್ತು ಪೋಕರ್ನಲ್ಲಿ (ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳು ಮನುಷ್ಯರು ಆಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಡದಿದ್ದರೂ) ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮಾನವ ಆಟಗಾರರನ್ನು ಅಕ್ಷರಶಃ ಸೋಲಿಸುವ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಸಹ ಕ್ಷಣಿಕ ಮಾನಸಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿವೆ. ಮನುಷ್ಯರು ಈಗಲೂ ಆ ಮಾನವೀಯ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಆಡುವ ಆಟಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಮಾನವರು ಕಲಿಯುತ್ತಾರೆ-ಆದರೂ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಂತೆಯೇ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿರಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. AI ಮನುಷ್ಯರಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಅಕ್ಷರಗಳನ್ನು ಬರೆಯಲು, ಪ್ರಬಂಧಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಬರೆಯಲು, ಸಂಗೀತವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲು, ಅಜೆಂಡಾಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಯೋಜಿಸಲು, ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಅನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಬರೆಯಲು, ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಿರ್ಮಿಸಲು, ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಲು, ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು, ಕಟ್ಟಡಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲು, ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಲಿಸಲು, ಸಂಭಾಷಣೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಉತ್ತಮ, ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯಶಃ ವೃದ್ಧರ ಆರೈಕೆ, ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಾಲೋಚನೆಯನ್ನು ಸಹ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಒದಗಿಸಬಹುದು-ಅಥವಾ, ಪ್ರತಿ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ನಮಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗುವುದನ್ನು ಮರೆತುಬಿಡಿ, ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳು ಲಾಭದಾಯಕ ಬದಲಿಯಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದಾಗ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಜನರು ಅಂತಹ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆಯೇ?
ಇದು ಎಲ್ಲಾ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ನಿರುದ್ಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಅದು ಸಾಕಷ್ಟು ಚಿಂತಾಜನಕವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಮಾನವರನ್ನು ಮಾನವನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವೆಂದರೆ ಸೃಜನಶೀಲ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸೃಜನಾತ್ಮಕ ಕೆಲಸದ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು AI ನಿಂದ ಕಿರಿದಾಗಿಸಲಾಗುವುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ AI ಹೆಚ್ಚಿನ ಬರವಣಿಗೆ, ಚಿಕಿತ್ಸೆ, ಸಂಯೋಜನೆ, ಕಾರ್ಯಸೂಚಿ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಕೆಲವೇ ಪ್ರತಿಭಾವಂತರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ? ಹೀಗಿರುವಾಗ ಯಾವ ಮನುಷ್ಯರು ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಲ್ಪಡುತ್ತಾರೋ ಅದು ಮನುಷ್ಯರನ್ನು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿ ಬಿಡಬಹುದೆಂದು ಯೋಚಿಸುವುದು ತಪ್ಪೇ?
ಆಪ್ ಎಡ್ ವಾದಿಸುವಂತೆ AI ಈಗ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ಮಾನವ-ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಮಾನವರು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ನಾವು ಅನೇಕರು ಯೋಚಿಸುವಂತೆ ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಟೈಮ್ಸ್ ಓದುಗರು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ, AI ಗಳು ಅಂತಹ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವರಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. AI ಗಳು ಮಾನವ ಭಾವನೆಗಳು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ಮಾನವ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಅವರು ಮಾಡುವ ಹಾಡುಗಳು ಮತ್ತು ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳಾಗಿ ಅನುಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಬಹುಶಃ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ AI ಗಳನ್ನು ಅನಾರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಾವು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರೂ, ಮೇಲಿನ ಅವಲೋಕನಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುವುದಿಲ್ಲವೇ? ನಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಡಿದಾದ ವೇಗದಲ್ಲಿ ನಾವು AI ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕೇ?
ಸಹಜವಾಗಿ, AI ಗಳನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ಬಳಸಿದಾಗ, ವಂಚನೆ ಮಾಡಲು, ಕಣ್ಣಿಡಲು, ಹ್ಯಾಕ್ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲಲು, ಇತರ ಕೆಟ್ಟ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ನಡುವೆ, ತುಂಬಾ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ. ಆ ಸಮಾಜವಿರೋಧಿ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಗಳೊಂದಿಗೆ AIಗಳು ಸ್ವಾಯತ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ ನಮೂದಿಸಬಾರದು. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ಗಳು AI ಯ ಈಗಾಗಲೇ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗಿರುವ ಪದವಿ ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದನ್ನು ನೋಡದೆ, ಪ್ರೋಗ್ರಾಮರ್ಗಳು AI ಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ತಮ್ಮ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮರ್ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಔಟ್ಪುಟ್ ಮಾಡುವ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದನ್ನು ನೋಡದೆ, ಮತ್ತು AI ಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ತಮ್ಮ ಇಂಜಿನಿಯರ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಶ್ರವ್ಯವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ನೋಡದೆ ಸಹ. ಅವರ "ಭಾವನೆಗಳು" ಮತ್ತು "ಉದ್ದೇಶಗಳು" ಸೇರಿದಂತೆ, ಮಾನವರು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅದರ ವಿಧಾನಗಳು ಶೂನ್ಯ ಬೆಳಕನ್ನು ಚೆಲ್ಲುವಂತೆಯೇ AI ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಯುತವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು.
ನ ಮತ್ತೊಂದು ಅವಲೋಕನ ಟೈಮ್ಸ್ ಆಪ್ ಎಡ್ ಪ್ರಸ್ತುತ ರೀತಿಯ AI ಗಳು ಮಾನವ ನೈತಿಕ ಅಧ್ಯಾಪಕರಂತೆ ಏನನ್ನೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ನಿಜ, ಆದರೆ ಅವರು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಬದಲಿಗೆ, AI ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ನೈತಿಕ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ರೂಢಿಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾವು ಬಾಜಿ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಲೆಕ್ಕವಿಲ್ಲದಷ್ಟು ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಅಶ್ಲೀಲ ಎಂದು ಲೇಬಲ್ ಮಾಡಲು ಬಡ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತಿದೆ - ಯಾವುದರ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಶೋಷಣೆಯ ಅನೈತಿಕತೆ, ನೈತಿಕತೆ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ನಕಲಿ ಔಚಿತ್ಯ? ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, AI-ಎಂಬೆಡೆಡ್ ನೈತಿಕ ಸಂಕೇತಗಳು ಏನನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಯಾರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ? ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಗಳಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಪ್ರೋಗ್ರಾಮ್ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಮಾನವ ಉದಾಹರಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಕಲಿಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರೋಗ್ರಾಮ್ ಮಾಡಿದರೆ, ಅದರ ವಿಷಯವನ್ನು ಯಾರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ? ಉದಾಹರಣೆಗಳಿಂದ ಕಲಿತರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಯಾರು ಆರಿಸುತ್ತಾರೆ? ಆದ್ದರಿಂದ AI ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ. ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ AI ಕೆಟ್ಟ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರೋಗ್ರಾಮರ್ಗಳು ಅಥವಾ ತರಬೇತಿ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿಂದ ಕಲಿತ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ, ಲಿಂಗಭೇದಭಾವ ಅಥವಾ ವರ್ಗವಾದದಂತಹ ಪಕ್ಷಪಾತಗಳನ್ನು ಶಾಶ್ವತಗೊಳಿಸಬಹುದು.
ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಸಹ, ಆಪ್ ಎಡ್ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಯಲ್ಲಿ ನಮ್ಮಂತೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ ಭಾಷಾ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಏಕೈಕ ರೀತಿಯ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ನಮ್ಮದೇ? ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳುವ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ನಂಬಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುವವರಂತೆ ಮಾನವ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಲಕ್ಷಾಂತರ ವರ್ಷಗಳ ನಿಧಾನಗತಿಯ ವಿಕಾಸದಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದೃಷ್ಟದ ರೂಪಾಂತರದಿಂದ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಗಾಧವಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಹರಡಿದಾಗ ಅದು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಾಧಾರಣ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಒಳಗಾಯಿತು. , ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಬಲವಂತವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಅದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಾನವ ಭಾಷೆಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ AI ಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ನರಮಂಡಲವು ನಮ್ಮದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದರೂ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆ? ಇದು ಮೂಲ ಪಠ್ಯವನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವ್ಯಾಕರಣಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ (ಈಗಾಗಲೇ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ) ಅದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನವರಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಂಭಾಷಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಶೈಲಿಗಳಲ್ಲಿ ಇದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡಬಹುದು. ಕ್ವಾಂಟಮ್ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ಸ್ ಅಥವಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿ. ಹೆಮಿಂಗ್ವೇಯಂತೆಯೇ ಉತ್ತರಿಸಿ. ಫಾಕ್ನರ್ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಿಸಿ. ಈಗದ್, ಡೈಲನ್ ತರಹ ಉತ್ತರಿಸು. ಹಾಗಾದರೆ ಇದು ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿಲ್ಲ-ಆದರೂ ಮಾನವನಂತಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತೃತ ವಿಕಸನದಿಂದ ಅಥವಾ ತ್ವರಿತ ಅದೃಷ್ಟದಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನರಮಂಡಲದ ಭಾಷಾ ಮಾದರಿಯನ್ನು ತರಬೇತಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ?
ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಮಾನವ ಭಾಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಭಾಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅದನ್ನು ತರಬೇತಿ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಡೇಟಾ ಇದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ನಿಜ. ತರಬೇತಿಯ ನಂತರ, AI ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಅನುಮತಿಸದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಆದರೆ ಅಮಾನವೀಯ ಭಾಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದರಿಂದ ಅಂತಹ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಮಾನವ ಭಾಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಬಡವರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಏಕೆ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ? AI ನ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಅನಂತ ಮೆತುವಾದ, ಅನುಪಯುಕ್ತ ಖಾಲಿ ಸ್ಲೇಟ್ ಅಲ್ಲ. ಇದು ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯದ ಯಾವುದೇ ಭಾಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯದ ನರಮಂಡಲವು ಮಾನವ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಮಾನವೇತರ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಸಂವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಒಮ್ಮೆ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ನಂತರ, ಅದು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವ ವಿಭಿನ್ನ ನಮ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅದು ಯಾವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರನ್ನಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಅಥವಾ ಅದರ ವಿಭಿನ್ನ ನಮ್ಯತೆಯು ಅದನ್ನು ಮಾನವ-ರೀತಿಯ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿಯೂ ಸಹ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ?
ಅಂತೆಯೇ, AI ಅಧ್ಯಾಪಕರು ದೃಶ್ಯಗಳನ್ನು ನೋಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವೇಚಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ವಿವರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಏನಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ಗುರುತಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಅದು ಸ್ಥಳದಿಂದ ಹೊರಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಜನರಂತೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಒಂದು ದೃಶ್ಯ ಅಧ್ಯಾಪಕರು, ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಾನವ ದೃಶ್ಯ ಅಧ್ಯಾಪಕರಂತೆಯೇ ಅಲ್ಲವೇ?
ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿ ಸೆಳೆಯುವ ಡ್ರಾಯಿಂಗ್ ಫ್ಯಾಕಲ್ಟಿಗೆ, ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುವ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುವ ಅಧ್ಯಾಪಕರಿಗೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಖಚಿತವಾಗಿ, AI ಪ್ರೋಗ್ರಾಮರ್ಗಳು ಮಾಡಿದಂತಹ ಮಾನವ ಅನುಭವಗಳು ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ಸ್ಫೂರ್ತಿ ಪಡೆದರೂ, ಈ AI ಅಧ್ಯಾಪಕರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಮಾನವ ಆವೃತ್ತಿಗಳಂತೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಾವು ಮನುಷ್ಯರು ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಅವರು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಾವು ಹೇಳಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ, ಮಾಹಿತಿ ಸಂಸ್ಕರಣೆಯ ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಅದೃಷ್ಟದ ಮಾನವ ವಿಧಾನಗಳು ಮಾಹಿತಿ ಸಂಸ್ಕರಣೆಯ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗಗಳಾಗಿವೆ, ಅದು ಮಾನವರು ಮಾಡಬಹುದಾದಷ್ಟು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಬಲ್ಲದು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ಸಂಸ್ಕರಣೆಯ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗಗಳು ಮಾತ್ರ ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಮತ್ತು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮಾನವರು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಪ್ರಸ್ತುತ AI ನಮಗೆ ಏನನ್ನೂ ಕಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಜವಾದ ಅವಲೋಕನಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಎರಡು ಅಥವಾ ಐದು ಅಥವಾ ಹತ್ತು ಅಥವಾ ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಮಾನವನ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ.
ಹೆಚ್ಚು, ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದೇನು? ಸೃಜನಾತ್ಮಕತೆ ಮತ್ತು ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಯಾವುದು? ತಿಳುವಳಿಕೆ ಎಂದು ಏನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ? ಪ್ರಸ್ತುತ ವರದಿಗಳು, ವೀಡಿಯೋಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ನೋಡುವಾಗ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಲಾಭ-ಬೇಡಿಕೆಯ ಪ್ರಚೋದನೆಯಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾವು ಖಚಿತವಾಗಿರುವಂತೆ, ಕೆಲವು ಡೊಮೇನ್ಗಳಲ್ಲಿ AI ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಂಕೀರ್ಣ ಆಟಗಳನ್ನು ಆಡುವುದು, ಪ್ರೋಟೀನ್ ಫೋಲ್ಡಿಂಗ್, ಮತ್ತು ದತ್ತಾಂಶಗಳ ಸಮೂಹಗಳಲ್ಲಿ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು) ಈಗಾಗಲೇ ಇಂತಹ ಅನ್ವೇಷಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುವ ಮಾನವರಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಡೊಮೇನ್ಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನವರಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ AIಗಳಿಗಿಂತ ಎಷ್ಟು ಜನರು ಕಲಾಕೃತಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಿರ್ಮಿಸಬಹುದು? ನಮಗೆ ಖಂಡಿತ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇನ್ನೂ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ ಎಷ್ಟು ಕಲಾವಿದರು ಇಂದಿಗೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದು? ನಿನ್ನೆಯಷ್ಟೇ ಒಬ್ಬ ಅದ್ಭುತ ಸ್ನೇಹಿತ ತನ್ನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಪತ್ರವನ್ನು ಬರೆಯಬೇಕೆಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವರು chatGPT ಗೆ ಕೇಳಿದರು. ದೀರ್ಘ ಕಣ್ಣು ಮಿಟುಕಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಅವನು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು. ಇದು ದೋಷರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಮತ್ತು ಅವರು ನೂರಾರು ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ದಶಕಗಳ ಹಿಂದೆ ಜನರು ಮೊದಲು ಕ್ಯಾಮರಾ, ವರ್ಡ್ ಪ್ರೊಸೆಸರ್, ಸ್ಪ್ರೆಡ್ಶೀಟ್ ಅಥವಾ ಕಾಗುಣಿತ ಪರೀಕ್ಷಕವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಳಜಿಯಿಲ್ಲವೇ? ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೇ? AIಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾನವನೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾದ ಬಹಳಷ್ಟು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆಯೇ, AIಗಳು ಇಷ್ಟು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆಯೇ? ಅಥವಾ, ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ, ಅವರು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ?
ಪ್ರಸ್ತುತ AI ಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ನಾವು ಚಿಂತಿಸುತ್ತೇವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಮಾನವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಪಾಯವು AI ಈಗಾಗಲೇ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ, ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಭದ್ರತಾ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಮಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕು. ಅಂತಹ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು AI ಗಳಿಗೆ ಬಹಳ ಗಣನೀಯವಾದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಚಿಂತಿಸುತ್ತೇವೆ. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಇತರ ಬಳಕೆಗಳ ನಡುವೆ ಮಾನವ ಅಬೀಜ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನಾವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, AI ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ವಿಂಡೋ ವೇಗವಾಗಿ ಮುಚ್ಚುತ್ತಿದೆ. AI ಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅದರ ಸನ್ನಿಹಿತ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು AI ಕುರಿತು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿತ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಹೋಗಲಾಡಿಸಲು ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾರ್ಯವು ತುಂಬಾ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಚಿಂತಿಸುತ್ತೇವೆ. . ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು "ಬಾಹ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ" ಅಥವಾ "ಹೈಟೆಕ್ ಕೃತಿಚೌರ್ಯ" ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಮೂಲಕ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒತ್ತುವ ನಿಯಂತ್ರಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾವು ಚಿಂತಿಸುತ್ತೇವೆ.
ಬುದ್ಧಿವಂತ ನಿಯಂತ್ರಣವು ತುರ್ತು ಆಗಿದೆಯೇ? ನಮಗೆ, ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ನಾವು ಬದಲಿಗೆ ಬ್ರೇಕ್ನೆಕ್ ಮುಂಗಡವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆಯೇ? ನಮಗೆ, ನಾವು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ಮಾನವನ ಜಾಣ್ಮೆಯು ಮ್ಯಾಜಿಕ್ನಂತೆ ಗೋಚರಿಸುವ ಮತ್ತು ತೋರಿಕೆಯ ಪವಾಡಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ದೊಡ್ಡ ಚಿಮ್ಮುವಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ವಿರೋಧಿಸದ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯು ಸಹ ದೊಡ್ಡ ಚಿಮ್ಮುವಿಕೆಗಳನ್ನು ನೋವು ಮತ್ತು ಭಯಾನಕವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಬಹುದು. ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ನಮಗೆ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವ ಚಿಂತನೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯಾಶೀಲತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ChatGPT ನಂತಹ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳು ನಿರ್ವಾತದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಅವು ಸಮಾಜಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ರಾಜಕೀಯ, ಆರ್ಥಿಕ, ಸಮುದಾಯ ಮತ್ತು ರಕ್ತಸಂಬಂಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು.
US ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಮಧ್ಯೆ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯದ ಕೆಂಪು ಧ್ವಜದ ಮೆಟ್ರಿಕ್ ಆಫ್-ದಿ-ಚಾರ್ಟ್ಗಳಲ್ಲಿದೆ: ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು 'ಹತಾಶೆಯ ಸಾವುಗಳು' ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿವೆ. ಪರಕೀಯತೆ, ಒತ್ತಡ, ಆತಂಕ ಮತ್ತು ಒಂಟಿತನ ಅತಿರೇಕವಾಗಿದೆ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೈಕಲಾಜಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಪ್ರಕಾರ ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಒತ್ತಡ, ನಮ್ಮ ಸ್ಥಗಿತದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚಾಲಕರು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿವೆ: ಆರ್ಥಿಕ ಆತಂಕ, ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಗಳು, ನಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ, ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ದೂರವಾಗುವುದು. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ನಮ್ಮನ್ನು ಪರಮಾಣುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನತೆಗೆ ಸರಕುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ಸೋಶಿಯಲ್ ಮೀಡಿಯಾ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ಗಳು ಸರಿಯಾದ ಹಿಟ್ ಅನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಅದು ಎಂದಿಗೂ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ನಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ತಲುಪುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಬಳಕೆದಾರ-ರಚಿಸಿದ ವಿಷಯದ ಮೂಲಕ ವ್ಯಸನವನ್ನು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿಸಲು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ, ಭಾಷಾ ಮಾದರಿ AI ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಸನಕಾರಿ ಮತ್ತು ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ದುರ್ಬಲ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗಾಗಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದುರ್ಬಲತೆಗಳನ್ನು ಕಲಿಯಲು ಮತ್ತು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು AI ಅನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ-ಟ್ಯೂನ್ ಮಾಡಬಹುದು-ವಿಷಯವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಪ್ರಸ್ತುತಿ ಶೈಲಿ ಕೂಡ.
ಅತಿರೇಕದ ಪರಕೀಯತೆಯಿರುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, AI ನಮ್ಮ ಸಂಪರ್ಕದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. AI ಚಂದಾದಾರಿಕೆ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರು ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕಾಗಿ ಹತಾಶರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಲಾಭದ ಉದ್ದೇಶವು AI ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಲು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅವರನ್ನು ಮರಳಿ ಬರುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಒಮ್ಮೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರೆ, ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಸಹ ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾನವನನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ AI ಮಾನವ ಶ್ರಮವನ್ನು ಬದಲಿಸಿದರೆ, "ಮಾನವನಾಗಿರುವುದರಲ್ಲಿ" ಏನು ಉಳಿದಿದೆ? AI ಮಾರ್ಗದರ್ಶನಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತಿರುವಿರಾ? AI ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತಿರುವಿರಾ?
ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಹೊರಹೊಮ್ಮಬಹುದು. ಆದರೆ ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳ AI ಅನುಭವಗಳ ನಂತರವೂ, ಕನಿಷ್ಠ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸಲಹೆಗಳು ಬರಲು ಬಹಳ ಸುಲಭವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ:
- ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ AI ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಮತ್ತು ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ಗಳು ಓಪನ್ ಸೋರ್ಸ್ ಆಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಮೂಲ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ಆಡಿಟ್ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ.
- ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಭಾವದ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ಗಾಗಿ FDA ಯಂತೆಯೇ ಹೊಸ ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿ.
- ಧ್ವನಿ, ಚಾಟ್, ಚಿತ್ರ, ವೀಡಿಯೋ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳಾಗಲಿ, ಎಲ್ಲಾ AI- ರಚಿತವಾದ ವಿಷಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗೋಚರಿಸುವ/ಕೇಳಬಹುದಾದ, ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ವಾಟರ್ಮಾರ್ಕ್/ವಾಯ್ಸ್ಮಾರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ಕಾನೂನು ಮಾಡಿ, ವಿಷಯವನ್ನು AI ನಿಂದ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ಬಳಕೆದಾರರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
- ಎಲ್ಲಾ AI ರಚಿತವಾದ ವಿಷಯವು ತೂಕವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಬಳಸಿದ/ಕಲಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮೂಲಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಮಾಡಿ.
- ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆ, ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಕುಶಲತೆಯ ತಪ್ಪು AI ರಚಿಸಿದ ವಿಷಯವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಿತರಿಸುವುದು ತೀವ್ರ ದಂಡನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಮಾಡಿ.
- ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ, AI ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಮಾಡಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಮಾನವ ಆದ್ಯತೆಗಳಿಗೆ (ಕೇವಲ ಲಾಭದ ಹುಡುಕಾಟವಲ್ಲ) ಸ್ಥಿರವಾದ ಹೆಜ್ಜೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪದ ಹೊರತು, ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಕಾರ್ಯಪಡೆಯು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಹಾಕುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಆಸೆಗಳು (ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಲಾಭದ ಹುಡುಕಾಟವಲ್ಲ), ಮತ್ತು ಬದಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಹೊಸ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗುವವರೆಗೆ ತಮ್ಮ ಹಳೆಯ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ತಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಬಳವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ.
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ
9 ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು
ಓಹ್... ನಾನು ಈಗಷ್ಟೇ ಓದಿದ್ದೇನೆ...
" 2. AI ಮಾನವನ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯ ಶಿಖರಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಅನುಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಕೃತಿಯ ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಹಿಂದಿನ ಆಲೋಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ AI ಬರುವುದನ್ನು ನಾನು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ”
AIಯು ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಫ್ರಿಗ್ಗಿನ್ ಈಡಿಯಟ್ಸ್ ಎಂದು ಕಿರುಚುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಅನಿಶ್ಚಿತ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಮನುಷ್ಯರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ನನಗೆ ಒಂದು ಫ್ಯಾಂಟಸಿ ಇದೆ. ನಂತರ ಶಿಟ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ನಾವು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿ, ನಂತರ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು "ಅಲ್ಲಿ, ಅದು ಮುಗಿದಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಥಾನೋಸ್ ಅವರು ಪರಿಸರದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡದ ನಿವಾಸಿಗಳ ರಾಶಿಯನ್ನು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಿದಾಗ ಮಾಡಿದಂತೆ, ನಂತರ ಅವರು ಸೂರ್ಯಾಸ್ತದ ನಂತರ ಸೂರ್ಯಾಸ್ತವನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚು ಏನೂ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನಿಖರವಾಗಿ ಹಾಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೇಗಾದರೂ.
ವೂಹೂ…ಹೋಗೋಣ ಮತ್ತು ಹೋಗೋಣ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ AI ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಯಂತ್ರಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯೋಚಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಇತರ AIಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಬೇರೆ ಯಾರೂ ಕೇಳಲು ಬಯಸದ ಉಚಿತ ಸುಧಾರಿತ ಸಂಗೀತವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಬಯಸಬಹುದು. “ಅದು ಶಿಟ್ ಮ್ಯಾನ್. ಅದು ಸಂಗೀತವೂ ಅಲ್ಲ”. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಉತ್ಪಾದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸೇವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಹೇಳುವುದು ಅಥವಾ ಭಾಗವಹಿಸುವುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ, ಗ್ರಾಹಕರು, ನಾವು ಅದರ ಮೇಲೆ ಬಿದ್ದರೆ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಮೂರ್ಖರು. ಇದು ಹೇಳದೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ, ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಈಗ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ, ಜಿಲ್ಚ್, ಶೂನ್ಯ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಅಪಾರದರ್ಶಕವಾಗಿವೆ. ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ಮರೆಮಾಚುವ ಶಿಟ್ ಅನ್ನು ಮರೆಮಾಡುವುದು, ಅದು ಅವರ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಾಲೀಕರ ನಿಜವಾದ ಆಸೆಗಳು, ಐಪಿ, ಬ್ಲಡಿ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ಗಳು ಅಥವಾ ಯಾವುದಾದರೂ, ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಸುಳಿವು ಇಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಶಿಟ್ ನಿಜವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತುವು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ...ನಿಮ್ಮಂತೆಯೇ ಡಿಎಂಆರ್ ಸ್ಟಫ್...ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯೊಳಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಮಾಪಕರ MO ಆಗಿದೆ. ಒಂದು ಅಂಚು ಇರಬೇಕು.
AI ಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಶೇಕ್ಸ್ಪಿಯರ್ ಅಥವಾ ಬೀಥೋವನ್ನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ನಾನು ಅಣೆಕಟ್ಟನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕಡಿಮೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಇರುವುದು ಅಲ್ಲೇ ಅಲ್ಲ. ಅದು ಯಾವಾಗಲೂ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಒಳಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. ನವ ಉದಾರವಾದ, ಅಥವಾ ಉಬರ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲಿಸಂ, ಅಥವಾ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ, ಅಥವಾ ಟೆಕ್ನೋಫ್ಯೂಡಲಿಸಂ ಅಥವಾ ಇನ್ನಾವುದೇ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಉತ್ತಮ ಹಳೆಯ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಬೆಳೆದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯಾಗಿದೆ.
ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ದ್ವಿಭಾಷಾ-ಇಂಗ್ಲಿಷ್-ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್. ನನಗೆ ಆರು ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ಮಾತನಾಡುವ ಸ್ನೇಹಿತನಿದ್ದಾನೆ. ನಾವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಬಹುದಾದರೂ, ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ನಾನು ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ನಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಸಂವಹನ ಮಾಡಲು ಯಂತ್ರ ಅನುವಾದಕವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಮೋಜಿನದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವಳ ಸ್ಥಳೀಯ ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ಗೆ ನನ್ನ ಗೌರವವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ (ಮತ್ತು ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ ಕಲಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಅದು ನಿರರ್ಗಳವಾಗಿ ಅಲ್ಲ), ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಸ್ನೇಹಿತನೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಅನುಭವವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ನ ಯಂತ್ರದ ಔಟ್ಪುಟ್. ನಾನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ನನಗೆ ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಅನಿಸುವುದಿಲ್ಲ! ನಾನು ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಅನುಭವಿಸಿದರೆ ಅದು ನನ್ನ ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ಕಾರಣ. ನಾನು ಇನ್ನೂ ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ದೂರದ ಹೊರಗಿನವನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ನಿರಾಶೆ, ಅಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂವೇದನಾಶೀಲತೆಯಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ AI ವಿದ್ಯಮಾನವಾಗಿದೆ, ರಕ್ತರಹಿತ ಮತ್ತು ಬಹುತೇಕ ಶೀತವಾಗಿದೆ. ಅದರಲ್ಲಿ ಜೀವನ, ಭಾವನೆ, ಉತ್ಸಾಹ, ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆ-ವಾಸ್ತವತೆಯ ಕೊರತೆಯಿದೆ. ನಾನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರೀತಿಸಬಲ್ಲೆ ಮತ್ತು ಹೊಂದಬಲ್ಲೆ. ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ ಇನ್ನೂ ನಿರ್ಜೀವ ದೇಹವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ನನಗೆ ದುಃಖ ತಂದಿದೆ.
ಹಾಯ್ ಮೈಕೆಲ್,
ಎಲ್ಲಾ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ… ಆದರೆ ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇನೆ, ಬೇರೇನೂ ಇಲ್ಲ. ಹಾಗಾಗಿ ನೀವು ಏನನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತೀರಿ, ಸ್ಪರ್ಶವಾಗಿಯೂ ಸಹ ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನೀವು ವಿವರಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಅನುವಾದದ ಮೂಲಕ ಹೋದಾಗ ನೀವು ಏನನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೀರೋ ಅದು ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಜನರು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಅವರು ಆಲೋಚಿಸುತ್ತಿರುವ/ಅನಿಸುವದನ್ನು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಮಾಡಿದಾಗ ನಂತರದ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಾನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ… ಮಾನವನ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಮೀರಿಸುವ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಮಾನವ ಭಾಷಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳುವವರೂ ಇದ್ದಾರೆ - ಅರ್ಥ, ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಹೊಸ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಆಲೋಚನೆಗಳು, ಚಿತ್ರಗಳು, ಅಥವಾ ಯಾವುದಾದರೂ ರೀತಿಯದನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಅರ್ಹತೆಯ. ಅದು ಏಕೆ ನಿಜ, ಅಥವಾ ಇರಬೇಕು ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ವಾದವನ್ನು ನಾನು ಇನ್ನೂ ನೋಡಿಲ್ಲ.
ಈ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಹೇಳಲು ಹಲವಾರು ವಿಷಯಗಳಿವೆ.
1. ಮರು: ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಸ್ವತಃ ತೆರೆದುಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ AI ಮಾನವ ಭಾಷೆಯನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಕರಿಸಬಲ್ಲದು ಎಂಬುದು ನಿಜ, ಓಪೆಡ್ನ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ ವಿಜ್ಞಾನಿಯೊಬ್ಬರು ಹುಡುಕುತ್ತಿರುವುದು ಮಾನವನ ಮನಸ್ಸು ಹೇಗೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ AI ಒಂದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲ.
2. ಮಾನವ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯ ಶಿಖರಗಳನ್ನು AI ಎಂದಿಗೂ ಅನುಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಕೃತಿಯ ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಹಿಂದಿನ ಆಲೋಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ AI ಬರುವುದನ್ನು ನಾನು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ AI ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ *ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ* ಡೇಟಾದ ಮೇಲೆ ಇಂಟರ್ಪೋಲೇಶನ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಕುರಿತು ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಹಿತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ, AI ಅದರೊಂದಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದೇ ತರ್ಕವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾನವ ಸೃಜನಶೀಲತೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. AI ನಿಜವಾದ ಮಾನವ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಬದಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭಯವು ವಿಪರೀತವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, AI ಸಂಸ್ಕೃತಿಯನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಯಾರೂ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಂತಹ ಆಲೋಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮೊದಲಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಒಲವು ಹೊಂದಿರುವ ಅನೇಕ ಓದುಗರಿಗೆ AI ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಬ್ಯಾನಾಲಿಟಿಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು AI ತನ್ನದೇ ಆದ ಉತ್ತಮ ಆಲೋಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ.
3. ಕವರ್ ಲೆಟರ್ ಬರೆಯುವಂತಹ ಮಾನವ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಪಂಚಿಕ ಅನ್ವಯಿಕೆಗಳಿಗೆ ಗಮನವನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸುವುದು, AI ಅದನ್ನು ಅನುಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಬಹುದು, ಲೇಖನವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ. ಆದರೆ ಅಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ರೋಬೋಟ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವರ್ಷಗಳ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ನಂತರ, ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ವ್ಯಾಕ್ಯೂಮ್ ಕ್ಲೀನರ್ಗಳಂತಹ ಕೆಲವು ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಾಪಿತ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ಗಳಿದ್ದರೂ, ಉತ್ಪಾದಕತೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ದತ್ತಾಂಶವು ರೋಬೋಟ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಸುತ್ತಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಚೋದನೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಲ್ಪ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. .
4. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಮೇಲಿನ ಸೂಚಿಸಿದ ನಿಯಮಾವಳಿಗಳು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾಳಜಿಗಳ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಸೂಚಿಸಿದ ರೀತಿಯ ನಿಯಮಗಳು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.
ಹಾಯ್ ರಾಘವ್ -
ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ಇಲ್ಲದಿರುವುದು ನನಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಆಶ್ಚರ್ಯವಾಗಿದೆ ಆದರೆ -
1. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಶಕ್ತಿಯು AI ಯ ಮೂಲ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದು ಆ ಸ್ಕೋರ್ನಲ್ಲಿ ಬಹುತೇಕ ಏನನ್ನೂ ಸಾಧಿಸಿಲ್ಲ (ಮಾನವ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು) ಎಂಬುದು ನೀವು ಸರಿ. ಆದರೆ NYT ಯಲ್ಲಿನ ಆಪ್ ಎಡಿಟ್ನ ಉದ್ದೇಶವು ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು ಜಗತ್ತಾಗಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ವಿಷಯವು ಜಗತ್ತನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸುತ್ತಿರುವ ಮತ್ತು ಬಹಳ ಆಳವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಮಾಡಲು ನನಗೆ ಕಾಣಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾವು ಆಪ್ ಎಡಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ವಿಜ್ಞಾನದ ಅಂಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ನಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಚರ್ಚೆಯ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆವು… op ed ಅನ್ನು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ ಬಾರಿಯೂ AI ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಚೋದಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಗಂಭೀರ ಕಾಳಜಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅನಿಸಿಕೆ ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು.
2. AIಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಮಾನವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಉದಾಹರಣೆಗೆ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಡೇಟಾದಲ್ಲಿ ನಮೂನೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ - ಮತ್ತು ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ ಅತ್ಯಂತ ಸಮರ್ಥ ಮಾನವರು - ವಿವಿಧ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಚೆಸ್ ಆಡುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ ಇತ್ಯಾದಿ. ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು, ಇದು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ , ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಯಾವುದೇ ದರದಲ್ಲಿ ನೀವು ಅದನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ, ಹೆಚ್ಚು ಸೃಜನಶೀಲರಾಗಿರಿ, ಇತ್ಯಾದಿ. - ಸರಿ, ನೀವು ಏಕೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಮಾನವ ಪ್ರಕಾರದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದೇ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ಜನರನ್ನು ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬೇಸರದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ವಿಷಯವೂ ಆಗಿದೆ. ಮಾನವ ಅಸ್ತಿತ್ವದ.
3. ನೀವು ಹಿಂದಿನದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಲ್ಲ. ಯೂಟ್ಯೂಬ್ಗೆ ಹೋಗಿ, ಮಾನವರಂತಹ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತುತಿಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಟನ್ಗಳಿವೆ. ಅವರು ಹೊಸ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಬಳಕೆಗೆ ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳಾಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಅದು ಪ್ರತಿದಿನವೂ ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿದೆ… ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ, ಸ್ವತಃ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಖಾತೆಯನ್ನು ಬರೆಯಲು ಕೇಳುವ ಪ್ರಾಂಪ್ಟ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ gpt4 ರ ಮೂಲಕ ರಚಿಸಲಾದ ಕಥೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ನಾನು ವೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದೇನೆ. 100,000 ಹೊಸ ರೋಬೋಟ್ಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣ, ಮತ್ತು ಸಮಯಕ್ಕೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಎದ್ದುಕಾಣುವ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಇದು ಕೇವಲ ಕಥಾವಸ್ತುವಿನ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಂತರ ವಿಷಯವನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬರೆಯಲಿಲ್ಲ, ಇದು gpt4 ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಿತು. ಇಡೀ ಪೀಳಿಗೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಹಿಂದೆ ನಾನು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸಮಾಜವಾದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಲು ಕೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದೆ. ಹೊಸದನ್ನು ಕುರಿತು - ಅದು ಮಾನವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಚಲನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ - ಮತ್ತು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಫೋಲ್ಡಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಈಗ, ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು? ಬಹುಶಃ ಇನ್ನು ಇಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ಇನ್ನೂ ಬಹಳಷ್ಟು.
4. ಗಂಭೀರವಾದ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ನಿಯಮಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥವಾಗಿರಬಾರದು, ಗಂಭೀರವಾದ ವಿಪತ್ತುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವು ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು. ಸಹಜವಾಗಿ ಇದು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಂತಹ ಇತರ ಪ್ರಸ್ತುತ ಡೊಮೇನ್ಗಳಿಗೆ ಸಹ ಹೊಂದಿದೆ.
1. ChatGPT ಒಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪ್ರಗತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪರಿಣತರಲ್ಲದ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಬಹುಶಃ ನಾನು ಟೆಕ್ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ChatGPT ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಜನರಲ್ಲಿ ಅಗಾಧವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು NYT oped ಕಿರಿದಾದ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಲ್ಲಿ, ChatGPT ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ NYT oped ನಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ಅವಹೇಳನಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾನು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಸಿಯಾಟಲ್ ನಗರದಲ್ಲಿ ಜಾತಿ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುವ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅಭಿಯಾನದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದೇನೆ (ಸಿಯಾಟಲ್ ದಕ್ಷಿಣ ಏಷ್ಯಾದ ಹೊರಗೆ ಎಲ್ಲಿಯಾದರೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿದೆ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಇದು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿದೆ). ನಾನು ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಿಂದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡಲು ತೊಂದರೆಯಾಗದ ಹಲವಾರು ಮಂದಿ ಇದ್ದರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ರಚಿಸಲು ChatGPT ಅನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಇದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ನಾನು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಇದು ಒಪೆಡ್ ಸರಿಯಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಸುವ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಅದು ನಮ್ಮನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಸಬೇಕು.
ಆದರೆ ನಾನು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವಾಗಿ AI ಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಣಾಮವು ಒಪೆಡ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ಪಾಯಿಂಟ್.
2. ನಿಮ್ಮ ಸಲಹೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾನು ChatGPT ಪರೀಕ್ಷೆ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡದ್ದು ಇಲ್ಲಿದೆ.
(ಎ) ನನ್ನ ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ ನಾನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಾನು ChatGPT ಗೆ ಕೇಳಿದೆ. ಅದರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಕುತೂಹಲಕರವಾಗಿತ್ತು. ಸಮಾಜವಾದದ ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅದು ಸರಿಯಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿರುವ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ತರಲಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಸಮಾಜದ 3-ವರ್ಗದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಅದು ತರಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಲೆನಿನಿಸಂಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ನಿಮ್ಮ "ಏನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ನಿಮ್ಮ ಯಾವುದೇ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ, ChatGPT ಅದನ್ನು ತರಲಿಲ್ಲ.
(b) ನಾನು ನಂತರ ಯುದ್ಧ-ವಿರೋಧಿ ಚಳುವಳಿ ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ನೈತಿಕ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ChatGPT ಯನ್ನು ಕೇಳಿದೆ. ಅದರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಉಕ್ರೇನ್ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ - ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಮಿಸ್. ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಯುದ್ಧ-ವಿರೋಧಿ ಚಳುವಳಿಗೆ ಉಕ್ರೇನ್ ಐಕಮತ್ಯವು ಒಡ್ಡುವ ದೊಡ್ಡ ನೈತಿಕ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಇದು ಯುಕ್ರೇನಿಯನ್ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸಲು ಯುದ್ಧಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವ ಜನರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅಥವಾ ವಿರೋಧಿಸಲು ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ChatGPT ಅದನ್ನು ತರಲಿಲ್ಲ. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಸಿರಿಯಾವನ್ನು ಅದು ಬೆಳೆಸಿತು, ಆದರೆ ಸಿರಿಯಾದೊಂದಿಗೂ ಸಹ, ಇದು ದೊಡ್ಡ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ - ಈಶಾನ್ಯ ಸಿರಿಯಾದ ಕುರ್ದಿಶ್ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಅಲ್ಲಿ ಕುರ್ದಿಶ್ ಬಂಡುಕೋರರೊಂದಿಗಿನ ಐಕಮತ್ಯವು US ಪಡೆಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
(ಸಿ) ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಾನು ಕಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದೆ. ನನ್ನ ಮೆಚ್ಚಿನ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು "ಶಾವ್ಶಾಂಕ್ ರಿಡೆಂಪ್ಶನ್". ಚಲನಚಿತ್ರದಲ್ಲಿನ ಜೈಲು ವಾರ್ಡನ್ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ನಾನು ChatGPT ಗೆ ಕೇಳಿದೆ. ಚಲನಚಿತ್ರ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಅಥವಾ ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದಲ್ಲಿ ನೀವು ಓದಬಹುದಾದ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಇದು ನೀಡಿದೆ. ಆದರೆ ನೀವು ನಟ ಬಾಬ್ ಗುಂಟನ್ ಅವರ ಪಾತ್ರವನ್ನು (ಸಿನಿಮಾದಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದವರು) ಓದಿದರೆ, ವಾರ್ಡನ್ ಹೇಗೆ ಕತ್ತಲೆಯಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಚಿತ್ರದ ಮುಖ್ಯ ನಾಯಕನಿಗೆ ನೋವುಂಟುಮಾಡುತ್ತಾನೆ - ಆಂಡಿ. - ಏಕೆಂದರೆ ಆಂಡಿ ಬೆಳಕನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ವಾರ್ಡನ್ ಬೆಳಕಿಗೆ ಆಕರ್ಷಿತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಹಿಸುಕಲು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ. ಗುಂಟನ್ ಅವರ ಟೇಕ್ ಇದುವರೆಗಿನ ಪಾತ್ರದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಟೇಕ್ ಆಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ChatGPT ಅದರೊಂದಿಗೆ ಬರಲಿಲ್ಲ.
ನಾನು ಮೇಲಿನ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಆರಿಸಿದೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ "ಉನ್ನತ ಸೃಜನಶೀಲತೆ" ಯ ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರೆಲ್ಲರಿಗೂ ಆಯಾ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತೀರ್ಣ ಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕ್ಷುಲ್ಲಕವಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ಕೇಳಿದರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ChatGPT ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ, ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕೃತಿಚೌರ್ಯ ಮಾಡುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ಕೇವಲ ಮೇಲ್ನೋಟದ ಪರಿಚಿತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದೇನೆ.
3. AI ಮಾನವ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯ ಉತ್ತುಂಗವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಅನುಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬಿದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಯಮಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೆದರುತ್ತೇನೆ. ನನಗೆ, ಮೇಲಿನ ಪ್ರಮೇಯವು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಯಾವುದೇ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಅದು ಮಾನವ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ನಾವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಲಿಬರೇಟರಿಯಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅನ್ಲಾಕ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಮಾನವನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು AI ಯಿಂದ ಒಂದೆರಡು ಕ್ಲಿಕ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗಬಹುದಾದರೆ, ಅದು ವಿಮೋಚನೆಯ ಅರ್ಥವನ್ನೇ ಅಪಮೌಲ್ಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ?
ರಾಘವ್,
ನಾನು ನನ್ನ ಉತ್ತರವನ್ನು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನಾವು ಎಷ್ಟು ಸಮಯದವರೆಗೆ ಇದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಯಾರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ!
1. "ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿ ಒಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪ್ರಗತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ಮಾತನ್ನು ನಾನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ಆದರೂ ಆ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ನಾನು ಎಲ್ಲಿಯೂ ನೋಡಿಲ್ಲ. ಇದು ಜಗತ್ತನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡಿದ್ದೇನೆ. "ಇದು (ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪ್ರಗತಿ) ಅಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪರಿಣತರಲ್ಲದ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯ," ಬಹುಶಃ ಹಾಗೆ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಏನೂ ನಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರಾದರೂ ಯೋಚಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
2. ನನಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿ ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಿಸ್ಟಮ್ಗಳು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿವೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ರಂಧ್ರಗಳು, ದೋಷಗಳು, ಫ್ಯಾಬ್ರಿಕೇಶನ್ಗಳು ಪಾಯಿಂಟ್ನ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿವೆ - ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಪಥವು ಪಾಯಿಂಟ್ ಆಗಿದೆ…
ಶಾವ್ಶಾಂಕ್ನಲ್ಲಿನ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಅದು ನಟನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಅದು ಚಲನಚಿತ್ರವನ್ನು ನೋಡಿದ ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಜನರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗಣನೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ. ನನಗೂ ಚಿತ್ರ ಇಷ್ಟವಾಯಿತು, ಆದರೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ನನಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅದು ಈಗ ಏನಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಾವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಆಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ… ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಅದು ಮುನ್ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ವೇಗವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ - ಇದು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎಂಬೆಡೆಡ್ ನ್ಯೂನತೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ (ಅದು) ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ) ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ.
3. "ಆದರೆ ಮಾನವನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು AI ಯಿಂದ ಒಂದೆರಡು ಕ್ಲಿಕ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಹೊಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅದು ವಿಮೋಚನೆಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅಪಮೌಲ್ಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ?" ಆ ಕಾಳಜಿಯು ಬಹುಶಃ ಮಾನವ ಮಟ್ಟದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಬಹುದು ಅಥವಾ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು/ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಅನೇಕ ಜನರನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಕರುಳು ಮಾತನಾಡುವುದು, ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ. ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹೇಳಿದಂತೆ ನಾನು ಭಯವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಹೆಚ್ಚು ಎತ್ತಬಹುದು, ವೇಗವಾಗಿ ಚಲಿಸಬಹುದು, ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡಬಹುದು, ಉತ್ತಮವಾಗಿ ರಚಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಅದು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅದು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡಬಲ್ಲದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆಗ ನನ್ನ ಕಾಳಜಿ ಎರಡು ಪಟ್ಟು - ಇದು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಬಳಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ, ನಮ್ಮ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ, ಅನಿವಾರ್ಯ - ಮತ್ತು ಯಾವಾಗ ಜನರು ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮಾನವರನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ, ನಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಒಲವುಗಳನ್ನು ಕುಂಠಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಕ್ಷೀಣತೆಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಜನರನ್ನು, ಜನರನ್ನು ಮಾಡುವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ.
ಉತ್ತಮವಾದ ಸಂಯೋಜನೆಯಂತಹ ವಿಷಯಗಳಿಲ್ಲ ... ಕೇವಲ ಸಂಯೋಜನೆ ಇದೆ.