ಜಗಳವಾಡುವ ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಟ್ವಿಟರ್, ಅವರ ನಿಯಮಿತ ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ನಲ್ಲಿ ಟೈಮ್ಸ್ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಅಂಕಣಕಾರ ಡೇವಿಡ್ ಆರೊನೊವಿಚ್ ಮತ್ತು ಹಫಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಪಾದಕ ಮೆಹದಿ ಹಸನ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಂಶದಿಂದ ಹೊರಬಂದರು. ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದ ಮೇಲೆ US/NATO ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು "UN [ಯುನೈಟೆಡ್ ನೇಷನ್ಸ್] ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಇಬ್ಬರೂ ಹೇಳಿದರು. ಆದರೆ ಅವರು ಸರಿಯೇ? ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪಡೆಗಳು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ US ಪಡೆಗಳಿಗೆ ಹೆಲ್ಮಾಂಡ್ನ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಮಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2001 ರಲ್ಲಿ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿ ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣದ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನೋಡುವುದು ಉತ್ತಮ ಅಂಶವಾಗಿದೆ.
2010 ರಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲ್ಪಟ್ಟ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ ಲೈಬ್ರರಿ ಬ್ರೀಫಿಂಗ್ ಪೇಪರ್ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ: "ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದಲ್ಲಿನ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಯುಎನ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ (ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ) ಸ್ವಯಂ-ದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರೂಪವೆಂದು ಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯುಎನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆ." ಯುಎನ್ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 (4) "ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಸಮಗ್ರತೆ ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಬೆದರಿಕೆ ಅಥವಾ ಬಲದ ಬಳಕೆಯನ್ನು" ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪತ್ರಿಕೆ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 51 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸ್ವೀಕೃತ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು.
ಪತ್ರಿಕೆಯು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದ ಮೇಲಿನ ಮಿಲಿಟರಿ ದಾಳಿಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯುಎಸ್ ಮತ್ತು ಯುಕೆ ಅನುಚ್ಛೇದ 51 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಸಹ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣವಿದೆ.
ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಕಾಲ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಥಾಮಸ್ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು US ನ್ಯಾಷನಲ್ ಲಾಯರ್ಸ್ ಗಿಲ್ಡ್ನ ಮಾಜಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮಾರ್ಜೋರಿ ಕೊಹ್ನ್, US ಮತ್ತು UK ದಾಳಿಯನ್ನು "ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಯ ಅಕ್ರಮ ಬಳಕೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೋನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 51 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿಯು ಸ್ವಯಂ ರಕ್ಷಣೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರೂಪವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, "ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ DC ಯಲ್ಲಿನ ದಾಳಿಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾಳಿಗಳಾಗಿವೆ, ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯದಿಂದ 'ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ದಾಳಿಗಳು' ಅಲ್ಲ." ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಫ್ರಾಂಕ್ ಲೆಡ್ವಿಡ್ಜ್ ತನ್ನ ಹೊಸ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದಂತೆ ರಕ್ತದಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ. ಬ್ರಿಟನ್ನ ಅಫಘಾನ್ ಯುದ್ಧದ ನಿಜವಾದ ವೆಚ್ಚ, "ತಾಲಿಬಾನ್ಗಳಿಗೆ 9/11 ಕಥಾವಸ್ತುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವರು ಇದ್ದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅದನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ." ಕೋನ್ರ ಎರಡನೆಯ ಟೀಕೆಯು "ನಂತರ US ಮೇಲೆ ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿಯ ಸನ್ನಿಹಿತ ಬೆದರಿಕೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11, ಅಥವಾ US ತನ್ನ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಮೂರು ವಾರಗಳವರೆಗೆ ಕಾಯುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಓಸ್ಗುಡ್ ಹಾಲ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ನ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಮೈಕೆಲ್ ಮ್ಯಾಂಡೆಲ್, "ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕು ಒಮ್ಮೆ ದಾಳಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 51 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯರ ದಾಳಿಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ ಲೈಬ್ರರಿ ಪೇಪರ್ ಅನುಪಾತವು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಬಲದ ಬಳಕೆಗೆ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿದೆ. ಆರಂಭಿಕ ದಾಳಿಯಂತೆಯೇ "ಅದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಾಗದದ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು. ನವೆಂಬರ್ 2001 ರಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಕೋಸ್ಟಲ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಫೋಲೆ, "ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದ ಮೇಲಿನ ಈ ದಾಳಿಗಳು ಯುಎಸ್ ನೆಲದಲ್ಲಿ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಪತ್ರಿಕಾ ವರದಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿ ಖಾತೆಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡ ನಂತರ, ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಮಾರ್ಕ್ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಅವರು 9/11 ರಂದು ಸತ್ತವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಾಗರಿಕರು 'ಆಪರೇಷನ್ ಎಂಡ್ಯೂರಿಂಗ್ ಫ್ರೀಡಮ್' ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟರು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ ಲೈಬ್ರರಿ ಬ್ರೀಫಿಂಗ್ ಪೇಪರ್ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ತಿರುಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ: "ಯುಎಸ್ಎ ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನು ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ." ಪ್ರಪಂಚದ ಬಹುಪಾಲು ಯುಎಸ್ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಾನುಭೂತಿಯಿಂದ ನಿಂತಿದೆ, ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಗೆ ಯುಎನ್ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಯುಎಸ್ ಏಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ? "9/11 ರ ನಂತರದ ತಕ್ಷಣದ ಅಗತ್ಯವೆಂದರೆ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು" ಎಂದು ಸೋನಾಲಿ ಕೊಲ್ಹಟ್ಕರ್ ಮತ್ತು ಜೇಮ್ಸ್ ಇಂಗಲ್ಸ್ ತಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದ ರಕ್ತಸ್ರಾವ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಸೇನಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಮೌನದ ಪ್ರಚಾರ. ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ನಂತರ ಮಾತನಾಡಿದ ತಾಲಿಬಾನ್ ವಿರೋಧಿ ಅಫ್ಘಾನ್ ಪ್ರತಿರೋಧದ ನಾಯಕ ಅಬ್ದುಲ್ ಹಕ್ ಈ ದಾಳಿಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು: "ಯುಎಸ್ ತನ್ನ ಸ್ನಾಯುವನ್ನು ತೋರಿಸಲು, ವಿಜಯವನ್ನು ಗಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ಎಲ್ಲರನ್ನು ಹೆದರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ." "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನೋಡಲು ಬಯಸುವ ಕೊನೆಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಅನುಮತಿ ಕೇಳುವುದು - ವೀಕ್ಷಿಸುವ ಜಗತ್ತಿಗೆ ದೌರ್ಬಲ್ಯದ ಖಚಿತ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ.
ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದ ಮೇಲಿನ 2001 ರ ದಾಳಿಯ ಸಂಭವನೀಯ ಅಕ್ರಮವು 'ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಮೇಲಿನ ಯುದ್ಧ' ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಅತ್ಯಂತ ದೊಡ್ಡ ರಹಸ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಬಹಿರಂಗ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ - ಕೇವಲ ಬೌದ್ಧಿಕ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್-ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮವು ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಗಡಿಗಳ ಕಿರಿದಾದ ಗುಂಪಿನೊಳಗೆ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಿಸಿ) ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದರೆ 9/11 ರ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾವನೆಗಳ ಆ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡವರನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುವುದು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, 13 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಅಧಿಕೃತ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವ ಇಬ್ಬರು ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಜೇತ ಪತ್ರಕರ್ತರ ಅಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಾವು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು?
ಇಯಾನ್ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಲಂಡನ್ ಮೂಲದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಬರಹಗಾರ ಮತ್ತು ಲೇಖಕ ದಿ ಮಾರ್ಚ್ ದಟ್ ಷೂಕ್ ಬ್ಲೇರ್: ಆನ್ ಓರಲ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ 15 ಫೆಬ್ರವರಿ 2003, ಪೀಸ್ ನ್ಯೂಸ್ ಪ್ರೆಸ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ. ನಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು [ಇಮೇಲ್ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ] ಮತ್ತು https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ