ញូវយ៉ក ញូវយ៉ក៖ មានប្រធានបទមួយដែលអ្នកនយោបាយភាគច្រើនជៀសវាង៖ ការនិយាយអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ភាគច្រើនចំណាយពេលភាគច្រើនកំណត់ទីតាំងខ្លួនគេសម្រាប់ការចាប់អារម្មណ៍ពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ព្រោះភាគច្រើនហាក់ដូចជា ត្រូវការ និងពឹងផ្អែកលើលទ្ធភាពមើលឃើញប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។
ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយផ្តល់អុកស៊ីហ្សែននយោបាយរបស់ពួកគេ ហេតុដូច្នេះហើយ ពន្យល់ពីមូលហេតុដែលពួកគេចំណាយពេលច្រើនក្នុងការបង្វែរពាក្យរបស់ពួកគេជាមួយលេខាធិការសារព័ត៌មាន ទីប្រឹក្សា និងទីប្រឹក្សាដែលបានជួល។
នៅក្នុងវិធីជាច្រើន ការនៅលើអាកាសធ្វើឱ្យតួនាទីរបស់ពួកគេមានសុពលភាព ប្រសិនបើមិនមានអត្ថិភាពរបស់ពួកគេ។ អាស្រ័យហេតុនេះ មនុស្សជាច្រើនតែងតែរញ៉េរញ៉ៃក្នុងការសម្ភាសន៍សម្រាប់ព័ត៌មានទូរទស្សន៍ និងកម្មវិធីថ្ងៃអាទិត្យ។ ភាពមើលឃើញនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយគឺជាឧបករណ៍សំខាន់នៅក្នុងយុទ្ធនាការអចិន្ត្រៃយ៍ដែលការបោះឆ្នោតភាគច្រើនដំណើរការសម្រាប់ការបោះឆ្នោតឡើងវិញរបស់ពួកគេ និងដើម្បីផ្លាស់ទីឡើងលើជណ្តើរនយោបាយ។
លុយជាច្រើនដែលពួកគេចំណាយពេលវេលាច្រើនក្នុងការប្រមូលប្រាក់ ត្រលប់មកវិញភ្លាមៗនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសម្រាប់ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម។
ជាលទ្ធផល ជាធម្មតា ពួកគេមិនពិភាក្សាអំពីបទពិសោធន៍ ឬមតិរបស់ពួកគេទេ ប្រហែលជាដោយសារការភ័យខ្លាចនៃការប្រឆាំងបណ្តាញផ្សព្វផ្សាយដោយណែនាំថាពួកគេមិនប្រតិបត្តិការប្រកបដោយការទទួលខុសត្រូវ។ ដូចគ្នាដែរ ភាគច្រើនភ័យខ្លាចការសងសឹកប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ប្រសិនបើពួកគេដើរចេញពីជួរ ឬនិយាយថា "រឿងខុស"។
លោកប្រធានាធិបតី អូបាម៉ា បានក្លាយជាអ្នកនយោបាយចុងក្រោយគេដែលដាក់ម្រាមជើងរបស់គាត់នៅក្នុងទឹកដ៏ក្ដៅគគុកនៃការជជែកដេញដោលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ដោយមានការសង្កេតបន្តិចបន្តួចអំពីតួនាទីដ៏មានឥទ្ធិពលដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដើរតួក្នុងការរាយការណ៍ ហើយជារឿយៗបំភ្លៃព្រឹត្តិការណ៍នយោបាយ។
នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ជាមួយ New Republic លោកបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា "កត្តាធំបំផុតមួយនឹងជារបៀបដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបង្កើតការជជែកវែកញែក។ ប្រសិនបើសមាជិកសភាមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋមិនត្រូវបានពិន័យលើ Fox News ឬដោយ Rush Limbaugh សម្រាប់ធ្វើការជាមួយអ្នកប្រជាធិបតេយ្យ។ នៅលើវិក្កយបត្រនៃផលប្រយោជន៍រួម នោះអ្នកនឹងឃើញពួកគេកាន់តែច្រើនធ្វើវា។"
លោកបានថ្លែងថា៖ «ភាពស្វាហាប់ដូចគ្នាកើតឡើងនៅខាងប្រជាធិបតេយ្យ។ "ខ្ញុំគិតថាភាពខុសគ្នាគឺគ្រាន់តែថាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលមានទំនោរឆ្វេងកាន់តែច្រើនទទួលស្គាល់ថាការសម្របសម្រួលមិនមែនជាពាក្យកខ្វក់ទេ។ ហើយខ្ញុំគិតថាយ៉ាងហោចណាស់មេដឹកនាំដូចជាខ្លួនខ្ញុំ ហើយខ្ញុំរួមបញ្ចូល Harry Reid និង Nancy Pelosi នៅក្នុងរឿងនេះ - មានឆន្ទៈក្នុងការធ្វើឱ្យកាន់តែច្រើន។ ធាតុផ្តាច់ការនិយមនៅក្នុងគណបក្សរបស់យើងដើម្បីព្យាយាមធ្វើឲ្យបានសម្រេច»។
លោកអូបាម៉ាក៏បានរិះគន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលមិនប្រកាន់បក្សពួកចំពោះការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវ “សារព័ត៌មាន ដែលដាក់ការស្តីបន្ទោសស្មើៗគ្នាលើគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋ នៅពេលដែលយោងទៅតាមប្រធានាធិបតី គណបក្សសាធារណរដ្ឋគួរតែទទួលការស្តីបន្ទោសបន្ថែមទៀត”។
Dylan Beyers នៃ Politico កត់សម្គាល់ថាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទាំងអស់មិនមានផលប៉ះពាល់ស្មើគ្នាទេហើយ "ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយស្តាំនិយមជាពិសេស Fox និង Limbaugh មានឥទ្ធិពលលើសលុបលើគណបក្សសាធារណរដ្ឋ - ហើយមានហេតុផលខ្លាំងជាងសមាជិកភាគច្រើននៃសភា" ។
លោក អូបាម៉ា បានសង្កេតឃើញថា "[T]ជាបញ្ហាដ៏ធំបំផុតមួយដែលយើងទទួលបាននៅក្នុងរបៀបដែលមនុស្សរាយការណ៍អំពីទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោននាពេលនេះ ពីព្រោះខ្ញុំគិតថាអ្នកសារព័ត៌មានមានតម្លៃត្រឹមត្រូវចំពោះរូបរាងនៃភាពមិនលំអៀង និងវត្ថុបំណង"។
"ដូច្នេះហើយ ទីតាំងលំនាំដើមសម្រាប់ការរាយការណ៍គឺនិយាយថា 'ជំងឺប៉េស្តលើផ្ទះរបស់ពួកគេទាំងពីរ។' ស្ទើរតែគ្រប់បញ្ហាទាំងអស់ គឺ 'មែនហើយ គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងសាធារណរដ្ឋមិនអាចយល់ស្របបានទេ' - ផ្ទុយពីការមើលថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនអាចយល់ស្រប។ តើនរណាជាអ្នករារាំងយើងមិនឱ្យយល់ព្រម?
គាត់ខុសអ្វីដែលគាត់បានឃើញថាជាការឈ្លក់វង្វេងនឹងការប្រឈមមុខដាក់គ្នាដែលរួមចំណែកដល់ការជាប់គាំងដែលយើងឃើញនៅលើភ្នំ។
លោកបានបន្តថា៖ « [ឧបសគ្គស្ថាប័ន] មួយចំនួនត្រូវធ្វើជាមួយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់យើង និងអ្វីដែលទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍»។ "គ្មាននរណាម្នាក់និយាយតាមទូរទស្សន៍ថា 'ខ្ញុំយល់ស្របជាមួយសហសេវិករបស់ខ្ញុំពីភាគីម្ខាងទៀតទេ' ។ មនុស្សចូលទូរទស្សន៍ដោយហៅឈ្មោះគ្នាទៅវិញទៅមក ហើយនិយាយរឿងហួសចិត្តបំផុត»។
ឥឡូវនេះវាស្រាលណាស់ ហើយមិនបានពិនិត្យមើលថាហេតុអ្វីបានជាទម្រង់គណនានៃបន្ទាត់រាងប៉ូលតាមរូបមន្តត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដោយការដាក់ចំណាត់ថ្នាក់ និងប្រាក់ចំណូលជាយថាហេតុ។
សុន្ទរកថានយោបាយរបស់យើងភាគច្រើនកើតឡើងនៅលើប៉ុស្តិ៍ទូរទស្សន៍ខ្សែកាប ដែលមិនមានទស្សនិកជនដែលចូលចិត្តបណ្តាញតាមប្រពៃណី។ មនុស្សគ្រប់គ្នាដែលធ្វើការនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដឹងថាកីឡាចំបាប់គឺជាទម្រង់ដ៏ពេញនិយមបំផុតមួយនៅលើខ្សែជាមួយនឹងរូបថ្លុកដែលមានទំហំធំជាងដូចជាតួអង្គដែលទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ទាំងអស់។ នយោបាយគ្រាន់តែជាទម្រង់មួយផ្សេងទៀតនៃការចំបាប់ជាមួយនឹងការវាយដំ និងការប្រយុទ្ធដ៏ជូរចត់កាន់តែខ្លាំងឡើង។
អតីតអនុប្រធាន Al Gore ដែលត្រូវបានទទួលរងនូវការរិះគន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសម្រាប់តួនាទីរបស់គាត់ក្នុងការលក់ប៉ុស្តិ៍ទូរទស្សន៍ខ្សែកាប Current ទៅ AlJazeera និងទទួលបានប្រាក់ចំណេញពីការលក់នោះ មានការយល់ដឹងច្រើនជាងមុន (តើនៅពេលណាដែលអ្នកឃើញប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយវាយប្រហារប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយផ្សេងទៀត នាយកប្រតិបត្តិ និងក្រុមហ៊ុនសម្រាប់ការពង្រឹងខ្លួនឯងនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ?)
អតីតអ្នកកាសែតម្នាក់ គាត់បានសរសេរនៅក្នុងសៀវភៅឆ្នាំ 2007 របស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា "The Assault on Reason" ដែលត្រូវបានដកស្រង់នៅលើ "Lost Remote, The Home of Social TV" នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង អ្វីទៅជាការត្រួតត្រារបស់ទូរទស្សន៍បានន័យថា តម្លៃដើមនៃសំណើនយោបាយ។ បេក្ខជនដែលដាក់ចេញឥឡូវនេះគឺមិនពាក់ព័ន្ធច្រើនទេបើធៀបនឹងយុទ្ធនាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មផ្អែកលើរូបភាពដែលពួកគេប្រើដើម្បីកំណត់ការយល់ឃើញរបស់អ្នកបោះឆ្នោត។ ការចំណាយខ្ពស់នៃការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មទាំងនេះបានបង្កើនតួនាទីនៃប្រាក់នៅក្នុងនយោបាយ និងឥទ្ធិពលនៃអ្នកដែលរួមចំណែកវា។
“នោះហើយជាមូលហេតុដែលកំណែទម្រង់ហិរញ្ញវត្ថុនៃយុទ្ធនាការ ទោះបីជាត្រូវបានព្រាងយ៉ាងល្អក៏ដោយ ជារឿយៗខកខានចំណុចសំខាន់៖ ដរាបណាមធ្យោបាយលេចធ្លោនៃការចូលរួមក្នុងការសន្ទនានយោបាយគឺតាមរយៈការទិញការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតាមទូរទស្សន៍ថ្លៃៗ លុយនឹងបន្តក្នុងមធ្យោបាយមួយ ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀតដើម្បីគ្រប់គ្រងនយោបាយអាមេរិក។ ហើយជាលទ្ធផល គំនិតនឹងបន្តដើរតួនាទីថយចុះ»។
គាត់បន្តដកស្រង់ការចាប់អារម្មណ៍របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើនឆ្នាំជាមួយ OJ Simpson, Chandra Levy, Britney Spears និង Paris Hilton ក្នុងចំណោមអ្នកផ្សេងទៀត។ “នៅក្នុងពិភពទូរទស្សន៍ លំហូរព័ត៌មានដ៏ធំគឺភាគច្រើននៅក្នុងទិសដៅតែមួយ ដែលធ្វើឱ្យវាស្ទើរតែមិនអាចសម្រាប់បុគ្គលក្នុងការចូលរួមក្នុងអ្វីដែលឆ្លងកាត់សម្រាប់ការសន្ទនាថ្នាក់ជាតិ។ បុគ្គលទទួល ប៉ុន្តែពួកគេមិនអាចផ្ញើបានទេ។ គេឮតែមិននិយាយ។ 'ពលរដ្ឋដែលមានព័ត៌មានល្អ' ស្ថិតក្នុងគ្រោះថ្នាក់នៃការក្លាយជា 'ទស្សនិកជនដែលចូលចិត្តលេងសើច'។
នេះជាប្រភពនៃការរិះគន់ទូរទស្សន៍ដ៏អាក្រក់ជាងនេះដែលគេហៅថា "Amusing Ourselves to Death" ដោយអ្នករិះគន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយចុងក្រោយឈ្មោះ Neil Postman ដែលគំនិតរបស់ពួកគេក្នុងចំណោមអ្នករិះគន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើនគឺកម្របានឃើញ ឬឮតាមទូរទស្សន៍ណាស់។
ទស្សនាវដ្តីឧស្សាហកម្ម Broadcasting & Cable បានវាយបកទៅលើ Gore ចំពោះការហ៊ានបន្ទោសបញ្ហាសង្គម/វប្បធម៌របស់យើងនៅលើទូរទស្សន៍ ដោយសរសេរថា “ទូរទស្សន៍មិនបានបង្កើតស្ថានភាពនេះទេ។ វានៅទីនោះត្រូវមើលឬអត់។ វាអាចត្រូវបានលៃតម្រូវទៅ Spike ឬ PBS ។ Al Gore សន្និដ្ឋានថា "ពលរដ្ឋដែលមានព័ត៌មានល្អ" ស្ថិតក្នុងគ្រោះថ្នាក់នៃការក្លាយជា "ទស្សនិកជនដែលរីករាយ" ។ មាន "ការពិតដែលមិនងាយស្រួល" មួយចំនួននៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់ Gore ។ វាក៏មានផ្ទុកលើសទម្ងន់ផងដែរ។”
ស៊ីជម្រៅប៉ុណ្ណា (ឬមិននៅក្នុងពាក្យរបស់ពួកគេ) ប៉ុន្តែការនិយាយថា Gore គឺ "ថ្ងូរ" គឺគ្រាន់តែជាវិធីចំអក និងច្រានចោលការរិះគន់របស់គាត់។ គាត់បានព្យាយាមប៉ុន្តែមិនបានសម្រេចក្នុងការបង្កើត Current ទៅជាប៉ុស្តិ៍ដែលអាចប្រកួតប្រជែងនឹងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់យើង ប៉ុន្តែប្រហែលជាគ្រាន់តែនៅទីនោះ គាត់បានជួយបង្កើតលទ្ធភាពដែលអ្នកស្នងតំណែងរបស់ខ្លួនគឺ AlJazeera ដែលនឹងមកដល់នៅអាមេរិកអាចធ្វើការងារបានប្រសើរជាងមុន។
News Dissector Danny Schechter កែសម្រួល Mediachannel.org ដែលជាបណ្តាញមើលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលត្រលប់មកវិញនៅសប្តាហ៍នេះ។ គាត់សរសេរប្លុកនៅ Newsdissector.net ។ គាត់ក៏រៀបចំកម្មវិធីមួយនៅលើ ProgressiveRadioNetwork.com (PRN.fm) Comments ទៅ [អ៊ីមែលការពារ].
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ