"... ពាក្យ "ជាតិភាវូបនីយកម្ម" បន្លាចនរកចេញពីមនុស្ស។ ដូច្នេះហើយ ការជជែកវែកញែកត្រូវបានបើកឡើងឥឡូវនេះ ហើយនោះជាការល្អ។ ចូរនិយាយអំពីវា។
តំណាង Maxine Waters (D-California)
នៅពេលដែល Wall Street បញ្ឆោតខ្លួនឯងក្នុងការគិតថាសេដ្ឋកិច្ចនៅទីបំផុត "បានប្រែទៅជាជ្រុង" អ្នកសេដ្ឋកិច្ចឆ្លាតវៃកាន់តែច្រើនបន្តបន្លឺសំឡេងរោទិ៍ដោយអង្វរឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ដើម្បីជៀសវាងការបំផ្លិចបំផ្លាញ និងការដួលរលំជាប្រព័ន្ធ។
អ្នកសេដ្ឋកិច្ច "រ៉ាឌីកាល់" ទាំងនេះមិនមែនជាអ្វីដែលអ្នករំពឹងទុកនោះទេ។ ពួកគេគឺជាសមាជិកដែលមានទំនាក់ទំនងល្អនៃការបង្កើតនយោបាយ ដោយបានធ្វើការនៅក្នុងករណីមួយចំនួនសម្រាប់មូលនិធិរូបិយវត្ថុអន្តរជាតិ (IMF), ហាវ៉ាដ, កាសែតញូវយ៉កថែមស៍, ធនាគារកណ្តាលជាដើម។
នៅពេលដែលវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចបានលេចឡើង គ្រឹះស្ថានមួយចំនួនដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់បានចេញមកគាំទ្រយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់ការធ្វើជាតូបនីយកម្មធនាគារដែលមានបញ្ហា ដែលជាអារម្មណ៍ចែករំលែកដោយមនុស្សជាច្រើននៅពេលវិបត្តិកាន់តែជ្រៅ។ មកដល់ពេលនេះ ការគិតនេះមិនបានរកឃើញការឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងរឹងមាំក្នុងគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋបាលលោកអូបាម៉ាទេ។
តាមពិត លោកអូបាម៉ា ដូចអ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់គាត់ដែរ បានជៀសវាងការធ្វើជាតូបនីយកម្ម "ពិតប្រាកដ" ដូចជាគ្រោះកាច មានន័យថា សូម្បីតែក្នុងករណីដែលរដ្ឋាភិបាលមានភាគហ៊ុនគ្រប់គ្រងនៅក្នុងស្ថាប័នធំមួយ - ឧទាហរណ៍ AIG - ម្ចាស់ភាគហ៊ុនចាស់ និងអ្នកគ្រប់គ្រងនៅតែស្ថិតក្នុងកន្លែងរបស់ពួកគេ។ ការអនុវត្តមួយដែលឥឡូវនេះគេហៅថាជា "ការធ្វើជាតូបនីយកម្មដោយគ្មានការពិត"។
យុទ្ធសាស្ត្របរាជ័យរបស់លោក អូបាម៉ា បានបង្វែរចំនួនលុយអ្នកជាប់ពន្ធដែលមិនធ្លាប់មាន - ជាមួយនឹងការភ្ជាប់តិចតួច ឬគ្មាន - ទៅស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុដោយសង្ឃឹមថាអ្វីៗនឹងដំណើរការនៅទីបញ្ចប់។ វិធីសាស្រ្តគ្មានប្រសិទ្ធភាពទាំងស្រុងនេះគឺបង្ខំឱ្យអ្នកគិតបង្កើតឱ្យនិយាយអ្វីខ្លាំងៗ ដែលពីមុនបាននិយាយនៅក្នុងបន្ទប់ស៊ីហ្គាឯកជន។ ការប្រឆាំងនឹងគម្រោងរបស់លោកអូបាម៉ាដែលគួរឲ្យកត់សម្គាល់បំផុតគឺសេដ្ឋវិទូដែលឈ្នះរង្វាន់ណូបែលលោក Paul Krugman ដែលបានដកស្រង់នៅក្នុង Newsweek៖
"វាហាក់ដូចជាប្រធានាធិបតីបានតាំងចិត្តដើម្បីបញ្ជាក់ពីការយល់ឃើញដែលកំពុងកើនឡើងដែលថាគាត់និងក្រុមសេដ្ឋកិច្ចរបស់គាត់មិនមានទំនាក់ទំនងទេដែលថាចក្ខុវិស័យសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេត្រូវបានពពកដោយទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធនឹង Wall Street" (ថ្ងៃទី 28 ខែមីនាឆ្នាំ 2009) ។
នៅក្នុងអត្ថបទដដែលនេះ យើងអានថា "Krugman ពិពណ៌នាអំពីលេខាធិការរតនាគារ Tim Geithner និងមន្រ្តីកំពូលផ្សេងទៀតជាឧបករណ៍របស់ Wall Street" ។
Krugman មិននៅម្នាក់ឯងទេ។ Simon Johnson អតីតប្រធានសេដ្ឋវិទូរបស់ IMF បានសរសេរអត្ថបទដ៏គួរឱ្យខ្ពើមរអើមមួយនៅក្នុងការបោះពុម្ពខែឧសភារបស់ The Atlantic ដែលហៅថា The Quiet Coup ។ នៅក្នុងនោះគាត់បានប្រៀបធៀបស្ថានភាពសេដ្ឋកិច្ចបច្ចុប្បន្ននៅសហរដ្ឋអាមេរិកទៅនឹងសេដ្ឋកិច្ចដែលត្រូវបានបំផ្លាញដែលគាត់បានជួយ "រៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញ" ខណៈពេលដែលនៅ IMF ។ ដូច្នេះ លោកអះអាងថា សេដ្ឋកិច្ចអាមេរិកត្រូវការវិធានការធ្ងន់ធ្ងរ៖
"ប្រសិនបើអ្នកលាក់ឈ្មោះប្រទេស [សហរដ្ឋអាមេរិក] ហើយគ្រាន់តែបង្ហាញលេខឱ្យពួកគេ នោះគ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេថា តើដៃ IMF ចាស់នឹងនិយាយអ្វីខ្លះ៖ ធ្វើតូបនីយកម្មធនាគារដែលមានបញ្ហា ហើយបំបែកពួកគេតាមចាំបាច់"។
អ្វីដែល Krugman, Johnson និងសមាជិកដទៃទៀតនៃការបង្កើត "ពួកប្រឆាំង" ព្រួយបារម្ភបំផុតនោះគឺថា នៅក្រោមផែនការរបស់ Obama ប្រព័ន្ធធនាគារនឹងបន្តទទួលបានការគាំទ្រជីវិតខណៈពេលដែលគ្មានអ្វីត្រូវបានធ្វើដើម្បីដោះស្រាយភាពទន់ខ្សោយជាមូលដ្ឋានរបស់ធនាគារ ដោយទុកឱ្យការបើកចំហរ។ លទ្ធភាពដែលអ្វីៗអាចកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ។ Johnson ពន្យល់ថា៖
“រតនាគារកំពុងព្យាយាមចរចារថវិកាសង្គ្រោះតាមធនាគារ ហើយមានឥរិយាបទដូចជាធនាគារកាន់កាតទាំងអស់ — បំភ្លៃលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងនីមួយៗ ដើម្បីកាត់បន្ថយភាពជាម្ចាស់របស់រដ្ឋាភិបាល ខណៈកំពុងស្បថឥទ្ធិពលរបស់រដ្ឋាភិបាលលើយុទ្ធសាស្ត្រ ឬប្រតិបត្តិការធនាគារ។ នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌទាំងនេះ ការសម្អាតតារាងតុល្យការរបស់ធនាគារគឺមិនអាចទៅរួចទេ… មានតែសកម្មភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលសម្រេចចិត្ត - ការលាតត្រដាងនូវវិសាលភាពពេញលេញនៃការរលួយផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងការស្ដារឡើងវិញនូវសំណុំធនាគារមួយចំនួនដល់សុខភាពដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានជាសាធារណៈ - អាចព្យាបាលវិស័យហិរញ្ញវត្ថុទាំងមូលបាន។
គួរឱ្យរន្ធត់ណាស់ ចនសុនបានទៅបន្ថែមទៀត ចូលទៅក្នុងទឹកដីនៃភាសាដែលកម្រត្រូវបានផ្សងដោយអ្នកគិតបង្កើត៖
"បញ្ហាទីពីរដែលសហរដ្ឋអាមេរិកប្រឈមមុខ - អំណាចនៃ oligarchy - គឺមានសារៈសំខាន់ដូចជាវិបត្តិភ្លាមៗនៃការផ្តល់ប្រាក់កម្ចី។ ហើយដំបូន្មានពី IMF នៅខាងមុខនេះនឹងមានលក្ខណៈសាមញ្ញម្ដងទៀត៖ បំបែករបបអាណាធិបតេយ្យ»។
ចនសុន រៀបរាប់លម្អិតអំពីរយៈពេលនៃការកើនឡើងនៃអំណាចផ្តាច់មុខផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដោយបង្ហាញពីរបៀបដែលពួកគេបានផ្តាច់មុខអំណាចនយោបាយនៅទីបំផុត។ លោកសន្និដ្ឋានថា ប្រសិនបើមានការរីកចម្រើនណាមួយត្រូវធ្វើឡើងឆ្ពោះទៅរកការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ច ក្រុមនេះត្រូវតែ«ខូច»។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចនសុនបានបង្កើតឫសគល់នៃការបង្កើតរបស់គាត់ឡើងវិញយ៉ាងឆាប់រហ័ស ដោយការបកស្រាយពីសេដ្ឋវិទូដែលបានស្លាប់ទៅដោយ Joseph Schumpeter ថា “មនុស្សគ្រប់រូបមានឥស្សរជន។ អ្វីដែលសំខាន់គឺត្រូវផ្លាស់ប្តូរវាពីពេលមួយទៅពេលមួយ»។
"ដំណោះស្រាយ" នេះមិនជម្រុញនរណាម្នាក់ទេ ដកសហសេវិករបស់ចនសុន។
គំនិតដែលមិនមានការបំផុសគំនិតមួយផ្សេងទៀតដែលត្រូវបានចែករំលែកជាឯកច្ឆ័ន្ទដោយពួកប្រឆាំងគឺជាគំនិតដែលថានៅពេលដែលធនាគារដែលមានបញ្ហាត្រូវបានធ្វើជាតូបនីយកម្ម វាត្រូវតែត្រូវបានលក់ទៅឱ្យអ្នកវិនិយោគឯកជនវិញភ្លាមៗ ដែលជាកន្លែងដែលវានឹងត្រូវបានយកទៅប្រើប្រាស់ដើម្បីរកប្រាក់ចំណេញឯកជនវិញ។
ប៉ុន្តែសូម្បីតែគំនិតដ៏ខ្លាំងមួយ ដែលកំពុងតែពេញនិយមនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ក៏មកជាមួយនឹងហានិភ័យដែលលាក់កំបាំង ដែលរៀបរាប់នៅទីនេះដោយ David Sanger នៅក្នុងកាសែត New York Times៖
"…លោក។ ទីប្រឹក្សារបស់លោក អូបាម៉ា និយាយថា ពួកគេដឹងយ៉ាងច្បាស់ថា ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលត្រូវបានយល់ថាជាដំណើរការធនាគារ រដ្ឋបាលនឹងស្ថិតនៅក្រោមសម្ពាធនយោបាយដ៏ធំសម្បើមដើម្បីបញ្ឈប់ការបិទទ្វារ ឬខ្ចីប្រាក់សម្រាប់គម្រោងជំងឺនៅទីក្រុង ឬរដ្ឋដែលមានមណ្ឌលបោះឆ្នោតដ៏មានឥទ្ធិពល…”។ (មករា 25, 2009)
សរុបមក នេះមានន័យថា បើអ្នកជាប់ពន្ធជាម្ចាស់ធនាគារ ពួកគេអាចនឹងទាមទារឱ្យធនាគារទាំងនោះប្រើប្រាស់។
តាមពិតមានពីរប្រភេទនៃការធ្វើជាតូបនីយកម្ម។ ទីមួយគឺជាយុទ្ធសាស្ត្រដែលបានលើកឡើងខាងលើដែលតស៊ូមតិដោយគ្រឹះស្ថាន៖ ការរឹបអូសជាបណ្តោះអាសន្ននូវស្ថាប័នដែលបរាជ័យ ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញយ៉ាងឆាប់រហ័ស និងការលក់ភ្លាមៗទៅឱ្យអ្នកវិនិយោគឯកជន។ នេះត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាវិធានការដ៏ខ្លាំងមួយ ប៉ុន្តែចាំបាច់ដើម្បីរក្សាស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន (មូលធននិយម) នៅនឹងកន្លែង។ បើមិនដូច្នេះទេ សមាជិកនៃគ្រឹះស្ថាននឹងមិនណែនាំឲ្យចាត់វិធានការបែបនេះទេ។
ប្រភេទទី 2 នៃការធ្វើជាតូបនីយកម្មគឺជាអ្វីដែលគ្រឹះស្ថានស្មើនឹង Armageddon: រដ្ឋដណ្តើមការគ្រប់គ្រងលើស្ថាប័នសំខាន់ៗ និងដំណើរការពួកវាដើម្បីផលប្រយោជន៍នៃប្រជាជនភាគច្រើន។ ជាការពិតណាស់ ការធ្វើជាតូបនីយកម្មបែបនេះ ទំនងជាមិនកើតឡើងក្រោមប្រភេទនៃរចនាសម្ព័ន្ធរដ្ឋដែលបច្ចុប្បន្នកំពុងដំណើរការនោះទេ។ វាអាចកើតឡើងបានតែជាលទ្ធផលនៃចលនាមហាជនទាមទារឱ្យមានការអនុវត្តវា។
សកម្មភាពបែបនេះនឹងជាជំហានដំបូងឆ្ពោះទៅរកការបោះគ្រឹះសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរសង្គមពិតប្រាកដ និងយូរអង្វែង។ សង្គមមិនអាចផលិតសម្រាប់តម្រូវការរបស់មនុស្សបានទេ ប្រសិនបើស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុ និងឧស្សាហកម្មត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយក្រុមតូចៗដែលចាប់អារម្មណ៍តែក្នុងការប្រមូលទ្រព្យសម្បត្តិ និងស្វែងរកប្រាក់ចំណេញ ដែលនេះពិតជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏បំផ្លិចបំផ្លាញនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។
ម្យ៉ាងទៀត មនុស្សភាគច្រើនមិនចាប់អារម្មណ៍នឹង "បំបែក" របបរាជានិយមជាក់លាក់ណាមួយឡើយ ប៉ុន្តែ ភាពជាអាណាធិបតេយ្យទាំងអស់ ចាប់តាំងពីអត្ថិភាពនៃក្រុមបែបនេះបង្កប់ន័យពីជំងឺសង្គមដ៏ជ្រៅមួយ។
វាគឺជាប្រយោជន៍ដល់មនុស្សគ្រប់រូបដែលគ្រឹះស្ថានបានបើកការជជែកពិភាក្សាជុំវិញការធ្វើជាតូបនីយកម្ម។ ប៉ុន្តែការធ្វើជាតូបនីយកម្មខ្លួនឯងត្រូវតែផ្តល់ផលប្រយោជន៍ច្រើនជាងក្រុមអ្នកវិនិយោគដ៏មានតិចតួច។ ការលាក់ទុកនៅក្នុងការជជែកដេញដោលគឺជាសក្តានុពលក្នុងការផ្លាស់ប្តូរពិភពលោកឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើង។
Shamus Cooke គឺជាបុគ្គលិកសេវាសង្គម សហជីព និងជាអ្នកនិពន្ធសម្រាប់សកម្មភាពកម្មករ (www.workerscompass.org). គាត់អាចទាក់ទងបាន [អ៊ីមែលការពារ]
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ