សម្រាប់គោលបំណងនៃការរុករក និងការជជែកដេញដោលអំពីទីក្រុងសេរីនិយម។ សូមមើលការពិភាក្សាទាំងមូលនៅទីនេះ.
សួស្តី…
ខ្ញុំបានទទួលការប្រកាសពីលោក Michael Caplan ដែលជាវិស្វករ/សម្របសម្រួលការជជែកដេញដោលនេះ… ខ្ញុំមិនប្រាកដថាវាជាអ្នកណាទេ ប៉ុន្តែសួស្តី។
ខ្ញុំនឹងព្យាយាមឆ្លើយខាងក្រោម រួមទាំងខ្លឹមសារពីដើមដែលខ្ញុំកំពុងដោះស្រាយ…
-
អ្នកអត្ថាធិប្បាយនិយាយថា "ការខ្វែងគំនិតគ្នាមួយដែលលេចចេញយ៉ាងរឹងមាំគឺអំពីមាត្រដ្ឋាន" ហើយបន្ទាប់មកកត់សម្គាល់ថាខ្ញុំសង្ខេបវាយ៉ាងល្អដោយដកស្រង់ខ្ញុំនិយាយថា:
“ឧបមាថាយើងកំពុងជ្រើសរើសរវាងការមានរោងចក្រធំៗចំនួនដប់ផលិតកង់សម្រាប់ប្រទេសទាំងមូល ហើយជំនួសមកវិញនូវរោងចក្រតូចៗចំនួនប្រាំរយ ដែលមួយនៅក្នុងតំបន់សន្និបាតនីមួយៗ។ ចូរសន្មត់ ហើយវាប្រាកដជាជាការពិតសម្រាប់របស់របរមួយចំនួន ប្រសិនបើមិនមែនសម្រាប់កង់ទេ វានឹងត្រូវការធាតុចូលតិចជាងច្រើន ពេលវេលាពលកម្មតិច ពេលវេលារៀបចំផែនការតិចជាង និងមានផលប៉ះពាល់ផ្នែកបរិស្ថានតិចជាងមុនផងដែរ ដើម្បីទទួលយកវិធីសាស្រ្តដែលមានទំហំធំជាងមុន។ . អ្នកកំពុងនិយាយ ហើយខ្ញុំពិតជាយល់ស្រប ប្រសិនបើវានឹងមានអត្ថប្រយោជន៍សង្គមផ្សេងទៀតលើសពីឥណពន្ធទាំងនោះក្នុងការពេញចិត្តនៃគំរូវិមជ្ឈការ នោះយើងគួរតែទៅរកវិធីសាស្រ្តរឹងមាំប្រាំរយ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា អ្នកគិតថាប្រហែលជាមានអត្ថប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតទាំងនោះ ចំណែកខ្ញុំគិតថាវាមិនមានទេ ហើយនឹងមានគំនិតផ្សេងគ្នា។ ជាឧទាហរណ៍ ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើការងារនៅក្នុងអង្គភាពតូចៗអាចមានលក្ខណៈសិល្បៈ និងចម្រុះជាង។ ប៉ុន្តែសូមសន្មតថាវាមិនមែនទេ ហើយតាមពិត នេះនឹងក្លាយជាប្រាក់រង្វាន់មួយផ្សេងទៀតនៃរុក្ខជាតិធំជាង ដោយអាចស្វែងរកការច្នៃប្រឌិតចម្រុះ និងផ្គត់ផ្គង់គំរូផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់តម្រូវការផ្សេងៗគ្នា។ល។ ដូច្នេះយើងចុះទៅលើបញ្ហាការចូលរួមរបស់អ្នក — តើទំហំតូច និងវិមជ្ឈការកាន់តែមានន័យថាមានការចូលរួមច្រើន និងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងច្រើនជាងឬ? ឥឡូវនេះនៅទីនេះគឺជាចំណុចនៃភាពខុសគ្នាដ៏ធំមួយ។ ទេ សម្រាប់ខ្ញុំ វាមិនមែនទេ។ នៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់ទាំងពីរនៅក្នុង parecon កម្មករ និងអ្នកប្រើប្រាស់ចូលរួមដោយផ្ទាល់តាមរយៈយានជំនិះដែលគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងនៃការអភិវឌ្ឍន៍ និងការបញ្ចេញមតិ និងចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេ មានកម្រិតបញ្ចូលសមស្រប ទទួលបានប្រាក់កម្រៃ និងអ្វីៗផ្សេងទៀត។ តូច មិនមែនជាការល្អប្រសើរទេចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ឬការចូលរួម»។
ខ្ញុំនឹងចេញទៅក្រៅដោយអវយវៈ ហើយភ្នាល់ថាអ្នកនឹងមិននិយាយចំណុចណាមួយដែលមានក្នុងកថាខណ្ឌខាងលើនោះទេ… ប៉ុន្តែនឹងធ្វើដូចជាខ្ញុំបានចេញមកក្រៅដោយការពេញចិត្តក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ ដែលផ្ទុយទៅវិញ នៅក្នុងការពេញចិត្តនៃទំហំតូច, ដែល, ជាការពិតណាស់, ខាងលើនៅក្នុងវិធីសូម្បីតែមិនបានបង្ហាញ។
សូមមើល…
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសួរថា…
"ខ្ញុំក៏ចាប់អារម្មណ៍ផងដែរថាតើលោក Michael មានទស្សនៈវិស័យកសិកម្មតាមរបៀបដូចគ្នាដែរឬទេ" ។
បាទ។ នោះគឺមានអថេរជាច្រើន ហើយសេដ្ឋកិច្ចល្អគួរតែអនុញ្ញាតឱ្យយើងធ្វើគណនីសម្រាប់ពួកគេ ហើយបន្ទាប់មកសម្រេចចិត្តដោយសេរី។
ហើយសួរ
"ឧទាហរណ៍ តើគាត់ជឿថានៅក្នុងច្បាប់នៃអត្ថប្រយោជន៍ប្រៀបធៀប កន្លែងណា ដោយសារតំបន់មួយសមស្របជាពិសេសសម្រាប់ការដាំផ្លែប៉ោម ដូច្នេះវាជាការប្រសើរក្នុងការដាំវារាប់ពាន់ហិចតា ដើម្បីផ្តល់វាដល់ទ្វីបអាមេរិកទាំងមូល?"
មើលអ្វីដែលខ្ញុំបានសរសេរពីមុន? តើវាបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលអ្នកចាត់ទុកខ្ញុំ? ខ្ញុំមិនគិតដូច្នេះទេ។
ហេតុអ្វីបានជាការពិតដែលថាតំបន់លូតលាស់មួយល្អជាងសម្រាប់ x បញ្ជាក់ថាមានតែតំបន់នោះដែលគួរធ្វើ x ឬថាវាគួរធ្វើវាលើសពីកម្រិតដែលមានផលចំណេញពីគុណសម្បត្តិទាក់ទងរបស់វា? វាមិនមែនទេ។ អ្វីដែលបង្កប់ន័យទាំងអស់នោះគឺជាតក្កវិជ្ជាទីផ្សារ ដែលជាការពិតណាស់ parecon លុបបំបាត់។
បាទ/ចាស៎ ខ្ញុំគិតថាវាកាន់តែឆ្លាតជាងមុនក្នុងការផលិតផ្លែប៉ោមនៅកន្លែងដែលពួកវានឹងដុះ ផ្លែក្រូចដែលពួកគេនឹងដុះជាដើម។ ជាឧទាហរណ៍ ខ្ញុំមិនគិតថា វាជាការល្អក្នុងការចំណាយធនធានដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ ដើម្បីបង្កើតអាហារ និងព្រះអាទិត្យ និងអ្វីផ្សេងទៀតនៅកន្លែងដែលពួកគេអវត្តមានភាគច្រើន បើប្រៀបធៀបទៅនឹង "ការជួញដូរ"។ ប្រាកដ។
ប្រសិនបើយើងមានដីមួយពាន់ ហើយប្រសិនបើពួកគេផលិតវត្ថុកសិកម្មដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់ ដែលជាសម្មតិកម្មដ៏គួរឱ្យអស់សំណើច ប៉ុន្តែមិនអីទេ ហើយយើងទទួលបានចំនួនជាក់លាក់មួយ ហើយប្រសិនបើពួកគេម្នាក់ៗមានជំនាញត្រឹមតែពីរបី យើងនឹងទទួលបានច្រើនទៀត ហើយប្រសិនបើ ច្រើនលើសពីតម្លៃនៃការចំណាយផ្សេងទៀតដូចជាការដឹកជញ្ជូន ហើយប្រសិនបើអត្ថប្រយោជន៍ក៏មានលើសពីការចំណាយសង្គមណាមួយដែរ (កាត់បន្ថយភាពចម្រុះនៃការផ្តោតអារម្មណ៍ក្នុងតំបន់របស់ប្រជាជន ប្រសិនបើមាន) បាទ ពិតណាស់វាគួរតែត្រូវបានធ្វើ។ ហើយវាមិនមែនជាទឡ្ហីករណ៍ដើម្បីនិយាយថាយើងមិនគួរទៅហួសពីអ្វីដែលសមហេតុផល និងផ្តល់រង្វាន់នោះទេ... ដែលគ្មាននរណាម្នាក់បានណែនាំថាយើងគួរតែធ្វើនោះទេ។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយបន្ត៖
"ដាក់ខុសគ្នា តើគាត់ផ្តល់កិត្តិយសដល់គំនិតក្នុង Permaculture ក៏ដូចជាបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមដែលថា កសិកម្មមានសុខភាពល្អជាង និងចំណាយតិចក្នុងគ្រប់មធ្យោបាយ (ការបំពុល សត្វល្អិត ការដឹកជញ្ជូន ជី) ប្រសិនបើវាត្រូវបានរួមបញ្ចូលក្នុងមូលដ្ឋាន ជាមួយនឹងប្រព័ន្ធពហុ - ការដាំដំណាំចំការ (នៅតែត្រូវបានរៀបចំសម្រាប់ការប្រមូលផលដោយមេកានិច) និងការចិញ្ចឹមសត្វ។
ខ្ញុំមិនមានការងឿងឆ្ងល់ទេថានេះជាការពិតនៅក្នុងការគោរពជាច្រើន… ប្រាកដណាស់ ប្រហែលជាជានិច្ច — តើខ្ញុំអាចដឹងពីអត្ថប្រយោជន៍ដែលទាក់ទងនៃជម្រើសផ្សេងគ្នាសម្រាប់ផលិតផលទាំងអស់ដោយរបៀបណា? ប៉ុន្តែខ្ញុំសង្ស័យថាវាជាការពិតដែលថា ប្រសិនបើអាឡាស្កាត្រូវប្រើតែអាហារដែលដាំដុះនៅអាឡាស្កា វានឹងទទួលរងការខាតបង់យ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងគុណភាពជីវិត និងលទ្ធភាព។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនចង់ជជែកវែកញែកអំពីការពិតនោះទេ ឬក៏ស្មាន។ អ្នកណាទៅខ្វល់? ពោលគឺសេដ្ឋកិច្ចគួរតែដោះស្រាយតាមការពិត ទោះជាមានអ្វីក៏ដោយ។
ទាំងនេះមិនមែនជាគោលការណ៍ទេ ប៉ុន្តែជាការវាយតម្លៃលើលក្ខខណ្ឌពិត។ ខ្ញុំចង់បានសេដ្ឋកិច្ចមួយដែលមិនប្រកាន់ពូជសាសន៍ ប៉ុន្តែវាអនុញ្ញាត និងជួយសម្រួលដល់ការរកឃើញការពិត—អំពីការបំពុល ទិន្នផល ផលប៉ះពាល់សង្គម និងអ្វីៗទៀត ហើយបន្ទាប់មកជួយសម្រួលដល់មនុស្សក្នុងការធ្វើជម្រើសដែលពួកគេពេញចិត្ត មិនមែនអ្វីដែលខ្ញុំបានតែងតាំងជាមុននោះទេ។ បាទ / ចាស ប្រសិនបើខ្ញុំត្រូវជ្រើសរើសរវាងការងារខ្លាំង ខ្ញុំប្រហែលជាពឹងលើផ្លូវរបស់អ្នក… ប្រាកដណាស់ខ្ញុំប្រហែលជាមានចំណេះដឹងបន្ថែមទៀតដែលខ្ញុំមិនមាននៅពេលនេះ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនចាំបាច់ជ្រើសរើសរវាងភាពជ្រុលនិយមនោះទេ។ ខ្ញុំអាចជ្រើសរើសសេដ្ឋកិច្ចដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យយើងបង្កើតករណីតាមជម្រើសករណី ដែលច្បាស់ជាល្អជាង។ ឆ្លើយតបទៅនឹង៖ ដូចគ្នាដែរ តើសួនច្បារតាមផ្ទះ និងសហគមន៍ដែលមានអត្ថប្រយោជន៍សង្គម និងសោភ័ណភាព មានតួនាទីនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចកសិកម្មរបស់ Albert ដែរឬទេ?
ប្រាកដហើយ ហេតុអ្វីមិនអញ្ចឹង? ខ្ញុំមិនយល់ថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកសួរសំណួរទាំងនេះ។ វាដូចជាប្រសិនបើអ្នកមានអារម្មណ៍ថាមានលទ្ធភាពតែពីរប៉ុណ្ណោះ ភាពធំរបស់សាជីវកម្ម/ការប្រមូលផ្ដុំ/ការស្វែងរកប្រាក់ចំណេញ និងទំហំតូចសម្រាប់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាង អាទិភាពមួយ ដូច្នេះដោយសារខ្ញុំមិនតស៊ូមតិក្រោយ នោះវោហាសាស្ត្ររបស់ខ្ញុំមួយឡែកខ្ញុំត្រូវតែតស៊ូមតិអតីត ហើយ ដូច្នេះវាសមហេតុផលសម្រាប់អ្នកក្នុងការសួរខ្ញុំថាតើខ្ញុំនឹងមានសួនច្បារឬអត់។ បើមិនដូច្នេះទេ ខ្ញុំមិនអាចមើលឃើញថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកសួរសំណួរដោយផ្អែកលើពាក្យរបស់ខ្ញុំ… ដូចដែលអ្នកបានដកស្រង់វានៅដើមដំបូង។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
"សម្រាប់អ្នកបរិស្ថានវិទ្យាផ្នែកសង្គម ជាផ្នែកមួយនៃស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពរបស់មនុស្សភាគច្រើននឹងពាក់ព័ន្ធនឹងកសិកម្មសរីរាង្គ ដោយមានការអប់រំ អេកូឡូស៊ី និងស្ទើរតែខាងវិញ្ញាណដល់ប្រជាជន ដែលជាផ្នែកនៃដំណើរការនៃសហគមន៍ដែលយល់ពីបញ្ហាអេកូឡូស៊ីដែលត្រូវតែដោះស្រាយ។ ច្រើនដូចអ្វីផ្សេងទៀត។ តើនេះមានន័យថាមនុស្សគ្រប់គ្នាត្រូវតែចូលរួមទេ? ជាការពិតណាស់មិនមែនទេ។ ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវការសៀវភៅដើម្បីដឹងពីរបៀបដែលសត្វមានកូននោះទេ។”
តាមពិត មនុស្សនឹងត្រូវការសៀវភៅ ប្រសិនបើពួកគេចាប់អារម្មណ៍លើចំនួនជីវិតតិចតួចដែលមានទារក។ មានប៉ុន្មានលានប្រភេទដែលខ្ញុំនឹកស្រមៃ។
ក្រៅពីនេះ ខ្ញុំមិនប្រកាន់មុខមាត់ទេ ប៉ុន្តែមានរឿងតិចតួចណាស់។ ដើម្បីនិយាយថាអ្នកគ្រប់គ្នាត្រូវតែធ្វើ ឬសូម្បីតែគួរតែធ្វើរឿងមួយ x — ក្នុងករណីរបស់អ្នកកសិកម្ម — ជាការប្រសើរណាស់ដែលខ្ញុំនិយាយនោះគឺធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ សង្គមនាពេលអនាគតអាចសម្រេចចិត្តក្នុងទិសដៅរបស់អ្នក ឬប្រហែលជាវាហាក់ដូចជាខ្ញុំ។
ខ្ញុំមិនឃើញហេតុផលណាមួយដែលត្រូវគិតថាក្នុងអនាគតដ៏គួរឲ្យចង់បានអ្នករាល់គ្នានឹងធ្វើកសិកម្ម ឬគួរអ្វីលើសពីការដែលអ្នករាល់គ្នាគួរសម្អាតផ្លូវ ឬធ្វើថ្នាំ ឬអ្វីផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាបានប្រែក្លាយថាការលុបបំបាត់ការគៀបសង្កត់ដែលយើងស៊ូទ្រាំ និងបានបង្កើតសំណុំរំដោះនៃទំនាក់ទំនងសង្គម មនុស្សគ្រប់រូប ឬមនុស្សភាគច្រើនយល់ថាវាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការមានទិដ្ឋភាពកសិកម្មនៅក្នុងស្មុគស្មាញការងាររបស់ពួកគេ នោះ បាទ វានឹងមានការដ៏ធំមួយ។ កម្លាំងរុញច្រានឆ្ពោះទៅរកគ្រប់ទម្រង់នៃការរីកលូតលាស់ក្នុងស្រុក។ល។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាបញ្ហាដែលត្រូវប្រកាន់ទេ។ វាហួសពីអ្វីដែលយើងអាចដឹងដោយសមហេតុផលអំពីចំណូលចិត្តរបស់មនុស្សដែលមានសេរីភាព វាហាក់ដូចជាខ្ញុំ។ ហើយគ្មានហេតុផលអ្វីដែលត្រូវប្រកាន់វាឡើយ។ អ្វីដែលយើងចង់បានគឺសេដ្ឋកិច្ចដែលអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សអាចធ្វើការជ្រើសរើសនេះដោយសេរី ឬបែបផ្សេងទៀត។ នោះហើយជាអ្វីដែល parecon ធ្វើដោយមិនមានការលំអៀងស្ថាប័នខ្លួនឯង។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
“ទោះយ៉ាងណា កង់។ ទីមួយ សូមកុំឆ្កួត។ ការនិយាយថារោងចក្រធំៗរបស់កម្មករមិនចាំបាច់សមទេ គឺមិនមែនជាការណែនាំថាគ្រប់ក្រុងត្រូវតែមានរោងចក្រកង់ទេ។ “ភាពអាចយល់បាននៃមាត្រដ្ឋាន” គឺជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃការលើកឡើងរបស់សភាសង្កាត់ជាអង្គភាពនយោបាយ។ សហគមន៍នយោបាយត្រូវតែមានទំហំតូចល្មមដែលប្រជាជនរបស់ខ្លួន (អ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្ត) អាចយល់បានច្រើន ឬតិច។
ខ្ញុំមិនយល់ពីចំណុចខាងលើទាំងអស់។ តើអ្នកគិតថាអាមេរិកនឹងឈប់ក្លាយជាសហគមន៍នយោបាយ ពិភពលោកនឹងឈប់ក្លាយជាអង្គភាពផ្សេងទៀតដែលធំជាងអ្វីដែលអ្នកមានក្នុងចិត្ត? ហេតុអ្វីបានជាទស្សនៈរបស់អ្នកចំពោះរឿងនេះ អាប់អួរណាស់ — ទាំងយើងទាំងអស់គ្នាយល់ និងដឹងអ្វីៗទាំងអស់ ឬយើងគ្រាន់តែមិនយល់? ខ្ញុំមិនបានឃើញអ្វីដូចការពិតទេ…
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
“ខណៈពេលដែលខ្ញុំយល់ស្របជាមួយលោក Michael ដែលបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមមិនបានពិភាក្សាឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់អំពីសំណួរសេដ្ឋកិច្ច ខ្ញុំគិតថាវាសមហេតុផលក្នុងការផ្តល់យោបល់ថាកន្លែងធ្វើការ (ជាពិសេសកម្មករត្រូវដើរតួនាទីយ៉ាងធំក្នុងការដំណើរការពួកគេ) ក៏គួរតែមានទំហំដែលធ្វើ។ មិនតម្រូវឱ្យមានការិយាធិបតេយ្យដ៏ធំមួយដើម្បីយល់និងគ្រប់គ្រងនោះទេ»។
អ្នកកំពុងសន្មត់ថានៅពេលដែលអ្នកបង្កើតការអង្វរថាមាត្រដ្ឋានគឺតែម្នាក់ឯងអាចកំណត់ថាអង្គភាពផលិតកម្មនឹងមានឋានានុក្រមថេរ។ ខ្ញុំគិតថា នោះជាអាកប្បកិរិយាអភិរក្សណាស់ តាមពិត ហើយជាសំណាងផងដែរ ដែលវាមិនពិត។ មិនត្រឹមតែជារឿងមិនពិតនោះទេ ខ្ញុំសង្ស័យថាមាននរណាម្នាក់ធ្លាប់មានអំណះអំណាងពីចម្ងាយថាវាពិត។
បាទ/ចាស ប្រសិនបើវាជាករណីដែលលើសពីទំហំជាក់លាក់ណាមួយ ស្ថាប័នណាមួយនឹងក្លាយទៅជាឋានានុក្រមដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបាន។ (ដោយវិធីនេះ Parecon នឹងគ្រប់គ្រងវាយ៉ាងច្បាស់លាស់ជាងបរិស្ថានវិទ្យាសង្គម វាហាក់ដូចជាខ្ញុំ ចាប់តាំងពីអង្គភាពបែបនេះនឹងមិនមានភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាព ហើយមិនមានឯកតានៅក្នុង parecon ដែលមិនមានភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពនោះទេ។ ) ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាករណីដែលមាត្រដ្ឋានកំណត់ឋានានុក្រមទេ...តាមដែលខ្ញុំឃើញ។ ហើយខ្ញុំមិនគិតថាមាននរណាម្នាក់មិនដែលបានផ្តល់ជូននូវការតភ្ជាប់មាត្រដ្ឋានអាគុយម៉ង់តាមលំដាប់លំដោយនិងការបែងចែកថ្នាក់ជាដើម។
នេះគ្រាន់តែជាកំណែមួយផ្សេងទៀតនៃអំណះអំណាង apocalyptic ផ្សេងទៀតដែលមានច្រើន - បច្ចេកវិទ្យា វិទ្យាសាស្រ្ត ការផ្លាស់ប្តូរ ស្ថាប័ន ខ្នាត - នៅក្នុងខ្លួនគេផ្ទាល់ ដោយមិនគិតពីទំនាក់ទំនងសង្គម បង្កឱ្យមានការគៀបសង្កត់។ ការអះអាងទាំងអស់នេះគឺជាការមិនសមហេតុផលគួរឱ្យអាណិត...
អ្នកនិពន្ធអត្ថាធិប្បាយ៖
“សម្រាប់អ្នកបរិស្ថានវិទ្យា ផ្នែកមួយនៃសមីការនៃភាពប្លែកពីគេ គឺជាទំហំដ៏ធំ ដែលធ្វើឲ្យមនុស្សមានការភ័យខ្លាចយ៉ាងខ្លាំង ដែលពួកគេមិនអាចមើលឃើញថា ពិតជាចូលរួមដោយស្មើភាពគ្នាក្នុងការគ្រប់គ្រង។ យ៉ាងណាក៏ដោយ នោះជាចំណុចទស្សនវិជ្ជា ប៉ុន្តែជាចំណុចសំខាន់ដែលខ្ញុំគិត»។
សូមកត់សម្គាល់នូវអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយ — អ្នកបដិសេធអ្វីមួយដែលរារាំងការចូលរួម… ផងដែរ parecon ក៏ដូចគ្នាដែរ ហើយមិនមែនគ្រាន់តែជាវោហាសាស្ត្រទេ។
ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនគិតថាវាជាចំណុចទស្សនវិជ្ជាទេ ខ្ញុំគិតថាយើងមិនយល់ស្របអំពីអ្វីដែលជាការពិត និងអំពីអ្វីដែលជាកិច្ចការដែលមើលឃើញ។ ខ្ញុំក៏មិនគិតថាវាជាចំណុចអេកូឡូស៊ីដែលអ្នកកំពុងលើកឡើងដែរ ផ្ទុយទៅវិញ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំ។ ខ្ញុំតែងតែមានអារម្មណ៍ថាការយល់ដឹងផ្នែកអេកូឡូស៊ីកណ្តាលគឺជាប្រាជ្ញាច្បាស់លាស់ក្នុងការយល់ថាអ្វីៗទាំងអស់ត្រូវបានភ្ជាប់ និងមានឥទ្ធិពលទៅវិញទៅមក ទោះបីជាវាហាក់ដូចជាមិនមានក៏ដោយ។ នោះហើយជាករណី ហើយជាការពិត វាហាក់បីដូចជាខ្ញុំ ភារកិច្ចសម្រាប់ការថែទាំមនុស្សគឺត្រូវស្វែងរកវិធីដើម្បីស្វែងយល់ពីទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមក និងចិញ្ចឹមបីបាច់ថែរក្សា និងទទួលបានផលប្រយោជន៍ពីវា ដោយមិនបាច់ដាក់លើខ្លួនយើងនូវឋានានុក្រមនៃអំណាច ទ្រព្យសម្បត្តិ។ ល។ នេះគឺជាអ្វីដែល parecon ធ្វើ - ចំណែកឯស្ទើរតែដូចពួកបុព្វកាល ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយ — វាហាក់ដូចជាបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមគ្រាន់តែទទួលយកថាវាមិនអាចទៅរួច ហើយជ្រើសរើសជំនួសវិញសម្រាប់តូច ដូចជាដើម្បីបំផ្លាញការតភ្ជាប់។
អ្នកនិពន្ធអត្ថាធិប្បាយ៖
"នៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំ ម៉ៃឃើល មិនបានពិចារណាទាំងស្រុងអំពីការចំណាយ និងអត្ថប្រយោជន៍នៃទំហំដ៏ធំនោះទេ។"
ទេ នៅក្នុងការពិភាក្សានេះដែលមិនមែនជាបញ្ហា — ឬមិនគួរមាន។ ហើយប្រសិនបើអ្នកត្រលប់ទៅសម្រង់ដំបូងរបស់អ្នក ខ្ញុំគិតថាអ្នកនឹងឃើញខ្ញុំដឹងពីបញ្ហា។
នៅពេលដែលគេមើលឃើញថាមាត្រដ្ឋាននោះអាចមានសារៈសំខាន់ ជួនកាលចំណុចសំខាន់គឺត្រូវមានស្ថាប័នសេដ្ឋកិច្ចដែលឈានដល់មាត្រដ្ឋានដែលចង់បានសម្រាប់អង្គភាពផលិតកម្ម។ មានរោងចក្រកង់សម្រាប់មនុស្សម្នាក់ៗ ឬសង្កាត់ — ហើយសន្មតថាយើងមិនមានរោងចក្រសម្រាប់ពិភពលោកទាំងមូល ឬសម្រាប់ប្រទេសទាំងមូលទេ។ អូខេ ចុះតើយើងដោះស្រាយនៅចំណុចណាខ្លះ?
ភាពខុសប្លែកគ្នារបស់យើងគឺថា ខ្ញុំយកបញ្ហានេះយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ ហើយបានស្នើរគំរូសេដ្ឋកិច្ចដែលអាចដោះស្រាយវាបានស្របតាមតម្លៃដែលយើងទាំងពីរកាន់។ អ្នក និងបរិស្ថានសង្គមនិយាយថា អ្នកយកបញ្ហានេះជាខ្លាំង ប៉ុន្តែអ្នកមិនស្នើស្ថាប័នឱ្យដោះស្រាយវាទេ អ្នកគ្រាន់តែប្រកាន់វាតាមពាក្យ...
ម៉្យាងទៀតខ្ញុំនិយាយថាបញ្ហានៃមាត្រដ្ឋានគឺជាសំណួរពិត និងជាលទ្ធផល ហើយចម្លើយចំពោះទំហំដែលត្រូវជ្រើសរើសប្រែប្រួលតាមករណីមួយទៅករណីមួយ ដូច្នេះសេដ្ឋកិច្ចត្រូវតែអាចវាយតម្លៃព័ត៌មានដែលពាក់ព័ន្ធ វាយតម្លៃផលប៉ះពាល់ និងធ្វើឱ្យ ជម្រើស — ជាមួយនឹងការបញ្ចូលដ៏សមរម្យសម្រាប់តួអង្គទាំងអស់។ នោះហើយជាអ្វីដែល parecon ធ្វើ។ ផែនការចូលរួមបង្កើតការចំណាយ និងអត្ថប្រយោជន៍សង្គមពិតប្រាកដ ហើយផ្តល់ការងារ និងសម្របសម្រួលការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង។ ខ្ញុំគិតថា វាកំពុងយកបញ្ហាយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ ការនិយាយមិនច្បាស់លាស់អំពីការចូលចិត្តទំហំតូច ឬគិតថាតូចជាងនឹងចូលចិត្តញឹកញាប់ជាងទំហំធំគឺមិនពាក់ព័ន្ធទេ។ វាបង្ហាញពីវិចារណញាណរបស់អ្នក ដែលខ្ញុំចែករំលែកច្រើន ឬតិច ប៉ុន្តែយើងមិនមានកន្លែងណានៅជិតព័ត៌មានដើម្បីធ្វើការជ្រើសរើសជាមុននោះទេ តិចជាងច្រើនក្នុងទិសដៅតែមួយ សូម្បីតែសម្រាប់វិធីសាស្រ្តផលិតកម្ម និងស្ថាប័នដែលឥឡូវនេះយើងមានតិចជាងច្រើនដែលមិនមាន សូម្បីតែមាននៅឡើយ។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
លោកបានបញ្ជាក់ថា៖ «គាត់បានកត់សម្គាល់កន្លែងផ្សេងទៀតថាឥន្ធនៈមានតម្លៃក្រោមតម្លៃយ៉ាងខ្លាំង។ រោងចក្រដ៏ធំមួយតម្រូវឱ្យមានប្រព័ន្ធឆ្លងកាត់ដ៏ធំ - ដើម្បីទទួលបានវត្ថុធាតុដើម ចែកចាយទំនិញដែលបានបញ្ចប់ ប្រមូលផ្តុំកម្លាំងពលកម្ម។ វាក៏តម្រូវឱ្យមានការផ្គត់ផ្គង់ទឹកដ៏ធំផងដែរ - អាងស្តុកទឹកតូចៗ និងទំនប់ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីកាន់តែច្រើន ហើយក្នុងរយៈពេលវែង មធ្យោបាយប្រមូល និងស្តុកទឹកមានប្រសិទ្ធភាពជាងទំនប់ដ៏ធំ។ វាទាមទារការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដ៏ធំ - រោងចក្រតូចៗនឹងអាចប្រើប្រាស់ថាមពលក្នុងស្រុកបានប្រសើរជាងមុន ដូចជាថាមពលព្រះអាទិត្យ ខ្យល់ និងវារីអគ្គិសនីខ្នាតតូច (ក្រោយមកទៀតជាផ្នែកនៃប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់ទឹក)។ វាទាមទារប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធលូ និងកន្ទុយដ៏ធំ – កាកសំណល់ក្នុងបរិមាណតិចអាចងាយស្រួលយកទៅប្រើប្រាស់នៅកន្លែងផ្សេងទៀតក្នុងសេដ្ឋកិច្ច។”
វាមិនមានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងការពិពណ៌នាអំពីគំរូសេដ្ឋកិច្ចទេ។ នេះគឺជាការព្យាយាមល្អបំផុតដើម្បីសម្រេចថាតើមនុស្សនាពេលអនាគតនឹងស្វែងរកអ្វីដែលគួរឱ្យចង់បានបំផុត និងជ្រើសរើស។ អាក្រក់បំផុត វាកំពុងព្យាយាមសម្រេចចិត្តឥឡូវនេះថាតើពួកគេគួរជ្រើសរើសអ្វី។ ខ្ញុំគិតថាការធ្វើទាំងនោះមិនមានប្រយោជន៍ទេ សូមរក្សាទុកនៅពេលដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីជាការពិពណ៌នាសម្មតិកម្ម ដើម្បីបង្ហាញពីលទ្ធភាពដែលអាចនឹងត្រូវបន្ត។
ខ្ញុំមិនធ្វើពុតជាមានព័ត៌មានពីចម្ងាយដែលចាំបាច់សម្រាប់ធ្វើការវិនិច្ឆ័យយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីលទ្ធផលជាក់លាក់នោះទេ ប៉ុន្តែទោះបីជាខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាខ្ញុំបានធ្វើក៏ដោយ ខ្ញុំនឹងនៅតែគិតថាវាគ្រាន់តែជាការទស្សន៍ទាយ ទោះបីជាមានព័ត៌មាន និងមានប្រយោជន៍ ប្រហែលជាការពិពណ៌នាអំពីលទ្ធភាព ប៉ុន្តែការបង្ហាញពីការពិពណ៌នាអំពីទំនាក់ទំនងស្ថាប័នតែក្នុងការបង្ហាញពីលទ្ធផលដែលអាចធ្វើទៅបានដែលពួកគេអាចជួយសម្រួល។
អ្នកនិពន្ធអត្ថាធិប្បាយ៖
"អាគុយម៉ង់ពី Permaculture ដែលកំណត់ការបំពុលដោយឆ្លាតវៃថាជាធាតុណាមួយនៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលមិនមានអត្ថប្រយោជន៍ចំពោះធាតុដែលនៅជាប់គ្នា ឬខាងក្រោម គឺថា អង្គភាពសេដ្ឋកិច្ចតូចៗដែលមានតម្រូវការ និងទិន្នផលខុសៗគ្នា អាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីអត្ថិភាពនៃសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងៗ។ ឯកតា។ “
គ្មានការសង្ស័យពិតទេ ហើយគ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេថា ពួកគេចាំបាច់ត្រូវបញ្ចូលផែនការចូលរួមប្រកបដោយសុទិដ្ឋិនិយម និងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
“ដូចជាកសិដ្ឋានសរីរាង្គមិនចាំបាច់ផលិតអាហារគ្រប់ប្រភេទ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាអាហារចម្រុះដែលមានប្រយោជន៍ សហគមន៍សរីរាង្គមិនចាំបាច់ផលិតអ្វីៗទាំងអស់នោះទេ ប៉ុន្តែទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការផលិតបរិមាណតិចនៃវត្ថុផ្សេងៗកាន់តែច្រើន។
គ្មាននរណាម្នាក់បាននិយាយអ្វីដែលផ្ទុយពីចម្ងាយនេះថាជាលទ្ធភាពមួយ — ក្នុងទស្សនៈរបស់ខ្ញុំទំនងជាមួយខ្លាំងណាស់។ ប៉ុន្តែវាមានសារៈសំខាន់សម្រាប់មនុស្សក្នុងការយល់ដឹងថាការគូររូបភាពដ៏ស្រស់ស្អាតគឺមិនដូចគ្នានឹងការពិពណ៌នាអំពីស្ថាប័នដែលគាំទ្ររូបភាពដ៏ស្រស់ស្អាតទាំងនោះដែលមានឱកាសណាមួយដែលមានស្រាប់នោះទេ។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
លោកបន្តថា៖ «ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធលំនៅដ្ឋាន និងដឹកជញ្ជូនអាចត្រូវបានរួមបញ្ចូលគ្នាបន្ថែមទៀត។ ការអប់រំ - ក្នុងន័យពេញលេញជាងនេះ ដែលជាធម្មតាយើងប្រើពាក្យនេះ (Bookchin ប្រើពាក្យក្រិក Padaeia ដើម្បីសម្គាល់អត្ថន័យពិសេស) - គឺមានសារៈសំខាន់ចំពោះគំនិតពិតប្រាកដនៃមនុស្សគ្រប់គ្រងសង្គមរបស់ពួកគេ និងប្រភេទនៃការធ្វើមូលដ្ឋានីយកម្មប្រភេទនេះនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច។ ជាផ្នែកមួយដ៏សំខាន់ជាថ្មីម្តងទៀតនៃការអប់រំពលរដ្ឋរាងមូល។ អ្នកបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមមិនចង់បាន "ទីក្រុងរោងចក្រ" ច្រើនជាងហេតុផលសេដ្ឋកិច្ចទេ។
ទាំងអស់នេះគឺគ្រាន់តែជាគុណនាមប៉ុណ្ណោះ។ វាជាអ្វីដែលអ្នកមានចក្ខុវិស័យបានធ្វើអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។ បាទ វាប្រាប់យើងនូវអ្វីមួយអំពីតម្លៃរបស់អ្នកដែលបង្ហាញរូបភាព… ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាការពិភាក្សាអំពីស្ថាប័នសេដ្ឋកិច្ចមូលដ្ឋាននោះទេ វាគឺជាការពិពណ៌នាអំពីលទ្ធផលដែលបានព្យាករណ៍របស់ស្ថាប័នទាំងនោះ។ ខ្ញុំអាចស្រមៃថានរណាម្នាក់និយាយថាពួកគេគិតថាអនាគតនឹងមានលក្ខណៈពិសេសទាំងអស់ដែលអ្នកចង់បាន ប៉ុន្តែវានឹងមកតាមទីផ្សារ និងការស្វែងរកប្រាក់ចំណេញ អ្នកនឹងសើច ឬយំខ្ញុំដែរ ព្រោះបុគ្គលនោះមិនយល់ថាស្ថាប័នដែលពួកគេសន្មតថាមិនមានសមត្ថភាពក្នុងការបង្ហាញរូបភាពដែលពួកគេកំពុងបង្ហាញនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ។ មិនអីទេ អ្នកច្រានចោលស្ថាប័នជាច្រើនដែលមិនត្រូវគ្នានឹងក្តីសង្ឃឹម និងបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នក នោះជាការល្អ។ ប៉ុន្តែអ្នកមិនបានទទួលយកស្ថាប័នដែលស្របជាមួយពួកគេទេ ហើយ parecon នឹងផ្តល់ឱ្យវាសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ច។
ប្រសិនបើយើងនឹងនិយាយអំពីទស្សនៈវិស័យសេដ្ឋកិច្ច ជាក់ស្តែងបញ្ហាមិនមែនជាការព្យាករណ៍របស់យើងអំពីលទ្ធផលដែលស្ថាប័ននឹងផ្តល់លទ្ធផលនៅឆ្នាំខាងមុខនោះទេ ក្រៅពីការសាកល្បងសម្មតិកម្មនៃតម្លៃរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែជាដំបូងអំពីអ្វីដែលស្ថាប័នមាន និងមូលហេតុដែលលក្ខណៈពិសេសរបស់ពួកគេ មានភាពឆបគ្នាជាមួយនឹងមនុស្សជ្រើសរើសក្នុងចំណោមជម្រើសដោយសមហេតុផល សេរី និងសមហេតុផល។
អ្នកនឹងសម្គាល់ឃើញនៅទីនេះថា ខ្ញុំមិនឆ្លើយអ្នកជាមួយនឹងមតិយោបល់ជាពិសេសអំពី parecon - ដោយសារតែអ្នកមិនសួរខ្ញុំអ្វីទាំងអស់អំពីវា។ ឬអំពីស្ថាប័នណាមួយ…។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
“ការត្រឡប់នៃសេដ្ឋកិច្ចនៃមាត្រដ្ឋាន គឺជាបញ្ហាជនបទ។ នៅប្រទេសអូស្ត្រាលី (ហើយខ្ញុំប្រាកដក្នុងចិត្តថាសហរដ្ឋអាមេរិកមានបាតុភូតស្របគ្នា) ទីក្រុងជាច្រើនបានក្លាយទៅជាតូច ដូច្នេះការដំណើរការសេវាសង្គមប្រចាំថ្ងៃគឺគ្មានប្រសិទ្ធភាពខ្លាំង ហើយត្រូវតែឧបត្ថម្ភធនយ៉ាងច្រើននៅកន្លែងដែលពួកគេត្រូវបានថែទាំទាំងអស់។
ប្រសិនបើយើងមានសេដ្ឋកិច្ចដែលផ្តល់តម្លៃដល់ទីក្រុង និងសហគមន៍ នោះជម្រើសរវាងទិន្នផលកាន់តែច្រើន — សន្មតថាសូម្បីតែនៅក្នុងសន្លឹកបៀតាមរយៈការធ្វើមជ្ឈិមនិយមកាន់តែច្រើនដែលពេលខ្លះវានឹងមាន ហើយពេលខ្លះវាមិនអាចទៅរួច — និងភាពចម្រុះនៃប្រជាជនកាន់តែច្រើន ការបំពុលតិចជាង។ល។ - សន្មត់ថាទាំងនេះនៅក្នុងសន្លឹកបៀតាមរយៈវិមជ្ឈការកាន់តែច្រើនដែលពេលខ្លះពួកគេនឹងមាន ហើយពេលខ្លះពួកគេនឹងមិន - គឺជាអ្វីដែលសេដ្ឋកិច្ចគួរតែជួយសម្រួលដល់មនុស្សបង្កើត - មិនមែនថាខ្ញុំគួរតែបញ្ចេញវិចារណញាណរបស់ខ្ញុំអំពីវាដូចជាប្រសិនបើពួកគេមានបញ្ហាច្រើន។ ហើយនោះមានន័យថាសេដ្ឋកិច្ចត្រូវតែអាចស្វែងរកការពិតនៃផលប៉ះពាល់នៃជម្រើស ផ្តល់តម្លៃដល់ការជាប់ពាក់ព័ន្ធ និងផ្តល់ឱ្យមនុស្សនូវធាតុចូលសមស្របក្នុងការសម្រេចចិត្តរវាងជម្រើស។
ខ្ញុំសង្ឃឹមថាវាហាក់ដូចជាមិនពិបាកទេ — ខ្ញុំកំពុងព្យាយាមធ្វើឱ្យច្បាស់ថាតើវិធីសាស្រ្តរបស់យើងខុសគ្នាយ៉ាងណា… ខ្ញុំកំពុងដោះស្រាយជាមួយនឹងមុខងារសេដ្ឋកិច្ច និងមធ្យោបាយដើម្បីសម្រេចវាឱ្យស្របជាមួយនឹងតម្លៃជំរុញដែលយើងទាំងពីរគោរព។ ខ្ញុំគិតថា ផ្ទុយទៅវិញ អ្នកឆ្ងល់ថាតើលទ្ធផលនៃការសម្រេចចិត្តរបស់យើងដោយប្រើស្ថាប័នទាំងនោះនឹងទៅជាយ៉ាងណា។ អ្នកហាក់ដូចជាភ័យខ្លាចថាដោយសារតែ parecon មិនគិតទុកជាមុនអំពីទំហំវានឹងក្លាយជាការលែងលះពីការព្រួយបារម្ភអំពីមាត្រដ្ឋាន។ ខ្ញុំមើលឃើញថាគ្មានការលើកឡើងនៅទីនេះ ឬកន្លែងផ្សេងទៀតដែលជាករណីនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថា បរិស្ថានវិទ្យាសង្គម ដោយបានគិតទុកជាមុនដោយខ្លួនឯង ក្នុងការពេញចិត្តនឹងនិយមន័យមិនច្បាស់លាស់នៃមូលដ្ឋាននិយម ហើយដោយមិនបាននិយាយអ្វីសំខាន់ដែលខ្ញុំអាចរកឃើញអំពីរបៀបឱ្យតម្លៃសរុប និងសម្ភារៈ និងធាតុចូលសង្គម និងលទ្ធផលនៃសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ច។ តាមការពិតនឹងមានការរើសអើង ហើយជួនកាលធ្វើឱ្យខូចពិន្ទុនេះ ជាលទ្ធផល។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
“យើងត្រូវការសហគមន៍កសិកម្ម ហើយកសិករសមនឹងទទួលបានសេវាសង្គមជាមូលដ្ឋាន។ ប្រសិនបើយើងនិយាយអំពីប្រសិទ្ធភាពនៅទូទាំងសង្គមទាំងមូល មានករណីដែលអាចប្រកែកបានថាកម្រិតនៃវិមជ្ឈការនៃឧស្សាហកម្មធុនស្រាលរក្សាបាននូវលទ្ធភាពជោគជ័យនៃសហគមន៍កសិកម្មជាមួយនឹងសាលារៀន គ្លីនិករបស់ពួកគេជាដើម។ ជាក់ស្តែង ទីក្រុងទាំងនេះមិនអាចផ្គត់ផ្គង់ខ្លួនឯងបាននោះទេ ប៉ុន្តែផលិតផលក្នុងស្រុកមួយ ឬពីរនឹងបន្ថែមលទ្ធភាពជោគជ័យទាំងមូលរបស់ទីក្រុងនេះ ជាថ្មីម្តងទៀត។ អប់រំ។ ឧស្សាហកម្ម និងសិប្បកម្មមួយចំនួននឹងផ្តល់ឱ្យប្រជាពលរដ្ឋនូវការយល់ដឹងកាន់តែទូលំទូលាយអំពីពិភពលោក និងការយល់ដឹងខ្លះៗអំពីបញ្ហារបស់សហគមន៍ផ្សេងទៀត។ ម្យ៉ាងទៀត ភាពខុសគ្នាគឺជាការបំផ្លិចបំផ្លាញមួយផ្នែកប្រឆាំងនឹងភាពល្ងង់ខ្លៅ និងភាពអវិជ្ជា»។
នេះជាការនិយាយម្តងទៀតអំពីលទ្ធផលមិនមែនអំពីស្ថាប័នដែលជួយសម្រួលដល់ពួកគេនោះទេ។ វាដូចជាប្រសិនបើខ្ញុំបានសរសេរអំពីទស្សនៈវិស័យសេដ្ឋកិច្ច និងដូចអ្នកផ្សេងទៀតជាច្រើនដែរ ដែលនិយាយអំពីភាពអស្ចារ្យនៃបច្ចេកវិទ្យាថ្មី — ខ្ញុំគិតថា វាគ្រាន់តែជាប្រធានបទដែលខ្ញុំគិតក្នុងន័យនោះ។ បាទ បរិស្ថានវិទ្យាសង្គមបានពិពណ៌នាអំពីស្ថាប័នមួយចំនួន — ប៉ុន្តែខ្ញុំបានព្យាយាមចង្អុលបង្ហាញថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេនៅឆ្ងាយពីកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរដើម្បីដោះស្រាយពីរបៀបដែលសេដ្ឋកិច្ចអាចសម្រេចបាននូវផលិតកម្ម ការបែងចែក និងការប្រើប្រាស់ស្របតាមការវាយតម្លៃពិតនៃធាតុចូល និងលទ្ធផលទាំងអស់ និងដើម្បី ជំរុញទាំងលទ្ធផល និងគុណតម្លៃដែលយើងពេញចិត្ត។ ខ្ញុំគិតថា វាធ្វើបានល្អប្រសើរជាងនេះទៅទៀត ទាក់ទងនឹងទិដ្ឋភាពច្បាប់នៃជីវិតនយោបាយ ទោះបីជាខ្ញុំចង់ឲ្យវាដោះស្រាយទិដ្ឋភាពនយោបាយផ្សេងទៀតក៏ដោយ។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
"ទាំងនេះគឺជាគោលការណ៍ទាំងអស់។ គ្មានច្បាប់ណាដែលពិបាកនិងរហ័សប្រឆាំងនឹងសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំនោះទេ»។
ទាំងនេះគឺជាការយល់ដឹងអំពីផលប៉ះពាល់ជាញឹកញាប់នៃមាត្រដ្ឋាន... ហើយនៅទីនោះផ្សេងទៀតដែលមិនបានលើកឡើងនៅទីនេះ... ហើយបាទ មានន័យថាពួកគេត្រូវបាននាំយកមកដោះស្រាយក្នុងករណីនីមួយៗ ដើម្បីសម្រេចបញ្ហា ដែលជាអ្វីដែលសេដ្ឋកិច្ចល្អគួរតែជួយសម្រួល ជាជាង ការរើសអើង។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
"និយាយឱ្យខ្លី អ្នកបរិស្ថានវិទ្យាយល់ថា ភាពធំនៃរោងចក្រ និងកសិដ្ឋាន រួមជាមួយនឹងភាពធំនៃហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធសង្គម ដែលទៅជាមួយវាមានច្រើនក្នុងការផ្តល់នូវរចនាសម្ព័ន្ធអំណាចកណ្តាល ជាងមនុស្សប្រចាំថ្ងៃ"។
ខ្ញុំមិនចាំថាខ្ញុំគិតថាធំគឺល្អ ឬអាក្រក់។ វាមិនមែនទេ។ ពិភពលោកមានទំហំធំ ហើយមាន និងតែងតែជាសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកដ៏ធំ។ វាមិនមែនជារឿងល្អ ឬអាក្រក់នោះទេ ដោយសារតែមានទំហំធំ ប៉ុន្តែដូចជាសេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេស… វាល្អ ឬអាក្រក់អាស្រ័យលើទំនាក់ទំនងស្ថាប័ន និងរចនាសម្ព័ន្ធតួនាទី និងសក្ដានុពលដែលពាក់ព័ន្ធ។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖ «សភាសហគមន៍មិនមែនជាចក្ខុវិស័យពេញលេញសម្រាប់សង្គមជំនួសនោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់អ្នកបរិស្ថានវិទ្យា វាមានសារសំខាន់មួយដែលខ្ញុំគិតថា ពេត្រុសបានធ្វើយ៉ាងលម្អិតតិចតួច។ វាជាយុទ្ធសាស្ត្ររបស់យើង។ ផែនការនៃការវាយប្រហារលើមូលធននិយមពាក់ព័ន្ធនឹងការអភិវឌ្ឍន៍ស្ថាប័នទាំងនេះនៅក្នុងសហគមន៍ ដូចដែលកម្មករបានបង្កើតស្ថាប័ននៅកន្លែងធ្វើការជាយុទ្ធសាស្ត្រកាលពីអតីតកាល (ដែលនៅក្នុងខ្លួនវាបរាជ័យដោយសារហេតុផលផ្សេងៗ)។ ប្រភេទនៃវិមជ្ឈការសេដ្ឋកិច្ច និងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ ដែលនៅទីបំផុតយើងជឿថាមានសារៈសំខាន់សម្រាប់សង្គមដែលមានសុខភាពល្អអាចចាប់ផ្តើមបាន លុះត្រាតែដំណើរការវិមជ្ឈការផ្នែកនយោបាយ។ វាគឺជាការជួបជុំគ្នានៅជាន់ហាងរបស់សហគមន៍ដែលជា "អ្នករាល់គ្នា" ដែលមិនដែលអាចសម្រេចបាននៅកន្លែងធ្វើការណាមួយឡើយ»។
ប្រសិនបើអ្នកកំពុងនិយាយថាអ្នកមានអារម្មណ៍ថាផ្នែកនៃយុទ្ធសាស្រ្តសម្រាប់ឆ្ពោះទៅមុខគួរតែពាក់ព័ន្ធនឹងការព្យាយាមអភិវឌ្ឍសភាក្នុងតំបន់ ខ្ញុំយល់ស្របណាស់ - រចនាសម្ព័ន្ធនយោបាយ - ហើយខ្ញុំក៏គិតផងដែរ ក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់។ ប៉ុន្តែប្រាកដណាស់ នោះមិនមែនជាលក្ខណៈពិសេសតែមួយគត់នៃយុទ្ធសាស្ត្រសម្រាប់ឆ្ពោះទៅមុខនោះទេ… Parecon ស្នើរផ្សេងទៀតជាច្រើនផងដែរ ដែលមានសារៈសំខាន់ផងដែរ ដូចជាការធ្វើការឆ្ពោះទៅរកភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាព ប្រាក់បំណាច់ថ្មី ក្រុមប្រឹក្សាកន្លែងធ្វើការ សូម្បីតែទម្រង់នៃការធ្វើផែនការចូលរួម និងផ្សេងៗទៀត។ ឥទ្ធិពលលើសេដ្ឋកិច្ច។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយសរសេរថា៖
"Albert ក៏ជំទាស់ថា "ខ្ញុំនិងមិត្តរួមការងាររាប់រយនាក់របស់ខ្ញុំអាចនៅក្នុងសភាប្រាំផ្សេងគ្នា" ។ កន្លែងធ្វើការភាគច្រើននឹងត្រូវបានផ្ទុកនៅក្នុងសហគមន៍មួយ ដូចដែលពួកគេមាននៅក្នុងទីក្រុងតូចៗរាប់ពាន់រួចទៅហើយ។ លក្ខណៈពិសេសនេះអាចជាផ្នែកមួយនៃនិយមន័យនៃទីក្រុងបុរាណ និងទីក្រុងភាគច្រើនរហូតដល់ពេលថ្មីៗនេះ។ សូម្បីតែសព្វថ្ងៃនេះកសិករច្រើនលើសលប់កំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយមជ្ឈមណ្ឌលហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធដែលបានផ្តល់ឱ្យ (ទីក្រុងឬភូមិ) ។ ទីក្រុងជាច្រើនគឺធំពេកសម្រាប់បញ្ហាដូចសព្វថ្ងៃនេះ គឺសម្រាប់អ្នកបរិស្ថានវិទ្យាសង្គម ដែលជាផ្នែកនៃបញ្ហាដែលត្រូវដោះស្រាយក្នុងរយៈពេលវែង»។
ស្មានថាអ្នកត្រឹមត្រូវ និងជាមនុស្សដែលមានសេរីភាពនឹងជ្រើសរើសកន្លែងធ្វើការ និងកន្លែងរស់នៅតូចៗ… ដែលខ្ញុំគិតថាមិនពិតទេ បើទោះបីជាគ្មានផលិតភាព និងគ្មានឥណពន្ធ cological ដែលធ្វើឱ្យជម្រើសដែលមិនសមហេតុផល… វានឹងមានអនាគតដ៏ឆ្ងាយ។
ប៉ុន្តែលើសពីនេះទៅទៀត អ្នកមិនអាចនិយាយអំពីជីវិតសម្បូរបែប និងចម្រុះនៅក្នុងសហគមន៍តូចៗ ដែលសន្និបាតក្នុងតំបន់រៀបចំផែនការធាតុចូល និងលទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ចទាំងស្រុងនៅឯសន្និបាតមូលដ្ឋានរបស់ប្រជាពលរដ្ឋទាំងអស់នោះទេ លុះត្រាតែអ្នកមានអារម្មណ៍ថានៅក្នុងអនាគតដ៏សម្មតិកម្មនេះ ដែលមនុស្សបានជ្រើសរើស សម្រាប់រឿងនេះ - ពួកគេនឹងសប្បាយចិត្តជាមួយនឹងជួរតូចចង្អៀតនៃទំនិញប្រើប្រាស់។
តើអ្នកគិតថាសហគមន៍បែបនេះនឹងមានកន្លែងធ្វើការប៉ុន្មាន? 100, 1000? មិនអីទេ មានទំនិញផលិតប្រហែល 200,000 នៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិក។ ហើយវាមិនមែនគ្រាន់តែថាសហគមន៍របស់អ្នកត្រូវបោះបង់ចោលភាគច្រើននោះទេ — ឬផ្សេងទៀតត្រូវតែជាផ្នែកនៃប្រព័ន្ធបែងចែកជាតិ ហើយនៅទីនោះសភារបស់អ្នកនឹងសម្រេចចិត្តអ្វីមួយដោយខ្លួនឯង — វាគឺថាក្រុមហ៊ុន 100 ឬ 1000 របស់អ្នកនឹងដំណើរការខុសប្រក្រតីផងដែរ។ ខ្វះផ្នែកសំខាន់ៗ គ្រឿងម៉ាស៊ីន ឧបករណ៍ និងអ្វីៗផ្សេងទៀត លុះត្រាតែពួកគេភ្ជាប់ជាមួយផលិតករផ្សេងទៀតទាំងអស់។
ខ្ញុំកំពុងជជែកវែកញែកអំពីបុព្វបុរស ក្នុងពេលដំណាលគ្នានឹងអ្នកបរិស្ថានវិទ្យាសង្គម។ ខ្ញុំត្រូវតែមានថ្ងៃនេះ ដែលអ្នកទាំងអស់គ្នាមានភាពដូចគ្នាបន្តិច ខ្ញុំខ្លាចជាងអ្នកគិត ចម្លែកណាស់។
ភាពសាមញ្ញគឺជាទំនោរក្នុងការកំណត់ឡែកពីការពិត នៅពេលដែលអ្នកមានតម្លៃដែលអ្នកចង់បន្ត ហាក់ដូចជាមិនអាចពិនិត្យមើលលទ្ធភាពពិតប្រាកដឱ្យកាន់តែទូលំទូលាយ ហើយនៅតែមកដល់លទ្ធផល និងរចនាសម្ព័ន្ធដែលអ្នកនឹងមានតម្លៃ។ វាគឺជាការបដិសេធជម្រាលរអិលនៃអ្វីមួយ—បច្ចេកវិទ្យា វិទ្យាសាស្ត្រ អរិយធម៌ ទ្រង់ទ្រាយធំ… ព្រោះយើងមើលជុំវិញហើយឃើញថាវត្ថុឥឡូវនេះមានលក្ខណៈគួរឲ្យរន្ធត់ជាញឹកញាប់។
ខ្ញុំសង្ឃឹមថាវាមិនយុត្តិធម៌ទេ…ប្រសិនបើមានខ្ញុំសូមអភ័យទោសទុកជាមុន។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ