An 01 de la gauche, on arrête tout, on réfléchit
ប៉ារូ ដាន់ Le Monde ការទូត, នៅឆ្នាំ 2007
ការបកប្រែភាសាអង់គ្លេសដូចខាងក្រោម
La défaite subie par la gauche française lors de l'élection présidentielle et, à un moindre degré, lors des élections législatives du printemps 2007 a sanctionné son absence de vision, de projet et de programme ។ និងមូលហេតុ៖ le modèle keynésien, dont la social-démocratie s'inspire encore, reposait sur l'exploitation du tiers-monde ។ La décolonisation ayant rendu ce mode de developpement obsolète, l'Europe doit modifier de fond en commble ses rapports avec le Sud ។
លោក Par Jean Bricmont
HAL DES DES DEAMER ឆ្នាំ 2007 de 2005. Ayant dû tourner le dos à son programme, après deux ans de gouvernement, la gauche n'a plus rien eu à proposer en matière de politiques socio-économiques ។ Elle a fait, au mieux, du néolibéralisme sans enthousiasme, et son discours est devenu purement moralisateur, mettant en avant des « valeurs» antiracistes, féministes, antifascistes, etc., qui sont supposées la distinguer.
Sur le plan pratique, la principale គំនិតផ្តួចផ្តើម de la gauche a été de se lancer dans la « construction européenne»។ Laquelle a eu pour principal effet de rendre មិនអាចទៅរួច toute ជម្រើស au néolibéralisme។ Les socialistes et les Verts, en លើកទឹកចិត្ត cette សំណង់ au nom de leurs « valeurs », principalement l'antinationalisme, ont mis en place un dispositif institutionnel visant à les prémunir contre leurs propres audaces, ou plutôt contre celles de leur base ។ L'idée étant d'isoler le processus politique de l'influence des citoyens, en confiant un maximum de decisions à une bureaucratie non élue et ouverte à l'influence de tous les groupes de pression privés ។ Les élections peuvent continuer à avoir lieu, elles n'ont que peu d'importance : aucune alternative politique sérieuse ne peut être proposée, aucun « New Deal », aucune « réforme de structure », aucun « program commun de laucé », « voie italienne vers le សង្គមនិយម»។
Tous les mouvements politiques couronnés de succès sont ceux qui croient à ce qu'ils disent ។ A droite, ce ne sont pas les conservateurs « mouillés», comme les appelait Mme Margaret Thatcher, ceux qui étaient plus ou moins keynésiens, qui ont gagné, mais bien les avocats d'une droite pure et duure ។ Dans la mesure où la gauche ne fait que plaider pour une politique de droite modérée, elle n'a aucune chance de l'emporter ។ Pour changer cela, il faut commencer par revenir à ce qui est la racine du conflit entre la gauche et la droite – et qui ne porte pas sur les « valeurs », et surtout pas sur le féminisme ou l'antiracisme, que la droite est parfaitement prête àអ្នកទទួល –, la question fondamentale du contrôle de l'économie.
Les penseurs libéraux du XVIIIe siècle envisageaient une société de petits producteurs indépendants et, dans ce contexte, la notion de « marché libre », ainsi que l'hostilité au pouvoir de l'Etat féodal et de sement de ensava. Mais, avec le développement de la grande entreprise, la production est devenue de plus en plus socialisée, ce qui a rendu caduque la justification du caractère privé de la propriété des moyens de cette production. L'idée fondamentale du socialisme est qu'à partir du moment où le processus de production est de fait socialisé, son contrôle doit l'être aussi, si du moins on veut réaliser les espoirs d'émancipation exprimés par lebiqueismeral
Si les moyens de production et, comme cela s'est produit au XXe siècle, les moyens d'information sont entre les mains de quelques-uns, ceux-ci possèdent alors un pouvoir énorme sur le reste de la population, qui n'est pas très différent du pouvoir de la féodalité។ Les véritables successeurs actuels des libéraux classiques sont en fait les partisans du socialisme, et ceux qui se disent « libéraux » en France aujourd'hui sont simplement les adeptes d'une forme particulière de tyrannie, celle è patron des souvent, d'une forme violente d'étatisme, à savoir la domination militaire américaine sur le reste du monde ។
Le socialisme, au sens utilisé ici, est une réponse tellement naturelle aux problèmes liés au développement du capitalisme que le fait qu'il ne soit pratiquement plus discuté explicitement témoigne de l'efficacité déciréséfécitès édéciiques de l'efficacité du app ថ្នាក់ "ការអប់រំ" និង "ព័ត៌មាន" ។
La question du socialisme n'a rien à voir avec celle des crises du capitalisme ou de la destruction (reelle ou supposée) de la nature, ou de l'embourgeoisement (réel ou supposé) de la classe ouvrière។ Au contraire, précisément parce que le contrôle sur sa propre existence est une aspiration fondamentale de l'être humain, cette question ne disparaît pas avec l'élévation du niveau de vie et ne necessite aucune catastrophe (comme les étresêtreux) guer . En fait, plus nos besoins biologiques, de survie, sont satisfaits, plus nos besoins proprement humans, d'autonomie et de liberté, exigent de l'être ។
Par ailleurs, c'est une erreur de croire que le socialisme n'intéresse plus personne ។ Au contraire, s'il ya une position de gauche qui reste populaire, c'est bien la défense des services publics et des droits des travailleurs, qui sont les principaux moyens de lutte existants aujourd'hui contre le pouvoir des déteneurs En fait, tout le កម្មវិធី implicite de la សំណង់ européenne est d'arriver à détruire, en sauvant les apparences démocratiques, le « paradis social-démocrate » fait de sécurité sociale, d'enseignement généralisé , de soins de សាធារណៈជន បង្កើត embryonnaire de socialisme និង qui demeure extrêmement populaire ។
Que la perspective du socialisme ait pratiquement disparu du discours politique change malheureusement beaucoup de chooses dans les luttes concrètes : il ya une grande différence entre អ្នកតវ៉ា contre les « abus » d'un pouvoir dont on « e pour à légiti , é légiti ពាក្យតុលាការ», contre un pouvoir patronal considéré comme fondamentalement illégitime. C'est toute la différence qui a existé dans le passé entre la réforme de l'esclavage et son abolition, entre la monarchie éclairée et la république, entre la gestion des colonies par des collaborateurs autochtones et l'indépendance
La decolonisation, ការផ្លាស់ប្តូរ majeure
En faisant remarquer que la transition vers le socialisme ne s'est pas produite comme prévu dans les pays capitalistes développés, les penseurs « libéraux » ne se privent pas de critiquer Karl Marx ។ Un élément de réponse, c'est que notre système n'est pas seulement capitaliste, mais aussi impérialiste ។ L'Europe ne s'est développée que grâce à ដ៏អស្ចារ្យ ព្រំដែន. Pour le comprendre, imaginons un instant que l'Europe soit la seule terre émergée du monde, et que tout le reste, l'Afrique, l'Asie, l'Amérique, soit remplacé par des océans. Il n'y aurait alors pas eu de traite des Noirs, pas d'or d'Amérique latine, pas d'émigration en Amérique du Nord ។ Et que seraient nos sociétés sans un flux constant de matières premières, de travail bon marché, sous forme d'immigration ou d'importations venant de pays à bas salaires, sans une fuite des cerveaux du à sud sedrément croissant de nos systèmes d'enseignement ? Sans tout cela, nous devrions économiser drastiquement l'énergie, le rapport de force entre les travailleurs et le patronat serait radicalement différent, et la « société de loisirs » serait មិនអាចទៅរួចនោះទេ។
Si le socialisme ne s'est pas réalisé au XXe siècle, c'est en grande partie parce que les pays où le capitalisme avait engendré un certain développement culturel et économique, où existaient des éléments de démocratie, consuré democratie capitalisme était à la fois possible et necessaire, étaient aussi les pays dominateurs dans le système impérialiste។ ឬ l'impérialisme a un double effet : économique d'une part, parce qu'il permet aux បង់ថ្លៃលើសលុប de transférer sur la « périphérie » une partie des difficultés qui surgiraient si celle-ci n'existait pas ; un effet de division des travailleurs au niveau mondial d'autre part, parce que les travailleurs occidentaux, ayant toujours eu des លក្ខខណ្ឌ d'existence bien meilleures que celles qui règnent dans les pays du Sud, acquiment à séquimenter de qui règence ប្រព័ន្ធ។
C'est pourquoi la transformation majeure du XXe siècle a été la décolonisation ។ Elle a tout d'abord permis à des centaines de millions de personnes en Asie et en Afrique d'échapper à une forme particulièrement raciste de domination ។ De plus, cette transformation prolongera sans doute ses effets au XXIe siècle, et mettra définitivement fin à l'époque historique commencée lors de la « découverte » de l'Amérique ។ Cette fin aura des répercussions importantes pour nos sociétés, qui devront revoir leur fonctionnement lorsqu'elles seront sevrées des bénéfices liés à leur តំណែង privilégiée dans le système impérial ។ Pour le dire ឃោរឃៅ, aujourd'hui les Chinois doivent vendre des millions de chemises pour acheter un Airbus. Mais quand ils construiront des Airbus, qui fabriquera nos chemises ?
ដឺ ណូវែល កែប្រែ ដេឈីរ៉ង់តេ
On peut par conséquent s'attendre à une aggravation du conflit entre ceux qui, grâce à leur contrôle sur le រាជធានី, ont la possibilité d'exploiter la force de travail en Asie et qui sont les « gagnants » de la mondis ដ៏ធំសម្បើមនៃចំនួនប្រជាជន occidentale qui n'a pas cette possibilité។ Vivant ici, elle est obligée de vendre sa force de travail à un prix qui n'est plus compétitif sur le marché mondial ។ Ce qui implique plus d'« exclusions », une crises croissante de l'Etat-providence, mais aussi un retour, sous une forme très nouvelle, de la lutte des classes។
L'autonomisation du Sud បន្តផែនការ aussi sur d'autres : les Etats-Unis sont embourbés en Irak dans une guerre qu'ils ne peuvent pas gagner, mais dont ils ne peuvent pas non plus sortir aisément, à moins de renoncer à leurs impériales។ Sur le dossier du nucléaire iranien, les pays occidentaux devront en rabattre ou se lancer dans une guerre មហន្តរាយ។ Sur un plan plus symbolique, mais important, Israël a été vaincu militairement en 2006, pour la seconde fois, par le Hezbollah ។ Les victoires politiques et militaires du Hamas indiquent que la voie de la cooperation de certaines élites palestiniennes avec Israël, instituée lors des accords d'Oslo, a échoué។ Tous ces événements imprévus provoquent une crise de confiance grave dans les milieux dirigeants à l'échelle mondiale ។
Dans l'immédiat, il faut éviter à tout prix que les populations occidentales ne versent dans les fantasmes américano-israéliens de guerre « à la terreur » ou à l'« islamo-fascisme », et, à encé aux, បារាំង trop grande partie de la gauche féministe, républicaine ou laïque, qui s'inscrit ainsi dans une longue ប្រពៃណី d'incompréhension de la gauche occidentale par rapport aux luttes de la périphérie។
Pourtant, c'est souvent de là que proviennent les ការផ្លាស់ប្តូរ។ La révolution d'octobre 1917 ainsi que la part prize par l'URSS dans la victoire sur les puissances de l'Axe ont eu un énorme impact sur la décolonisation et sur la possibilité de créer ici le « paradis social-dém La victoire des peuples colonisés a favorisé nombre de transformations progressistes des années 1960 en អឺរ៉ុប។ A condition de la comprendre et d'en tenir compte, la révolte actuelle en Amérique latine et au Proche-Orient fournira peut-être aux dominants l'occasion de nouvelles revisions déchirantes ។ Et aux autres, des lendemains qui pleurent un peu moins ?
ការបរាជ័យរបស់បារាំងដែលចាកចេញនៅក្នុងការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតី និងនីតិបញ្ញត្តិ គឺជាការដាក់ទណ្ឌកម្មដោយយុត្តិធម៌ចំពោះការខ្វះចក្ខុវិស័យរបស់ខ្លួន។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសង្គមនៅតែផ្អែកលើការកេងប្រវ័ញ្ចនៃពិភពលោកទីបី
លទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតដ៏មហន្តរាយនៅឆ្នាំនេះ។
នៅកម្រិតជាក់ស្តែង គំនិតផ្តួចផ្តើមសំខាន់របស់ឆ្វេងនិយមគឺការស្ថាបនាអ៊ឺរ៉ុប ជាមួយនឹងឥទ្ធិពលចម្បងនៃការច្រានចោលជម្រើសណាមួយចំពោះលទ្ធិសេរីនិយម។ តាមរយៈការលើកទឹកចិត្តដំណើរការនេះក្នុងនាមគុណតម្លៃ ជាពិសេសការប្រឆាំងនឹងជាតិនិយម សង្គមនិយម និងបៃតងបានបង្កើតយន្តការស្ថាប័នមួយដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីការពារពួកគេពីភាពក្លាហានរបស់ពួកគេ និងឋានៈ និងឯកសាររបស់ពួកគេ។ ក្នុងគោលបំណងដើម្បីបញ្ចៀសដំណើរការនយោបាយពីឥទ្ធិពលរបស់ប្រជាជន ពួកគេបានប្រគល់ការទទួលខុសត្រូវចំពោះការសម្រេចចិត្តឱ្យបានច្រើនតាមតែអាចធ្វើទៅបានទៅឱ្យការិយាធិបតេយ្យដែលមិនជាប់ឆ្នោតដែលបើកចំហចំពោះឥទ្ធិពលនៃក្រុមឡប់ប៊ីឯកជន។ ការបោះឆ្នោតនឹងបន្ត ប៉ុន្តែវានឹងមានសារៈសំខាន់តិចតួច។ ហើយគ្មានជម្រើសនយោបាយធ្ងន់ធ្ងរនឹងត្រូវបានស្នើឡើង៖ គ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងថ្មី គ្មានកំណែទម្រង់រចនាសម្ព័ន្ធ គ្មានកម្មវិធីឆ្វេងនិយមធម្មតា គ្មានផ្លូវអ៊ីតាលីទៅកាន់សង្គមនិយម។
អ្វីដែលមិនគួរឲ្យភ្ញាក់ផ្អើល អ្នកទទួលផលគឺជាសិទ្ធិរឹង ដែលតម្លៃខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំង វិន័យ ច្បាប់ និងសណ្តាប់ធ្នាប់ ប្រជាជាតិអំពាវនាវកាន់តែខ្លាំងទៅកាន់ជនជាតិភាគតិច។ កម្មវិធីដែលផ្អែកលើតម្លៃត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកដែលគាំទ្រពួកគេឱ្យគេងលក់ដោយមនសិការច្បាស់លាស់ ហើយបំភ្លេចសំណួរអំពីតុល្យភាពនៃអំណាចពិតប្រាកដនៅក្នុងពិភពលោក។ (មនុស្សភាគច្រើនយល់ឃើញថាវាងាយស្រួលក្នុងការពណ៌នាខ្លួនឯងថាជាពលរដ្ឋល្អជាងជាអ្នកប្រឆាំងនឹងជាតិសាសន៍ដ៏ល្អ។ លើបញ្ហារបស់
ដើម្បីជោគជ័យ ចលនានយោបាយត្រូវតែជឿនូវអ្វីដែលពួកគេនិយាយ។ អ្នកឈ្នះនៅខាងស្តាំមិនមែនជា Keynesian អភិរក្សនិយមទេ (ដូចដែល Margaret Thatcher ហៅពួកគេ) ប៉ុន្តែជាក្រុមរឹងរូស។ ទាល់តែឆ្វេងអាចមានអ្វីល្អជាងគោលការណ៍ស្តាំនិយមល្មមៗ វាគ្មានឱកាសឈ្នះទេ។ ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរវាត្រូវតែត្រលប់ទៅឫសនៃជម្លោះរវាងឆ្វេងនិងស្តាំ។ វាត្រូវតែមើលឃើញលើសពីតម្លៃ ដូចជាស្ត្រីនិយម ឬការប្រឆាំងនឹងជាតិសាសន៍ ដែលសិទ្ធិសម័យទំនើបពិតជារីករាយក្នុងការទទួលយក។ វាត្រូវតែដោះស្រាយសំណួរជាមូលដ្ឋាន: តើអ្នកណាគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ច?
ជំនឿលើសង្គមនិយម
នៅពេលអ្នកគិតសេរីសតវត្សទី 18 ស្រមៃមើលសង្គមនៃអ្នកផលិតឯករាជ្យតូចៗ គំនិតនៃទីផ្សារសេរី និងអរិភាពចំពោះអំណាចនៃរដ្ឋសក្តិភូមិ និងសាសនាចក្របានយល់។ ប៉ុន្តែការលេចឡើងនៃអាជីវកម្មធំបាននាំឱ្យមានការកើនឡើងសង្គមនៃផលិតកម្ម និងបានចោទជាសំណួរអំពីកម្មសិទ្ធិឯកជននៃមធ្យោបាយនៃផលិតកម្មនោះ។ គោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃសង្គមនិយមគឺថា នៅពេលដែលដំណើរការផលិតកម្មត្រូវបានសង្គមនិយមប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ការគ្រប់គ្រងរបស់វាក៏ត្រូវតែមានលក្ខណៈសង្គមដែរ ប្រសិនបើយើងចង់ដឹងពីក្តីសង្ឃឹមសម្រាប់សេរីភាពដែលបង្ហាញដោយសេរីនិយមបុរាណ។
នៅពេលដែលមធ្យោបាយនៃការផលិត និងមធ្យោបាយនៃព័ត៌មានដែលលេចឡើងក្នុងអំឡុងសតវត្សទី 20 ស្ថិតនៅក្នុងដៃឯកជន បុគ្គលជាក់លាក់មានអំណាចសក្តិភូមិដ៏ធំសម្បើម ស្ទើរតែលើប្រជាជនដែលនៅសល់។ សព្វថ្ងៃនេះ អ្នកស្នងតំណែងពិតប្រាកដនៃសេរីនិយមបុរាណ គឺជាអ្នកជំរុញនៃសង្គមនិយម។ ខណៈពេលដែលអ្នកទាំងឡាយណាដែលបច្ចុប្បន្នពណ៌នាខ្លួនឯងថាជាពួកសេរីនិយម គឺជាអ្នកគាំទ្រនៃទម្រង់ជាក់លាក់មួយនៃរបបផ្តាច់ការ និយោជក និងជាញឹកញាប់នៃទម្រង់ដ៏ហឹង្សានៃការគ្រប់គ្រងរដ្ឋតាមរយៈការត្រួតត្រាដោយយោធាសហរដ្ឋអាមេរិកនៅលើភពផែនដីទាំងមូល។
សង្គមនិយម ដូចដែលខ្ញុំបានពណ៌នានៅទីនេះ គឺជាការឆ្លើយតបធម្មជាតិចំពោះបញ្ហាដែលទាក់ទងនឹងការអភិវឌ្ឍន៍នៃមូលធននិយម។ ការពិតដែលថាវាកម្រត្រូវបានពិភាក្សាបន្ថែមទៀតគឺជាភស្តុតាងនៃប្រសិទ្ធភាពនៃប្រព័ន្ធគោលដៅនៃគោលលទ្ធិដែលគេស្គាល់នៅក្នុងសង្គមរបស់យើងថាជាការអប់រំ និងព័ត៌មាន។ សំណួរនៃសង្គមនិយមមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយនឹងវិបត្តិនៃមូលធននិយម ការបំផ្លិចបំផ្លាញ (ការពិត ឬស្រមៃ) នៃធម្មជាតិ ឬការចោទប្រកាន់ថា bourgeoisification នៃវណ្ណៈកម្មករនោះទេ។ ដោយសារតែការគ្រប់គ្រងលើអត្ថិភាពរបស់ខ្លួនឯងគឺជាសេចក្តីប្រាថ្នាជាមូលដ្ឋានរបស់មនុស្ស សំណួរនឹងមិនរលត់ទៅណាឡើយ នៅពេលដែលកម្រិតជីវភាពកើនឡើង ហើយវាមិនទាមទារឱ្យមានគ្រោះមហន្តរាយដើម្បីនាំវាមកមុននោះទេ។ តម្រូវការជីវសាស្រ្តដែលទាក់ទងនឹងការរស់រានមានជីវិតរបស់យើងកាន់តែច្រើនត្រូវបានបំពេញ តម្រូវការរបស់មនុស្សកាន់តែតឹងរឹងរបស់យើងសម្រាប់ស្វ័យភាព និងតម្រូវការសេរីភាពត្រូវបានបំពេញ។
វាជាកំហុសក្នុងការជឿថាគ្មាននរណាម្នាក់ខ្វល់ពីសង្គមនិយមទៀតទេ។ មុខតំណែងឆ្វេងនិយមមួយដែលរក្សាបាននូវប្រជាប្រិយភាពរបស់ខ្លួនគឺការការពារសេវាសាធារណៈ និងសិទ្ធិកម្មករ ដែលឥឡូវនេះជាផ្នែកសំខាន់នៃការតស៊ូប្រឆាំងនឹងអំណាចនៃដើមទុន។ ចំណុចទាំងមូលនៃការសាងសង់អ៊ឺរ៉ុបគឺដើម្បីរក្សារូបរាងនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យខណៈពេលដែលរុះរើសង្គម
គួរឱ្យស្តាយ ការបាត់ខ្លួនជិតនៃទស្សនៈសង្គមនិយមពីសុន្ទរកថានយោបាយប៉ះពាល់ដល់ទិដ្ឋភាពជាច្រើននៃការតស៊ូប្រចាំថ្ងៃ៖ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងការតវ៉ាប្រឆាំងនឹងការរំលោភបំពានដែលប្រព្រឹត្តដោយអំណាចដែលភាពស្របច្បាប់ទទួលស្គាល់ និងការតស៊ូដើម្បីគោលបំណងរយៈពេលខ្លីប្រឆាំងនឹងអំណាចរបស់និយោជកដែលមនុស្សម្នាក់ចាត់ទុក ជាមូលដ្ឋានមិនស្របច្បាប់។ នេះពិតជាភាពខុសគ្នាកាលពីអតីតកាលរវាងកំណែទម្រង់ និងការលុបបំបាត់ទាសភាព រវាងរបបរាជានិយម និងរបបសាធារណរដ្ឋ ឬរវាងអាណានិគមដែលគ្រប់គ្រងដោយអ្នកសហការជនជាតិដើម និងឯករាជ្យជាតិ។
ការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់មួយ។
អ្នកគិតបែបសេរីនិយមមើលងាយ ម៉ាក្ស ពីព្រោះការផ្លាស់ប្តូរដែលរំពឹងទុកទៅសង្គមនិយមក្នុងបណ្តាប្រទេសមូលធននិយមអភិវឌ្ឍន៍បានបរាជ័យ។ ការឆ្លើយតបមួយគួរតែថាប្រព័ន្ធដែលយើងរស់នៅមិនគ្រាន់តែជាមូលធននិយមប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែចក្រពត្តិនិយមផងដែរ។
សង្គមនិយមបានបរាជ័យក្នុងសតវត្សទី 20 ភាគច្រើនដោយសារតែប្រទេសដែលមូលធននិយមបង្កើតកម្រិតនៃការអភិវឌ្ឍន៍វប្បធម៌ និងសេដ្ឋកិច្ច ដែលធាតុផ្សំនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមាន ហើយជាហេតុដែលវាអាចទៅរួច និងចាំបាច់ដើម្បីទៅហួសពីមូលធននិយម ក៏ជាប្រទេសដែលមានឥទ្ធិពលនៅក្នុងចក្រពត្តិផងដែរ។ ប្រព័ន្ធ។ ចក្រពត្តិនិយមមានផលវិបាកពីរ។ សេដ្ឋកិច្ចវាអនុញ្ញាតឱ្យប្រទេសដែលមានឥទ្ធិពលដោះស្រាយបញ្ហាដល់តំបន់ជុំវិញ។ តាមយុទ្ធសាស្ត្រ វាមានឥទ្ធិពលបែងចែក និងការគ្រប់គ្រង៖ កម្មករលោកខាងលិចតែងតែរីករាយនឹងលក្ខខណ្ឌរស់នៅល្អប្រសើរជាងសមមូលរបស់ពួកគេនៅក្នុងប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍ និងទទួលបានអារម្មណ៍នៃឧត្តមភាពដែលជួយធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធមានស្ថេរភាព។
នេះហើយជាមូលហេតុដែលការកាត់អាណានិគមគឺជាការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់បំផុតនៃសតវត្សទី២០។ វាបានដោះលែងមនុស្សរាប់រយលាននាក់នៅអាស៊ី និង
មានសក្តានុពលសម្រាប់ជម្លោះរវាងអ្នកទទួលផលសំខាន់នៃសកលភាវូបនីយកម្ម - អ្នកដែលមានការគ្រប់គ្រងដើមទុនអាចឱ្យពួកគេកេងប្រវ័ញ្ចកម្លាំងពលកម្មនៅក្នុង
សម្របទៅនឹងការធ្លាក់ចុះ
ពិភពលោកកំពុងអភិវឌ្ឍកំពុងក្លាយជាស្វ័យភាពក្នុងផ្នែកផ្សេងៗ។ នេះ។
បញ្ហាចម្បងដែលអឺរ៉ុបកំពុងប្រឈមមុខគឺការសម្របខ្លួនទៅនឹងការធ្លាក់ចុះរបស់យើង៖ មិនមែនជាការធ្លាក់ចុះនៃការស្រមើលស្រមៃទាក់ទងនឹង
អាទិភាពដាច់ខាតគឺដើម្បីការពារប្រជាជនលោកខាងលិចពីការដួលរលំសម្រាប់ការស្រមើស្រមៃរបស់អាមេរិក-អ៊ីស្រាអែលនៃសង្រ្គាមលើភេរវកម្ម និងលទ្ធិអ៊ីស្លាម-ហ្វាស៊ីសនិយម (ដែលផ្នែកដ៏ធំដ៏គ្រោះថ្នាក់នៃពួកឆ្វេងនិយមបារាំងបានចុះចាញ់រួចហើយ)។ នេះជារោគសញ្ញានៃទំនៀមទំលាប់ដ៏យូរអង្វែងរបស់ឆ្វេងនិយមខាងលិចនៃការមិនយល់ពីជម្លោះផ្នែកខាងក្រៅ។
តាមប្រវត្តិសាស្ត្រ ការផ្លាស់ប្តូរច្រើនតែកើតចេញពីតំបន់ជុំវិញ។ បដិវត្តខែតុលាឆ្នាំ 1917 និងតួនាទីរបស់សហភាពសូវៀតក្នុងជ័យជម្នះលើមហាអំណាចអ័ក្សមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងធំធេងលើការកាត់អាណានិគម និងលើលទ្ធភាពនៃការបង្កើតសង្គមប្រជាធិបតេយ្យ។
លោក Jean Bricmont គឺជាសាស្ត្រាចារ្យផ្នែករូបវិទ្យាទ្រឹស្តីនៅ
ប្រែសម្រួលដោយ Donald Hounam
លោក Jean Bricmont ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ