ប្រភព៖ The Intercept
មួយនៃការអាម៉ាស់បំផុត។ វិបត្តិសារព័ត៌មាននៃសម័យ Trump លេងចេញ នៅថ្ងៃទី 8 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2017 ដំបូងនៅលើ CNN ហើយបន្ទាប់មកនៅលើ MSNBC ។ ទស្សនីយភាពនេះបានចាប់ផ្តើមនៅព្រឹកថ្ងៃសុក្រវេលាម៉ោង ១១ ព្រឹកនៅពេលទូរទស្សន៍ CNN ដោយដាក់ពង្រាយតន្ត្រីនិងក្រាហ្វិកដ៏ស្រទន់បំផុតរបស់ខ្លួនដែលបានរចនាឡើងដើម្បីបង្ហាញថា ពិតប្រាកដ bombshell ជិតនឹងត្រូវទម្លាក់ ដោយបានប្រកាសថា ប្រភពអនាមិកបានផ្តល់ឱ្យបណ្តាញនូវកាំភ្លើងជក់បារីដែលបង្ហាញពីការឃុបឃិត Trump/Russia ម្តងហើយម្តងទៀត៖ ក្នុងអំឡុងពេលយុទ្ធនាការឆ្នាំ 2016 លោក Donald Trump Jr. បានទទួលអ៊ីមែលកាលពីថ្ងៃទី 4 ខែកញ្ញា ជាមួយនឹងសោសម្ងាត់សម្ងាត់។ ដែលបានផ្តល់ឱ្យគាត់ កម្រិតខ្ពស់ ចូល ទៅកាន់ម៉ាស៊ីនមេរបស់ WikiLeaks ដែលមានអ៊ីមែល DNC ដែលក្រុមនឹងចេញផ្សាយជាសាធារណៈ 10 ថ្ងៃក្រោយ។ ព័ត៌មានខ្សែកាប និង ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអនឡាញបានឆេះដោយឯកឯងក៏ដូចជាភាពតក់ស្លុតរបស់ពួកគេ ភាពតក់ស្លុត ហួសចិត្ត និងស្ញប់ស្ញែងចំពោះភ័ស្តុតាងនេះដែលថា WikiLeaks និង Trump ស្ថិតក្នុងការប៉ះទង្គិចគ្នា។
CNN បានធានាថាមិនមានវីដេអូនៃពិធីបុណ្យមាននៅលើ YouTube សម្រាប់នរណាម្នាក់បានមើល។ នោះគឺដោយសារតែការអះអាងនេះមិនពិតទាំងស្រុង នៅក្នុងការគោរពដ៏សំខាន់បំផុតរបស់វា។. CNN បានរាយការណ៍ខុសកាលបរិច្ឆេទនៃកាំភ្លើងជក់បារី អ៊ីមែល Trump Jr. បានទទួល: ជាជាងត្រូវបានផ្ញើទៅគាត់នៅថ្ងៃទី 4 ខែកញ្ញា - 10 ថ្ងៃ មុន ចំពោះការចេញផ្សាយជាសាធារណៈរបស់ WikiLeaks ដូច្នេះការអនុញ្ញាតឱ្យចូលប្រើជាសម្ងាត់ — អ៊ីមែលត្រូវបានផ្ញើដោយសមាជិកសាធារណៈចៃដន្យម្នាក់ប៉ុណ្ណោះ បន្ទាប់ពី ការចេញផ្សាយជាសាធារណៈដោយ WikiLeaks (ថ្ងៃទី 14 ខែកញ្ញា) លើកទឹកចិត្ត Trump Jr. ឱ្យមើលអ៊ីមែលសាធារណៈទាំងនោះ។
ទោះបីជារបាយការណ៍មិនពិតដើមមិនអាចមើលបានទៀតទេ (លើកលែងតែផ្នែកតូចៗពីបណ្តាញផ្សេងទៀត ជាទូទៅ Foxដោយពិភាក្សាអំពីបញ្ហារបស់ CNN) មនុស្សម្នាក់អាចមើលវីដេអូដែលជំរុញឱ្យអ្នកឆ្លើយឆ្លងព័ត៌មានជាន់ខ្ពស់របស់ CNN លោក Manu Raju ពន្យល់បន្ទាប់ពី Washington Post បានលុបរឿងថា "យើងកំពុងកែតម្រូវ" ការរាយការណ៍ដោយព្យាយាមឱ្យអស់ពីសមត្ថភាពដើម្បីបន្ទាបបន្ថោកនូវអ្វីដែលជាកំហុសដ៏ធំនេះ (ទោះបីជារឿងទាំងមូលគឺអស្ចារ្យក៏ដោយ ខ្សែដែលខ្ញុំចូលចិត្តបំផុតគឺនៅពេលដែល Raju និយាយថា ដោយមិនមានការបញ្ជាក់តិចតួចថា "វាហាក់ដូចជាមានការផ្លាស់ប្តូរ។ ការយល់ដឹងអំពីរឿងនេះ" អមដោយ "ប្រហែលជាការយល់ដឹងដំបូងអំពីអ្វីដែលអ៊ីមែលនេះ ប្រហែលជាមិនសំខាន់ទេដោយផ្អែកលើអ្វីដែលយើងដឹងឥឡូវនេះ"):
នេះ ទំព័រ CNN ដែលបានចេញផ្សាយដំបូង រឿងដុំសាច់ដុំមានការកែតម្រូវដ៏សំខាន់នេះនៅខាងលើ៖
វ៉ាស៊ីនតោន (CNN) ការកែតម្រូវ៖ រឿងនេះត្រូវបានកែតម្រូវដើម្បីនិយាយថាកាលបរិច្ឆេទនៃអ៊ីមែលគឺថ្ងៃទី 14 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2016 មិនមែនថ្ងៃទី 4 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2016 ទេ។ រឿងនេះក៏បានផ្លាស់ប្តូរចំណងជើង និងលុបធ្វីតពី Donald Trump Jr. ដែលបានបង្ហោះសារអំពី WikiLeaks កាលពីខែកញ្ញា។ ថ្ងៃទី 4, 2016 ។
ដូច្នេះកំហុសកើតឡើងក្នុងវិស័យសារព័ត៌មាន សូម្បីតែរឿងធំ និងគួរឲ្យអាម៉ាស់ក៏ដោយ។ ក្រៅពី schadenfreude មួយចំនួន ហេតុអ្វីបានជាវាមានតម្លៃចងចាំ? ហេតុផលគឺថា វគ្គសោកស្តាយនោះឆ្លុះបញ្ចាំងពីកលល្បិចបោកបញ្ឆោតអ្នកសារព័ត៌មានដែលមានលក្ខណៈធម្មតា ប៉ុន្តែបច្ចុប្បន្នមានភាពច្របូកច្របល់ខ្លាំង។
មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពី CNN លាតត្រដាងរឿងមិនពិតរបស់វា។លោក Ken Dilanian អ្នកនាំពាក្យសហគមន៍ស៊ើបការណ៍របស់ MSNBC បានចេញផ្សាយដោយមិនដកដង្ហើមថាគាត់បានទទួល ឯករាជ្យ ការបញ្ជាក់ ថារឿង CNN ពិតមែន។ នៅក្នុង ផ្នែកវីដេអូ ខ្ញុំមិនអាចណែនាំបានគ្រប់គ្រាន់ទេ។Dilanian ត្រូវបានណែនាំដោយ Hallie Jackson ដែលរំភើបមិនគួរឱ្យជឿ ដែលបានជំរុញឱ្យ Dilanian "ប្រាប់យើងពីអ្វីដែលយើងទើបតែបានរៀនឥឡូវនេះ" ដោយបន្ថែមថា "ខ្ញុំដឹងថាអ្នក និងសហការីរបស់យើងមួយចំនួនបានបញ្ជាក់ពីព័ត៌មាននេះខ្លះថា តើមានអ្វីកើតឡើង?" បន្ទាប់មក ឌីឡានីន បានបន្តពន្យល់ពីអ្វីដែលគាត់បានរៀន៖
ត្រូវហើយ Hallie ។ ប្រភពពីរដែលមានចំណេះដឹងផ្ទាល់អំពីរឿងនេះកំពុងប្រាប់យើងថាអ្នកស៊ើបអង្កេតសភាបានទទួលអ៊ីមែលពីបុរសម្នាក់ដែលមានឈ្មោះថា "Mike Erickson" - ជាក់ស្តែងពួកគេមិនដឹងថាតើនោះជាឈ្មោះពិតរបស់គាត់ទេ - ផ្តល់ឱ្យ Donald Trump និងកូនប្រុសរបស់គាត់ Donald Trump Jr. ឯកសារ WikiLeaks ។ … វាចូលទៅក្នុងបេះដូងនៃសំណួរដែលមានការឃុបឃិត។ … សំណួរធំមួយគឺ៖ តើ [Trump Jr.] ហៅ FBI ទេ?
តើវាអាចកើតឡើងដោយរបៀបណា? តើ MSNBC អាចបញ្ជាក់យ៉ាងដូចម្តេច? បានបញ្ជាក់ថា រឿងមិនពិតពី CNN? មិនយូរប៉ុន្មាន CBS News ក៏ត្រូវបានគេសន្មត់ថាបាន "បញ្ជាក់" រឿងមិនពិតដូចគ្នា៖ ថា Trump Jr. បានទទួលការចូលទៅកាន់ឯកសារ WikiLeaks កម្រិតខ្ពស់។ វាជារឿងមួយសម្រាប់សារព័ត៌មានដែលធ្វើខុសក្នុងការរាយការណ៍ដោយឧទាហរណ៍ ការរាយការណ៍ខុសកាលបរិច្ឆេទនៃអ៊ីមែល ហើយដូច្នេះទទួលបានរឿងខុសទាំងស្រុង។ ប៉ុន្តែតើវាអាចទៅរួចដោយរបៀបណាដែលហាងជាច្រើនផ្សេងទៀតអាច "បញ្ជាក់" របាយការណ៍មិនពិតដូចគ្នា?
វាអាចទៅរួចដោយសារតែសារព័ត៌មានបានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយទាំងស្រុងនូវពាក្យ "ការបញ្ជាក់" លើសពីការទទួលស្គាល់ទាំងអស់។ ជាការពិត ពេលនេះពួកគេប្រើវាដើម្បីមានន័យផ្ទុយពីអត្ថន័យជាក់ស្តែង ដោយធ្វើឱ្យខ្លួនពួកគេនៅក្នុងកិត្តិយសអ្នកសារព័ត៌មានដែលពួកគេមិនបានរកបាន ហើយកាន់តែអាក្រក់ទៅទៀត គឺបញ្ឆោតសាធារណជនឱ្យជឿថាការអះអាងដែលមិនមានភស្តុតាងត្រូវបានបញ្ជាក់។ ជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតនេះ ពួកគេកំពុងធ្វើផ្ទុយស្រឡះពីអ្វីដែលសារព័ត៌មាន ដែលជាស្នូលរបស់វាត្រូវបានគេសន្មត់ថាធ្វើ៖ ការពិតដាច់ដោយឡែកពីការប៉ាន់ស្មាន។
ជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតនេះ ពួកគេកំពុងធ្វើផ្ទុយស្រឡះពីអ្វីដែលសារព័ត៌មានដែលជាស្នូលរបស់វាត្រូវបានគេសន្មត់ថាធ្វើ៖ ការពិតដាច់ដោយឡែកពីការរំពឹងទុក។
ទីបំផុត CNN បានបន្ទោសប្រភពអនាមិករបស់ខ្លួន។ ចំពោះកំហុសឆ្គងនេះ ប៉ុន្តែបានបដិសេធមិនឱ្យពួកគេចេញដោយទទូចថាវាជាកំហុសដោយជំនឿល្អមួយ ជាជាងការផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតដោយចេតនា (តើប្រភព "ជំនឿល្អ" ជាច្រើនបាន "អានខុសដោយចៃដន្យ" កាលបរិច្ឆេទអ៊ីមែលតាមរបៀបដូចគ្នាយ៉ាងដូចម្តេច? CNN, នៅក្នុង ស្មារតីនៃការផ្សាយព័ត៌មានបដិសេធមិនផ្តល់ទំនួលខុសត្រូវ និងតម្លាភាពសម្រាប់ខ្លួនពួកគេ ដែលពួកគេទាមទារពីអ្នកដទៃ បដិសេធចំពោះបញ្ហានេះនៅថ្ងៃនេះ សំណួរនោះ)។
ប៉ុន្តែអ្វីដែលច្បាស់នោះគឺថា “ការបញ្ជាក់” ដែលទាំង MSNBC និង CBS បានអះអាងថា ខ្លួនទទួលបានសម្រាប់រឿងនេះគឺមានអ្វីទាំងអស់ ប៉ុន្តែ៖ អ្វីទាំងអស់ដែលបានកើតឡើងគឺប្រភពដូចគ្នាដែលខ្សឹបប្រាប់ដោយអនាមិក។ មិនបានផ្ទៀងផ្ទាត់ ការអះអាងមិនពិត ទៅកាន់ CNN បន្ទាប់មកបានទៅ ហើយអះអាងដដែលៗ ការអះអាងមិនពិត ដែលមិនបានបញ្ជាក់ដូចគ្នាទៅហាងផ្សេងទៀត ដែលបន្ទាប់មកបានអះអាងថា ពួកគេ "បញ្ជាក់ដោយឯករាជ្យ" រឿងនេះ ទោះបីជាពួកគេមិនបានធ្វើអ្វីមួយប្រភេទក៏ដោយ។
វាហាក់ដូចជាយុទ្ធសាស្ត្របំភាន់ដូចគ្នា។ ឥឡូវនេះកំពុងជំរុញឱ្យមានវដ្ដព័ត៌មានដ៏ល្ងង់ខ្លៅ ប៉ុន្តែការប្រើប្រាស់ទាំងអស់ផ្តោតលើថាតើលោកប្រធានាធិបតី Trump ដូចដែលបានរាយការណ៍ដំបូងដោយនិពន្ធនាយករបស់ Atlantic លោក Jeffrey Goldberg បានធ្វើអត្ថាធិប្បាយមិនសមរម្យអំពីកងទ័ព។ Goldberg អះអាងថា "មនុស្សបួននាក់ដែលមានចំណេះដឹងដោយផ្ទាល់អំពីការពិភាក្សានៅថ្ងៃនោះ" ដែលជាទស្សនាវដ្តី បដិសេធមិនបញ្ចេញឈ្មោះដោយសារតែ ពួកគេខ្លាច "Tweets ខឹង" - បានប្រាប់គាត់ថា Trump បានធ្វើអត្ថាធិប្បាយទាំងនេះ។ Trump ក៏ដូចជាអតីតជំនួយការដែលមានវត្តមាននៅថ្ងៃនោះ (រួមទាំង សារ៉ាហុកបាប៊ីសាន់ដឺរ និង John Bolton) បដិសេធថារបាយការណ៍នេះគឺត្រឹមត្រូវ។
ដូច្នេះយើងមានប្រភពអនាមិកដែលធ្វើការទាមទារនៅម្ខាង ហើយ Trump និងអតីតជំនួយការ (រួមទាំង Bolton ដែលឥឡូវជាអ្នករិះគន់ Trump ដ៏ឃោរឃៅ) ទទូចថារឿងនេះគឺមិនត្រឹមត្រូវ។ លើសពីការសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវជឿឬមិនជឿរឿងរបស់ Goldberg ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលជំរុញផលប្រយោជន៍នយោបាយរបស់បុគ្គលម្នាក់បានល្អបំផុត តើគេអាចដោះស្រាយជម្លោះការពិតដោយរបៀបណា? ប្រសិនបើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយផ្សេងទៀតអាចធ្វើបាន បានបញ្ជាក់ថា ការអះអាងដើមពី Goldberg នោះច្បាស់ជាមានការរីកចម្រើនយ៉ាងសំខាន់នៃរឿង។
ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយផ្សេងទៀត - រួមទាំង Associated Press និង Fox News - ឥឡូវនេះអះអាងថាពួកគេបានធ្វើដូចនោះ៖ "បញ្ជាក់" រឿងអាត្លង់ទិក។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគេពិនិត្យមើលនូវអ្វីដែលពួកគេបានធ្វើពិតប្រាកដ នូវអ្វីដែល "ការបញ្ជាក់" នេះមាន នោះវាផ្ទុយពីអ្វីដែលពាក្យនោះមានន័យ ឬគួរមានន័យ ក្នុងន័យទទួលខុសត្រូវតិចតួចបំផុត។ ជាឧទាហរណ៍ AP គ្រាន់តែអះអាងថា "មន្ត្រីក្រសួងការពារជាតិជាន់ខ្ពស់ដែលមានចំណេះដឹងដោយផ្ទាល់អំពីព្រឹត្តិការណ៍ និងមន្ត្រីកងម៉ារីនអាមេរិកជាន់ខ្ពស់ដែលត្រូវបានប្រាប់អំពីការអត្ថាធិប្បាយរបស់លោក Trump បានបញ្ជាក់ពីការកត់សម្គាល់មួយចំនួនទៅកាន់សារព័ត៌មាន Associated Press" ខណៈដែល Fox គ្រាន់តែនិយាយថា "អតីត មន្ត្រីរដ្ឋបាលជាន់ខ្ពស់របស់ Trump ដែលស្ថិតនៅក្នុងប្រទេសបារាំងដែលធ្វើដំណើរជាមួយប្រធានាធិបតីក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2018 បានបញ្ជាក់ពីព័ត៌មានលម្អិតផ្សេងទៀតជុំវិញការធ្វើដំណើរនោះ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត អ្វីៗដែលទំនងជាកើតឡើងគឺថា ប្រភពដដែលដែលបានអះអាងទៅកាន់លោក Jeffrey Goldberg ដោយគ្មានភស្តុតាង ដែលថាលោក Trump បាននិយាយថា រឿងនេះបានទៅហាងផ្សេងទៀត ហើយបានធ្វើការអះអាងដូចគ្នាម្តងទៀត ដែលជាយុទ្ធសាស្ត្រដូចគ្នាដែលអនុញ្ញាតឱ្យ MSNBC និង CBS អះអាងថាពួកគេមាន " បានបញ្ជាក់ "រឿងពិតជាមូលដ្ឋានរបស់ CNN អំពី Trump Jr. ទទួលបានការចូលដំណើរការកម្រិតខ្ពស់ទៅកាន់បណ្ណសារ WikiLeaks ។ ឬប្រហែលជាវាជាប្រភពផ្សេងៗគ្នាដែលតម្រឹមជាមួយប្រភពដើមទាំងនោះ ហើយចែករំលែករបៀបវារៈរបស់ពួកគេដែលបានអះអាងម្តងទៀត។ ដោយសារគ្មានប្រភពណាដែលធ្វើការអះអាងទាំងនេះមានភាពក្លាហានក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណខ្លួនឯង ដោយសារតែការភ័យខ្លាចរបស់ពួកគេចំពោះការធ្វីតធ្វីតដ៏មានន័យនោះ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការដឹង។
ប៉ុន្តែអ្វីក៏ដោយដែលបានកើតឡើងទាំង AP និង Fox មិនទទួលបានអ្វីដែលស្រដៀងនឹង "ការបញ្ជាក់" ទេ។ ពួកគេទើបតែបានឮការអះអាងដូចគ្នាដែល Goldberg បានឮ ទំនងជាមកពីមជ្ឈដ្ឋានដូចគ្នា ប្រសិនបើមិនមែនជាមនុស្សដូចគ្នា ហើយឥឡូវនេះកំពុងបំពានលើពាក្យថា "ការបញ្ជាក់" ដើម្បីមានន័យថា "ការអះអាងដែលមិនអាចបញ្ជាក់បាន" ឬ "ការអះអាងដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន" (ជាការពិតឥឡូវនេះ Fox និយាយថា "ពីរ ប្រភពដែលកំពុងធ្វើដំណើរក្នុងការសាកសួរជាមួយលោក Trump បានបដិសេធទ្រឹស្ដីសំខាន់នៃការរាយការណ៍របស់ The Atlantic»)។
វាគួរតែទៅដោយមិននិយាយថាគ្មានន័យថា Trump មិនបានថ្លែងសុន្ទរកថាទាំងនេះ ឬស្រដៀងគ្នាទៅនឹងពួកគេ។ គាត់បានថ្លែងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាសាធារណៈកាលពីអតីតកាលដែលយ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងសកលលោកដូចគ្នាទៅនឹងអ្វីដែលបានរាយការណ៍ដោយអាត្លង់ទិក ហើយវាពិតជាគួរឱ្យជឿថាគាត់នឹងបាននិយាយអ្វីមួយដូចនេះ (ទោះបីជាមនុស្សចុងក្រោយបំផុតដែលគួរជឿជាក់លើអ្វីក៏ដោយ ជាពិសេសការបកស្រាយការអះអាងពីប្រភពអនាមិក គឺលោក Jeffrey Goldberg ដែលបានកើនឡើងដល់ចំណុចសំខាន់បំផុតមួយក្នុងវិស័យសារព័ត៌មាន ទោះបីជា — ឬកាន់តែត្រឹមត្រូវដោយសារតែ — មួយនៃការអាម៉ាស់បំផុត។ និង បំផ្លាញកំណត់ត្រានៃការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិត នៅក្នុងការបម្រើរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ និងរបៀបវារៈរបស់សហគមន៍ស៊ើបការណ៍)។
ប៉ុន្តែសារព័ត៌មានមិនត្រូវបានគេសន្មត់ថាមានមូលដ្ឋាននៅក្នុងថាតើអ្វីមួយគឺ "គួរឱ្យជឿ" ឬ "ហាក់ដូចជាវាអាចជាការពិត"។ គោលបំណងស្នូលរបស់វា ដែលជារឿងតែមួយគត់ដែលធ្វើឲ្យវាសំខាន់ ឬមានតម្លៃគឺការរាយការណ៍អំពីអ្វី is ពិត ឬយ៉ាងហោចណាស់អ្វី ភ័ស្តុតាង បង្ហាញ។ ហើយមុខងារនោះត្រូវបានបង្វែរទាំងស្រុង នៅពេលដែលសារព័ត៌មានអះអាងថា ពួកគេ "បញ្ជាក់" របាយការណ៍មុន នៅពេលដែលពួកគេមិនបានធ្វើអ្វីក្រៅតែពីការនិយាយទៅកាន់មនុស្សដដែលៗ ដែលខ្សឹបប្រាប់រឿងដូចគ្នានេះដោយអនាមិក ដូចដែលត្រូវបានគេខ្សឹបប្រាប់ប្រភពដើម។
ក្រៅពីរឿងជាក់លាក់នេះអំពីថាតើលោក Trump ស្រឡាញ់កងទ័ពដែរឬអត់នោះ ការបំផ្លិចបំផ្លាញគោលគំនិតសារព័ត៌មានសំខាន់នៃ "ការបញ្ជាក់" ជាមួយនឹង "ការឮការនិយាយដើមដដែលៗ" ឬ "ការអះអាងដែលមិនអាចបញ្ជាក់បាន" គឺជាសេវាដ៏ធំ។ វាជាឧបករណ៍នៃការឃោសនា មិនមែនរាយការណ៍ទេ។ ហើយការប្រើប្រាស់របស់វាបានបោកបញ្ឆោតម្តងហើយម្តងទៀត ជាជាងផ្តល់ដំណឹងដល់សាធារណជន។ នរណាម្នាក់ដែលសង្ស័យថាគួរតែពិនិត្យមើលថាតើវាជារបៀបដែល MSNBC និង CBS ទាំងពីរបានអះអាងថាបាន "បញ្ជាក់" របាយការណ៍របស់ CNN ដែលប្រែទៅជាមិនពិតនិងគួរឱ្យអស់សំណើច។ ច្បាស់ណាស់ ពាក្យថា "ការបញ្ជាក់" បានបាត់បង់អត្ថន័យក្នុងវិស័យសារព័ត៌មាន។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ