នៅពេលដែលចៅក្រម Debbie O'Dell-Seneca ថ្មីៗនេះបានដឹកនាំក្រុមហ៊ុនសាជីវកម្ម "fracking" រួមបញ្ចូលគ្នានៅភាគខាងលិចរដ្ឋ Pennsylvania ដើម្បីបិទលក្ខខណ្ឌនៃដំណោះស្រាយជាមួយពលរដ្ឋ-ដើមបណ្តឹង នាងបានវាយប្រហារយ៉ាងច្បាស់លាស់សម្រាប់សិទ្ធិរបស់សាធារណជនក្នុងការដឹង។ ប៉ុន្តែហួសពីព្រំដែននៃ Washington County PA ការសម្រេចចិត្តរបស់នាងកំពុងត្រូវបានប្រារព្ធឡើងដោយចលនាជាតិដែលធ្វើការដើម្បីបញ្ច្រាសច្បាប់ 127 ឆ្នាំដែលបានផ្តល់ឱ្យសាជីវកម្មនូវការការពារតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃមនុស្សជាតិពិតប្រាកដ។
ការសម្រេចចិត្តរបស់នាងបានបន្លឺឡើងជាភាសាចាស់ដូចដែលប្រើនៅពេលដែលសាជីវកម្មនានាត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថាជាពលរដ្ឋ និងថ្មីដូចពាក្យស្លោកនៃចលនា "កាន់កាប់"។
ចៅក្រម O'Dell-Seneca បានសង្កេតឃើញថា រដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់រដ្ឋ Pennsylvania ចែងថា បុរស និងស្ត្រីចូលមកក្នុងពិភពលោកនេះជាមួយនឹង 'សិទ្ធិជាក់លាក់ និងមិនអាចប្រកែកបាន' ហើយបានបន្តថា
“មិនមានជនជាប់ចោទជាបុរស ឬស្ត្រីនៅក្នុងសំណុំរឿងភ្លាមៗនោះទេ។ ពួកវាជាអង្គភាពអាជីវកម្មផ្សេងៗ… រឿងប្រឌិតស្របច្បាប់ ដែលមានស្រាប់ មិនមែនកើតដោយធម្មជាតិទេ ប៉ុន្តែដោយប្រតិបត្តិការលក្ខន្តិកៈរបស់រដ្ឋ… អង្គភាពអាជីវកម្មបែបនេះមិនអាច "កើតមកដោយសេរី និងឯករាជ្យ" បានទេ ព្រោះពួកគេមិនបានកើតមកទាល់តែសោះ។ ជាការពិត ក្របខណ្ឌនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់យើងមិនអាចមានបំណងឱ្យពួកគេ "មានសេរីភាព និងឯករាជ្យ" នោះទេ ពីព្រោះជាការបង្កើតច្បាប់ ពួកគេតែងតែអនុគ្រោះចំពោះវា។
រដ្ឋផ្សេងៗ… អនុញ្ញាតឱ្យមានអង្គភាពអាជីវកម្ម ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានតម្រូវឱ្យបង្កើតវាទេ។ ក្នុងករណីដែលគ្មានច្បាប់រដ្ឋ អង្គភាពអាជីវកម្មគឺគ្មានអ្វីសោះ។ នៅពេលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើង ពួកវាក្លាយជាកម្មសិទ្ធិរបស់បុរស និងស្ត្រីដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ពួកគេ ហើយដូច្នេះសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលអង្គភាពអាជីវកម្មអាចអះអាងមិនចុះសម្រុងគ្នា ឬដូចគ្នាជាមួយនឹងសិទ្ធិរបស់មនុស្ស។ ប្រសិនបើពួកគេដូច្នេះមែននោះ chattel នឹងក្លាយជាសហកម្មសិទ្ធិស្មើរនឹងម្ចាស់របស់ខ្លួន អ្នកបម្រើស្មើរនឹងចៅហ្វាយនាយ ភ្នាក់ងារដែលជាមិត្តរបស់នាយកសាលា និងការប្រឌិតផ្លូវច្បាប់ប្រសើរជាងច្បាប់ដែលបានបង្កើត និងទ្រទ្រង់វា»។
កាសែតភាគខាងលិចរដ្ឋ Pennsylvania ចំនួនពីរគឺ Pittsburgh Post-Gazette និង Observer-Reporter បានដាក់ញត្តិទៅតុលាការដើម្បីលុបចោលលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានដោះស្រាយបណ្តឹងដែលនាំមកដោយគ្រួសារ Washington County ប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុន Range Resources Corp, Williams Gas/Laurel Mountain Midstream, MarkWest Energy Partners, L.P. និង MarkWest Energy Group, L.L.C. Stephanie និង Chris Hallowich បានទទួលរង្វាន់ $750,000 សម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីប្រតិបត្តិការរបស់ក្រុមហ៊ុន។
ចៅក្រម O'Dell-Seneca បានប្រយ័ត្នប្រយែងក្នុងការគូសបញ្ជាក់ពីរបៀបដែលសាជីវកម្មត្រូវបានប្រព្រឹត្តខុសគ្នាដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់សហព័ន្ធ និងរដ្ឋ ដោយតាមដានការត្រលប់មកវិញរបស់រដ្ឋ Pennsylvania ទៅនឹងកំណែដើមឆ្នាំ 1776៖ (បានបន្ថែម Parens)
"ប្រសិនបើអ្នករៀបចំផែនការមានគោលបំណងការពារនៃមាត្រា I, § 1 (សិទ្ធិរបស់មនុស្សជាតិ) ដើម្បីពង្រីកដល់អង្គភាពអាជីវកម្ម ពួកគេប្រាកដជាអាចសរសេរថា 'មនុស្សទាំងអស់ត្រូវបានបង្កើតដោយស្មើភាពគ្នាដោយសេរី និងឯករាជ្យ ....' ពួកគេមិនបានធ្វើទេ។ ជាការពិតណាស់ វាគឺជាការប្រើប្រាស់របស់សហព័ន្ធវិសោធនកម្មទី XIV នៃពាក្យ 'បុគ្គល' ដែលធ្វើឱ្យការការពាររបស់ខ្លួនអាចអនុវត្តបានចំពោះអង្គភាពអាជីវកម្ម ពីព្រោះអ្នកតាក់តែងរបស់វាត្រូវបានគេសន្មត់ថាបានដឹងថា 'បុគ្គល' គឺជាពាក្យស្របច្បាប់នៃសិល្បៈ ដែលគ្របដណ្តប់អង្គភាពអាជីវកម្មក្រោមច្បាប់រួម។ នេះគឺច្បាស់ណាស់ដែលប្រធានចៅក្រម Waite បានសម្រេចមុននឹងមានការជជែកផ្ទាល់មាត់ថា៖
“តុលាការមិនមានបំណងចង់ស្តាប់ទឡ្ហីករណ៍លើសំណួរថាតើការផ្តល់នៅក្នុងវិសោធនកម្មលើកទីដប់បួនចំពោះរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលហាមឃាត់រដ្ឋមួយក្នុងការបដិសេធចំពោះបុគ្គលណាមួយនៅក្នុងដែនសមត្ថកិច្ចរបស់ខ្លួននូវការការពារស្មើគ្នានៃច្បាប់នេះអនុវត្តចំពោះសាជីវកម្មទាំងនេះទេ។ យើងទាំងអស់គ្នាយល់ឃើញថាវាកើតឡើង។' Santa Clara County v. Southern Pac ។ R. Co., 118 U.S. 394, 6 S.Ct. ១១៣២ (១៨៨៦)។
ជាការរិះគន់ ការសន្និដ្ឋានផ្ទុយគ្នាពិតប្រាកដគឺបានមកពីភាសាធម្មតានៃមាត្រា X នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃរដ្ឋ Pennsylvania ។ វាផ្តល់នូវផ្នែកពាក់ព័ន្ធ៖
§ 2. ធម្មនុញ្ញមួយចំនួនដែលត្រូវគោរពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ
សាជីវកម្មឯកជនដែលបានទទួលយក ឬទទួលយករដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃ Commonwealth នេះ ឬអត្ថប្រយោជន៍នៃច្បាប់ណាមួយដែលត្រូវបានអនុម័តដោយមហាសន្និបាតបន្ទាប់ពីឆ្នាំ 1873 ដែលគ្រប់គ្រងកិច្ចការរបស់សាជីវកម្មត្រូវកាន់កាប់ធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃ Commonwealth នេះ។
§ 3. ការដកហូត វិសោធនកម្ម និងការលុបចោលធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់សាជីវកម្ម
រាល់ធម្មនុញ្ញនៃសាជីវកម្មឯកជន និងច្បាប់ទូទៅ ឬច្បាប់បច្ចុប្បន្ន និងអនាគត ទាក់ទងនឹងការបង្កើត ឬបទប្បញ្ញត្តិនៃសាជីវកម្មឯកជន ឬកំណត់អំណាច សិទ្ធិ ភារកិច្ច ឬបំណុល ឬសាជីវកម្មឯកជន ឬមន្ត្រី នាយក ឬម្ចាស់ភាគហ៊ុនរបស់ពួកគេ អាចត្រូវបានដកហូត កែប្រែ ឬលុបចោល។ .
ដូច្នេះ រដ្ឋធម្មនុញ្ញផ្តល់សិទ្ធិឱ្យអង្គភាពអាជីវកម្មគ្មានសិទ្ធិពិសេសដែលច្បាប់នៃរដ្ឋ Commonwealth នេះមិនអាចពន្លត់បានទេ។ សរុបមក ចុងចោទមិនអាចអះអាងការពារមាត្រា ១ មាត្រា ១ បានទេ ព្រោះវាមិនត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងអត្ថបទរបស់វាឡើយ»។
នៅក្នុងលេខយោង O'Dell-Seneca បានបន្ថែមថា
“… មិនដូចរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហរដ្ឋអាមេរិកទេ ដែលពាក្យ 'សាជីវកម្ម' មិនដែលលេចឡើងទេ ស៊ុមនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃរដ្ឋ Pennsylvania បានសរសេរពាក្យនោះ 23 ដង។ ការប្រើប្រាស់ទាំងអស់នោះ កំណត់សាជីវកម្ម; គ្មានអ្នកណាផ្តល់សិទ្ធិឲ្យពួកគេទេ»។
នៅកន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុង Opinion and Order ចៅក្រមបានដកស្រង់ឯកសារឆ្នាំ 1687 ដោយ William Penn ដែលជាអ្នកកាន់ធម្មនុញ្ញរាជវង្សដែលបង្កើតរដ្ឋ ដែលក្នុងនោះ Penn បានពិនិត្យលើសញ្ញាណនៃសេរីភាពដែលបានលើកឡើងនៅក្នុង Magna Charta របស់ប្រទេសអង់គ្លេស។ O'Dell-Seneca បានកត់សម្គាល់ថា "... គ្មានអ្វីនៅក្នុងសំណេររបស់គាត់ស្តីពីសេរីភាពបង្ហាញថា Penn គិតថាសិទ្ធិទាំងនោះត្រូវបានធានាដល់អាជីវកម្ម" ។
បន្តិចម្ដងៗ ចាប់ផ្តើមនៅចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1800 តុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានជួយសាជីវកម្មនានាដណ្តើមយកការការពារ "វិក័យប័ត្រសិទ្ធិ" គ្រប់ប្រភេទ ដែលដំបូងឡើយមានបំណងសម្រាប់តែការរស់នៅ ការដកដង្ហើមរបស់មនុស្ស ដូចជាការនិយាយដោយសេរី និងការការពារស្មើៗគ្នា។
ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1992 មានចលនាកើនឡើងមួយដើម្បីលាតត្រដាងពីប្រវត្តិលាក់កំបាំងនោះ និងស្វែងរកវិធីដើម្បីត្រឡប់សាជីវកម្មទៅជាខ្សែខ្លីៗ ដែលធ្លាប់បានរក្សាពួកគេឱ្យបម្រើដល់មនុស្សដែលបានបង្កើតពួកគេ។
ផ្អែកលើការស្រាវជ្រាវ និងការសរសេរដែលធ្វើឡើងដោយ Richard Grossman និង Frank Adams នៅក្នុង "ការយកចិត្តទុកដាក់លើអាជីវកម្ម៖ ភាពជាពលរដ្ឋ និងធម្មនុញ្ញនៃសមាហរណកម្ម" កម្មវិធីស្តីពីសាជីវកម្ម ច្បាប់ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ បានចាប់ផ្តើមបោះពុម្ព និងប្រមូលផ្តុំការសម្រាកចុងសប្តាហ៍ជាច្រើននៅទូទាំងប្រទេស ដើម្បីផ្សព្វផ្សាយដំណឹងល្អ នៃអធិបតេយ្យភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ និងពិភាក្សាអំពីវិធីជាក់ស្តែង ដើម្បីដកដង្ហើមជីវិតបន្ថែមទៀតចូលទៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។
ចេញពីកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងនោះ មូលនិធិការពារបរិស្ថាន និងច្បាប់របស់សហគមន៍បានចាប់ផ្តើមស្វែងរកវិធីសាស្រ្ត "ផ្អែកលើសិទ្ធិ" ក្នុងការរៀបចំប្រឆាំងនឹងរោងចក្រ-កសិដ្ឋានសាជីវកម្មនៅភាគអាគ្នេយ៍នៃរដ្ឋ Pennsylvania ដែលពឹងផ្អែកលើអធិបតេយ្យភាពរបស់ពលរដ្ឋ មិនមែនបទប្បញ្ញត្តិបរិស្ថាន ដើម្បីទទួលបានគុណភាពជីវិតកាន់តែប្រសើរឡើង។ សកម្មជននៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា និងនៅកន្លែងផ្សេងទៀតមិនយូរប៉ុន្មានបានសាកល្បងវិធីថ្មីដើម្បីទាត់លុយក្រុមហ៊ុនចេញពីការបោះឆ្នោត អនុម័តដំណោះស្រាយក្នុងតំបន់ប្រឆាំងនឹង "បុគ្គលិកលក្ខណៈ" របស់ក្រុមហ៊ុន។ ហើយថ្មីៗនេះ ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងឧស្ម័នធម្មជាតិ "ផ្ទុះ"។
ថ្ងៃនេះ MoveToAmend.org កំពុងបង្រួបបង្រួមបទពិសោធន៍ និងថាមពលនោះទៅក្នុងចលនាជាតិ ដើម្បីដាក់ចេញវិសោធនកម្មរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលនឹងបញ្ចប់ការស្រមើស្រមៃដែលបំផ្លិចបំផ្លាញ ដែល ក) លុយគឺដូចគ្នានឹងការនិយាយ និង ខ) សាជីវកម្មគឺជាមនុស្ស។
លោក David Cobb អ្នកនាំពាក្យរបស់ MoveToAmend.org សម្ព័ន្ធបានស្វាគមន៍ការសម្រេចចិត្តរបស់ចៅក្រម O'Dell-Seneca ។
“តុលាការធ្លាប់បានចាត់ទុកថាជនជាតិដើមភាគតិចគ្មានសិទ្ធិ ជនជាតិអាហ្រ្វិកដែលធ្វើជាទាសករគ្មានសិទ្ធិ ស្ត្រីគ្មានសិទ្ធិ ជនអន្តោប្រវេសន៍គ្មានសិទ្ធិ ថាអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគ្មានសិទ្ធិ។ វាបានយកចលនាមហាជនដើម្បីកែតម្រូវភាពអយុត្តិធម៌ទាំងនេះ ហើយវានឹងត្រូវការចលនាមហាជនមួយផ្សេងទៀតដើម្បីលុបបំបាត់ទាំងស្រុង និងទាំងស្រុងនូវគោលលទ្ធិផ្លូវច្បាប់ដែលអនុញ្ញាតឱ្យសាជីវកម្មមួយអាចអះអាងថាជាបុគ្គលដែលមានសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ជាសំណាងល្អ ចលនានោះមាន ហើយកំពុងកើនឡើងជារៀងរាល់ថ្ងៃ។ ខ្ញុំសូមអបអរសាទរចំពោះមេធាវី ចៅក្រម និងអ្នករៀបចំនៅលើមូលដ្ឋានដែលបានជួយធ្វើការសម្រេចចិត្តនេះជាលើកដំបូងក្នុងចំណោមមនុស្សជាច្រើនដែលធ្វើតាម”។
អាគុយម៉ង់ "សាជីវកម្មមិនមែនជាមនុស្ស" ទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងនៅពេលដែលចលនា Occupy បានបដិសេធមិនបំបែកការសោកសៅរបស់ខ្លួនចូលទៅក្នុងបញ្ជីបោកគក់នៃបញ្ហាតែមួយ ហើយជំនួសមកវិញបានប្រកាសថាបញ្ហាកណ្តាលរបស់អាមេរិកគឺសាជីវកម្មមិនមែនមនុស្សកំពុងដំណើរការកម្មវិធីនោះទេ។
ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃការរៀបចំរបស់ពលរដ្ឋ និងការបង្កើនការយល់ដឹងលើផ្នែកនៃចៅក្រម និងមេធាវីសន្យាថានឹងត្រលប់ទៅការប្រើប្រាស់ធម្មតាវិញនូវភាសាដែលតុលាការធ្លាប់ប្រើដើម្បីរក្សាសាជីវកម្មឱ្យនៅទំនេរ។ ភាសាដូចជាដែលមាននៅក្នុងការសម្រេចចិត្តពីរដ្ឋ Ohio និង New York៖
“សាជីវកម្មមានអំណាចបែបនេះ ហើយមានតែដូចជាទង្វើដែលបង្កើតឱ្យពួកគេផ្តល់ឲ្យ។ ហើយត្រូវបានបង្ខាំងទៅនឹងការអនុវត្តរបស់អ្នកដែលបានផ្តល់ឱ្យច្បាស់លាស់ ហើយអំណាចចៃដន្យដូចជាចាំបាច់ក្នុងគោលបំណងអនុវត្តអំណាចដែលបានផ្តល់ឱ្យជាពិសេស»។
Elias Straus និង Brother v. The Eagle Insurance Company of Cincinnati, 5 OS 60 (1855) Ohio Supreme Court
“សាជីវកម្មបានទទួលនូវភាពរឹងមាំពីរដ្ឋ។ វាបន្តក្នុងអំឡុងពេលអត្ថិភាពរបស់វាទៅជាសត្វនៃរដ្ឋ។ ត្រូវតែរស់នៅដោយអនុលោមតាមច្បាប់របស់ខ្លួន ហើយមានអំណាច និងសិទ្ធិផ្តាច់មុខដូចច្បាប់ទាំងនោះបានប្រគល់ឱ្យវា ហើយមិនមានអ្វីផ្សេងទៀត។ រដ្ឋមិនបានចងក្រងបង្កើតវាតាំងពីដើមមកទេ វាមិនមានកាតព្វកិច្ចរក្សាវាទេ… បើវាល្មើសនឹងច្បាប់ ឬគោលនយោបាយសាធារណៈរបស់រដ្ឋ ឬប្រើសិទ្ធិផ្តាច់មុខខុសដើម្បីគាបសង្កត់ប្រជាពលរដ្ឋនោះ»។
រដ្ឋ ex rel ។ v. C.N.O. & T.P. រី Co., the State ex rel. v. The C.W. & B. Ry. Co., 47 OS 130 (1890) Ohio Supreme Court
"សាលក្រមដែលស្វែងរកជនជាប់ចោទគឺជាការស្លាប់សាជីវកម្មមួយ។ រដ្ឋដែលបានបង្កើត សុំឱ្យយើងបំផ្លាញ... ជីវិតនៃសាជីវកម្ម គឺពិតជាតិចជាងប្រជាពលរដ្ឋដែលបន្ទាបខ្លួនបំផុត... គំនិតអរូបីនៃសាជីវកម្ម នីតិបុគ្គល។ ការបង្កើតដែលមិនអាចបំភ្លេចបាន និងអរូបីនៃគំនិតរបស់មនុស្ស គឺជារឿងប្រឌិត ហើយត្រូវបានពិពណ៌នាយ៉ាងត្រឹមត្រូវថាជាតួរលេខនៃការនិយាយ .... សាជីវកម្មចុងចោទបានបំពានធម្មនុញ្ញរបស់ខ្លួន ហើយបានបរាជ័យក្នុងការអនុវត្តភារកិច្ចសាជីវកម្មរបស់ខ្លួន ហើយដូច្នេះដែរ សម្ភារៈ និងសំខាន់ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការវិនិច្ឆ័យនៃការរំលាយ... ជាឯកច្ឆ័ន្ទ។
សាលាឧទ្ធរណ៍រដ្ឋញូវយ៉ក ប្រជាជន v North River Sugar Refining Co., 24 N. E. 834 (1890)
Mike Ferner គឺជាអ្នកនិពន្ធ និងជាសកម្មជនមកពីរដ្ឋ Ohio។ ទាក់ទងគាត់នៅ [អ៊ីមែលការពារ]
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ