ការជជែកដេញដោលរបស់ប្រធានាធិបតីក្នុងសប្តាហ៍នេះ មានភាពច្របូកច្របល់អំពីអ្វីទាំងអស់ ហើយលោក Mitt Romney បានផ្តួលលោក Barack Obama ដោយសារតែគាត់មានភាពស្វាហាប់ជាងក្នុងការបំភ្លៃសារៈសំខាន់នៃភាពខុសគ្នាតិចតួចរបស់ពួកគេ។ អ្វីដែលជាទូទៅត្រូវបានគេអបអរដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅថាជាការជជែកដេញដោលគ្នាយ៉ាងខ្លាំងជុំវិញការខ្វែងគំនិតគ្នាជាសំខាន់លើសេដ្ឋកិច្ចនិងកំណែទម្រង់ផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ដ—“ជម្រើសមូលដ្ឋានអំពីអនាគតរបស់អាមេរិក” លោក Peter Baker បាននិយាយនៅកាសែត The New York Times—គឺមិនមានអ្វីដូចគ្នានោះទេ។
វាជាការមិនទំនងទាល់តែសោះក្នុងការពណ៌នាអំពីវោហាសាស្ត្រនៃការរើសអើងលើផ្ទៃដោយបេក្ខជនពីរនាក់ដែលមានកំណត់ត្រាបង្ហាញឱ្យឃើញពីការអនុលោមតាមក្រុមចោរ Wall Street ដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះការបំផ្លាញសេដ្ឋកិច្ចរបស់យើងជាការអនុវត្តដ៏មានអត្ថន័យនៅក្នុងអភិបាលកិច្ចប្រជាធិបតេយ្យ។ អ្នកទាំងពីរចង់និយាយអំពីអ្វីទាំងអស់ លើកលែងតែការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទាន និងការគ្រប់គ្រងរបស់ Wall Street របស់ភាគីទាំងពីរ ហើយបានជ្រើសរើសជំនួសវិញដើម្បីរស់នៅលើភាពខុសគ្នាដែលមិនមានរបស់ពួកគេលើកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាព។
លោកប្រធានាធិបតីបានទទួលស្គាល់ដោយរីករាយថា Obamacare គឺជាច្បាប់ចម្លងកាបូននៃគម្រោង Romneycare ដើមដែលមាននៅក្នុងរដ្ឋ Massachusetts ដែលជាផែនការដែលលោក Obama បានយកទៅកាន់ថ្នាក់ជាតិ ប៉ុន្តែត្រូវបានរចនាស្រដៀងគ្នាជាជម្រើសមួយសម្រាប់ប្រព័ន្ធបង់ប្រាក់តែមួយ។ ទាំងពីរពង្រីកជាជាងកាត់បន្ថយលទ្ធភាពនៃក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងដែលរកប្រាក់ចំណេញ។ ផែនការទាំងពីរមិនប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាគ្រប់គ្រងការចំណាយដែលជាបេះដូងនៃវិបត្តិសុខភាពនោះទេ។
នៅលើការគំរាមកំហែងកាន់តែធំចំពោះសុខុមាលភាពសេដ្ឋកិច្ចរបស់យើងដែលបង្កឡើងដោយការលោភលន់របស់ Wall Street បេក្ខជនទាំងពីរត្រូវបានរៀបអាពាហ៍ពិពាហ៍យ៉ាងច្បាស់ទៅនឹងយុទ្ធសាស្ត្រថវិកាសង្គ្រោះដែលបានជួយសង្គ្រោះអ្នកដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះការដួលរលំសេដ្ឋកិច្ចខណៈពេលដែលមិនអើពើជនរងគ្រោះក្នុងចំណោមអ្នកអត់ការងារធ្វើរាប់សិបលាននាក់ និងត្រូវបានបិទទ្វារ។ ជំនួសឱ្យការប្រឈមមុខនឹងប្រធានបទនោះ ពួកគេត្រូវបានកាត់បន្ថយទៅជាការនិយាយយ៉ាងខ្លី និងគ្មានន័យអំពីច្បាប់ Dodd-Frank ដែល Romney បានចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវទុកឲ្យអំណាចប្រមូលផ្តុំនៃធនាគារធំៗទាំងប្រាំនៅដដែល។
កម្រគឺជាអ្នកអត្ថាធិប្បាយដែលបានយល់ដូចលោក David Weidner នៅក្នុងកាសែត Wall Street Journal ថារយៈពេលប្រាំមួយនាទីនៃការជជែកពិភាក្សាដែលផ្តោតលើបទប្បញ្ញត្តិរបស់ Wall Street គឺមិនសមាមាត្រយ៉ាងចម្លែកទៅនឹងតួនាទីដ៏សំខាន់នៃឧស្សាហកម្មហិរញ្ញវត្ថុក្នុងការបង្កើតដំបូង ហើយបន្ទាប់មកគ្រប់គ្រងការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋាភិបាលចំពោះ វិបត្តិ៖
"ប្រសិនបើអ្នកគិតថាប្រាំមួយនាទីចេញពីការជជែកដេញដោល 90 នាទីដែលបានគ្រោងទុកគឺសមរម្យ បន្ទាប់មកពិចារណារឿងនេះ: ចាប់តាំងពីការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីចុងក្រោយ យើងបានស៊ូទ្រាំនឹងទីផ្សារភាគហ៊ុនដ៏អាក្រក់បំផុត លំនៅដ្ឋាន និងវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចចាប់តាំងពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចធំ។ ហើយ Wall Street គឺនៅចំកណ្តាលវាទាំងអស់។
ទាំងលោក Obama និង Romney អនុគ្រោះដល់គោលនយោបាយរបស់ Fed និង Treasury ក្នុងការផ្តល់រង្វាន់ដល់ Wall Street ជាមួយនឹងប្រាក់ដោយមិនគិតថ្លៃ ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងស្ថានភាពរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ ដែលការបញ្ចាំក្រោមទឹកគឺជាបេះដូងនៃវិបត្តិ។ ទាំងបេក្ខជន ក៏ដូចជាអ្នកសម្របសម្រួលដែលមិនមានសំណាងចុងក្រោយគឺលោក Jim Lehrer ថែមទាំងបានសំដៅលើប្រាក់ចំនួន 40 ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយខែដែល Fed បន្តខ្ជះខ្ជាយជាផ្នែកនៃការទិញមូលបត្រដែលមានមូលដ្ឋានលើវត្ថុបញ្ចាំពុលចំនួន 2 ពាន់ពាន់លានដុល្លារ ដែលធនាគារបានក្លែងបន្លំទីផ្សារ។ ពួកគេក៏មិនបាននិយាយអំពីការប្រាក់រាប់លានដែលមិនមានការប្រាក់ដែលអាចរកបានសម្រាប់ធនាគារដែលបន្តការរឹបអូសដោយគ្មានមេត្តារបស់ពួកគេចំពោះម្ចាស់ផ្ទះនៅក្រោមទឹកដែលពួកគេបដិសេធមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការកែតម្រូវកម្ចីទិញផ្ទះ។
ការនិយាយអំពីកំណែទម្រង់ដ៏ក្តៅគគុករបស់ Dodd-Frank មិនមានអ្វីដើម្បីស្ដារឡើងវិញនូវបទប្បញ្ញត្តិសមរម្យនៃឧស្សាហកម្មហិរញ្ញវត្ថុដែលបានធ្វើឱ្យសេដ្ឋកិច្ចមានស្ថេរភាពអស់រយៈពេលប្រាំពីរទសវត្សរ៍មកហើយ បទប្បញ្ញត្តិដែលបង្កើតឡើងដោយ FDR ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំដើម្បីការពារមួយផ្សេងទៀត និងដែលត្រូវបានបំផ្លាញដោយប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យ។ ប៊ីល គ្លីនតុន តាមការដឹកនាំរបស់សមាជិកសភាគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។
លោក Romney គឺ Reaganesque ដោយព្រងើយកន្តើយចំពោះផលវិបាកនៃដំណឹងល្អទីផ្សារសេរីរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋ ដូចដែល Gipper បានធ្វើនៅចំពោះមុខរឿងអាស្រូវសន្សំ និងប្រាក់កម្ចី។ ប៉ុន្តែលោក អូបាម៉ា មិនបានជំទាស់នឹងកេរដំណែលនោះទេ ហើយជំនួសមកវិញបានផ្តល់នូវចក្ខុវិស័យនៃសកម្មភាពរដ្ឋាភិបាលដែល Reagan អាចទទួលយកបាន។
អនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំទទួលស្គាល់ថាខ្ញុំជាអ្នកជញ្ជក់មាត់សម្រាប់អំណះអំណាងដែលមិនសូវល្អនៅក្នុងការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតី ហើយប្រតិកម្មដំបូងរបស់ខ្ញុំចំពោះការជជែកដេញដោលនេះគឺសោកស្តាយដែលលោកអូបាម៉ាបានអនុវត្តមិនល្អ។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកខ្ញុំបានរំឭកខ្លួនឯងអំពីរបៀបដែលគាត់មានការសម្រុះសម្រួលខាងសីលធម៌ចំពោះបញ្ហាសេដ្ឋកិច្ច។ នៅក្នុងការជជែកដេញដោល គាត់ថែមទាំងបានប្រៀបធៀបការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកទិញអកុសលនៃប្រាក់កម្ចីក្លែងបន្លំជាមួយនឹងឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់អ្នកបោកប្រាស់ Wall Street ។ ការជ្រើសរើសរវាងបេក្ខជនទាំងពីរ ជាពិសេសនៅពេលនេះដែលលោក Romney កំពុងធ្វើយុទ្ធនាការជារដ្ឋ Massachusetts សេរី អាចពន្យល់ពីភាពព្រងើយកន្តើយក្នុងចំណោមអ្នកបោះឆ្នោតប្រជាធិបតេយ្យ។
ប្រសិនបើអ្នកចង់បានហេតុផលគួរឱ្យទាក់ទាញប្រសិនបើអចេតនាដើម្បីស្អប់ជម្រើសពីរភាគី សូមពិនិត្យមើលសៀវភៅថ្មី "Bull by the Horns" ដោយអតីតប្រធាន FDIC Sheila Bair ។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងជាគោលការណ៍ ប៉ុន្តែនៅទីបំផុតគ្មានប្រយោជន៍របស់នាង ដើម្បីពិនិត្យមើលអំណាចដ៏លើសលប់នៃកន្លែងទទួលភ្ញៀវ Wall Street ក្រោមការគ្រប់គ្រងទាំងសាធារណៈរដ្ឋ និងប្រជាធិបតេយ្យ ទុកឯកសារបោកបញ្ឆោតដែលឥឡូវនេះឆ្លងកាត់សម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យតំណាងរបស់យើង។
Bair ដែលជាសមាជិកគណបក្សសាធារណរដ្ឋពេញមួយជីវិត បានធ្វើឱ្យនាងក្លាយជាបុគ្គលិកព្រឹទ្ធសភាដ៏មានប្រសិទ្ធភាពមួយរូបសម្រាប់ Bob Dole និងជាជម្រើសរបស់ George W. Bush ដើម្បីដឹកនាំក្រុមហ៊ុន Federal Deposit Insurance Corp។ នាងត្រូវបានតែងតាំងជាថ្មីដោយលោក Obama ដើម្បីបន្តដឹកនាំទីភ្នាក់ងារដែលបានបង្កើតឡើងដើម្បីធានាថាធនាគារបម្រើ ផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។ សៀវភៅរបស់នាងគឺជារឿងនិទាននៃការអសមត្ថភាពរបស់នាងក្នុងការធ្វើដូច្នេះដោយសារតែអំណាចដ៏អស្ចារ្យរបស់ក្រុមហ៊ុនហិរញ្ញវត្ថុលើការគ្រប់គ្រងទាំងពីរ។
ជាគន្លឹះមួយ ប្រសិនបើមិនមានកាំភ្លើង អ្នកចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំជាមួយមន្ត្រីរតនាគារ និង Fed ដែលបានដឹងពីការទាមទាររបស់កន្លែងទទួលសេវាធនាគារនោះ លោក Bair កត់ត្រាអំពីពិរុទ្ធភាពទ្វេភាគីក្នុងការក្បត់នូវវោហាសាស្ត្រទូទៅ ប៉ុន្តែមិនពិតនៃការព្រួយបារម្ភចំពោះវណ្ណៈកណ្តាលដែលបែកបាក់។ សូមអានការពិពណ៌នាលំអិតរបស់នាងអំពីរបៀបដែល Timothy Geithner ដែលបន្ទាប់មកជាប្រធាននៃ New York Fed ដ៏មានអំណាចបានធ្វើសកម្មភាពជាប់គាំងជាមួយ Hank Paulson អតីត CEO Goldman Sachs ដែល Bush បានតែងតាំងលេខាធិការរតនាគារ ហើយប្រាប់ខ្ញុំពីមូលហេតុដែលបេក្ខជននៃការផ្លាស់ប្តូរលោក Obama បានតែងតាំង Geithner ដើម្បីជំនួស ប៉ូលសុន។
ធ្វើតាមកំណត់ត្រារបស់ Bair នៃការចាញ់ការប៉ះទង្គិចគ្នាភាគច្រើនជាមួយ Geithner នៅពេលដែលគាត់បានផ្តល់រង្វាន់ជាប្រចាំដល់ Wall Street ខណៈពេលដែលកំពុងវាយលុក Main Street ហើយសួរខ្លួនឯងថាតើវាពិតជាបញ្ហាដែលអ្នកណាឈ្នះការជជែកដេញដោលកាលពីថ្ងៃពុធ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ