Мен Майкл Альбертпен, радикалды белсенді және Z Communications & Z журналының негізін қалаушы, South End Press-тің негізін қалаушы және әр түрлі тақырыптардағы бірнеше кітаптардың, әсіресе «ParEcon: өмірден кейінгі өмір» авторымен сұхбаттасуға қуаныштымын. Капитализм» және «Ертеңді еске алу» менің екі жеке сүйіктім. Сұхбат 2014 жылдың маусым айының соңында болды.
Бұл алты бөлімнің біріншісі. Ол негізінен революция деген не және революцияшыл болу нені білдіретінімен айналысады. Басқа бөліктерге келетін болсақ, олар жарияланғандықтан, төменде байланыстырылады ...
Ой мен іс 1: Революция
Ойлар мен істер 2: перспективалар
Ойлар мен істер 3: Қатысу экономикасы
Ой мен іс 4: Жеңіс
Ойлар мен істер 5: IOPS, Венесуэла, БАҚ, музыка…
Пауло: Сәлеметсіз бе, Майкл, кестеңізден уақыт бөліп, сұрақтарыма жауап бергеніңіз үшін рахмет. Ең алдымен қарапайым сұрақтан бастайық. Сіз өзіңізді бірнеше рет революционер деп атадыңыз, бұл адамдардың қолына қару алып, өзгеріс үшін күресетін және т.б. романтикалық бейнелерді елестетеді. Дегенмен, бұл сіз айтып тұрғандай емес деп ойлаймын. Сіздің ойыңызша, революционер қандай?
Менің ойымша, революционер қоғам өмірдің бір немесе бірнеше негізгі аспектілеріндегі негізгі анықтаушы институттарын түбегейлі қайта құруды қажет етеді деп санайды және оның жағдайына қарай осы сенім бойынша әрекет етеді.
Мен, бұл анықтама бойынша, мен бүгін қолымнан келгеннің бәрін жасай алатын дәрежеде революционермін, ертеңгі күні жасай алатынымды жаңа анықтайтын институттарға қол жеткізуге тырыспаймын.
Бұл жағдайды күшпен өзгертуге тырысуға ұқсамайды, бұл революция туралы жалпы түсінік…
Күш немесе зорлық-зомбылық революцияның бір бөлігі болуы мүмкін, бірақ ол революцияны анықтамайды. Сонымен қатар, олар революция болуы үшін тіпті қажет емес. Қажетті нәрсе, кем дегенде, менің пікірімше, мен айтқандай: қоғамның анықтайтын институттарындағы түбегейлі өзгеріс.
Жаңа өнімді - портативті телефондарды немесе тіпті егер біз оны алатын болсақ, суық синтезді жасау - бұл революция емес. Қоғамдағы экономикалық, саяси, мәдени немесе туыстық қатынастардың кейбір ерекшеліктерін өзгерту, негізгі анықтаушы құрылымдарды өзгеріссіз қалдыру революция емес. Балабақшаны қосу революция емес. Науқанды қаржыландыру туралы заңдарды өзгерту революция емес. Мақұлдау әрекеті революция емес. Қоршаған ортаның ластануын реттейтін агенттіктерді құру – тіпті жаһандық жылынуды тоқтату үшін Манхэттендегі ауқымды жоба деңгейіндегі науқанды жүргізу де революция емес. Мұның бәрі маңызды немесе маңызды болуы мүмкін және тіпті адамның өмір сүруі үшін маңызды болуы мүмкін, сондай-ақ революциялық процесс кезінде болатын нәрсенің бөлігі болуы мүмкін, бірақ бәрібір, олар революция деп айтып отырғаным емес.
Сіз егжей-тегжейлі айта аласыз ба? Сіз маған революцияның не екенін емес, не емес екенін айтып тұрған сияқтысыз... Сіздің ойыңызша революция дегеннің нақты мысалдары туралы не айтасыз?
Ерлер мен әйелдер арасындағы иерархияны жою үшін ана мен әкенің негізгі рөлдерін және онымен байланысты отбасылық келісімдерді қайта анықтау. Саяси биліктің бекітілген иерархияларын жою үшін үкіметтің логикасын жергілікті жиналыстарға негізделген қатысу демократиясына өзгерту. Азшылықтарды немесе кез келген мәдени қауымдастықты басып-жаншуды жою үшін мәдени динамика мен институттарды қайта құру. Жеке меншік және нарық сияқты негізгі экономикалық институттарды ауыстыру, таптық жіктелуді жою. Бұл өзгерістерге жету процесі ең алдымен сайлау немесе белсенді, зорлық-зомбылықсыз немесе зорлық-зомбылық, дүрбелең және жылдам немесе үздіксіз және баяу болсын, олардың әрқайсысы революция болуы мүмкін.
Сонымен, мен алпысыншы жылдардағы адамдар көшеге қобалжып шыққанда және кейде тіпті күштермен физикалық күш салуға қарсы болған кезде, оның қалай басқаша болатынын көріп тұрмын ... бұл сурет қарапайым адам қабылдайтын нәрсеге сәйкес келеді. революциялық ретінде, бірақ мен мүмкін емес. Дегенмен, дәл қазір сіз біраз уақыттан бері болдыңыз және мен сіздің міндеттемеңізге күмәнданбаймын, бірақ сіз дәл осы сәтте революцияшыл екеніңізді айтқан кезде, адамдар сізге қалай күлкілі көрінетінін көремін. Сұраған кезде «мен революционермін» деп айту біртүрлі екеніне сенбейсіз бе? Мүмкін, тіпті аздап алғыр немесе балалық?
Мүмкін, егер сіз сұрамаған болсаңыз. Бірақ сіз сұрадыңыз, мен жауап бердім. Мен біліктілігімді анықтау үшін ашық қалдым.
Сондықтан бұл аздап жалаңаш, сондықтан мен мұны істеу керек нәрсе болмаса, әдетте жасамаймын. Бірақ мен бұл балалық деп ойламаймын, тек балалардың көпшілігі, егер оларда бұл туралы ойлануға уақыттары болса және оларда маңызды фактілер болса, бізге революциялық өзгерістер қажет деген сөзбен келісесіз.
Дегенмен, бұл кәмелетке толмаған, жетілмеген, ойланбаған мағынада ма, әлде сол сияқты ма? Жоқ, менің ойымша, бұл тек ақымақ адамның жеңіл-желпі немесе қалпы болуы немесе ойланбай үкім шығаруы өте алаңдатарлық мәселе.
Бір кезде мен досыма айттым, сіз өзіңіздің түбегейлі міндеттемелеріңіз туралы сөйлесіп қана қоймай, серуендеп жүресіз деп ойлаймын. Сіз сөйлеп, өзіңізді серуендеймін деп ойлайсыз ба? Әлде мен аздап алданған шығармын?
Егер мен солай деп ойламасам, таңдауымды өзгертуім керек еді. Дегенмен, біз әр уақытта, әртүрлі жағдайларда және халықтың қоздырғышы жоғары немесе салыстырмалы түрде тыныштықта және әртүрлі талант пен бейімділіктегі адамдар үшін әртүрлі істердің мағынасы бар екенін түсінуіміз керек. Ешбір іс контекстке қарамастан, ішкі революциялық емес. Әрине, мысалы, мылтық ату емес. Шынында да, көбінесе революциялық әрекеттің белгісі деп есептелетін мұндай мінез-құлық, менің ойымша, өте сирек, тіпті революциялық емес.
Сонда сіз Ганди сияқты адамдар қандай жағдай болса да, ешқашан зорлық-зомбылық қолданбай, дұрыс деп ойлайсыз ба? Бұл шынымен жаман идея болуы мүмкін жағдайларды көре алмайсыз ба?
Жоқ, мен пацифист емеспін. Менің ойымша, біз іс-әрекеттерді олардың ең аз шығынмен күтілген мақсаттарға жету ықтималдығына қарай бағалауымыз керек. Көптеген жерлерде және көп жағдайда, егер біз осы нұсқаулықты құрметтейтін болсақ, жақсырақ әлеуметтік жүйені құруға тырысу үшін зорлық-зомбылықты қолдану мені ойлағандай қорқынышты деп санайды.
«Өлтіру пойызы» туралы не деуге болады? Жазықсыз адамдарға барған адамдарды, өлімді, ашаршылықты, қасіреттерді, өзін-өзі құрметтемеуді және т.б. бару үшін пойыз вагондарын бекіту тұжырымдамасы қатты резонанс тудырды. Неге күшті элиталарға «өз дәрілерінің дәмін» бермеске?
«Кісі өлтіру пойызы» эссе болды, онда кінәлілер емес, құрбандар, шын мәнінде мәйіттерге толы мамонт пойызының бейнесі қолданылды. Егер есімде дұрыс болса, мен оны әйнек деп елестеттім, сондықтан ол АҚШ-та және артқа бірнеше рет созылып жатқанын көре аласыз. Бейне графиканы әділетсіздіктің масштабына айналдыру болды. Бірақ пойыз қылмыскерлерге толы емес еді – мүлде емес.
Элиталарға өз емінің дәмін татуға келетін болсақ, біріншіден, зорлық-зомбылық қазіргі әлемді сақтап қалғысы келетіндердің табан тіреуі болып табылады. Зорлық-зомбылық - олар жақсы болатын жер. Зорлық-зомбылық - олар сарапшы. Зорлық - бұл олардың ең жақсы құралдары бар жерде. Зорлық-зомбылық - олардың құндылықтар жүйесі - пираннафиттердің. Неліктен жүйені қолдаушылардың көпшілігіне мүмкіндік беретін тәсілдермен күрес жүргізу керек? Оларға жеке дәрі-дәрмектің дозасын беруден алыс, бұл таңдау әдетте оларға мүмкіндік береді, күш береді және олардың күшті костюмін ойнайды.
Мысалы, АҚШ-тағы қоғамдық қозғалыс полиция мен әскери қуғын-сүргіннің біріккен, жоғары ұйымдасқан, жан-жақты жабдықталған және іс жүзінде тежеусіз күштерін жеңу үшін қаруды пайдалана алады деген идея мен үшін бос сөз. Мұндай реакция күштерін жеңудің жалғыз жолы - оларды демобилизациялау және мұны істеудің жалғыз жолы, мен көріп тұрғандай, олардың қатардағы адамдары өз азаматтарын қуғын-сүргінге ұшыратпау.
Элиталарға өз емінің дәмін бермеудің екінші себебі - зорлық-зомбылықты қолдану қозғалыстар үшін, әдетте, қазіргі уақытта болашақтың тұқымын себуге қарама-қайшы келеді. Жаңа әлемге қолайлы жаңа әдеттерді дамытудың орнына зорлық-зомбылықты қолдану мәжбүрлеу, паранойя және манипуляцияның ескі көзқарастарын қанағаттандырады және кеңейтеді. Зорлық-зомбылықты қолдану жалпылама қатысудан мачо үстемдігіне әкеледі. Бұл өзін-өзі басқарудан және ынтымақтастықтан бас тартып, ішкі иерархияға және басқа адамдарды бәсекелестікте есептегіш ретінде қарастыруға әкеледі.
Демек, сіз пацифист сияқтысыз, солай емес пе?
Жоқ. Пацифист барлық зорлық-зомбылықтан бас тартады, кем дегенде өзі үшін. Мен бірнешеуін білемін, олар өте шынайы және адал болды. Ең бастысы, Дэйв Деллингер – менің ойымша, ол керемет үлгілі революционер болды, бірақ пацифист. Деллингерді көптеген басқа пацифистерден ерекшелендіретін нәрсе - ол зорлық-зомбылықты жек көрсе де, ол қорғаныстық зорлық-зомбылық пен шабуылдық зорлық-зомбылық арасындағы, мемлекеттік зорлық-зомбылық пен зорлық-зомбылықпен қарсылық арасындағы айырмашылықты түсінді. Сондықтан Деллингер әртүрлі зорлық-зомбылық әрекеттерімен айналысатындарды құрметтеуге және олармен достасуға қиындық тудырмады, тіпті ол бұл әрекеттерді сынады. Бірақ мен оны ерекшелендіретін нәрсе – мен зорлық-зомбылықты бағалаймын және оны принципті түрде қабылдамаймын, тек жақсылықтан гөрі зиянды болуы мүмкін болғанда ғана.
Сіз айтасыз ба, көбінесе бұл пайдадан гөрі зияны көп болады деп ойлайсыз ба?
Иә, көптеген контексттерде, үш жағдайда, сол жақ зорлық-зомбылық лайықты тактика ретінде сәтсіздікке ұшырайды. Біріншіден, ол әдетте жақсы емес, зиян келтіреді, қолдауды төмендетеді. Екіншіден, ұзақ уақыт бойы ол басқа тараптың зорлық-зомбылығын жеңе алмайды және оның орнына қатардағы қылмыскерлерді қарсылыққа емес, билеушілеріне көбірек мойынсұнуға поляризациялау арқылы олардың көбірек зорлық-зомбылығын ақтайды. Үшіншіден, егер зорлық-зомбылық тактикасы қандай да бір жолмен өзгерістерді жеңіп, тіпті мұны істеудің тікелей шығындарын азайтуға және тіпті қолдауды күшейтуге мүмкіндік берсе де, бұл оппозициялық қозғалыстардың ішкі динамикасын бұрмалауы мүмкін, бұл олардың жаңа қозғалыс құралы ретінде бұзылуына әкеледі. әлем. Шынында да, зорлық-зомбылықты пайдаланып, зорлық-зомбылықты орталық тактика ретінде атап өту, оппозициялық қозғалыстарды ескі әлемнің мачо және авторитарлық құрылымдарының кейбір қарапайым өзгертілген түрінде қайталануы немесе тіпті ескі әлемнен де нашар жаңа құрылымдарды енгізуі мүмкін етеді.
Бұрынғы жауабыңызға қарамастан, зорлық-зомбылыққа негіз болатын жағдайларды ойлай аласыз ба...
Әрине. Әдеттегідей, біреуді шабуылдан қорғау - мүмкін болса, қашу әдетте әлдеқайда жақсы нұсқа. Қызығырақ, бұл туралы ше? Кейбір жұмыс орындарында ереуіл болып жатыр. Компания страйк-брейкерлерді әкеледі. Сыртта сап түзеген жұмысшылар жолды жауып, сосын қотыр ішке кірмек болған кезде қарсы тұру керек пе?
Мен үшін бұл принциптік мәселе емес, және бұл солай, тіпті егер көптеген қотырлар өте кедей адамдар болса да, тек табыс алуға тырысады. Әрине, ең жақсы нәтиже - қышымаларды кіргізбеу үшін ұйымдастыру. Бірақ бұл мүмкін емес делік. Қазір не? Мен үшін мәселе тактикалық, бұлжымас қағида емес.
Қотырларды бөгеп, олардың соққыларын болдырмау, тіпті оларды жеңу үшін күресу ереуілдің қолдау табуына немесе жоғалуына себеп бола ма? Біз мұны қатысуды кеңейтетін және мачо нашарлауын болдырмайтын етіп жасай аламыз ба? Егер біз «иә» деп шешсек, бұл зорлық-зомбылықты жалпы ұстануды дәлелдеуден мүлдем басқаша.
Алпысыншы жылдарды еске түсірсек, демалыс күндері ауылға барып, оқ атумен айналысатын өте жігерлі, ақылды адамдар болған. Олар тіпті өз-өздерін кесіп, тігіп жаттықтырады - немесе мен естідім. Олар, сөзсіз, өздерін алдағы революцияға дайындалып жатқандай сезінді. Олар жынды емес еді. Бірақ АҚШ-та бұл, әрине, ақымақтық болды. Басқа жерде бұл мағынасы болуы мүмкін. Бұл тіпті болмай қалуы мүмкін.
Егер тактикалық тұрғыдан алғанда, зорлық-зомбылық көбінесе кері нәтиже береді және осылайша, ең болмағанда, қазіргі жағдайда, біз не істеуіміз керек деп ойлайсыз және бұл қоғамды өзгертетін жұмысты аяқтайды. ?
Өзінің қозғалысында да, кең қоғамда да сана мен сананы арттыру. Позитивті құндылықтарды нығайту және жаңа қарым-қатынасқа деген тілектерді қалыптастыру. Жаңа қарым-қатынастарға қол жеткізу мүмкіндігін сезіну. Кең ауқымды белсенділік үшін қажетті түсініктерді әзірлеу және тарату және үнемі нақтылау және әсіресе пайдалану. Соңында, барлық күш-жігердің тиімділігін жеңілдету және кеңейту үшін қозғалыс және ұйымдастыру құралдарымен қамтамасыз ету.
Бұдан шығатыны, тактикаға қатысты, кейбір жергілікті жағдайда, біз өзімізді қорғау, тіпті шабуылдау әрекеттерін жасау немесе басқа ұсынылған тактикаларды жасау, осы іргелі қадамдарды орындау үшін пайдалы немесе зиянды ма деп сұрауымыз керек.
Бұл көп сияқты көрінеді, сонымен қатар басымдық беру әрқашан оңай емес... сондықтан біз ең маңызды нәрсені істеуіміз керек, бұл логикалық көрінеді. Бірақ ең маңыздысы не?
Жоқ. Мен ең маңызды нәрсені жасау дұрыс естіледі деп айтар едім, бірақ бұл өте қарапайым. Белгілі бір адам үшін есептеу тек абстрактілі маңыздылықты бағалауға тырыспауы керек. Ең маңызды нәрсені істеуге тырысу, тіпті оның не екенін сенімді түрде білуге болса да, көбінесе адамның шынымен құнды нәрсені істеуіне әкеледі, бірақ оны соншалықты нашар немесе соншалықты қысқа уақыт ішінде жасайды, сондықтан пайдасы шамалы. Демек, маңыздылықты ғана емес, сонымен бірге нені жақсы істеуге болатынын және қажет болған жағдайда істей алатынын да ескеру керек.
Маңызды істерді соншалықты нашар орындауда революциялық ештеңе жоқ, сондықтан сіздің күш-жігеріңіз құнды емес. Сондай-ақ, адам тез күйіп кететін өз бейімділігіне жат тәсілдермен маңызды міндеттерге үлкен күш салуда революциялық ештеңе жоқ. Сапа маңызды. Ұзақтығы да солай. Жеке басымдықтар туралы таңдау екеуіне де бағытталған болуы керек. Менің жеке тәжірибемде адамдар бұл айқын бақылауды қаншалықты жиі бұзатыны таңқаларлық.
Оны біршама нақтырақ ету керек пе?
Әзіл жағы, сонау алпысыншы жылдары жүгірген қалжың бар еді. Біз ұлы революционерлерге еліктеуіміз керек деуші едік. Бұған көптеген адамдар үшін Хо Ши Мин мен Мао Цзе Дун кірді. Олардың бұл тағайындалуына қатысты мәселе туындауы мүмкін, бірақ негізгі мәселе басқа. Нағыз мачо: «Мен екі кейіпкерім сияқты өмір сүремін» дегенді ұнататын. Хо Ши Мин түннің бір уағында ұйықтайды, өйткені ол ең жақсы жұмысты сол кезде аяқтайды дейді. Мао Цзе Дун, керісінше, таңертең шынымен ерте тұрады, өйткені ол ең жақсы жұмысын аяқтаған кезде. Мен, мен нағыз революционермін, сондықтан екеуін де істеймін.
Енді, егер ұйықтамай, оның орнына күйреу нүктесіне дейін жұмыс істеу тұрақты түрде жаңа әлемге қол жеткізуге көмектесуі мүмкін, позицияға көбірек күш. Бірақ мұндай мінез-құлық тұрақсыз және тез сапаға ауысатындықтан, ұстаным не қалжыңдау, не әзіл, не жеңілдетілмеген ақымақтық. Мәтінмәнді санау, сапа санау, табандылық санау – маңыздылығы сияқты.
Сондай-ақ сол дәуірден бастап, көптеген белсенділер не істеу керек екенін айтады? Мен оны істеймін! Жауаптардың бірі, кейде қоғамдастық ұйымдастыру болды. Сондықтан бұл ең маңызды деп шешкенде, адамдар өмірінің кез келген траекториясын артта қалдырады, жұмысшы табының кейбір аудандарына көшіп, ұйымдастыруға тырысады. Көбінесе олар мәдени жағынан да, эмоционалдық жағынан да көшкен жеріне сәйкес келмейтін. Көбінесе олар өздеріне мүлдем сәйкес келмейтін жұмыстарды орындауға мәжбүр болды. Көптеген адамдар үшін тіпті достар табу, содан кейін көзқарастарға әсер ету және ұйымдастыру әрекеті жат болды. Кейбіреулер керемет орындады, басқалары жақсы, бірақ көбісі күйіп кетті. Біз олардың көрсеткен міндеттемесіне таңдана аламыз, бірақ нәтиже емес.
Біраз шайтанның адвокаты ретінде ойнап көрейік ... сіздің революциялық анықтамаңыз, менің тәжірибем бойынша сол жақта жиі еститіндеріңізбен салыстырғанда әдеттен тыс. Неліктен сіздің анықтамаңыз дұрыс? Сіз өзіңіздікін бергендіктен, революциялық дегенді анықтауға қатысты нәрсе жеткіліксіз деп сенуіңіз мүмкін ...
Тарихи тұрғыдан өте кең тараған анықтамалардың бірі - менімен немесе мен көшбасшы ретінде атап өтетін адаммен келісетін кез келген адам революциялық болып табылады. Менімен келіспейтін немесе менің сүйікті көшбасшымды құрметтемейтін адам революцияшыл емес. Бұл әзіл сияқты көрінуі мүмкін, бірақ олай емес.
Бұл Сталиннің тұжырымы, сайып келгенде, Лениндікі, тіпті көптеген анархистер. Егер сіз нақты таңдауларға қарама-қайшы талаптарды қарастырсаңыз, көптеген әртүрлі нанымдардағы көптеген адамдар осы анықтамамен жанама түрде әрекет ететін ортақ нәрсеге ие. Және, әрине, біз бұл тәсілдің қайда апаратынын білеміз. Егер оны ұстайтындар маргиналды болса, бұл олардың маргиналдануын одан әрі арттырады - әдетте оларды секталық және, мүмкін, тіпті фундаменталистік актерлерге айналдырады. Екінші жағынан, бұл анықтамасы бар адамдар іс жүзінде жетістікке жеткен жағдайда, сіз әртүрлі дәрежедегі тәртіпке, қысымға, репрессияға және т.б.
Мен ұсынған анықтаманың бірінші бөлігімен келісетін адамдарды білемін, бірақ содан кейін адам революциялық деп саналу үшін не істеу керек екенін, олар не ойласа да және қандай жақсы істер жасаса да қосады. , олар революциялық ұйымда жұмыс істеуі керек. Мұның логикасы қандай болса да мінсіз. Жеке адамдар бірігіп, бірігіп жұмыс жасамайынша тарих жасамайтыны рас. Бірақ іс жүзінде анықтаманың сізге қайтып оралу үрдісі бар, не менімен, сол арқылы революциялық, немесе маған қарсы, демек, революциялық емес.
Мысалы, Джоны қарастырайық. Джо қоғамның негізгі институттарындағы революциялық өзгерістерді қолдайды. Барлығы ойдығыдай. Джо өз үлесін қосу үшін қолынан келгенін істеп жатқанын айтады. Жарайды, енді біз шешуіміз керек, ол солай деп ойлаймыз ба? Екінші анықтамамен бұл оңай болады. Джо революциялық ұйымда белсенді ме, егер солай болса, ол революционер. Бірақ күте тұрыңыз - революциялық ұйым нені құрайды? Мен бұл анықтаманы ұнатамын делік, әрине, менің ұйымым. Бірақ Джо былай дейді: Жоқ, сенікі апат, бірақ мен жауап беремін, ешбір менікі керемет және революциялық емес және сіз оның ішінде емессіз, сондықтан сіз революциялық емессіз. Бұл бұрынғы менімен келісесіз немесе сіз проблемалық ұстанымға қайта оралады.
Ештеңе етпесе, бұл өте жағымсыз болуы мүмкін. Менің ұйымым революциялық болғандықтан, мен ойлай бастауым мүмкін, оның ішінде бәрі революционер болуы керек және революциялық деп мәлімдейтін кез келген басқа ұйым өтірік айтады, мен қалғандарының бәрі сәтсіздікке ұшырайды деп үміттенуім керек немесе тіпті олардың сәтсіздікке ұшырауына көмектесуім керек. Бұл өте тайғақ, суицидтік беткей.
Сонымен, мен икемді анықтаманы қалаймын, оның ішкі логикасында секталық нәтижеге әкелетін ықтималдығы соншалықты жоғары емес.
Сонымен, сіз корпоративті заңгердің ұлы орта таптың ортасынан қалай революцияшыл болдыңыз? Бұл, әрине, типтік емес ...
Менің әкем өте либералды болды, анам, мұғалім, одан да либералды болды, бірақ олардың үмітін орындау мені мүлдем басқа өмірге әкелетіні дұрыс. Мен әрбір бала немесе әрбір дерлік бала жасырын төңкерісші болып табылады деп күдіктенемін. Сондықтан мен де болдым деп ойлаймын. Дегенмен, әрбір балаға бастапқыда ақпараттандырылған және кең әлеуметтік таңдау жасау үшін ақпарат жетіспейді, тіпті таңдау бар екенін білу, оларды шарлау үшін әлдеқайда аз. Кейбір балалар бұл ақпаратты ешқашан алмайды, бірақ мен оны колледжге барған кезде алдым. Екінші курсқа келгенде мен қатты саясаттанатын болдым. Кіші курста мен жасырыннан нақтыға көштім.
Бұл... болды ма?
Шамамен 1967 жыл болса керек, мен 1969 жылғы сыныпта оқитынмын.
Қырық жеті жыл... Бұл ұзақ уақыт. Бірақ, өкінішке орай, әзірге біз қалаған революцияға қол жеткізе алмадық. Бұл сізді жейді емес пе? Өзіңізге деген сенімділігіңіз? Сіз кейде басқа өмір жолы дұрыс таңдау болатынына сенбейсіз бе?
Революция бір адамның қолынан келетін нәрсе емес, бірақ иә, менің ойымша, бірнеше жыл бойы көптеген басқа ұрпақтардан әлдеқайда революциялық болған менің ұрпағым өз таңдауында мен ойлағандай сәтті болмады. , және, оның орнына, қандай да бір маңызды мағынада, сәтсіздікке ұшырады - әсіресе біздің көпшілігіміз қорқынышты әлеуметтік қатынастарды күнделікті қолдауға оралмас бұрын түсіністігімізді дамытқанын ескерсеңіз.
Менің ата-анам және басқалары есімде, соның ішінде көптеген өте ақылды және қамқор студенттер - біз революционерлер өз наразылығымыз туралы дұрыс айттық, біз өз қалауымызбен саналы едік, бірақ үмітімізде ессіз едік деп дауласады. Не керек, олар дауласып кетер еді. Барлығыңыз дерлік сатасыз, олар болжайды. Сіз бәрібір жеңе алмайсыз, сондықтан сіз алатын үлкен артықшылықтарды жоғалтпау үшін неге тезірек бас тартпасқа? Алпысыншы жылдардағы сол жақтағылардың сол кезде мені ашуландырған цинизмдердің болжағанындай жасағаны өте өкінішті.
Сонда қандай да бір мағынада ол сізді жейді ме? Сіздің өмірлік жолыңызды таңдау емес, біз қалаған мақсаттарға жете алмау ма?
Иә, бұл мені қатты ренжітеді. Шынында да, бұл барлығын ренжітуі керек. Иә, мен ойлайтын кездер болады, жарайды, қараңызшы, бұл біздің кейбіреулеріміз болғандай болу моральдық тұрғыдан жақсы таңдау болды, бірақ мен қазір білетін нәрселерді осы жылдар ішінде болғанын ескерсек, мен кейінірек ойлағандай, мұны қалайтын едім. физик болдыңыз және саяси және әлеуметтік күрестен аулақ болдыңыз ба?
Осыны ойлай келе, мен сол кездегі білгендерімді ескерсек, мен мұны істей алмайтынымды және өнегелі және қамқор жан ретінде шешілмегенімді түсіндім. Надан болу бір бөлек, өйткені адам шынымен надан. Расында, надандық – бақыт деген ұранның қисыны осында деп ойлаймын. Көпті білу басқа, білгенді елемеу. Бір қызығы, сіз бұл туралы ойласаңыз, менің ойымша, сол жақ бұқаралық ақпарат құралдарының әрекеті надандыққа негізделген бақытты жою болып табылады - әрине, азап пен надан болу әлі де азап шегу болып табылады. Өзгерістерді түсіну және іздеу, тіпті азап шегу кезінде де үлкен ризық береді.
Бұл нәрсе бір кездері сіздің ойыңыздан өтті ме? Кейбір адамдардың ойлары бір-біріне ұқсайтынына сенімдімін... Тіпті менде де солай, мен бір сәт әлсіздікке тап болған кезде...
Бұл әлсіздік емес, меніңше. Керісінше, ол тек айналаға қарап, бағалау. Иә, бұл туралы ойладым, бәлкім, жетпісінші жылдардың басында. Өзімнен сұрағаным есімде: егер сіз елу жылдан кейін әлемде әлі де аз болса да, жоқтар да аз болатынын білсеңіз, сондай-ақ бұл арақатынасты ештеңе өзгертпейтінін білсеңіз, өзіңізді әлі де күреске арнағыңыз келе ме? жүйеге қарсы ма? Сонда менің өз сұрағыма жауабым иә, болар едім.
Бірақ бұл арзан әрі оңай жауап болды, өйткені мен ол кезде жағдайдың соншалықты үмітсіз екеніне сенбейтінмін, қазір де сенбеймін. Егер сіз шынымен сенсеңіз, жауап алу және оны сақтау қиынырақ болады. Және, шынында да, жылдар өте келе, мен мұндай жеңіліске толы сенімдері бар тиімді революционер болу мүмкін емес деп ойладым.
Мен қазір ойлауға бейіммін, яғни адамдардың көпшілігі мұндай үмітсіз сенімдермен мүлде азап шеккендердің жағында болмайды және тіпті осындай жеңіліске толы ой-пікірге қарамастан, таңданарлықтай болатын адамдар да осыған байланысты болар еді. ой-пікір аз үлес қосады және тіпті көп нәрсеге қол жеткізуге кедергі келтіруі мүмкін. Соншалықты жеңіліске ұшырау мәселесі, олар жеңіске жету мүмкін емес деп санайтындықтан, жеңіске шын ниетпен ұмтыла алмайды. Егер сіз жеңуге тырыспасаңыз, онда сіз жеңе алмайсыз. Әйтсе де, қайталап айтамын, сұраудың түбінде үмітсіздікті сезінбегендіктен, сонау алпысыншы жылдардағы көзқарасым да, қазіргі көзқарасым да өзін жеңіліске ұшыраған адамнан емес, сырттан келген көзқараста.
Сонымен, бұл таңдаулар, бұл міндеттемелер сіздің күнделікті өміріңізге қалай әсер етеді? Адамдармен қарым-қатынасыңыз, бос уақытыңызда немен айналысасыз, т.б.?
Сіз x-ті орындауға көмектесуге шын жүректен және терең ниеттендіңіз делік. x қандай болса да, бұл міндеттеме сіздің күнделікті өміріңізде x факторы болатынын білдіреді. Таңдау x-ті орындауға қалай көмектесетінін ескере отырып, сіз жиі әлеуметтік шешімдер қабылдайсыз. Егер x қоғамды анықтайтын институттарды жаңаларымен алмастырса, онда ұзақ және қысқа мерзімді іс-әрекеттеріңізді шешкен кезде сіз бұл факторды өте ауыр және көбінесе тіпті ең ауыр таразылайсыз.
Менің міндеттемелерім маған дәл осылай әсер етеді. Олар негізінен менің жазғанымды, жобалар мен институттарды қалай қолдауға және құруға тырысатынымды, Z сайтында нені жариялауды қалайтынымды, оқығандарымның кейбірін, жұмыс стилімді, қосымша міндеттемелерімді және т.б. басқарады. Мұның бәрі колледжде жүргеннен бері шындық. Бірақ мен сондай-ақ байдарка мен Go ойнау, танымал ғылым мен құпияларды оқу, сондай-ақ теледидар көру сияқты ішкі талғамыма жақынырақ нәрселермен айналысу арқылы - немесе қазірге дейін бар - күйіп қалудан аулақпын.
Сіз мұны оңай сезінесіз ... сондықтан революционер боласыз ба?
Ертең гравитация бізді әлі күнге дейін жерге қарай тарта ма деген күмәнімнен гөрі мен революциялық өзгерістердің қажеттілігіне күмәнданбадым.
Бізде миллиардтаған адамдар өмір сүретін және мүлдем қажетсіз жолмен басқарылатын әлем бар. Әрине, біз оның негізгі құрылымдарын ауыстыруымыз керек. Екінші жағынан, революция қандай нақты құрылымдарды алмастыруы керек және нені салу керек және қандай құралдармен жасалуы керек екенін шешу үшін қосымша ой қажет.
Мен революцияшыл болуды өз таңдауыма күмәнданбаймын. Оның үстіне, бұл ешқашан мен ойлаған нәрсе емес еді, мен керек пе, жоқ па? Оның орнына, мен өз әлемім және оның тарихы туралы көбірек білдім, революциялық болу жай ғана болды - мүмкін 1966 немесе 1967. Жолда мен саналы түрде жүруге тура келетін драмалық бұрылыс болған жоқ. Кейінірек бұл туралы ойладым, бірақ ол кезде емес.
Егер бұл таңдау болмаса, онда ол не болды? Сол кезде, алпысыншы жылдар өтіп жатқанда, сіздің жеке жағдайларыңыз сізді осы жолға түсуге мәжбүр етті ме?
Менің ойымша, бұл біреу әнші, биші, доп ойнаушы, суретші немесе ғалым болдым деген сияқты, өйткені бұл олардың кім екендігі.
Егер мен соншалықты әділетсіздікті сезінбесем, менің жағдайларым мен нұсқаларымды ескере отырып, физик болар едім. Бірақ мен кім болдым, сонша әділетсіздікті сезінгендіктен, менің ғылыми бейімділігімнен мүмкіндігінше алыс болды.
Мен жай ғана революционер емес, жазушы болдым - бұл менің жазу қабілетімнің жоқтығына қарамастан болды - сонымен қатар мен медиа-жобаның авторы және жұмысшысы болдым, бұл менің туа біткен бейімділігімнен өте алыс. Бұл мені әділ әлемде қызықтыратын нұсқалар емес еді, бірақ олар мені біздің әділетсіз әлемде басып алды.
Сонымен, сіз басқаларға бірдей таңдау жасауды, бәріне кірісуді және өздері революционер болуды айта аласыз ба?
Мен басқаларға біз өмір сүріп жатқан әлемді сипаттаймын. Мен оның өзгеріссіз сақталуының апатты нәтижелерін түсіндіремін. Мен әлдеқайда жақсы нәтиже береді деп ойлайтын өзгерістер түрлерін ұсынамын. Мен мұндай өзгеріске қалай үлес қоса алатынымызды дәлелдеймін. Содан кейін мұның бәрін естіген кез келген адам келісе ме, соны шешуі керек. Содан кейін, егер олар көзқарастар бойынша әрекет ететін болса.
Сіз өз уақытыңызды арнаған ең қызықты нәрселердің бірі - Z Media институты, ол маған белгілі бір мағынада «Революция университеті» сияқты көрінді және ол қызықты болды! Мен оқыған бұрынғы студенттердің пікірлері де өте шабыттандырды. Адамдарға төңкерісші болуды үйрету мақсаты осы ма еді?
Ал, ZMI деп аталатын екі басымдық болды. Бір жағынан, аты айтып тұрғандай, мақсат адамдарға балама медиаға үлес қосуға көмектесетін құралдарды, дағдыларды және соған байланысты түсініктер мен сенімділікті қамтамасыз ету болды. Екінші мақсат, сіз айтқандай, жалпы болды. Бұл адамдарға бұқаралық ақпарат құралдарында немесе басқа салаларда жұмыс істейтін революционерлер ретінде әлеуметтік өзгерістерге үлес қосуға көмектесу үшін талдау, көзқарас және стратегиялық түсініктерді жеткізу болды.
Мен ZMI-де және басқа жерлерде де топтарға көптеген жылдар бойы қоғам және көрегендік баламалар туралы сабақ бердім. Мен оларды жиі ойлануға, сондай-ақ көп нәрсе туралы келісімге келуге мәжбүр ететін едім. Содан кейін мен олардың жаңа ғана айтқан сенімдерінде батылдық болса, бұл оларды революциялық ететінін атап өткім келеді. Кейбіреулер бұл ескертуді елемеді. Басқалары бұған таң қалып, әсер қалдырды.
Тағы да мен, егер мен студент кезімде, қырық-елу жылдан кейін дүние әлі де байлар мен күштілердің атынан ақылсыз түрде әділетсіз жиналатынын білсем, мен соған қарамастан сол жолмен жүретін болар едім деп күдіктенемін. Мен істедім. Мен үшін бұл сөзсіз болды. Бірақ мен іргелі өзгерістер енді болмайды деп байсалды және адал ойлайтын, сондықтан да өзін түбегейлі өзгерістерге арнау, моральдық тұрғыдан лайықты болса да, ақымақтық деп есептейтін адамға жанашырлық танытудан еш қиналмаймын. тапсырма.
Сіз түбегейлі өзгерістерге ұмтылу уақытты босқа кетіру деп айтатын адамдар туралы ойлайсыз деп айтпайсыз, солай емес пе?
Жоқ. Оларды түсіну және оларға жанашырлық таныту олармен келісумен бірдей емес. Біріншіден, түбегейлі өзгерістерді іздеу адамның өз өмірінен алшақтау мен өзін-өзі жоққа шығарудың барлық түрлерін жояды, тіпті оның жеке шығындары болса да. Кейбір адамдар үшін біріншісі екіншісінен асып түседі. Осылайша, сіз мұны басқа себептермен қатар жеке пайда үшін жасай аласыз.
Екіншіден, тарих ұзақ және күрделі. Соңғы елу жылда түбегейлі өзгерістерге қол жеткізу үшін жасалған әрекеттердің барлығы уақытты босқа кетіру болды деп айту, бізде әлі түбегейлі өзгерістер болмағандықтан, жеңіс сабақтары мен нәтижелері көптеген қысқа мерзімді сәтсіздіктерге байланысты екенін дұрыс түсінбейді. жинап, кейінірек жақсы нәтижелерге жағдай жасау. Ол сондай-ақ басқа табыстардың арасында, мысалы, гендерлік, гейлердің құқықтары мен нәсілдік, экология төңірегінде іргелі талаптарға сәйкес келмейтін болса да, жеңіске жеткен орасан өзгерістерді қате түрде азайтады.
Бұл жерде көптеген қайғы-қасірет бар деп келісетін және оның қорқынышты екеніне келісетін, бірақ қандай да бір себептермен революциялық емес адамдар туралы сіздің сезіміңіз қандай?
Мен олардың таңдауымен келіспеймін, бірақ мен оны түсінемін. Менің мұндай адамдар туралы алған әсерім туралы айтатын болсақ, тағы да лайықты жаңа қоғамды жеңу мүмкіндігіне шын жүректен күмәндану негізінде революционер болудан бас тарту және жеке пайда үшін революционер болудан бас тарту немесе тәуекелдерден аулақ болу басқа. табысқа жету перспективаларына күмәнданумен байланысты. Кейде, тіпті жиі, сіз адамның көзқарастарының астарында не жатқанын нақты айта алмайсыз - сондықтан сіз оларға күмәнданудың пайдасын бересіз. Басқа уақытта... білесің.
Адамның қандай адам екенін қайдан білеміз? Оны анықтаудың айласы бар ма?
Бір маңызды мәселе - адам түбегейлі өзгерістер мүмкін емес деп санайтынын айтып қана қоймайды, сонымен қатар оның сөздері мен мінез-құлқы арқылы оның жалған деп үміттенбей, оның шындық болуын қалайтынын көрсетеді.
Бір адам айтады, немесе, кем дегенде, олардың мінез-құлқы, біз революция жасай алмаймыз, сондықтан мен қосылмаймын, және бұл үшін өкінемін. Келесі адам: «Мен сәтті болуы мүмкін процесті көре алмайтыныма шыдай алмаймын, мен бұл қайғылы сенімде қателесемін және мұндай процесс айқын болады және жұмыс істейді деп үміттенемін, бірақ бұл арада мен өкінемін» дейді. менің ағымдағы әрекеттерімді ұстаныңыз.
Өте әртүрлі.
Жоғарыда айтылғандарға перифериялық байланысты, бүкіл революциялық өзгеріс пен реформаторлық өзгерістер туралы не деуге болады? Түбегейлі өзгерістер үшін күресудің орнына қазіргі дертті жеңілдету керек дейді... Сіз реформаторларға қалай қарайсыз?
Бұл жалпы алғанда бірдей мәселе.
Реформист қазір адамдарға пайда әкелетін өзгерістерді жеңуге тырысады, бірақ жаңа анықтаушы құрылымдарға әкелмейтін жолдармен. Егер реформист өз ұстанымын ратификациялағысы келсе және революциялық күш-жігердің әрқашан сәтсіздікке ұшырауын қаласа, мен дұшпандық сезінемін. Мұндай көзқарас, әдетте, адамның кейбір сайлау округтерінің қайғы-қасіретіне қамқорлық жасауына байланысты реформатор екенін білдіреді, бірақ сонымен бірге жаңа жүйені қаламайтындығына байланысты. Олар реформашыл емес, өйткені жаңа жүйенің болуы жақсы болар еді, бірақ оған қол жетпейді.
Екінші жағынан, реформатор лайықты адамдарға көмектесу үшін үлгілі күш-жігермен жақсы жұмыс жасаса, сондай-ақ бұдан да іргелі жетістіктерге қол жеткізуді қалайтын болса және мұндай жетістіктерге қол жеткізуге болатын кез келген дәлелді қуанышпен атап өтсе, онда мен шын жүректен және өте позитивтімін.
Көптеген революционерлер реформатордың батыл, байыпты, еңбекқор және адамдардың өмірін жақсартуда тиімді болуы мүмкін екенін түсінбейді. Сонымен қатар, революцияшылмын деп мәлімдеген біреудің бұл осьтердің әрқайсысында кейбір реформаторларға қарағанда жақсырақ болуы мүмкін. Бірақ оның рас екені анық.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау
5 Пікірлер
Ed,
Неліктен бұл мақаланың астында бұл түсініктеме пайда болғанын түсінбеймін. Егер сізде авторға сұрақ немесе бірдеңе болса – мен кіммін – оны қойыңыз, бірақ мен оны көрмеймін.
Екінші жағынан, егер сізде жасағыңыз келетін іс болса, неге блог жазбасқа? Мен сіздің жазғандарыңызбен келіспеймін, бірақ бұл маңызды емес. Сіз көп уақыт алдыңыз, сондықтан оны мақаланың астына неге жасырасыз?
Бұл түсініктеме сұхбатта айтқаныңызға тағы бір перспектива - мен олардың көпшілігімен келісемін. Мен көп уақытты алған жоқпын, өйткені бұл көп уақыт бұрын жазған басқа блогымның қайталануы. Бұл маған онша емес, егер сіз оны орынсыз деп ойласаңыз, тартыңыз, мен шынымен де қарсы емеспін. Сіз оны әбігерге саласыз, сіз келіспейтін нәрсеге қызығушылық танытасыз ба? Мен оны блог үшін қайта өңдей аламын, бірақ дәл қазір уақытым жоқ.
Сәлем Эд,
Мен Майкл үшін сөйлей алмаймын, бірақ бұл жауапта мені таң қалдырған бір нәрсе:
«Адамдар өздерінің өмірі мен болашағы туралы түбегейлі шешімдерді жоғарыда тұрғандар емес, тікелей демократияға ұжымдық түрде жергілікті жиналыстарда немесе жұмысшы-шаруа кеңестерінде қатысу арқылы қабылдайтын әлемді елестете алмайды. Олар өздерінің ұжымдық еңбегінің жемісі ортақ болатын дүниені елестете алмайды. Олар барлығының әл-ауқаты 1% -дан маңыздырақ болатын әлемді елестете алмайды ».
Бұл жазу бірлігіне шаққанда көп пессимизм. Неліктен оптимистік және шабыттандыратын нәрсе жазуға тырыспасқа? Сіз мұның соншалықты үмітсіз екеніне сенімдісіз бе?
Бірақ менің жеке жауабым бұл мақалаға қатысты емес. Сондай-ақ, мен *аздап* бейтарап болуым мүмкін.
Мен адамзаттың өзгеру әлеуетіне көбірек сенуге тырысайық деп айтар едім.
P
Павел,
Контексттен алынған менің түсініктеме шынымен де бұлыңғыр болып көрінуі мүмкін. Менің жүрегім үшін ең қымбат екі халық, американдықтар мен украиндар қазіргі уақытта пессимизмге көп себеп беретінін ескере отырып, мен революциялық әлеуметтік өзгерістер құралы ретінде революцияға сенімін жоғалтқаным үшін кешірім сұраймын. Бірақ, менің мақсатым бұл пессимизмге неліктен негіз болатынын даулау емес, бірақ мұндай жағдайды жасау оңай. Мен осы үзінді мәтіннің контекстіне назар аударғым келеді. Бұл контекст екі сұрақта берілген. Біріншіден, төңкеріс неге «Титаниктегі» шезлондық креслоларды қайта орналастыру немесе менің қалауым бойынша патриархалды гвардияны ауыстыру ғана болды? Екінші және маңызды мәселе, қандай революция қоғамның құрылымы мен институттарын иерархиялықтан көлденеңге өзгерте алады? Мен сияқты сол жақтағы көптеген адамдар нақты трансформациялық революцияны көргісі келеді, бірақ адамдардың көпшілігі революциялық өзгерістерді қаламайтынын жиі түсінбейді. Олар капиталистік, қанаушылықпен қанағаттанып, неофашистік олигархтар мен олардың саяси шылбырларына дауыс беруді жалғастыруда. Бұл цитата келтірілген мәтіннің нақты контексі болып табылатын зұлымдықтың банальдылығы деп аталады.
Адам тәжірибесінің барлық дерлік саласында – ауыл шаруашылығында, білімде, ғылымда, экономикада революциялар болғанымен, саясатта шынайы революциялар – түбегейлі, трансформациялық құрылымдық өзгерістер сирек болды. Біздің басым әңгімеміз «революция» деп атайтын нәрсе, яғни американдық, француздық, ресейлік революциялар билікті екіншісімен алмастыратын адамдардың бір иерархиялық жиынтығы ғана емес. Бұл нағыз революция емес, патриархалдық гвардияның ауысуы – бұл контрреволюция.
Бұл саяси «төңкерістердің» бір ерекшелігі бар, олар тік құрылымды болды. Яғни, олар жоғарыдан төмен болған. Қарапайым халық өзгерістерге серпін беріп, жиі қуат берген болса да, революциялар жеке басшылардың (әдетте ер адамдар) шешімдер қабылдауымен, әрекеттерді басқаруымен және ең бастысы күш қолдану арқылы иерархиялық, тік жолмен бақыланатын және құрылымдалған. . Билік басындағылардың, тіпті басқару институттарының бет-бейнесі өзгеруі мүмкін, бірақ қоғамның негізгі иерархиялық құрылымы сақталады.
Нағыз революция қоғамды және оның институттарын иерархиялық (және патриархалдық) күйден көлденеңге қарай түбегейлі қайта құру болып табылады. Керісінше, контрреволюция бар иерархиялық құрылымдар мен институттарды сақтайтын және нығайта отырып, оларды сақтайтын және қорғайтын үстірт өзгерістер енгізуде. Иерархияны әлсірететін реформалар революциялық болуы мүмкін, бірақ олар контрреволюцияның қолайлы құралы болып табылатын бірлескен таңдауға сәтті қарсы тұра алғанда ғана.
Көлденең революция ескіні бұзбай немесе өзгертпей, жаңаны жасау болып табылады. Осылайша, талап қою және билікті алу маңызды емес. Тік революциялар ең алдымен билікті және әдетте байлық пен мүлікті бір топтан алуға және оны екінші топқа «қайта бөлуге» мүдделі. Талаптар - иерархиялық революциялар ауыспалы күштің ұпайын сақтайтын әдіс. Талап қою - бұл бар билікке қарсылық білдіру және жауап беру - берілу немесе қарсы тұру - биліктің қалай және өзгеретінін көрсетеді. Көлденең революция бір топтан билікті, мүлікті немесе байлықты алып, екінші топқа беруге мүдделі болмағандықтан, ешқандай талап қоймайды. Көлденең революция басқалардан алмай, экономикалық байлықты жасау болып табылады.
Көлденең революция билікті алуға немесе байлықты қайта бөлуге мүдделі емес, өйткені ол бұрын болған ештеңеге ұқсамайтын мүмкіндіктерді кеңейту, елестету және одан кейін мүлдем жаңа әлемді құру туралы. Көлденең төңкерістің «күші» ескіні күшпен жою мен тартып алуда емес, жаңаны құрудың ұжымдық әрекетінде. Көлденең төңкерістің қандай да бір талабы болса, бұл ескі тәртіптің «сол жақсы түнге ақырын өтуі». Ол адамдар өздерінің болашағы туралы шешім қабылдай алатын, еркін баспана алатын, тамақпен, медициналық көмекпен, қоғамдастықпен, ынтымақтастықпен бөлісетін жаңа радикалды кеңістікті құра отырып, үстемшіл, жемқор және жұмыс істемейтін ескі тәртіптің шетке шығып, араласпауын қалайды. жаңа қоғам, экономика мен мәдениет құрудың нақты жұмысы.
Бірақ бұл қарапайым «талап» ескі тәртіп ешқашан келісе алмайтын «бір» талап болып табылады, өйткені оның бүкіл тіршілігі қабылдауға және сақтауға және жасамауға және бөліспеуге негізделген. Көлденең революцияның мәні экономикалық байлықты жасау және оны тең бөлу. Қазір капиталистік экономикалық жүйе және саяси шамократия (плутократия) деп аталатын ескі тәртіп әрқашан көлденең құрылған экономикалық байлықты тік қайта бөлуге негізделген.
Экономикалық байлықты жоғары қарай қайта бөлу әрқашан зорлық-зомбылық арқылы жүзеге асырылады, сондықтан басқыншылардың жалғыз талабы - тыныштықта қалу - ешқашан орындалмайды. 1% зорлық-зомбылық жасау үшін жаппай әскери/Ұлттық қауіпсіздік қабілеті бар адамдар басқыншылар өздерінің байлығын тартып алады деп қорықпайды. 1% шынымен де Occupy жаңа әлемге әкеліп соғуы мүмкін деп қорқады, онда олар 99% жасаған нәрсені күшпен алу мүмкін емес.
Қақтығысты шешудің негізгі құралы ретінде зорлық-зомбылықты пайдалану иерархиялық және көлденең революция арасындағы негізгі құрылымдық айырмашылықтардың бірі болып табылады. Ескі тәртіп бойынша қоғам иерархиялық (тігінен) құрылымдалған, сондықтан жоғары жақтағылар төменгі жақтағыларға қарсы өз билігін (зорлық күші) пайдалана алады. Көлденең революция зорлық-зомбылықсыз, өйткені оның әлеуметтік құрылымы экономикалық байлықты иерархиялық ұстаным мен зорлық-зомбылық қабілетіне байланысты емес, ынтымақтастық, ынтымақтастық және өзара көмек арқылы құруға және бөлісуге негізделген. Экономикалық байлық жасалатын және бөлінбейтін болғандықтан, зорлық-зомбылықтың «қажеттігі» жоқ. Бұл 1% ашкөздік емес, адамның қажеттілігін қанағаттандыруға негізделген қоғам. Әлеуметтік қақтығыстарды күшсіз шешу - көлденең революцияның негізгі құрылымдарының бірі.
Көптеген адамдар шынайы көлденең төңкерістің не екенін түсіне алмауының себебі - тіпті оны қолдаушылар арасында да - олар тік баяндауда ұзақ өмір сүргендіктен. Корольдер, діни қызметкерлер, дворяндар қазір 1% бай, корпоративті бастықтар және олардың саяси көмекшілері, адамдардың көпшілігі оларсыз әлемді елестете алмайды. Адамзат қоғамы шамамен 10,000 XNUMX жыл бұрын ауылшаруашылық революциясынан бері көлденең құрылымдалған жоқ. Адамдар туылғаннан бастап патриархалдық иерархияға әлеуметтенгені сонша, олардың көпшілігі көлденең әлеуметтік қатынастарға негізделген қоғамда өмір сүрудің қандай екенін елестете алмайды.
Адамдар өздерінің өмірі мен болашағы туралы түбегейлі шешімдерді жоғарыда тұрғандар емес, тікелей демократияға, жергілікті жиналыстарда немесе жұмысшы-шаруа кеңестерінде ұжымдық түрде қатысу арқылы қабылдайтын әлемді елестете алмайды. Олар өздерінің ұжымдық еңбегінің жемісі ортақ болатын дүниені елестете алмайды. Олар барлығының әл-ауқаты 1% -дан маңыздырақ болатын әлемді елестете алмайды.