[Бұл эссе Дэвид Хоровицпен болған кеңейтілген пікірталастың бөлігі болып табылады Мұнда.]
Дәуіт
Мен бос емес екенін түсінемін, менде де бұл мәселе бар... Біздің алмасуымызды тоқтатқыңыз келсе, мазмұн жазуды тоқтатуға тура келеді. Сіз жаңа ұпайлармен жауап берсеңіз, мен кезекпен жауап беремін. Бұл менің әдетім, мен тез жазамын.
Менің экономика түрім жұмыс істемейтініне себеп болып отыратын жиналыстарды ұнатпау және уақытты босқа өткізу туралы алғашқы тұспалдауыңыз дұрыс емес болып шықты. Иә, тым көп уақытты қажет ететін экономика, тіпті тамаша нәрселерді жасау үшін, егер уақыт жоғалту басқа табыстардан асып кетсе, жаман көзқарас болуы мүмкін, мен толықтай келісемін. Әрине. Бірақ таптық қақтығыстарды, барлық түрдегі өндіріс қалдықтарын және бізді пайдалы әрекеттен алшақтатқан тағы басқа нәрселерді жойып, аз ғана адамның орнына барлығының қатысуы бар экономикада шешім қабылдауы - моральдық және әлеуметтік пайда, жақсы нәтиже беруді айтпағанда. шешімдер – біздің қол жетімді экономикалық емес уақытымызды қысқарту емес, оны кеңейту болып табылады. Мұның көптеген себептері бар, ең алдымен адамдар жұмыс күні мен аптаның ұзақтығын басқара алады, өйткені оны адамдар әрең көтере алатын шектен шығуға апаратын нарықтармен салыстырғанда. Кездесу уақыты туралы бұл алаңдаушылық басқа солақайлардың жүйеге айтқан бірнеше сынының бірі екенін білу қызықты болуы мүмкін және біз оларға толық жауап бердік. Материалды веб-сайттан таба аласыз, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, қызықтырса.
Сіз «координаторизмді» қатысу экономикасымен шатастырғаныңыз үшін кешірім сұрайсыз» дейсіз. Кеш болды және сіз айтарлықтай қысыммен жұмыс істедіңіз. Мәселе жоқ, енді сіз білесіз.
Біздің координаторлық сын мен көптеген адамдардың бұрынғы жұмысы арасында, әрине, байланыс бар, бұл рас. Бірақ өте ерекше белгілері бар. Негізінен, біз үйлестіруші таптың/жұмысшы табының қақтығыстарының құрылымдық тамырларын аз қолдардағы өкілеттіктерді монополияландыратын еңбек бөлінісінің табиғатында анықтаймыз және орталық жоспарлау да, нарықтар да осы бөлуді енгізу тәсілін атап өтеміз. тіпті экономикалық субъектілердің еркіне қарсы еңбек және онымен байланысты таптық бөліну - бұл экономикалық бөлуге мүлдем басқа көзқарасты таңдауымыздың себептерінің бірі. Ақырында, марксизмнің өзі капитализм туралы көптеген дәлелді нәрселерді айта отырып, үйлестіруші таптардың динамикасы мен қатынастары туралы үнсіз екенін естігенде таң қалуыңыз мүмкін екенін байқаймыз, бұл кездейсоқ емес, ол сайып келгенде, концептуалды аппарат пен көзқарасты ұсынады, өйткені ол капитализмге қызмет етеді. жұмысшылардың емес, үйлестіруші таптың мүдделері.
Сіз былай дейсіз: «Маркс сияқты, нарықтың тауар фетишизміне қатысты сыныңызда кеңестік социализмнің сәтсіздігі біржола расталған үлкен қателікпен тұншықтырылған аздаған шындық бар. Үлкен қателік мынада: баға жүйесі білімді блоктайды, ал шын мәнінде ол оны кодтайды және оны ешбір адам миы немесе компьютер алмастыра алмайтындай күрделі білімді кодтайды.
Жарайды, бұл дұрыс немесе жалған болуы мүмкін дәйекті бекіту. Бірақ қайсысын шешпес бұрын экономистермен бірнеше нәрсені тексеріп алғыңыз келуі мүмкін. Нарықтар бағаны кодтайды, сіз айтқандай, экономикадағы барлық элементтердің салыстырмалы бағалары, егер ол жақсы орындалса, құнды функция болып табылады. Нарықтар, ең болмағанда, толығымен еркін нарықтар, бағадағы әрбір затты өндіру мен тұтынудың толық әлеуметтік шығындары мен артықшылықтарының бір түрі деп мәлімделген нәрсені бейнелеу арқылы, оларды сатып алушылар мен сатушыларды тарту арқылы ашылған қалауларынан алады. нарықтық операцияларда. Бұл талап. Бірақ ешбір байыпты экономист мұндай нәрсеге, тіпті мүлде еркін нарықтарға да, нақты емес нарықтарға да сенбейді. Барлық нарықтар қаншалықты еркін болса да және әрбір сатып алушы мен сатушы басқалармен салыстырғанда аз болса да (a) сыртқы әсерлерді қалдырмайды, сондықтан сатып алу мен сатуға бірден қатысатын адамдардан басқа адамдарға әсер ететін кез келген тауарға қате баға беру және ( б) әшекейленбеген жеке қалаулардың емес, сатып алушылар мен сатушыларға экономикалық күшпен өлшенген жеке қалаулардың жиынтығы. Осылайша, жалпыға бірдей мойындалған осы екі мәселені ғана қарастырғанның өзінде, нарықтар шын мәнінде ақпаратты жасырады, дәлірек айтсақ, адам эмпатиясы үшін маңызды сапалы білімді ғана емес, сонымен қатар қарапайым ескі шығындар мен пайдаларды да бермейді.
Нақты экономикалық пікірталас бұл орын алуы емес, Дэвид, маңыздысы. Бөлу жүйесінің оларды елемеу фактісі шын мәнінде маңызды проблема тудыруы үшін сыртқы әсерлер жеткілікті дәрежеде бар ма? Менің ойымша, ақымақ адамдар ластанудың және басқа да экологиялық зардаптардың әсерін, алкоголизм мен оның салдарын, немесе темекіні тұтынудан туындайтын ауруларды, айталық, осыған байланысты әлеуметтік шығындарды, пайданы елемеу туралы келіспейтін шығар. қоғамдық саябақтар мен білім беру өнімдері немесе өндірістің жұмысшылардың өздеріне әсері, олар үйге әкелетін шаршаған немесе жыртылған денелер, олар тапқан азапты табыстар, олар дем алатын түтіндер, барлығы шығындардан/пайдадан алынып тасталды. нарықтардың есептеулері немесе жеткіліксіз ескерілген, кез келген жағдайда маңызды, бірақ сіз шынымен қалайсыз ба? Айтпақшы, бұл нарықтағы көптеген мәселелердің бірі ғана. Мысалы, нарықтар біз қалаған нәрсені жеткізеді деген сөз бар. Шындығында, нарықтар бізді олар жеткізген нәрсені қалауға мәжбүрлейді - және олар жеткізетін нәрсе таптық қатынастарды жаңғыртуға және онсыз да байларға пайда әкелуге күрт шектеледі. Мен, әрине, жалғастыра алар едім... бірақ осылайша, мен соңғы хабарламада айтылған ойларды қайталайтын болар едім... сізді таң қалдырған.
Сіз: «Міне, кеңестер көрсеткен. Олар саясатты нарыққа алмастыру арқылы заманауи экономиканы құра алмады, бұл сіздің қалағаныңыз».
Фактілерді былай қойғанда, кеңестік экономиканың қол жеткізгені, бірақ жете алмағандығы — бізде мағыналық айырмашылық бар. Мен саясатты емес, мемлекетті емес, нарықты басқа экономикалық құрылыммен алмастырғым келеді. Ол бірлескен жоспарлау деп аталады. Ол саясатта емес, экономикада жүзеге асырылады. Бірақ бұдан басқа, сіздің ойыңыз таң қалдырады және қосымша түсініктеме беруге лайық.
Егер біреу немесе қандай да бір топ немесе ел x әрекетін орындап, сәтсіздікке ұшыраса, бұл сіздің ойлағаныңыздай, болашақта басқа ешкім x-ке, әсіресе басқа әдістермен жете алмайтынын дәлелдей ме? Мұның бәрінің тарихқа қатысында таңғаларлық нәрсе, әрине, олар кеңестік жағдайда x жасауды көздеді, және жалпы алғанда, олар мұны істеді, бірақ сенімді болу үшін көптеген мәселелер бар, яғни, олар оның билеуші саяси элиталары мен билеуші экономикалық класына пайда әкелетін, бірақ басқалардың барлығына мақсатты түрде бағынатын қуатты мемлекет пен экономика. Керісінше, мен мүлде басқа нәрсе жасағым келеді, яғни басқарушы тапсыз және өзін-өзі басқаратын шешімдер арқылы оның барлық мүшелерінің әділ орындалуына және дамуына ықпал ететін және кеңестік күн тәртібіне іс жүзінде ешқандай ұқсамайтын экономиканы орнату, мүлде басқа институттарды пайдаланып, т.б.. Соған қарамастан, сіз маған жауап ретінде Кеңес Одағын көтере бересіз. Бұл секвитор емес, мен қорқамын, және егер сіз, әрине, қатысу экономикасының сыртқы көріністерге қарамастан, дәл сол логика мен сынға ұшырайтынын түсіндіргіңіз келмесе, мұны көре алуыңыз керек. Сіз мұны істеуге тырысқан да жоқсыз. Мен сенің бұлай етуіңді құптаймын.
Сіз: «Тауар фетишизмі капиталистік экономиканың гүлденуі мен тиімділігінің және капиталистік мемлекеттердің салыстырмалы тыныштығының кілті» дейсіз. Бұл өте керемет ... салыстырмалы тыныштық? Бірақ жақсы, сіз өнім алу үшін және бейбітшілікті сақтау үшін біз нарықтарды пайдалануды ұстанатын әртүрлі проблемаларға төтеп беруіміз керек деп ойлайсыз. Олай болуы мүмкін. Бірақ сіз өнімділік пен тыныштыққа, сондай-ақ нарықты бөлу жүйелеріне қол жеткізе алатын немесе жақсырақ жүйеге ие бола алатындығымен келісуіңіз керек, сондай-ақ осы жүйелердің проблемаларын болдырмай, ынтымақтастықты, әртүрлілікті, әділеттілікті ынталандыру сияқты қосымша артықшылықтарды қосады. нәтижелер және өзін-өзі басқару - жақсарту болар еді. Егер сіз бұл позицияны ұстанатын болсаңыз, оны жоққа шығару адамгершілікке жатпайтын болып көрінетін болса, онда менің ойымша, сіз осы қасиеттерге ие экономикалық көзқарастың пайда болуына үміттенуіңіз керек сияқты. Сіз сондай-ақ әлемде ешқашан жаңа ештеңе болмайтындай, оның болуы мүмкін емес, жұмыс істей алмайды, априори деп мәлімдеп, пайда болғанды бағалаудан бас тартпауыңыз керек. Сіз мұны жасаған кезде қателескеніңіз ғана емес, өйткені ол осындай қасиеттерге ие және жұмыс істейді, бірақ бұл секталық және жақын көзқарасты ұстанатын позиция, сіз оған қосылғыңыз келмейді деп ойлайсыз.
Сіз айтасыз ... «Бәсекелестік - бұл мүшелердің мақсаттары ортақ және олардың бір-бірімен тікелей байланысы бар тайпаның экономикасынан үлкенірек экономикада ынтымақтастық алатын қажетті (және қажет деген сөзді атап өтемін) нысан (Хайек, The Өлтіретін мақтаныш).
Жоғарыда айтылғандар дәлел емес, оның орнына тек бекіту екенін көресіз деп сенемін. Оны дәлелдейтін ештеңе ұсынылмайды. Онда егер топ үлкен болса, онда ол өз істерін бірлесіп басқара алмайды, бірақ басқалардың жағдайын ескермей, әрқайсысы басқалармен бәсекелесетін әр актерге жеке сенім артуы керек дейді. Бұл үлкен (өте өкінішті айтпағанда) талап. Біреу оны қалай қолдайды? Адамдардың (немесе жұмыс орындарының немесе өнімдердің) белгілі бір санынан асып кеткенде, сапалы түрде өңдеу үшін ақпаратты тасымалдау тым көп, сондықтан бағалар деп аталатын мөлшерде инкапсуляциялану керек деп есептей аласыз. Содан кейін сіз оны өндіретін және тұтынатын субъектілердің қалауларын орталықтандырылмаған есепке алудан басқа ешнәрсе арқылы ақылға қонымды және жеткілікті түрде дәл инкапсуляциялау мүмкін емес деп мәлімдей аласыз. Барлығы ойдығыдай. Бірақ қазір қиын бөлігі келді. Сатып алушылар мен сатушылардың қалауларын орталықтандырылмаған түрде анықтауға және есептеуге арналған жалғыз мүмкін құрал нарық болып табылады деп мәлімдеуіңіз керек, өйткені ол әр транзакцияда тек сатып алушылар мен сатушыларды есептеп шығаруға байланысты, бірақ сырттан келгендерге де әсер еткен жоқ. , және тек артықшылықтарды ғана емес, сонымен қатар табыс айырмашылығына байланысты біркелкі емес көрінетін еріктерді есептеуге байланысты. Жарайды, бірақ соңғы талап жай ғана талап, тағы да дәлел емес. Оны аргументке айналдыру үшін сіз бәсекеге қабілетті нарықтардан басқа кез келген нәрсені бұл тапсырманы орындауға мүмкіндік бермейтін адамдардың немесе мекемелердің кейбір қасиеттерін немесе атрибуттарын сипаттауыңыз керек. Ешкім ондай ештеңе жасаған жоқ. Ешкім оны жасауға тырысқан да жоқ. Сізге жұмысы ұнайтын байыпты экономистер, менің ойымша, олардың кең қоғамдық техникалық жұмысы үшін бұл талапты жоққа шығаратынын, көптеген басқа шаралар бұл тапсырманы орындай алатынын еркін мойындайтынын білу қызықты болуы мүмкін, соның ішінде (иә, сіз оны болжадыңыз). , екеуміз де жек көретін орталық жоспарлау).
Енді менің міндетім қандай, сіздің үшінші жол жоқ, тек нарықтар немесе өліп қалған және қабылданбаған орталық жоспарлау бар деген пікіріңізді жоққа шығару. Бұл дәлел емес, керісінше сенімге негізделген бекіту болғандықтан, мен оның құрамдас талаптары мен логикасын шеше алмаймын. Шешетін ешкім жоқ. Сондықтан мен басқа нәрсемен айналысуым керек. Мен сіз жасай алмайтын нәрсені жасайтын үлгіні көрсетуім керек. Сонымен, шынында да, менің бірлескен авторым Робин Ханелмен бірге мен қатысу экономикасы мен бірлескен жоспарлауға назар аударамын. Мен оның әртүрлі тиімділігін және басқа да қасиеттерін вербалды сапалы тілмен, сонымен қатар кәсіби экономистердің техникалық математикалық тәсілімен көрсетемін (қараңыз. www.parecon.org Принстон университетінің баспасы үшін «Қатысушы экономиканың саяси экономикасы» атты кітап үшін) мен реакция күтемін. Мен әлі күтіп жүрмін.
Сіз: «Менде мұны сізге түсіндіруге уақытым да, қызығушылығым да жоқ» дейсіз. Кешіріңіз, Дэвид, бірақ сіз оны егжей-тегжейлі түсіндіре алмайсыз, ешкім де айта алмайды...өйткені нақтылау жоқ. Бөлу үлкен ақпарат беруді қажет етеді және оны сатып алушылар мен сатушылар үшін пайдалы салыстырмалы құнды жиынтық өлшемдерге біріктіру керек деген ақылға қонымды аргумент бар, сонымен қатар мұны орындаудың белгілі бір орталықтандырылған тәсілдері әртүрлі аспектілерде жеткіліксіз болатынын дау көрсетуге болады ( Айтпақшы, нарықтық тәсілдер де әртүрлі аспектілерде, мысалы, сыртқы әсерлерге байланысты қысқаратынын көрсетуге болады), бірақ сіз нарықтан басқа ешқандай тәсіл нарықтан жақсы нәтиже бере алмайтынын сіз көрсете алмайсыз және ешкім көрсеткен жоқ, кем дегенде, Мен айтар едім, өйткені мұндай көзқарас бар, бірлескен жоспарлау және ол үшін мұндай жағдай жасалған және жоққа шығарылған жоқ.
Сіз «Сіздің көзқарастарыңыз таза мағынада қарабайыр; олар тәжірибе соншалықты ауыр растаған нәрсеге қарсы тұрудан бас тартады. Кеңестік және кубалық социализмнің неліктен сәтсіздікке ұшырағанын түсінбейсіз. Корпорациядағы жоспарлауды сіз нарықтық тәртіптен тыс орын алады деп ойласаңыз, түсінбейсіз. (Олай болса, корпорация банкротқа ұшырайды).
Менің ойымша, мен осы және соған байланысты күш-жігердің тарихын, жетістіктері мен сәтсіздіктерін жақсы білемін және сіз менің әртүрлі жазбаларымнан осы бағытта пайдалы ақпарат таба аласыз. Адамгершілікті және әділетті экономиканы құруды қалайтын кез келген адам осы тәжірибелерден үйренуі керек негізгі сабақтар - бұл нарықтарды немесе орталық жоспарлауды, корпоративтік иерархияны және, әрине, ленинизмнің саяси авторитаризмін біріктірудің қорқынышты салдары.
Нарық тәртібінің корпорацияларда орын алатын орталық жоспарлауға қатыстылығы оның назарды пайданы ұлғайтуға және талдаушылар жиі назардан тыс қалдырса да, жоғарыда тұрғандарға осы пайданы жинауға мүмкіндік беретін шарттарды сақтауға мәжбүр етеді. Бұл әсерлердің ешқайсысы адамның әл-ауқаты мен дамуына назар аудару сияқты жоғары баламаларға қатысты қажет емес, бірақ бұл кез келген жағдайда шешімдердің орталықтандырылған түрде қабылданатынына және әртүрлі жұмыстардың орындалуына қарсы емес - сонымен қатар олар көбінесе менің талаптарымды бұзады. Сіз нарықтық тәртіп деп ойлайсыз деп ойлайсыз, жоғарыда қысқа мерзімді табыстар, өйткені нарықтар назардан тыс қалдыратын барлық факторлар мен таңдау салдарын ескере отырып, оларды іздеу қажеттілігінен босатылғандықтан және т.б. Бірақ, тағы да, мұның бәрі бүйірлік тақта мәселесіне қайта оралады. Егер орталық жоспарлау сіз қалағандай экономикалық маңызды нәтижелерге қол жеткізе алмаса немесе менің ойымша, бұл мүлдем анық болса, диктатуралар әлеуметтік үйлестіруді жүзеге асыра алады ма, жоқ па, бұл мен үшін маңызды емес. мен үшін маңызды емес. Бұл жүйелер кез келген жағдайда қорқынышты.
Сіз экономикалық опцияларды өте қарапайым түрде шығарғыңыз келеді - нарықтар бар және орталық жоспарлау бар. Таңдау. Шындығында, бұл біздің жалғыз нұсқамыз емес. Басқа альтернатива – бірлескен жоспарлау деп аталады. Ол әртүрлі институттарды пайдаланады және әртүрлі қасиеттерге ие. Сіз бұл пікірлерді қаншалықты жиі қайталағаныңызға қарамастан, орталық жоспарлаудан бас тарту немесе орталық жоспарлау сәтсіз аяқталды деп айту арқылы, қатысуды жоспарлауға қарсы дау айта алмайсыз. Сіз төбеге жеткілікті адам сыймайды және т.б. деп дәлелдеу арқылы зәулім ғимаратқа қарсы емессіз. Енді, егер сіз оның әртүрлі екендігіне қарамастан, бірлескен жоспарлау кейбір жерлерде орталық жоспарлауға қысқаратынын көрсеткіңіз келсе. Мен мұны қуана естір едім. Бірақ мен сондай-ақ мұндай дәлел келтіре алмайтыныңызға бәс тігетін кез келген сомаға бәс тігуге дайын едім.
Сіз айтасыз: «Нарықтың кереметі оның адам баласының қолынан келмейтіндігінде. Заң үстемдігі сияқты, бірақ одан да сенімдірек, бұл тәртіп бұзатын адамдарды бақылаудан мүлдем шығып кетуден сақтайды. Сіз бен біз түбегейлі келіспейміз». Иә, сіз бұл соңғы тармақта дұрыс айтасыз, біз түбегейлі келіспейміз. Мен адамдарды жарқыраудың биіктігін көтеру құралы ретінде бір-бірін басып-жаншу әрекетіне итермелейтінін таппаймын... басқа себептермен қатар, нарықтар, шын мәнінде, адамдарды тіпті өздері жасаған нәрселерді де бұзатын таңдау үлгілеріне итермелейді. олар кейде құлдыраулар, рецессиялар, күйреулер сияқты қол жеткізуге ұмтылады.
Сіз: «Бұл жеке адамдар арасындағы ортақ күй. Бізді байланыстыратын және жұмыс істеуге мүмкіндік беретін сыртқы тәртіп болмаса, біз немесе біреу қоғамдағы кәсіпорында қалай тиімді жұмыс істейтін едік? Мұндай бейтарап және мейірімсіз төреші болмаған кезде кәсіпорындар өз қызметін қалай үйлестірер еді?»
Тағы да, сіз осы үзіндіде секталық ой-пікірді дәлелдейсіз немесе, балама ретінде, неге қатысу экономикасына мұқият назар аудару керек екенін дәлелдейсіз. Бірлескен жоспарлау сіз іздеген нәрсені жүзеге асыру механизмдерін қамтамасыз етеді, бірақ демократиялық жолмен және сыртқы әсерлерге емес, толық әлеуметтік шығындар мен пайдаларға назар аудара отырып, ынтымақтастықты бұзатын және кедейлікті тудыратын нәтижелерден гөрі әділ нәтиже береді. Ал нарықтар кез келген жағдайда бейтарап емес. Олар нәтижелерді әлеуметтік және тар индивидуалистік арналарға бағыттайды. Сондай-ақ іс жүзінде олар әмбебап аяусыз емес. Иә, олар кедейлер мен әлсіздерді аяусыз жазалайды, бірақ байлар мен күштілер нарықтың азапты тәртібі олардың көршілері мен жайлылығын жалғыз қалдыруын қамтамасыз ету үшін көптеген құралдарды ұйымдастыра отырып, нарықтың құмарлығынан үнемі құтылады. Оның үстіне, нарықтар адамзаттан тыс тамыры бар сценарийі бар планетааралық немесе құдайдан берілген тәртіптік емес. Нарықтар жеке адамдардың таңдауын жинақтайды және нарықты жақтаушылар бұл олардың ізгілігі деп мәлімдейді. Көптеген проблемалар бар, бірақ екі негізгі мәселе: қалауы есептелген адамдар (а) бұрмаланған және толық емес ақпаратпен таңдау жасайды және (б) олар әсер ететін және қалауларын сезінетіндей пропорционалды түрде есептелмейді, сонымен қатар олардың байлығы мен кірісіне сәйкес келеді. Егер сіз сатып алушылар мен сатушылардың тәуелсіз шешімдерін орталықтандырылмаған тәртіпте байланысты әлеуметтік шығындар мен өндіріс пен тұтынудың пайдасын толық бағалауды ескере отырып, барлық баптардың салыстырмалы мәндерін есепке алуды біріктіретін бөлу жүйесіне ие болуды шын жүректен қолдасаңыз, онда Сіз бірлескен жоспарлаудың жақтаушысы болуыңыз керек. Қазіргі заманғы неоклассикалық экономикалық теорияның аясында да, қатысуға негізделген жоспарлау бұл мақсаттарға (басқа әлеуметтік мақсаттардың арасында) тіпті еркін нарықтарға қарағанда жақсырақ қол жеткізетінін дәлелдеу оңай емес, дәлелдеу оңай. біз зардап шегетіндер әлдеқайда аз.
Сіз: «Сіз Билл Гейтс тым көп алады деп ойлайсыз. Мен істемедім. Мұны қалай бағалаймыз? Билл Гейтстің істегеніне қалай баға қоясыз? Ол жоқ миллиондаған жұмыс орындарын құрды. Ол жаһандық жүйені стандарттаған. Қандай комиссия оның үлестерін оның қателіктерімен салыстырады ».
Егер сіз мұны талқылағыңыз келсе, біз сыйақы алатынымызды алдын ала болжауға болмайды. Сіз айтасыз, Билл Гейтстің не істегенін қарастырайық және оның сыйақысы қандай болуы керек екенін көру үшін не екенін шешейік. Сіз оның қосқан үлесі туралы келіспеймін деп ойлайсыз. Бірақ басқа уақыттар сияқты, сіз менің сөздерімді оқымайсыз. Шындығында, мен оның экономикада жұмыс істеп жүргендегі күш-жігері мен құрбандығына қарап, оған қандай сыйақы алу керектігін білейік деп айтамын. Егер біз сіздің нормаңызды қолдансақ, ол үлкен табысқа ие болады деп келісе аламыз. Біз сондай-ақ келісе аламыз, егер біз менің нормамды қолдансақ, ол жақсы, бірақ әдеттен тыс үлкен емес табыс алады. Сонымен, қандай норма моральдық болып табылады? Қандай норма экономикалық тиімді? Неліктен? Бұл мәселелер. Мен мұнда толық презентация бермеймін, өйткені сіз менің көлемім сізге тым көп екенін айттыңыз, бірақ оны мына жерден таба аласыз. www.parecon.org кез келген уақытта, сіз қаласаңыз, бірақ мен сіз айтқандай, философиялық тұрғыдан, тіпті сіз шынымен де сезінбейтініңізге күмән келтіремін ... мысал келтіру арқылы.
Ертең сіз мыңдаған адаммен бірге үлкен кеме апатынан аралда қалдыңыз делік. Дүниенің қалған бөлігі бәрі өлді деп шешеді ... бәріңіз байқамайсыз, сіз кептеліп қалдыңыз. Осылайша сіз барлығыңыз дүкен ашып, мүмкіндігіңізше өмір сүре бастайсыз. Енді Билл есімді жігіт керемет түсінікке ие болды — келіңіздер, қандай да бір мол папоротниктен электр энергиясын алудың жолын көрейік — және инновация әркімнің өмірін үлкен көлемде жақсартады. Оған он минут ой қажет болды, бірақ егер ол оны бермесе, ол ешқашан ашылмас еді делік.
Аралда бар игіліктерді, халықтың қажырлы еңбегінің өнімдерін бөлетін уақыт келді. Сіз Биллдің жартысы, төрттен үші, 90% болуы керек деп айтасыз ба, тіпті оның түсінігінің үлкен үлесіне байланысты тағы бір минут жұмыс істеудің қажеті жоқ па? Егер иә болса, онда сіз моральдық тұрғыдан ерекше болса да, тұрақтысыз. Егер жоқ болса, онда менің ойымша, сіз үйлесімсіз деп ойлаймын, бірақ көп адамдар сияқты, Биллдің мұндай түсінігі болғаны керемет және біз оған мүсін жасап, ойдың мерейтойын тойлай аламыз. жыл сайын үлкен мереке, немесе бәрібір, бірақ мен өзімнің жұмысымды істедім және мен сол еңбектер үшін біздің шағын экономиканың өнімінің пропорционалды үлесіне лайықпын, сондай-ақ сіз де, ол да, сіздің осындай ауыр жұмысыңыз үшін. Сондықтан, егер Билл біздің аралда бар азын-аулақ сән-салтанаттың кейбірін жеп, ләззат алғысы келсе, ол өз жұмысын адал атқаруы керек. Оның үлкен үлесі бұл фактіні жоққа шығармайды. Назар аударыңыз, оның қазір көп жұмыс істеуге ынтасы бар... сонымен қатар... мораль мен ынталандыру бір-біріне қайшы келмеуі керек.
Билл Гейтс жүз миллиард долларға лайық, моральдық тұрғыдан немесе экономикалық тиімділікке кепілдік бере ме, әлде адам көп, шулы зауытта еңбекқор құрастырушыдан да артық. Жоқ. кешіріңіз, егер ол күш пен құрбандық үшін сыйақыны ғана емес, сонымен бірге кеңестік демократияны, теңдестірілген жұмыс кешендерін және бірлескен жоспарлауды қамтыса, ол да тиімді болар еді, гуманистік, кооперативтік, әділ экономикада емес.
Сіз былай қосасыз: «Стандартты операциялық жүйенің артықшылықтарын бәсекелестікті шектейтін квази монополияның кемшіліктерімен кім теңестіре алады? Сіз немесе сіз жинай алатын кез келген топ осы мәселелерді реттеп, әділ шешім таба алады деп ойлайсыз ба? Сіз мұндай шешім қабылдау үшін қажетті фактілерді жинай алмайсыз, тіпті егер сіз біржақтылықсыз судьяларды таба алсаңыз да, сіз жасай алмайсыз ».
Иә, және бұл сіздің даналық ойлауды насихаттайтын жүйеде пайдасыз сұрақ қойып жатқаныңызды ғана көрсетеді. Нақты мәселе, біз адамдардың қоғамдық пайдалы істерде қаншалықты ұзақ және ауыр жұмыс істейтінін біле аламыз ба және бізде адамдарды сәйкесінше марапаттайтын, сондай-ақ активтерді мүмкіндіктерге, қажеттіліктерге және тілектерге сәйкес бөлетін бөлу жүйесі болуы мүмкін бе? Жауап иә, мен сізді қатысу экономикасына бағыттаймын.
Сіз былай дейсіз: «Мен сізбен бұл алмасуды ұнатамын, бірақ тағы да жалғастырудың қажеті жоқ. Нарық социалисттері кем дегенде осы негізгі сабақтарды үйренді ».
Жоқ, менің ойымша, шындық, өкінішке орай, нарықтық социалистердің көпшілігі нарықтар гравитация немесе идеал немесе екеуі де сияқты деген сенімге ие болғысы келмейді ... сондықтан олар нарықты өз көзқарастарына енгізеді және өкінішті.
Сіз былай дейсіз: «Сіздің коммунистік солшылдардан алшақтау әрекеттеріңіз (мен бұл терминді ленинизмнен артық көремін) мені таң қалдырады. Мен Z оқыдым. Бұл сандинисті, Фидельді және антиамерикалықты жақтайды. Сондықтан мен сіздің саясатыңызды дұрыс сипаттадым деп ойлаймын. Батыс өркениетін жоюдың ұлы жұмысы аяқталғаннан кейін ғана сіз қатарларды бұзып, қайтадан оппозицияға түсесіз ».
Бұл күлкілі және сіз оны білесіз. Сондықтан неліктен мұндай сөздер айтасыңдар деп ойлаймын. Тағы да әлем сіз рұқсат еткеннен де нюансты. Мен Америкаға қарсы тұру нені білдіретінін білмеймін, бірақ мен капитализмге, нәсілшілдікке, сексизмге және т.б. қарсымын. Әрине. Иә, мен үшінші әлем елдерінің экономикасы мен саясатын қамқорлықтан сыртқы билікке немесе ішіндегі тирандарға алып тастауға бағытталған күш-жігерді қолдаймын және одан да маңыздысы мұндай қуып шығудың алдын алу үшін біздің тарапымыздан айуандық әрекеттерге қарсымын. Және иә. Менде осындай көзқарастар бар және әлі де туындайтын қозғалыстарға қатысты сындар бар, тіпті бұл сіз үшін басқаруға тым нәзік аралас болса да. Егер сіз З, әсіресе мен лениншіл немесе коммунистік сол жақта екенімді білгіңіз келсе, маған және менің жазғандарыма сенудің қажеті жоқ. Олардың кейбірін тауып, сұраңыз. Бір қызығы, ZNet еріктісі мен 1974 жылы жарық көрген, бірақ бір-екі жыл бұрын жазылған «Не істеу керек» деп аталатын бірінші кітаптың көшірмесін сканерлеп, берді. Мен сенемін, ол кезде сіз қазір коммунист немесе сталиндік деп айтар едіңіз, солай емес пе? Кітапты тексеріңіз...сіз менің болмағанымды көресіз.
Сіз: “Мен мұны саған айтамын; Сіз бұл электрондық хаттарда сіз Z редакторынан күткендегіден де жоғары мәдениеттілік пен шынайы интеллектуалдық құмарлықты көрсеттіңіз. Сіз сияқты солшылдар көп болса екен».
Қате мағынаны қабылдамаңыз. Мен Вьетнам соғысы кезінде Хуберт Хамфримен пікірталасқа түстім. Менің ойымша, басқа адамға және оның қатысқан және қолдаған барлық нәрсеге антипатияны сезіну мүмкін емес еді, бірақ мен агрессивті болсам да, азаматтық болдым. Сіздің өмірлік траекторияңыз мені менсінбеушіліктің астында қалдырады, бірақ бұл сіз ұсынатын идеяларды, тіпті ақымақ, зерттелмеген және тізе бүктіріп жатқан идеяларды нақты түрде қабылдау және олардың мазмұнына азаматтықпен жауап беру қажеттілігіне әсер етпейді.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау