Шеңберлерге бармау үшін мен қысқаша айтуға тырысамын ... өзін-өзі қамтамасыз ету және ауқым мәселесін қоспағанда, сол жақтағы көптеген адамдарды, әсіресе анархистер мен жасылдарды алаңдататын сияқты.
Меніңше, біздің өзін-өзі қамтамасыз етудегі айырмашылықтарымыздың екі негізгі аспектісі бар сияқты.
Бірінші мәселе мынада: Өзін-өзі басқаратын тапсыз экономиканың қаншалықты үлестік өзін-өзі қамтамасыз ету және өзара байланыстылық және үлкен ауқымды шағын өндіріске қарсы қаншалықты таңдау керек/қалауы керек?
Екінші мәселе: экономикалық институттар бұл мәселеде қандай үлес қосуы керек?
Бірінші аспект әзірге тек академиялық мәселе болып табылады. Екінші аспект, алайда, әзірге елеулі салдары бар.
Біріншіден, өзін-өзі қамтамасыз етудің артықшылықтары және өзара байланыстылықтың әртүрлі артықшылықтары бар, сондай-ақ шағын және үлкен ауқым үшін де, кейде айырмашылықты өлшеп, таңдау керек. Осылайша, біз адамдар нені таңдайды деп күтетініміз және салыстырмалы шығындар мен пайдалар күтетініміз туралы әртүрлі болуы мүмкін, бірақ не? Бұл, мысалы, болашақ экономикада қанша велосипед, көлік немесе пойыз болатынын талқылауға ұқсайды. Болашақ қалауларды бүгін адамдар емес, болашақта жақсы экономикасы бар азаматтар шешеді, әрине.
Екіншіден, лайықты экономика өз азаматтарын өзін-өзі басқара отырып, олар не қалайтынын қажетті ақпаратпен қамтамасыз етуі керек. Бірақ бұл экономика адамдарға материалдық, әлеуметтік және экологиялық шығындар мен экономикалық опцияларға қатысты пайдалар сияқты маңызды ақпаратты жеткізуі керек дегенді білдіреді. Сондықтан қазір маңыздысы біздің жеке бейімділігіміз немесе тіпті азды-көпті өзін-өзі қамтамасыз етуге немесе кішірек немесе үлкен масштабқа деген топтық бейімділігіміз емес, экономика болашақ жұмысшылар мен тұтынушылардың осы таңдауды жақсы қабылдауына көмектесе ме.
Уэйн, сен айтасың,Адамдар өздерінің күнделікті өміріне байланысты және нақты түсінігі бар мәселелерді шешу үшін бетпе-бет кездескен кезде өздерінің ұжымдық өмірін басқара алады ».
Егер сіз онымен бетпе-бет кездессеңіз, онымен оңайырақ қатыса алатындығыңыз, егер алыстағы өзара байланыстың артықшылықтарынан асып түспесе, қашықтықта үлкен ауқымды немесе үлкен өзара байланыстан бас тарту керек деген дәлел емес. кез келген жағдайда қосымша бетпе-бет келiсiмнiң құны.
Басқаша айтқанда, сіз дұрыс айтасыз, біз көрші көршімен оның қызанақтары туралы оңай келіссөздер жүргізе аламыз, бірақ бұл Флоридада өндірілген апельсиндер болмауы керек дегенді білдірмейді. Сондай-ақ, бұл Флорида өндірушілерімен процеске сәйкес келетін құралдар арқылы апельсин шығару туралы келіссөздер жүргізе алмайтынымызды білдірмейді, тіпті егер бұл құралдарды орнатуда қосымша қиындықтар болса да.
«Мәселелер қаншалықты алыс және күрделі болса, оны тікелей демократия шешу қиынырақ» дейсіз.
Назар аударыңыз, сіз ешқашан барлық күрделі немесе барлық дерлік күрделі мүмкіндіктерді жойайық деп айтпайсыз. Сіз оның орнына, егер бірдеңенің күрделілігі оны шешуге болмайтын немесе қауіпті немесе басқа болса да, қауіп оны жасау себептерінен асып түсетін болса, біз мұны жасамауымыз керек деп айтар едіңіз. Мен келісемін, бірақ бұл жеке-жеке бағалау, ал өзін-өзі қамтамасыз ету алыстағы араласуларға ұқсас.
Егер сіз «тікелей демократия» деп біз араласатындардың барлығын көруді білдірсеңіз, анықтама бойынша сіз дұрыссыз. Бірақ егер бұл фраза біздің өзін-өзі басқара алатынымызды білдірсе, басқалар да солай айтады және біз де алыстағы заттарға ие болуымызды және алыстағы басқаларға көмектесуімізді талап етсек, егер мұны істеудің толық шығындары асып кетпесе. толық артықшылықтар болса, сіздің тұжырымыңыз дұрыс емес.
Сіз айтасыз: «Егер біздің қауымдастық және/немесе жұмысшылар кеңесі Солтүстік Американың циллиондаған кеңестерімен итеративті түрде келіссөздер жүргізуі керек болса, онда бұл көптеген алмасулар мен қиындықтарды тудырады, бұл барлығына ойлау қиын».
Егер хаос пен орынсыз әсер деңгейлері бүкіл елдік жоспарлаудың бұлжымас нәтижесі болса, сізде іс болар еді. Бірақ миллиондаған кеңестердің әрқайсысымен ешкім жеке-жеке келіссөздер жүргізбейді, иә, бәріміздің пікіріміз бар. Оның үстіне, сіз айтып отырған нәрсе шындық болса да, мен жоғарыда айтылған ұлттық және халықаралық араласудың құны әркім үшін қалаулы шешім қабылдау кезіндегі жоғалту құнынан әлдеқайда жоғары болады деп күдіктенемін, сондықтан адамдардың көпшілігін нарыққа немесе нарыққа қолайлы жағдай жасауға әкеледі. орталық жоспарлау биорегионализмнің бір түрі болуы керек. Бақытымызға орай, хаос және тиісті әсерден алшақтау тек бетпе-бет бөлу емес, ел үшін жоспарлаудың нәтижесі емес. Оның орнына, қатысуды жоспарлау транзакция, байланыс және қатысу шығындары пайдадан төмен болған кезде, сонымен бірге қатысу мен өзін-өзі басқаруды ынталандыру кезінде бүкіл ел бойынша өндіруге және таратуға мүмкіндік береді.
Неліктен сіз кең ауқымды жоспарлаудың осы артықшылықтарға ие болуы мүмкін екенін түсінбеймін және неге бұл мүмкіндікке қарсы дәлел ретінде жеткіліксіз деп ойлайсыз. Ондаған немесе жүздеген миль қашықтықтағы адамдарға арналған велосипед шығаратын жұмыс орны қандай да бір себептермен алыстағы аудиторияның, жергілікті және аймақтық қауымдастықтың және жұмыс күшінің қажеттіліктері мен тілектеріне назар аудара алмайды деп пессимистік көзқараспен ойлайтын сияқтысыз. , егер осы үш доменге қатысатын әрбір адам өз шешімдерін бетпе-бет қабылдамаса. Шынында да, бірлескен жоспарлау оны жүзеге асырудың жолын ұсынады.
Сіз: «Бірақ біздің жергілікті кеңес аймақтағы басқа бірнеше жергілікті тұрғындармен ақпарат алмасу және шешім қабылдаумен ғана айналысатын болса, онда барлығына қадағалап, саналы шешім қабылдау оңайырақ болады» дейсіз.
Шындығында, мен бұл оңай болмас еді деп ойлаймын, өйткені егер сіз бүкіл экономика үшін шығындар мен пайданы қадағалау, тасымалдау және бағалау құралдарын жасамасаңыз, сізде мұндай ақпаратты құруға арналған институционалдық құрылымдар мен құралдар болмас еді. әрбір шағын аймақтың қатысуы – бірақ, тіпті бұл мәселені толығымен былай қойғанда, бетпе-бет жағдайда қатысу оңайырақ екенін дұрыс деп есептейік. Біз он мыңдаған – шын мәнінде жүздеген мың, менің ойымша – кірістер мен шығыстарды пайдаланатын әлемде өмір сүріп жатырмыз. Сіздің шарттарыңызды орындау үшін тек бір-біріне тәуелді болуы керек «бірнеше басқа жергілікті тұрғындарға» тәуелді болу әрбір жергілікті тілдің барлық кірістер мен шығыстардан бас тартуына әкеледі. Ең сорақысы, менің ойымша, табыс тек оқшаулану мен оқшаулану болады.
Ақырында, бүкіл ел бойынша жоспарлау кез келген адамның жергілікті жерде өзара әрекеттесе алатын соманы азайтпайды, ол жай ғана өзін-өзі басқаруды болмай-ақ, үлкен табысқа қосымша өлшем қосады.
Сіз: «Қазір ұлттық және әлемдік экономика өте орталықтандырылған» дейсіз.
Иә, егер сіз шешім қабылдау билігі байлық сияқты орталықтандырылған десеңіз. Бірақ, әрине, жұмыс орындары мен әрекеттер қазірдің өзінде бүкіл әлемде «орталықтандырылмаған». Парекон жағдайында шешім қабылдау күші мен байлығы, сондай-ақ жұмыс орындары мен әрекеттердің барлығы орталықсыздандырылған.
Сіз: "АҚШ корпорацияларында Бангладеште тігілген киімдер жоқ, себебі американдық жұмысшылар тіге алмайды! Олар мұны істейді, өйткені Бангаладештік жұмысшы әйелдер АҚШ жұмысшыларынан әлдеқайда аз жұмыс істейді".
Бұл дұрыс, әрине, еңбекке ақы төлеу келісім күшіне немесе өнімділікке байланысты емес бір нормаға бағынатын жақсы қоғамда мұндай мүмкіндік жоғалады - бірақ қазірдің өзінде адамдар мұнай, көмір, алюминий, шабдалы, апельсиндер және басқа жерлерден келген басқа заттардың көпшілігі иелері тұтынушыларды тартып алғысы келетіндіктен ғана емес, керісінше оларда заттар жоқ немесе заттар бірдей еңбек шығындарына қарамастан тым қымбат болғандықтан, ауа райының нашарлауына немесе қол жетімділіктің төмендеуіне байланысты. , т.б.
Велосипедтерді көптеген шағын зауыттарда емес, бірнеше ірі зауыттарда өндірудің жалғыз мүмкін себебі - иелеріне пайда әкелу. Оның орнына, парекон жағдайында еш жерде пайда жоқ, бірақ кейде көп адамдарға арналған велосипедтер жасау үшін үлкен зауыттарды пайдалану, содан кейін оларды басқа жерлерге жөнелту үшін экологиялық мағынаны немесе жұмыс уақытын немесе әлеуметтік мағынаны білдіреді. велосипедтер жасау үшін шағын дүкендер (резеңке, болат және аралық тауарлар әр дүкенге жеткізіледі). Басқаша айтқанда, техникалық тұрғыдан кішігірім ауқымда жасалуы мүмкін нәрселер үшін де дұрыс болуы мүмкін, оларды ауқымды түрде жасау экологиялық және/немесе әлеуметтік тұрғыдан жақсырақ.
Сіз былай дейсіз: «30-шы жылдары децентралист үй иесі Ральф Борсоди үлкен зауыттық жаппай өндіріс көбінесе арзанырақ заттарды шығаруға болатынын көрсетті, ал тарату құны соғұрлым көп заттарды орау, сақтау және ұзақ қашықтыққа тасымалдау керек екенін көрсетті. ."
Иә, және бұл жағдайда экономика толық әлеуметтік, экологиялық және материалдық шығындар мен пайдаларды ажыратып, дұрыс инвестициялық таңдау жасауы керек – мен толықтай келісемін.
Міне, сондықтан, (а) сіз әрқашан орталықсыздандыруды немесе шағын ауқымды немесе оның қарама-қайшысын таңдай отырып, алдын ала шешім қабылдамайсыз, және (b) толық әлеуметтік шығындар мен пайдаларды ажырату үшін құралдар қажет, бұл парекон мүмкіндік береді. өзін-өзі басқаруды қамтамасыз ету.
Басқаша айтқанда, сіз жақсы экономиканың кішігірім немесе орталықтандырылмағанға бейім болуын сұрамайсыз, сіз оның өзін-өзі басқаруды қамтуын және адамдарға өздері қалағанын бағалауы үшін толық ақпарат беруін сұрайсыз.
Сіз айтасыз: «Жергілікті өндіріс пен тұтыну да азырақ қалдықтарды шығарады, оларды табиғи экология қайтадан сіңіреді».
Шындығында, (a) кейде бұл дұрыс, бірақ кейде керісінше болады, әсіресе жақсы экономикада үлкен масштаб жаппай мелиорацияны жеңілдетеді, бірінші кезекте көп ластамайтын тиімді технологиялар және т.б., және (b) ) кез келген жағдайда, нақты мәселе екі бағыттағы таңдауларды алдын ала болжайтын емес, адамдарға жақсы таңдау жасауға көмектесетін экономиканың болуы.
Кеңес Одағына, ал ең бастысы таптық қатынастарға келсек, қазір стратегиялық тұрғыдан ең өзекті бөлігіне тоқталсақ ше?
Уэйн, сіздің пікіріңізше, қазіргі заманғы экономикаларда тек екі орталықтандырылған сыни тап бар ма, жұмысшылар мен меншік иелері, ал экономикалық типтер ретінде тек капитализм және оның нұсқалары, ал жұмысшы басқарылатын экономиканы сіз либертарлы социализм деп атайсыз және оның нұсқалары - солай ма? бұл 20th ғасырдағы социалистік экономикалар бір немесе басқа (сіз үшін қай нұсқа, менің ойымша, статизм)? Бұл жағдайда Кеңес Одағы мемлекеттік капитализмге немесе мүмкін мемлекеттік социализмге айналады.
Немесе үш сыни тап, жұмысшылар, үйлестірушілер және меншік иелері бар және капитализм әртүрлі формада бар, бірақ сонымен бірге кейінгі капиталистік экономиканың екі ықтимал түрі бар дегенмен келісесіз бе? Олардың әрқайсысында енді жеке меншік те, капиталистер де жоқ. Алайда, біреуінде тапсыздық бар, ал екіншісінде жұмысшылар арасында таптық бөліну бар, төменде жұмысшылар мен жоғарыда өкілеттік беру міндеттерін монополиялайтындар бар ма? Бұл жағдайда кеңестік жүйе осы үшінші нұсқаға айналады – мен оны координаторизм деп атаймын. Және, әрине, экономиканың әр түрімен әртүрлі саяси құрылымдар болуы мүмкін.
Саясат туралы…
Саяси функцияларды өзін-өзі басқаруға және басқа да құндылықтарға сәйкес орындау үшін біз саясатты, ассамблея федерацияларымен және т.б. қажет екендігі туралы келісетін сияқтымыз.
Бірақ полиция туралы сіз: «Менің ойымша, сіз полицияның тапсырмалары «теңдестірілген жұмыс кешендері» болуы керек деп ойлайсыз, басқа жұмыстар сияқты, бұл оларды ерекше деңгейге айналдыруы мүмкін».
Дұрыс және әркім полиция функцияларын орындауға дайын және қабілетті болуы керек, тіпті олардың теңдестірілген жұмыс кешенінің бір бөлігі ретінде де, мен үшін бәріміз де жарты күндік ұшақ ұшқышы болуымыз керек дегеннен артық мағынасы жоқ. Полицияда да, ұшқышта да үлкен жауапкершілік, өз рөлін теріс пайдалану мүмкіндігі, қиын тапсырмалар және т.б. бар, бірақ екі жағдайда да әркім тәртіпті меңгеру немесе оны меңгермей орындау мағынасы жоқ.
Сіз менің сөзімді келтіресіз: «Тәжірибелер қажет, бірақ бір аймақтың нарықтарды пайдалануы, ал екіншісінің кооперативтік келіссөздердің болуы, оның ішінде біріншісінің екіншісін империялық ауыстыруға бейімділігі үйлеспейді». Ал сіз «базарларды пайдалануды жақтаған жоқсыз және қолдамайсыз» деп жауап бересіз.
Сонымен, сіз айтып отырған нәрсе, сіз әртүрлілік пен экспериментті қаласаңыз, сіз ескі нәрсені жақсы деп ойламайсыз және барлық нәрсені құптау керек. Бұл меннен еш айырмашылығы жоқ.
Сіз нарықтардан бас тартасыз, олар таптық бөлінуді, әлеуметке қарсылықты және т.б. Сіз мұны жасағаныңыз жақсы деп ойлайсыз және бұл сіз нәтижелерді біркелкі етуді жақтайтыныңызды немесе экспериментке қарсы екеніңізді білдірмейді және т.б.. Мен келісемін.
Бірақ менің ойымша, бұл менің, айталық, корпоративтік еңбек бөлінісінен немесе өнім үшін сыйақыдан бас тартуыма қатысты.
Сіз айтасыз: «Біз адамдардың өмір сүруінің, жұмыс істеуінің және бір-бірімен қарым-қатынасының әртүрлі тәсілдері бар жақсырақ, еркін қоғам туралы көзқарасты ұсынуымыз керек. Бірақ мен көптеген адамдарды жаңа қоғамның қандай болатынын егжей-тегжейлі экспозициялар жаулап алатынына күмәнданамын ».
«Егжей-тегжейлі» деп атайтын нәрсе, мен айтамын, бұл қашықтан несие алуға болатын істі жасау үшін ең аз.
Сіз: «Менің ойымша, адамдардың көпшілігі құлдырап бара жатқан капитализммен (тез дамып келе жатқан) және осы жерде және қазір күресуге болатын шынайы ұсыныстарымызды көтерген кезде келеді деп ойлаймын».
Біз қандай тәсіл ұзақ мерзімді перспективада нәтиже беретінін ғана көре аламыз. Бірақ мен капитализмнің ыдырауы мен адамдардың әрекет етуінің жиі кездесетін жағдайларын атап өткім келеді, бірақ соған қарамастан алға жылжу үшін маңызды негізгі қасиеттерді құрмайды - мысал ретінде Аргентинаны көп ұзамай немесе АҚШ-тағы келесі бірнеше айды алайық. Мұның бәрі институционалдық таңдауды ақпараттандыруға және тіпті бағыттауға жеткілікті негізгі көзқарастың болмауы ашуланудан хабардар және тұрақты белсенділікке өтуге кедергі келтіретінін көрсетеді.
Сіз: «Мен әлі оқыған жоқпын Үміт арту, бірақ болады».
Тақырып, егер сіз оны іздесеңіз, солай Үмітті жүзеге асыру.
Сіз қосасыз: «Менің кітабымды оқыдың ба? Мемлекеттің жойылуы?"
Жоқ
Сіз «Осы қарашада дауыс беру орнынан тыс жерде тұрып, адамдарды дауыс беруге емес, кетуге шақырар ма едіңіз?» деген сұрағымды келтіресіз. Сонда сіз: «Сіз сайлауға қарсы әрекетті өте ақымақтық деп санайсыз» деп жауап бересіз.
Шындығында, мен сайлауға қарсылықтың не екенін білмеймін. Қазіргі сайлау жүйемізге қарсылық білдіріп, оны ауыстыруды қалайтындықтан – мен мұнымен келісемін. Сайлауға, дауыс беруге және есеп беруге қарсы болғандықтан, мен тіпті елестете де алмаймын.
Менің ойымша, біздің сайлау жүйемізге қарсы болу және оны ауыстыруды қалау сайлауда болып жатқан нәрселерге, оның ішінде кейде дауыс беруге де алаңдамау керек дегенді білдіреді деп ойлау шатастырады. Сіздің жұмысыңыз бар ма, капиталистке жұмыс істейсіз бе? Сіз капитализмді құлатқыңыз келеді, бірақ бұл сіз капитализмді елемеуіңізді немесе оған бойкот жарияламауды немесе оның ішінде ешқашан әрекет етпеуді білдірмейді және т.б.
Сіз мені тағы да келтіресіз ... «біз өзіміздің сайлау жүйемізді және оның артында тұрған мемлекетті айыптап, балама нұсқаларды ұсынуымыз керек, тіпті кейде мұрынды ұстай отырып, азырақ зұлымдықты қолдаймыз немесе тіпті жұмыс істейміз». Сіз: «Менің ойымша, «азырақ зұлымдық үшін жұмыс істеу» адамдарды Обама мен Демократиялық партияға дауыс беруге шақыруды білдіреді» деп айтасыз.
Бұл өз алдына партия емес, қандай да бір сайлауда үміткер болуы мүмкін. Сонымен, даулы күйде біреудің Обамаға дауыс беруге итермелеуімен менде проблема жоқ, бірақ менде біреудің Обаманы өзінен жақсырақ деп айтуымен, оның нағыз солшыл екендігімен, одан да азырақ болғаны туралы мәселе туындайды. оған қысым жасаудан гөрі маңыздырақ.
Сіз: "Бұрынғы пікір алмасуда атап өткенімдей, мен жеке либералдардың дауыс бермеуіне тырыспаймын. Капитализмді жақтаушылар ретінде олар капитализмді қолдайтындарға дауыс беруді жоспарлап отыр."
Біреу үшін дауыс бере алады, тіпті Обама үшін жұмыс істей алады, оны жек көріп, капитализмнен асып кеткісі келеді және т.б. белгілі бір контексте мағынасы бар ма? Шынында да, капитализмді ұнатпайтын, тіпті оны жек көретін, бірақ балама жоқ деп есептейтін көптеген либералдар бар шығар деп ойлаймын.
Сіз: «Мен капитализмді жақтамайтын, бірақ соған қарамастан басқаларды империалистік агрессор Обамаға дауыс беруге шақыратын социалистер, анархистер және революционерлер (және пареконистер) деп атайтын адамдарға көбірек көңілім толмайды» дейсіз.
Жарайды, сіз өз көзқарасыңызды білдіре аласыз, бірақ егер біреу маған Обаманы ұнатпаймын, мен Демократиялық партияны жек көремін, мен біздегі сайлау жүйесіне төзе алмаймын және мен жан-жақты әлеуметтік және экономикалық революцияны қалаймын десе, бірақ содан кейін Сондай-ақ, дейді, бірақ мен сондай-ақ қазіргі уақытта ол Маккейн жоғалтады маңызды екенін сезінемін, сіз соңғы сезім деп ойлаймын, немесе оған әрекет, қандай да бір үлкен кемшіліктерді ашады. Менің ойымша, бұл оның орнына қазіргі шындықтың сезімін ашады.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау