1976 жылы Бадди Холлиге ұқсайтын Ноам Хомски Питер Джейге менің ойымша, оның ең жақсысы болуы мүмкін нәрсені берді. ауқымды сұхбат қалаулы қоғамның қандай болуы мүмкін екендігі туралы. Менің ойымша, ол ұсынған көзқарастар оған және көптеген басқа анархистерге әлі де қымбат. Олар мен үшін де қымбат және кейбір өзгерістермен болса да, өз міндеттемелеріме әсер етті.
Хомский өзінің бақылауларын «либертариандық социалистік немесе анархо-синдикалистік немесе коммунистік анархисттік көзқарастар» мұрасының бөлігі ретінде ұсынады. Бакунин және Кропоткин және Антон Паннекоек«органикалық бірліктердің, органикалық қауымдастықтар негізінде ұйымдастырылған қоғамды» жақтайды.
Хомский «жұмыс орны мен маңайдың орталық екенін және «осы екі негізгі бірліктен федералдық келісімдер арқылы ұлттық немесе тіпті халықаралық ауқымда болуы мүмкін әлеуметтік ұйымның жоғары интеграцияланған түрін алуға болады» дегенді білдіреді.
Хомский «шешімдерді әрқашан өздері келетін, қайтып оралатын және шын мәнінде олар өмір сүретін органикалық қауымдастықтың бөлігі болып табылатын делегаттар айтарлықтай ауқымда қабылдай алады» деп қосады. Кейбір анархистер өкілдік идеясын толығымен жоққа шығарғанымен, Хомский де жоқ, мен де жоққа шығарамын.
Хомский сондай-ақ «өкілетті демократия, айталық, Құрама Штаттардағы немесе Ұлыбританиядағы сияқты, осы мектептің анархисті екі негіз бойынша сынға алатынын түсіндіреді. Біріншіден... мемлекетте орталықтандырылған билік монополиясы болғандықтан, екіншіден... өкілді демократия саяси саламен шектелгендіктен және экономикалық салаға ешқандай елеулі түрде қол сұға алмайды».
Осылайша, Хомскийдің, Кропоткиннің, Бакуниннің және Паннекоектің азаттық қоғамы институттарды жоққа шығармайды. Алайда ол халықты басқаратын саяси немесе экономикалық құрылымдарды жоққа шығарады.
Хомский былай деп қосады: «Бұл дәстүрдің анархистері әрқашан адамның өнімді өмірін демократиялық бақылау адамның кез келген маңызды азаттығының немесе, осыған байланысты, кез келген маңызды демократиялық тәжірибенің негізі болып табылады» деп есептейді. Ол былай деп жалғастырады: «жеке адамдар нарықта өздерін жалдауға дайын адамдарға жалға беруге мәжбүр болғанша, олардың өндірістегі рөлі көмекші құралдар ғана болса, онда мәжбүрлеу мен қысымның әсерлі элементтері бар. Демократия туралы әңгіме өте шектеулі, тіпті мағыналы болса да».
Менің ойымша, дерлік барлық анархистер және шын мәнінде барлық түрдегі капиталистерге қарсылар келіседі. Дегенмен сұрақ туындайды. «Өзін-өзі басқару, жұмысшылардың тікелей бақылауы, ... өзін-өзі басқаруға жеке қатысу» қажеттілігіне сәйкес экономиканы қалай ұйымдастыруға болады.
Мысал сұрағанда, Хомский: «Шынында ауқымды анархистік революцияның жақсы мысалы ... 1936 жылғы испан революциясы ...» деп жауап береді. Бұл «көп жағынан кедей жұмыс істейтін адамдардың өз істерін өте сәтті, мәжбүрлеусіз және бақылаусыз ұйымдастыра және басқара алатынына өте шабыттандыратын куәлік» болғанымен, «испан тәжірибесі дамыған индустриялық қоғам үшін қаншалықты маңызды болуы мүмкін. егжей-тегжейлі сұрақ».
Хомскийдің өзі үшін «өзін-өзі басқару ... бұл дамыған және күрделі индустриялық қоғам үшін дәл ұтымды режим, онда жұмысшылар өздерінің тікелей істерінің шебері бола алады, яғни цехты басқару және бақылау, сонымен бірге экономиканың құрылымына, әлеуметтік институттарға қатысты, жоспарлауға қатысты, аймақтық және одан тыс жерлерде маңызды, маңызды шешімдер қабылдауға қабілетті болуы мүмкін». Бірақ ол «қазіргі уақытта мекемелер жұмысшыларға қажетті ақпаратты және осы мәселелерді түсіну үшін тиісті дайындықты бақылауға мүмкіндік бермейді» деп қосады.
Сонымен, «қажетті ақпаратты» және «тиісті оқытуды» жеткізу үшін экономиканы қалай құрылымдауға болатыны туралы тағы да айқын сұрақ туындайды?
Өзінің анархизмге деген көзқарасын толықтыруды сұрағанда, Хомский былай деп жауап береді: «Менің ойымша, өрескел консенсус болатынын және менің ойымша, шын мәнінде дұрыс деп санайтын сызбаны көрсетуге рұқсат етіңіз. Ұйымдастыру мен бақылаудың екі әдісінен, атап айтқанда жұмыс орнында және қоғамда ұйымдастыру мен бақылаудан бастап, жұмысшылар кеңестерінің желісін елестетуге болады, ал жоғары деңгейде, зауыттардағы немесе өнеркәсіп салаларындағы өкілдіктер немесе қолөнер бойынша, сондай-ақ жарғы бойынша аймақтық, ұлттық және халықаралық болуы мүмкін жұмысшылар кеңестерінің жалпы жиналыстарына. Және басқа тұрғыдан алғанда, жергілікті жиналыстарды қамтитын басқару жүйесін жобалауға болады - қайтадан аймақтық федерациялық, аймақтық мәселелермен айналысатын, қолөнерді, өнеркәсіпті, сауданы және т.б. және тағы да ұлт деңгейінде немесе одан тыс жерлерде. .” Мен Хомскийдің бұл анархистер арасындағы дөрекі консенсус болуы мүмкін деген пікірімен келісемін және менің ойымша, бұл дұрыс.
Хомский сөзін жалғастырады, «анархизм идеясы - билік өкілеттіктері өте аз және оның қатысушылары басқарудың осы деңгейлерінің кез келгенінде олар өмір сүретін органикалық қауымдастыққа тікелей жауап беруі керек. Шын мәнінде, оңтайлы жағдай үкіметтің осы деңгейлерінің біріне қатысу уақытша болуы керек, тіпті ол өтіп жатқан кезеңнің өзінде ішінара болуы керек; яғни, басқа адамдардың қабылдауға уақыты жоқ шешімдерді қабылдау үшін белгілі бір уақыт ішінде нақты жұмыс істейтін жұмысшылар кеңесінің мүшелері де өздері жұмыс істейтін жұмыс орнының немесе көршілес қауымдастықтың бір бөлігі ретінде жұмысын жалғастыруы керек. тиесілі». Тағы да, бұл даусыз.
Содан кейін, дегенмен, ықтимал алаңдаушылық туады. Хомский былай дейді: «Саяси партияларға келетін болсақ, менің ойымша, анархистік қоғам саяси партиялардың пайда болуына күшпен кедергі жасамайды. Шын мәнінде, анархизм әрқашан кез келген прокрсттік төсек, әлеуметтік өмірге таңылған кез келген нормалар жүйесі оның энергиясы мен өміршеңдігін шектейді және өте төмен бағалайды және ерікті ұйымның барлық жаңа мүмкіндіктері дамуы мүмкін деген идеяға негізделген. материалдық және интеллектуалдық мәдениеттің сол жоғары деңгейінде». Әзірге жақсы, бірақ «мәжбүрлеп кедергі келтірмейтін» минималды тұжырым ол былай деп қосты: «бірақ саяси партиялар қажет деп есептелетіндіктен, қоғамның анархистік ұйымы сәтсіздікке ұшырайды деп айту әділетті деп ойлаймын».
Неліктен адамдар саяси партия құрса, сәтсіздіктің белгісі болады?
Хомский былай деп түсіндіреді: «Менің ойымша, өзін-өзі басқаруға, экономикалық және әлеуметтік істерге тікелей қатысу бар жерде фракциялар, қақтығыстар, мүдделер мен идеялар мен пікірлердің қайшылығы, оны құптап, дамыту керек деп ойлаймын. , осы деңгейлердің әрқайсысында көрсетіледі.
Келісілді. Бірақ содан кейін Хомский: «Неге олар екі, үш немесе n саяси партияға түсуі керек, мен түсінбеймін. Менің ойымша, адам қызығуы мен өмірінің күрделілігі олай емес. Партиялар негізінен таптық мүдделерді білдіреді және мұндай қоғамда таптар жойылар немесе асып түсетін еді».
Әрине, мен партиялардың таптық мүдделердің агенттері ретінде жойылуына келісемін. Бірақ бұл партиялардың болуы сәтсіздікті көрсетеді дегенді білдіре ме? Хомский адамның қалауы соншалықты әртүрлі және әртүрлі деп санайтынын айтады, сондықтан көптеген адамдар басқа адамдар тобы ұстанатын көзқарастарға дәйекті түрде қарама-қайшы келетін көзқарастар жиынтығын бөлісетін жалғыз себеп, егер адамдар басқа сыныпта болатын болса еді. құрылымдық жағынан басқаша экономикалық жағдай, осылайша экономикалық мүдделерге қарама-қайшы. Мен солай ойламаймын.
Қатысушылар қолдауға және әлеуметтік өмірге енгізуге ұмтылатын кейбір жаңа құндылықтардың айналасында құрылған партияны елестетіп көріңіз. Мүмкін, бұл жануарлар құқығы, бірақ бір ғана мысал. Немесе, мүмкін, жаңа экономикалық құндылық – ләззат теңестіру, айталық. Немесе мәселе түсік тастау немесе ғарышқа ұшу туралы немесе қазіргі популяциямен салыстырғанда болашақ ұрпақтардың құқықтарына қатысты нәрсе болуы мүмкін. Адамдар партияны кейбір көзқарастар бойынша келісетіндіктен және басқа адамдар бұл көзқарастармен келіспеу қателеседі деп ойлайтындықтан және олар бір-бірімен келісе отырып, өз пікірін білдіргісі келетіндіктен партия құрады. Неліктен мұндай сайлау округі тап немесе тіпті билік иерархиясындағы кез келген топ болуы керек? Неліктен бұл жай ғана топ, олар өте маңызды деп санайтын, бірақ басқалардан ерекшеленетін топ болуы мүмкін емес?
Дегенмен, ол фракцияларды құптайды деп айтқан кезде, менің ойымша, Хомскийдің айтқан сөздері мен түзетулерімнің негізінде жатқан құндылықтар сәйкес келеді. Мен партия деп атайтыным - бұл аудандар мен жұмыс орындарын кесіп өтетін және белгілі бір мақсаттар үшін ортақ идеялары үшін ұжымдық күш-жігерін үйлестіруді қалайтын үлкен фракция. Сондықтан, егер бұл құптаса, нақты дау жоқ деп ойлаймын.
Хомский сонымен қатар ол «басқаруға қатысу толық уақытты жұмыс екеніне сенбейтіндігін көрсетеді. Бұл институттардың иррационалды сипатына байланысты барлық мәселелер туындайтын иррационалды қоғамда болуы мүмкін. Бірақ либертариандық бағыт бойынша ұйымдастырылған дұрыс жұмыс істейтін дамыған индустриялық қоғамда, менің ойымша, өкілді органдар қабылдаған шешімдерді орындау - бұл қоғамдастық арқылы ротациялануы керек және, сонымен қатар, әрқашан жұмыс істейтін адамдар айналысуы керек толық емес жұмыс күні. өзінің тікелей іс-әрекетіне қатысушы болу».
Дауларды шешуге, қоғамға қарсы әрекеттерді шешуге, жағдайларды тұрақты түрде өзгертуге арналған заңнаманы анықтауға және ұжымдық жобаларды жүзеге асыруға қанша уақыт кететінін білмеймін, бірақ бұл Хомский ойлағаннан әлдеқайда көп болады деп ойлаймын. ұсыну. Дегенмен, ол қазіргі үкіметтер істеп жатқан нәрселердің көбісі әрі қажет болмайтыны сөзсіз дұрыс. Ол сондай-ақ барлық саяси функциялардағы барлық адамдар, барлық басқа функциялар сияқты, өз міндеттерін жақсы орындауға жақсы дайындалуы керек және бұл міндеттерге олардың билігін, байлығын немесе олардың беделін көтермейтін тәсілдермен және жауапкершіліктермен айналысуы керек. өздері үшін немесе басқалар үшін артықшылықтар жинау немесе барлық субъектілерге сәйкес келетін нәтижелер туралы айту мүмкіндігі. Әрине, мұның барлығын қалай орындау керек, солай болуы керек деген тұжырымның ет пен картоп.
Хомский, менің ойымша, ол «басқаруды өнеркәсіптік түрде, өнеркәсіп салаларының бірі ретінде, өздерінің жұмысшылар кеңестерімен және өздерінің жеке-дара басқаруымен ұйымдастыру керек деген заңды ұсынысы бар сияқты. басқару және олардың кеңірек ассамблеяларға қатысуы». Ұшақ ұшқышы, темір жұмысшы, дәрігер немесе басқару қызметкері, бір жағынан, тиісті дағдылар мен білімге ие болуы керек, сонымен қатар оларға ешқандай мүмкіндік беретін рөлдер болуы керек екенін есте ұстасақ, бұл қарсылықсыз. екінші жағынан кез келген басқа азаматқа қарағанда жалпы билік немесе артықшылық.
Мәселені басқаша айтсақ: екі саланы қарастырыңыз: виджет жасау және басқару. Осы екі салада да жұмысшылар кеңестері болады және екеуі де толық автономияға ие болмайды, бірақ олардың орнына олар өз үлесін қосатын кеңірек әлеуметтік жоспарға бағынады, өйткені олардың актілері басқа адамдарға да, оларға әсер ететін басқа адамдардың әрекеттеріне де әсер етеді. Дегенмен, виджет жасаудағы сыртқы шектеулер басқарудағы сыртқы шектеулерге қарағанда, виджет жұмыскерлерінің күн сайын қалай жұмыс істейтініне әлдеқайда аз әсер етеді. Виджет жасаушылар үшін қоғамның мүддесі - бұл шығарылатын виджиттер саны және оларды өндіруде пайдаланылатын ресурстардың көлемі (екі қарапайым сан), сонымен қатар жұмыс орнының класссыз болуы - және одан тыс (жұмыс жағдайларын ескере отырып, т.б.) жұмысшылардың мүдделері толығымен егеменді. Бірақ сіз полиция қызметкері сияқты жұмысқа орналассаңыз, саяси/үкіметтік саладағы жұмыстың бір мысалы ретінде – қоғамның мүддесі «заңды орындау» ғана емес (бұл «осындай көлемдегі кірістерді пайдалана отырып, «45 миллион виджет шығарудан» әлдеқайда күрделірек. ”), бірақ мұны әркімнің құқықтарын қорғайтын және құрметтейтін етіп жасаңыз, полиция қызметкерлеріне бізді басқаруға тым артық таңдау (яғни билік) бермейді, осылайша олардың жұмыс істеуіне қосымша шектеулер қояды. Бірақ бұл дәреже мәселесі. Ұшақ ұшқыштары немесе дәрігерлер туралы ойлану әрбір жағдайға, соның ішінде виджет жасауды қоса алғанда, бірегей болғанымен, басқаруға қатысты әлеуметтік анықталған нұсқаулар мен шектеулердің өте ұқсас түрлеріне мұқтаждықты көрсетеді.
Қалай болғанда да, оның сұхбат берушісінің сұрағына Хомский: «Әдепті қоғамда әркімнің қызықты жұмыс табуға мүмкіндігі болады және әр адамға өз талантының мүмкіндігінше мүмкіндігінше кең көлемде рұқсат етіледі» деп келтіреді. Сосын өзі сұрағандай: «Атап айтқанда, байлық пен билік түріндегі сыртқы сыйақы», - деп сұрағандай, мұндай жұмысты бастау үшін? Хомский өз сұрағына жауап береді, тек «біз өз қабілеттерін қызықты және қоғамдық пайдалы жұмыста қолданудың өзі пайда әкелмейді» деп есептемесек.
Міне, міне, осы жерде мәселелер көтеріле бастайды. Жоғарыда айтылған тұжырым үш себеп бойынша жалған. Біріншісі, барлық мүдделі тұлғалардың ақылға қонымды таңдауына мүмкіндік беретін ақпарат пен көрсеткіштерді қоса алғанда, жұмыс пен тұтынуды корреляциялау қажеттілігімен байланысты. Екіншісі, сыйақының негізгі себебі тек ынталандыру ғана емес, сонымен қатар өндіріс пен тұтынуға қатысты әділ нәтижелерге ие болу. Және, сайып келгенде, үшінші мәселе ынталандыру мәселесінің өзіне қатысты, ол Хомскийдің тікелей айтатын жалғыз аспектісі. Бірақ біреу жұмыс істегенді ұнататынын айтатын адам, Хомскийдің ойынша, қалаулы қоғамда бәрі айтады - мен келісемін - жұмыс - оған ұнайтын жалғыз нәрсе деген адаммен бірдей емес. Және бұл айқын және нәзік көрінетін айырмашылық шын мәнінде маңызды.
Біріншіден, еңбек деп біз (а) қоғамның экономикалық институттарында және (b) өндіруші немесе оның отбасы мен достары емес, басқа адамдар ләззат алатын қоғамдық өнімге жарналар өндіру үшін жасалған еңбекті түсінеміз.
Екіншіден, Хомский әлеуметтік игілікке, соның ішінде өзін-өзі көрсетуге және басқаларға пайда келтіруге жұмыс істеудің ішкі себептері бар екенін дұрыс айтады. Бірақ жетіспейтін нәрсе - бос уақытты ғана емес, сонымен қатар ойнауды, отбасымен және достарымен қарым-қатынас жасауды, өзімізге ұнайтын, бірақ біз ұнатпайтын нәрселермен айналысуды қалаудың ішкі себептері бар екендігі туралы айқын параллель шындық. қоғамға үлес қосу үшін жеткілікті жақсы және т.б.
Нәтижесінде, егер біз экономикадағы өнімді жұмыс пен жұмыс істемейтін уақыттағы бос уақыттың арақатынасын жеке таңдауға еркін болсақ және аз жұмыс пен көп өнімге таңдау жасау біздің әлеуметтік өнімге деген талаптарымызға нөлдік әсер ететін болса. Тұтынушы ретінде біз қоғам қажеттіліктерінен аз жұмыс істеуді таңдауымыз мүмкін немесе әділдік пен әділеттілік кепілдігінен гөрі.
Оның қарама-қайшы көзқарасын түсіндіру үшін, Хомский былай дейді: «Егер біз [лайықты] өмір сүру деңгейін сақтау үшін белгілі бір жұмыс көлемін орындау керек. Бұл жұмыс қаншалықты ауыр болуы керек деген ашық сұрақ».
Бұл, әрине, дұрыс, дегенмен «өндіріс өнімдерінің лайықты өмір сүру деңгейі» адамдардың көбірек өнім алуға немесе көбірек бос уақытты салыстырмалы түрде қалауын белсенді таңдауына тікелей байланысты екенін түсіну маңызды. Сондай-ақ, бұл жұмыстың көп бөлігі, өте ұзақ уақыт бойы талапшыл, тіпті жиі жалықтыратын және жалықтыратын, кейде қауіпті болуы керек екенін түсіну маңызды. Ал мұны істеу қаншалықты оң болса да, оның орнына хоббиге, жеке қарым-қатынасқа, ойнауға және т.б. бір уақытты өткізуден гөрі пайдалырақ болмайды.
Хомский: «Ғылым мен техника мен интеллект қоғамның қажетті жұмысының ауыр және өзін-өзі жою сипатын жеңуге арналмағанын еске түсірейік», - деп қосса, ол, әрине, дұрыс. Ол былай деп қосты: «Себебі, әйтпесе олар аштықтан өлетіндіктен мұны істейтін жалдамалы құлдардың айтарлықтай тобы бар деп әрқашан болжалды., ол тағы да дұрыс. Сондай-ақ ол: «Егер адамның ақыл-ойы қоғамның өзіне қажетті жұмысты қалай мағыналы ету керек деген сұраққа бұрылса, оның жауабы қандай болатынын білмейміз» дегені де дұрыс. Рас, бірақ бұл бір аптада, ай немесе он жылда болмайды. Және қаншалықты ауыр жұмысты көтермелейтін жұмысқа ауыстыруға болатынына, ең алдымен, экологиялық шектеулер болады. Бірақ, кез келген жағдайда, бұл жақсы экономика үшін тағы бір мәселені көтереді, ол уақыт өте келе жұмыс өмірінің сапасын жақсартуға, сондай-ақ компанияның өнімдері арқылы пайда болатын рахат пен әлеуетке қатысты мәселелерге саналы және дәлелді назар аударуды жеңілдетуі керек. жұмыс өмірі.
Хомский сөзін жалғастырады: «Менің болжамымша, [жұмыстың] жеткілікті мөлшерін толығымен шыдамды етуге болады. Мен келісетін едім, бірақ мен бір жағынан «толығымен төзімді» және екінші жағынан біз әдетте бос уақытты таңдайтын нәрсе сияқты тартымды және қызықты арасында үлкен алшақтық бар деп айтар едім. Және «әділ сома» бәрінен де аз.
Хомский былай дейді: «Тіпті дене еңбегін арқалаудың өзі міндетті түрде ауыртпалық деп ойлау қате. Көптеген адамдар, соның ішінде мен де, мұны демалу үшін жасайды ». Әрине, бірақ демалу үшін күндіз-түні физикалық еңбекті бұзуды біреу шынымен қайтара ма? Көп емес, мен бәс тігемін.
Хомский сөзін жалғастырады: «Мысалы, жақында мен мемлекеттік табиғатты қорғау комиссиясында үйдің артындағы шалғынға отыз төрт ағаш отырғызуды ойыма алдым, яғни құмға отыз төрт шұңқыр қазу керек болды. Білесіз бе, мен үшін және мен көп уақытымды немен айналысамын, бұл өте қиын жұмыс, бірақ мен оны ұнатқанымды мойындауым керек. Егер менде жұмыс нормалары болса, бақылаушы болса және оны белгілі бір сәтте орындауға бұйрық берілсе және т.б.
Менің болжауымша, егер бұл оның жұмысы болса, ол да күндіз-түні ләззат алмас еді. Ол өз ауласында болмаса және командамен жұмыс істегендіктен, кестені сақтау керек болса, ол азырақ ләззат алуы мүмкін. Және, ең бастысы, ол оған ұнады ма, жоқ па, оған бөлетін уақыт мөлшері - қатысудан ләззат алу үшін, қажетті сомадан немесе басқалар оған бере алатын сомадан оңай аз болуы мүмкін және т.б. Егер біреу жиырма-отыз жылда бір рет үзіліспен жұмыс жасағысы келсе, ал қалған уақытында ол шығармашылық түрдегі күшті тұжырымдамалық еңбекпен айналысқысы келсе ше? Сонда кім ағаш отырғызады?»
Хомский: «Екінші жағынан, егер бұл тек қызығушылықтан туындаған тапсырма болса, жақсы, мұны істеуге болады» десе, ол мұның өзі үшін ұнайтынын білдіреді. Рас жеткілікті. Бірақ одан шығатын қорытынды: біз бәріміз өзіміз қалаған нәрсені жасай аламыз - және әйтеуір өз мүддеміз негізінде таңдаған нәрсеміз өнімге қатысты адамдар тұтынғысы келетін нәрсеге сәйкес келеді.
Сұрақ қоюшы: «Мен сізге айтамын, бұл заттарға деген көзқарас тек элиталық профессорлар, мүмкін журналистер және т.б. олар жасағанды ұнататын нәрсені істеу үшін төленетін өте артықшылықты жағдайда болыңыз ». Менің ойымша, бұл әділ сұрақ, бірақ ол қосымша ұпайларды жіберіп алады. Жай деген не? Қажетті ақпаратты жеткізу үшін не қажет?
Хомский былай деп жауап береді: «Сондықтан мен үлкен «Егер» деп бастадым. Мен алдымен қоғамның қажетті жұмысы, атап айтқанда, біз қалаған өмір деңгейін ұстап тұру үшін қажет жұмыс қаншалықты ауыр немесе жағымсыз болуы керек екенін сұрауымыз керек дедім. Менің ойымша, жауап: бүгінгіден әлдеқайда аз. Бірақ бұл ауыртпалық болып қала беретін қандай да бір дәрежеде делік. Бұл жағдайда жауап өте қарапайым: бұл жұмыс оны жасай алатын адамдар арасында бірдей бөлінуі керек ».
Көмір өндіру қиын болып қала бермек. Тазалаудың көптеген түрлері, басқа да көптеген қарапайым тапсырмалардың ішінде - (және, мысалы, тіпті планетадағы ең жақсы креативті аспаздың өзі ақтау үшін қажет болғаннан көп сағат бойы басқа халықтардың тамағын дайындағысы келмеуі екіталай. өзінің тұтыну деңгейі). Әрқайсымыз көмір өндіруге, тазалауға, тамақ дайындауға және жұмыстың барлық басқа ауыр аспектілеріне бірдей үлес қосамыз ба? Әрине жоқ. Мәселенің мәні мынада: біз әрқайсымыз, Хомскийдің тұжырымы бойынша, өзіміздің жұмысымызды ауыртпалық үшін теңестіре отырып, басқа да ішкі орындалатын міндеттерімізбен бірге осындай ауыр міндеттердің әділ көлемін бөлісер едік және мен әр адамның жұмысын теңестіру өмір сапасына әсер ететінімен келісер едім. анықтамасы бойынша кез келген экономикалық есептен тең емес ауыртпалық мәселесін жояды. Бұл жағдайда кірісті анықтау факторы ретінде ауыртпалыққа назар аудару тек нәтижелер үшін маңызды емес болады.
Бірақ жұмыстың ауыртпалығын теңестіру ынталандыру, көрсеткіштер немесе әділдік мәселесін толық шешпейді. Ынталандыру дегеніміз адамдарға танымал тілектерге сәйкес әлеуметтік нәтиже беретін тәртіпте және ұзақ уақыт бойы жұмыс істеуге себеп беруді білдіреді - мұнда бұл тілектер өз кезегінде жұмыс үшін таңдалған өнім деңгейінің салдары туралы біліммен делдал болады. Көрсеткіштер адамдарға нені тұтыну және нені өндіру керектігін, сондай-ақ жұмысты одан әрі жақсарту, жаңа өнім өндіру және т.б. үшін қай жерге инвестиция салудың мағынасы бар екенін саналы және жауапкершілікпен шешуге көмектесетін ақпаратты ұсынуды білдіреді. Ал әділеттілік пайданы бөлуді қамтамасыз етуді білдіреді. және экономикалық өмірге байланысты шығындар – өндіріс пен тұтыну, біздің істеп жатқанымыз да, алатынымыз да – әділ, біз қандай шешім қабылдасақ та, бұл терминмен айтқымыз келеді.
Хомский былай деген: «Мен адамдардың жұмыс істеп жатқанын бақылай отырып, ... мысалы, автомобиль механикасы, менің ойымша, жұмыста мақтаныш сезімі жиі кездеседі. Менің ойымша, мұндай мақтаныш ... күрделі жұмысты жақсы орындады, өйткені оны орындау үшін ой мен ақыл қажет, әсіресе кәсіпорынды басқаруға, жұмыстың қалай ұйымдастырылатынын, оның не үшін екенін анықтауға, жұмыстың мақсаттары қандай, онымен не болады және т.б. — менің ойымша, мұның бәрі іс жүзінде дағдыларды қажет ететін қанағаттанарлық және пайдалы қызмет болуы мүмкін, адамдар жаттығудан ләззат алатын дағдылар түрі».
Мен көп жұмыстың мұндай атрибуттары бар екеніне келісемін, бірақ бәрінен алыс. Бірақ мен орындайтын жұмыстың мақсаттары мен құрамы мен уақытын анықтауға қатысу фактісі мақсаттарды, құрамды және уақытты жалғыз өзім анықтаймын дегенмен бірдей емес екенін түсіну маңызды. Оның орнына мен не істеу керектігі туралы пікірталастың бір бөлігімін, бірақ мен дауыс беруде жеңіліске ұшырауым мүмкін. Жақсы азамат сияқты, мен әлі де тапсырмаларды орындау үшін әлеуметтік жауапкершілікті сезінемін, бірақ менің ішкі ынталарым шешім менің жолымнан өткенге қарағанда төмен болуы мүмкін. Кез келген жағдайда, тіпті қызықты және ішкі пайдалы жұмысқа қатысты адамдар балаларымен уақыт өткізгісі келеді, хоббимен айналысқысы келеді, мерекелеуді, ой жүгіртуді немесе кез келген нәрсені қалайды.
Хомский тек ауыр жұмыс аспектісін айта отырып, былай деп қосады: «Ешкім істегісі келмейтін жұмыс қалдығы бар деп есептейік, бұл не болса да, - жарайды, онда мен жұмыстың қалдықтарын бірдей бөлу керек деп айтамын, және одан тыс жерде адамдар өз таланттарын өз қалауынша пайдалана алады».
Бұл нашар ойластырылған. Біріншіден, әрбір адам жалықтыратын және қызықсыз жұмыс істегісі келмейді, егер оны жасамасаңыз, өзіне және басқаларға белгілі жағымсыз әсерлері болмайды. Екіншіден, біз жұмыс орындарын өмір сапасына байланысты теңестіру туралы келіскеннен кейін, өз жұмысымның орындалу бөлігінде мен Хомский ұсынғандай, өзімнің таланттарымды өз қалауымша пайдалана аламын делік. Мен бір кездері өте жақсы теннисші болдым - бұл туралы жазатын ештеңе жоқ, бірақ мен ойнағанды жақсы көретінмін. Сондықтан мен шештім делік, жарайды, бұл менің ауыр жұмысты орындағаннан кейін қалған сағаттарда, өзімнің қалауым бойынша таңдап, жүзеге асырғым келеді. Мәселе мынада, менің теннис ойнауым қоғамның әлеуметтік өніміне құнды ештеңе әкелмейді.
Хомский ешкім басқалар үшін әлеуметтік құнды емес нәрсені жасаудан бас тартпайды деп айтуы мүмкін, бірақ ненің бар және ненің жоқ екенін кім біледі? Олардың күш-жігері бос емес екенін кім біледі? Мүмкін, оның жауабы теннис индустриясы жаңа ойыншыларды немесе мұғалімдерді жалдауы керек және мені жұмысқа алмайды - бірақ біз өзіміздің таланттарымызды өзіміз қалағандай пайдалана алмаймыз. Біз мұны пайдасыз әрекеттерге жол бермейтін белгілі бір нормалар мен әлеуметтік қатынастар аясында ғана жасай аламыз, соның ішінде менің қабілетсіз теннисші немесе білікті емес хирург болуыма және т.б.
Бірақ жақсы экономикалық нәтиже беретін, сонымен қатар таптық жіктелуді жоюға және өзін-өзі басқаруды жүзеге асыратын адамдарға сәйкес келетін бұл нормалар мен қатынастар қандай? Бұл өзін-өзі басқаруды қолдайтындардың құндылықтарына мән беру үшін шешуі керек сұрақтар.
Сұраушы Питер Джей одан әрі итермеледі, ол теріс деп есептелетін тапсырмалардың саны аз болатынына күмәнданды, Хомский былай деп жауап берді: «Қандай болса да, бізде екі балама бар екенін байқаңыз. Бір балама – оны теңдей бөлу, екіншісі – кейбір адамдар тобы аштықтан азап шегіп, жұмыс істеуге мәжбүр болатындай әлеуметтік институттарды жобалау. Бұл екі балама».
Бұл байқау жалған. Керісінше, экологиялық шектеулер, уақыт шектеулері, бөлу шектеулері және т.б. шегінде жұмыстың өмір сүру сапасын жақсартуға ұзақ жол жүруге болады. Бірақ содан кейін азшылықты қалғанның бәрін жасауға мәжбүрлеуден бас тартуға болады. Оның бәрін бірдей бөлісуден бас тартуға болады. Бірақ, үшінші балама ретінде, неғұрлым ауыр тапсырмалардың теріс әсерін өтеу үшін сыйақы алуға болады.
Хомский сұрақ қоюшыға шамамен бірдей мәселені көтеріп, «Мен барлығына бірдей сыйақы алады деп ойлаймын» деп жауап береді. Бірақ содан кейін біз неге бұлай ойлауымыз керек, тіпті «мәні» деген сөз нені білдіреді деген сұрақ туындайды. Бұл мәселенің әділеттілік пен ынталандыру жағының өзегі. Егер мен аз табысқа риза болсам, бұл әлеуметтік өнімге деген шағымы аз болса, азырақ табыс алу үшін аз сағат жұмыс істеп, бос уақытымды көбірек өткізе алатынымды білдірсе ше? Мен аз жұмыс уақытының негізі ретінде азырақ табыс алу мүмкіндігі ретінде еркінмін бе? Егер жоқ болсам, мен бірдей табыс үшін азырақ сағат жұмыс істей аламын ба? Бірінші нұсқа әлеуметтік жауапты болып көрінеді. Екінші нұсқа, кем дегенде, мен үшін емес. Біріншісі экономикалық тұрғыдан да тиімді. Екіншісі жоқ.
Негізгі анархистік принцип - мүмкіндігінше және ол қоғамдық игілікке қайшы келмегенде, біз адамдарға жақсы өмір туралы жеке көзқарастарын ұстануға мүмкіндік беруіміз керек. Бірыңғай табыс деңгейінің және барлығына арналған бірыңғай жұмыс уақыты талабының болуы қажетсіз және мәжбүрлеу талабының мысалы болып табылады. Адамдардың бос уақытына немесе керісінше табысқа айырбас жасай алмауының әлеуметтік себебі жоқ (бұл адамдардың табысын төмендетпестен жұмыс уақытын қысқарта алмауының немесе табысын өсіре алмауының әлеуметтік себебі бар). олардың жұмыс уақытын көбейту).
Хомский былай дейді: «Қоғамның үш түрін елестетіп көрейік: бірі, қазіргі қоғам, онда қалаусыз жұмыс жалдамалы құлдарға беріледі. Екінші жүйені елестетіп көрейік, онда қалаусыз жұмыс оны мағыналы ету үшін барлық күш-жігерден кейін ортақ болады. Ал үшінші жүйені елестетіп көрейік, онда қалаусыз жұмыс жоғары қосымша ақы алады, сондықтан жеке адамдар оны өз еркімен таңдайды. Менің ойымша, соңғы екі жүйенің бірі анархистік принциптерге сәйкес келеді. Мен үшіншіден гөрі екіншісі үшін дауласатын едім, бірақ екеуі де қазіргі кез келген қоғамдық ұйымнан немесе қазіргі қоғамдық ұйымдағы кез келген тенденциядан айтарлықтай алшақ».
Мен неге Хомскийдің үшінші емес, екінші үшін даулайтынын білмеймін. Жоғарыда айтылғандай, барлығы бірдей табысқа ие болады деп айту, менің ойымша, адамдардың жұмысындағы өмір сапасына әсер ететін кейбір айырмашылықтарға рұқсат беру немесе мойындау, бірақ сәйкесінше сыйақы алудан гөрі, жеке таңдауға көбірек шектеу және қажетсіз нәрсе болып көрінеді.
Дегенмен, қалай болғанда да, Хомскийдің осы нақты мәселе бойынша тұжырымы қарсылықсыз. Оның екі және үшінші нұсқалары бар және олардың әрқайсысы класссыздықпен және өзін-өзі басқарумен және анархисттік әділеттілікке сәйкес келеді, өйткені Хомский бұл туралы сұхбатында сипаттайды. Бірақ осы айтарлықтай келісімнен кейін де біз қалаған нәтижеге сәйкес келетін жұмыс сағаты мәселесіне де, ақылды шешім қабылдауды қамтамасыз ететін индикаторлар мәселесіне де, яғни Хомский бұрын адамдар туралы дұрыс айтқан ақпаратпен қамтамасыз ету мәселесіне әлі келе алмаймыз. егер олар экономикалық өмірге жауапкершілікпен араласса, қажет, сонымен қатар біз тұтыну құқығы тақырыбын шындап ашқан жоқпыз.
Бұл кезде сұрақ қоюшы былай деп сұрайды: «Менің ойымша, оны жасырғанымен, сіз жұмысты оны жасайтын адамдарға қанағаттану үшін ұйымдастырасыз ба, әлде оны негізінде ұйымдастырусыз ба арасында түбегейлі таңдау бар сияқты. өндірілген нәрсені пайдаланатын немесе тұтынатын адамдар үшін өндірілген нәрсенің құны».
Бұл поляризацияланған тұжырым, егер нақты өзін-өзі басқару қажет болса, осы екі басымдықты бірден орындауға болатынын және міндетті түрде жұмысшыларға әсерін және элементтерді өндіру және тарату туралы шешім қабылдау үшін тұтынушыларға әсер етуді ескере отырып, орындай алатынын ұмытады.
Сонда да сұрақ қоюшы сөзін былай деп жалғастырды: «Әркімге өзінің хоббиін орындауға барынша мүмкіндік беру негізінде құрылған қоғам, бұл негізінен жұмыс үшін жұмыс деген көзқарас, өзінің логикалық шарықтау шегін монастырда табады. атқарылатын жұмыстың түрі, атап айтқанда, дұға - бұл жұмысшының өзін-өзі баюы үшін жұмыс және ешкімге пайдасы жоқ ештеңе өндірілмейтін және сіз өмір сүру деңгейінің төмендігінде өмір сүресіз, немесе сіз шынымен ашсыз.
Бұл тым алысқа барады, бірақ негізгі нүкте нақты. Таза орындалатын жұмысты қалаған нәтиже деңгейіне не байланыстырады? Нәтижеге деген қажеттіліктер мен тілектерді осы нәтижелерді шығаратын жұмысшылардың қажеттіліктері мен тілектерімен не байланыстырады?
Хомский былай деп жауап береді: «Менің ойымша, жұмысты мағыналы ететін нәрсенің бір бөлігі ... оның өнімдерінің қолданылуы бар. Шебердің жұмысы ішінара сол шебер үшін оның жасаған ақыл-ойы мен шеберлігіне байланысты мағыналы, сонымен қатар ішінара жұмыс пайдалы болғандықтан ... Сіз жасаған жұмыс түрі басқа нәрсеге әкелуі мүмкін ... бұл қол жеткізе алатын нәрсенің талғампаздығы мен сұлулығынан бөлек өте маңызды. Менің ойымша, бұл адам әрекетінің барлық саласын қамтиды ».
Әрине, жоғарыда айтылғандар дұрыс, бірақ ол көтерілген мәселені қозғамайды, өйткені байқау дұрыс болса да, егер адам қоғамдық өнімге ықпал ететін өз бетінше басқарылатын еңбекпен айналысудың ләззатының соншалықты үлкен екенін айтқысы келмесе, мәселелер өзекті болып қала береді. әркім автоматты түрде адамдар тұтынғысы келетін нәрсеге сәйкес келетін сомадан көп нәрсені істегісі келетінін және егер адамдар тиісті сомаларды білетінін талап етпесе, автоматты түрде.
Хомский былай деп қосады: «Сонымен қатар, менің ойымша, егер біз адамзат тарихының жақсы бөлігіне қарасақ, адамдар айтарлықтай дәрежеде олардың өнімді және шығармашылық жұмысынан белгілі бір дәрежеде қанағаттанғанын, көбінесе қанағаттанғанын көреміз. істеп жүрді».
Сондай-ақ рас. Бірақ жоғарыда айтылғандай талап еткісі келмесе, көтерілген мәселені қарастырмайды.
Хомский: «Менің ойымша, еркін орындалған жұмыс пайдалы, мағыналы жұмыс жақсы орындалған болуы мүмкін». Әрине болады. Бірақ ол ешкім қаламайтын немесе тым көп немесе тым аз нәрселерді де жасай алады. Мұны істеу қызық болуы мүмкін, бірақ үлес қосу үшін сапасы жеткіліксіз. Адам қайдан біледі? Және тағы басқалары, бұл тек мағыналы және жақсы жасалуы мүмкін болғандықтан – әсіресе біз осыны қамтамасыз ететін институттарды құрсақ – бұл бәріміздің, мүмкін, біздің кез келгеніміздің өз қалауымызша автоматты түрде орындағысы келетінін білдірмейді. шығыстарды талап етеді.
Хомский былай дейді: «Сонымен қатар, сіз жұмысқа қанағаттану мен қоғам үшін құнды нәрселер жасау ниеті арасындағы көптеген адамдар тудыратын дилемманы тудырасыз. Бірақ қандай да бір дилемма, қайшылық бар екені соншалықты айқын емес». Егер біз өзімізді полиция жасасақ, яғни бізде өзімізді полициялауға мүмкіндік беретін ақпарат болса, мүмкін Хомский дұрыс шығар. Бірақ бұл ақпарат болмаған жағдайда, мен неге теннис ойнай алмаймын немесе өз жұмысым ретінде хирург бола алмаймын, тіпті мен бұл істерде онша жақсы болмасам да?
Хомский ішкі сыйақылары бар жұмыс туралы белгілі бір тармақты атап өтеді - және бұл мәселеге қатысты, кем дегенде, анархистер мен барлық түрдегі байсалды солшылдар арасында, менің ойымша, ол ашық есікке итермелейді. Ол былай дейді: «Адамның кәсібі бар екенін еске түсіріңіз және менің ойымша, бар кәсіптердің көпшілігінде, әсіресе қызметтер деп аталатындар, яғни адамдармен қарым-қатынастар - ішкі қанағаттану мен сыйақылармен байланысты. олармен, атап айтқанда қатысы бар адамдармен қарым-қатынаста. Бұл оқытуға да, балмұздақ сатуға да қатысты. Мен балмұздақ сату ұстаздық міндеттемені немесе интеллектті қажет етпейтінімен келісемін, мүмкін сол себепті бұл аз қалаған кәсіп болуы мүмкін. Бірақ егер солай болса, оны бөлісу керек ».
Сонымен, бізде қазір пайда болатын нәрсе - қажет емес тапсырмалардың тізімі - және олармен бөлісу керек, өйткені адамдар жауапты жұмысты толтыру үшін жеткілікті ұзақ уақыт бойы өздерін орындау үшін өздері қалаған нәрселерді жасайды. Немесе, әрине, бізге адамдардың өздері қалаған нәрселерді жасамайтындығына, бірақ лайықты нәтиже шығаруға жеткіліксіз екеніне көз жеткізудің қандай да бір жолы қажет.
Әйтсе де оның түйіні осында. Хомский былай дейді: «Менің айтайын дегенім, біздің еңбектен ләззат алу, еңбектегі мақтаныш өнім құнымен не байланыссыз, не теріс байланысты деген болжамымыз әлеуметтік тарихтың белгілі бір кезеңімен, атап айтқанда капитализммен байланысты. қандай адамдар өндіріс құралы болып табылады. Бұл міндетті түрде шындық емес. Мысалы, конвейерлердегі жұмысшылармен, мысалы, өнеркәсіптік психологтар жасаған көптеген сұхбаттарды қарасаңыз, олардың қайта-қайта шағымданатын нәрселерінің бірі - олардың жұмысының қарапайым болуы мүмкін екенін көресіз. t жақсы жасалуы; конвейердің тез өтетіндігі сонша, олар өз жұмысын дұрыс атқара алмайды».
Өздігінен басқарылатын жұмыс орнында көліктерді шығару капиталистікке қарағанда әлдеқайда жақсы болады деген рас. Дегенмен, бос уақытты толығымен алып тастау үшін мұны жасағысы келмейтіні де дұрыс. Және барлық жұмыс қоғамға пайда әкелетіндіктен және ол өзін-өзі басқаратындықтан, басқа барлық жұмыстар сияқты өз дәрежесінде орындалады деген ойдың жалған екені анық. Сондықтан мұндай айырмашылықтар маңызды болуы мүмкін. Және ұзақтығы сөзсіз маңызды болады.
Содан кейін Хомский, менің ойымша, өте маңызды және сәл басқаша нәрсе айтады. «Бірақ ол қандай да бір деңгейде зиян тигізетінін елестетіп көрейік. Жарайды, бұл кезде қоғам, қауымдастық қалай ымыраға келу керектігін шешуі керек. Әрбір адам өндіруші де, тұтынушы да болып табылады және бұл әрбір адам осы әлеуметтік анықталған ымыраға қосылуы керек дегенді білдіреді - егер шын мәнінде ымыраға келулер болса.
Дәл. Бірақ бұл мұндай шешімдерді қабылдауға көмектесетін институттардың болуы керек дегенді білдіреді және бізде қандай да бір нормалар болуы керек, сонымен қатар ненің әділ, ненің әділ екенін, ненің әділетті екенін, сонымен қатар біздің қоғамымызда тапсыздықты сақтауға не сәйкес келетінін білу керек. болашақ экономика.
Хомский, әрине, мұның бәрін біледі, сондықтан былай дейді: «Менің ойымша, анархисттік, немесе, осыған байланысты, жұмысшылар кеңестері мен федерациялар жүйесіне негізделген солшыл-маркстік құрылымдар шешімдер қабылдау деңгейлерінің дәл жиынтығын қамтамасыз етеді. ұлттық жоспар туралы шешім қабылдауға болады. Сол сияқты, мемлекеттік социалистік қоғамдар да ұлттық жоспарлар жасалуы мүмкін шешім қабылдау деңгейін қамтамасыз етеді, айталық, ұлт. Бұл жағынан ешқандай айырмашылық жоқ. Айырмашылық сол шешімдерге қатысуға және сол шешімдерді бақылауға байланысты».
Орталық жоспарлау және авторитарлық мемлекеттер жағдайында - шешімдер жоғарыдан төмен. Анархистік баламада олар өзін-өзі басқарады - бұл, менің ойымша, егер бұл дәйекті нәрсені білдірсе, - біз оларға әсер ететіндей адамдардың қатысуына тырысамыз дегенді білдіреді. Бірақ содан кейін бізге мүмкіндік беретін, жеңілдететін және тіпті бұл сөзсіз жағдайға айналдыратын институттар мен олармен байланысты ақпарат ағыны қажет.
Хомский айтқандай, «Анархистер мен солшыл марксисттердің көзқарасы бойынша ... бұл шешімдерді хабардар жұмысшы табы өздерінің жиналыстары және олардың арасында тұратын және олардың арасында жұмыс істейтін тікелей өкілдері арқылы қабылдайды». Жақсы, бұл қарсылық жоқ, бірақ жұмысшыларға және жоғарыда айтылғандай, тұтынушыларға қалай хабарланады деген сұрақ туындайды? Олар шешім қабылдауға қажетті ақпаратты қайдан алады? Сондай-ақ, олар қандай әдістермен өз қалауларын кейіннен бәрі ұстанатын шешімдерге сәйкестендіреді?
Бұл сызбаны сұрамайды, ол өзін-өзі басқару мүмкіндігіне нақты мазмұн мен сенімділік бере алатын минималды құрылымдық сипаттаманы сұрайды.
Хомский былай деп жалғастырады: «Әрине, кез келген күрделі индустриялық қоғамда жоспарларды жасау және шешімдердің салдарын анықтау, шешім қабылдауға тиіс адамдарға түсіндіру, егер сіз мұны шешсеңіз, техниктер тобы болуы керек. , сіз бұл нәтижеге қол жеткізуіңіз мүмкін, себебі бұл сіздің бағдарламалау үлгісіңізді көрсетеді және т.б. Бірақ мәселе мынада, бұл жоспарлау жүйелерінің өзі сала болып табылады және олардың жұмысшылар кеңестері болады және олар бүкіл кеңес жүйесінің бөлігі болады, ал ерекшелік - бұл жоспарлау жүйелері шешім қабылдамайды. Автокөлік өндірушілер автомобиль шығаратындай олар жоспарларды жасайды. Жоспарлар жұмысшылар кеңестері мен кеңестер жиналыстары үшін қолжетімді болады, дәл солай автомобильдер мінуге болады».
Бұл да маңызды сұрақтарды тудырады, бұл жоспарлаушылар мен басқа сарапшыларға нәтижелерге басымдық беруге не кедергі? Ақпаратты жинақтауда тәжірибені қамтамасыз ету бір нәрсе. Нәтижелерге билік ету - бұл басқа нәрсе. Біріншісін қалай аламыз, бірақ екіншісінсіз? Сол сияқты, жұмысшылар нені жақсы көретінін ненің негізінде анықтайды? Бұл процесте тұтынушылардың пікірі мен ықпалы қайда? Неліктен кез келген адам шұғыл жоспарларды ұстанады - бұл жерде жұмыс істеу, әрине, белгілі бір сағаттар санын және кейде және тәсілдермен жұмыс істеуді талап етеді?
Қатысу экономикасы немесе парекон деп аталатын экономикалық көзқарастың жоғарыда көтерілген барлық сұрақтарға жауап беру үшін нақты ойластырылғанының нақты мағынасы бар. Жас Хомскиймен сұхбат 1976 жылы болды, ал парекон тұжырымдамасы мен тұжырымы көп ұзамай қарқынды түрде басталды. Біз анархистке немесе либертарианға және, әрине, тапсыз және экономикаға өзін-өзі басқаратын көзқарасқа қалай аяқ береміз? Осы алаңдаушылықтан туындаған жауаптар жоғарыда айтылған барлық мәселелерге және кейбір өте маңызды қосымшаларға тікелей қатысты.
Біріншіден, парекон өзін-өзі басқаруға шақырумен қозғалып, шешім қабылдаушы билік орындары ретінде жұмысшылар мен тұтынушылар кеңестеріне орналасты. Бұл жерде адамдар жиналады, эфирге шығады, нұсқаларды талқылайды, артықшылықтарды көрсетеді, шешім қабылдайды. Бұл да бұрынғы тәжірибеден алынған. Кеңестерді басқаратын норма, дегенмен, пікірталастарды, пікірталастарды және барлауларды жүргізу, содан кейін әрбір акторға шешім қабылдау кезінде олардың әсер етуіне сәйкес пропорционалды түрде жеткізу сияқты артықшылықтарды есептеу үшін ойластырылған. мүмкіндігінше және бұл туралы тым анальді болмай. Бұл өткен тәжірибені біршама жақсартты.
Екіншіден, жұмысқа қабілеттілердің барлығы арасында міндеттерді – жұмысты бөлу туралы алаңдаушылық туындады. Тапсырмаларды жұмысқа қалай біріктіру керек? Хомскийдің жұмысшылардың қатысуға және шешім қабылдауға дайын болу қажеттілігі туралы байқауына сәйкес, азды-көпті ауыртпалық немесе азды-көпті орындалатын міндеттер туралы мәселе туындағанымен, біз жұмыстың кейбір түрлері оны жасайтындарға мүмкіндік беретінін түсіндік. – және басқа да түрлер мұны істеп жатқандар үшін күш түсіреді. Күшейтетін міндеттер тек тауарлар мен қызметтерді ғана емес, сонымен бірге тартылған жұмысшыларды да тудырады: сенімділікті арттыру, дағдыларды жетілдіру, әлеуметтік байытылған байланыстарды дамыту, маңызды ақпарат туралы хабардарлықтың тұрақты өсуі және күнделікті шешім қабылдаудың тұрақты жақсартылған тәжірибесі. Құқықсыздандыратын міндеттер тауарлар мен қызметтерді ғана емес, сонымен бірге тартылған жұмысшыларды да тудырады: сенімділіктің төмендеуі, дағдылардың төмендеуі, бөлшектену, маңызды ақпарат туралы хабардарлықтың төмендеуі және күнделікті шешім қабылдаудан мәжбүрлі ажырасу.
Барлық жұмыс орындарының шамамен 20% -ында үлкен өкілеттік беретін тапсырмаларды біріктіру және барлық жұмыстардың шамамен 80% -ында шектен тыс өкілеттіктерді біріктіру, біз үйлестіруші класы деп атаған 20% өкілеттіктері шектеулі 80% -ды басқаратынына кепілдік береді. , жұмысшы табы.
Осылайша, біз бұл корпоративтік еңбек бөлінісін теңгерімді еңбек кешендері деп атайтын жаңа көзқараспен ауыстыру қажеттілігін көрдік. Идея өте қарапайым: мүмкіндіктерді күшейту үшін адамдар жасайтын жұмыстарды теңестіру. Біз бәріміз бір-бірімізге экономикадағы жұмыс сияқты, орта есеппен алғанда, уақыт өте келе мүмкіндіктерін кеңейтуге әсер ететін тапсырмалар мен жауапкершіліктер аралас жұмыс жасаймыз. Әрине, өкілеттіктерді теңестіру, сонымен қатар жұмыстардың ауыртпалығы мен ішкі қалауын теңдестіреді, бірақ толығымен емес. Біздің ойымызша, бұл мүмкіндік тепе-теңдігі таптық бөлінуден және одан туындайтын барлық жағымсыз туынды әсерлерден аулақ болу үшін маңыздырақ қадам болды. Жоғарыдағы Хомскийдің ұсынысы бойынша, ауыртпалықтағы шамалы айырмашылықтарды дебеттерді өтеу үшін дифференциалды кіріс бөлу арқылы оңай шешуге болады.
Сонымен, сыйақы мен тұтыну туралы не деуге болады? Міне, Хомскийдің сұхбатындағы тұжырымдармен келіспейтін негізгі мәселе. Ең бірінші шешілетін мәселе – әділдік қажет. Екінші мәселе - адамдардың өздері істеуі керек, бірақ тек өз жағдайын бағалай отырып, жасамауды жөн көретін нәрсені жасауға ынталандыру қажеттілігі. Үшінші мәселе - нені өндіру және тұтыну туралы ақылды және этикалық тұрғыдан дұрыс шешім қабылдау үшін қажетті ақпаратты жеткізетін сигналдардың болуы қажеттілігі. Төртінші мәселе – халықтың әлеуметтік өнімге деген ынтасын халықтың еңбекке, сонымен қатар бос уақытты өткізуге деген ұмтылысымен салыстыру қажеттілігі.
Көбінесе анархист жауап береді, жарайды, әрбір қабілетті адамның қабілетіне қарай жұмыс алайық, ал әр адамның өз қажеттіліктеріне сәйкес тұтынуы болсын. Мәселе мынада, мұны сөзбе-сөз айтатын ешкім жоқ. Яғни, ешкім басқа адамдардан тәуелсіз және тек өз қалауы бойынша ақылдаса отырып, қоғамдық өнімнен өз тұтынуы үшін қанша алу керектігін және қанша уақыт жұмыс істеп, не істеу керектігін шешеді дегенді ешкім қолдамайды. . Сөзбе-сөз алғанда, әрқайсысынан әрбір нормаға айтарлықтай қарсы әлеуметтік болып табылады, сондықтан ол сөзбе-сөз арналмаған.
Егер менде тек өз талғамым болса, мен көп нәрсені қалаймын. Ешқандай әділетсіздік және басқаларға шығын жоқ деп есептей отырып, неге оны қабылдамасқа. Сондай-ақ мен жұмыс істеудің ләззаттары бос уақыттан алатын ләззаттардан асып түсетін дәрежеге дейін жұмыс істегім келеді. Басқаша айтқанда, мен тым көп нәрсені қалаймын - шын мәнінде, тым көп. Хомскийдің еңбектің ішкі құндылықтары туралы дұрыс түсінігіне қарамастан, мен сияқты тұтыну қажеттіліктерін білдіретіндердің барлығын қанағаттандыру үшін қажет болатын сағаттан әлдеқайда аз жұмыс істегім келеді. Сонымен, өндіріс пен тұтынудың толық әлеуметтік және экологиялық шығындарын есепке алуды айтпағанда, жұмыс пен тұтыну арасындағы тор проблема бар.
Анархисттік міндет - бұл мәселелерді жұмысты немесе бос уақытты қорламай немесе қорламай, өзін-өзі басқаруды бұзбай және таптық жіктелуді енгізбей шешу. Мұны, менің ойымша, өзін-өзі басқаратын кеңестер желісі мен теңгерімді еңбек кешендерін екі қосымша құрылыммен біріктіру арқылы жасауға болады - біз жасайтын әлеуметтік бағаланған жұмыстың ұзақтығы, қарқындылығы және ауырлығы үшін сыйақы, әділ сыйақы және өндірістік келіссөздер. және толық әлеуметтік шығындар мен пайдаларды есепке алатын және әрбір субъектіге қатысуды жоспарлау деп аталатын бөлу әдістемесі арқылы өзін-өзі басқаруды жеткізетін процедураларды қолданатын сол кеңестердің тұтынуы.
Сыйақы схемасы әділ. Егер біз бәріміз қоғамдық құнды еңбекпен айналысатын болсақ - уақыт өте келе ауыр құрамдас бөліктер азайтылды, бірақ сол уақытқа дейін - және біз бәріміз оны бірдей ұзақтықта жасаймыз және бәріміз бірдей ауыр жұмыс жасаймыз және барлығымыз бірдей орындау және орындау үлесіне ие боламыз. ауыр міндеттер – сонда бәріміз орташа табыс табуымыз керек. Дегенмен, сіз әріптестеріңізбен келісе отырып, ұзағырақ, көп жұмыс істеу немесе қиынырақ тапсырмаларды орындау арқылы көбірек табыс ала аласыз және барлығын қоғамдық өнімді түрде аласыз. Сонымен қатар, сіз бос уақытты көбірек бағалай аласыз және аз тұтынуды таңдай аласыз, осылайша әлеуметтік құнды еңбекке жұмсалған аз сағатты таңдай аласыз. Парекон көрінісінде екі таңдау да әділ. Жүйе әділ болып қана қоймайды, сонымен қатар жұмысты нәтижеге деген тілекпен үйлестіру үшін қажетті ынталандыруды қамтамасыз етеді, сонымен қатар адамдарға инвестициялау үлгілерін, өндіріс көлемін және т.
Бірлескен жоспарлауды бөлу процедуралары да қажет. Олар өзін-өзі басқаруға, сыныпсыздыққа және әділеттілікке сәйкес келеді. Олар адамның қажеттіліктері мен әл-ауқатын - жұмыста да, бос уақытта да - экономикалық шешімдер қабылдауға нұсқау береді. Олар адамдардың барлық әлеуметтік және қоршаған орта әсерлерін есепке алуын жеке қанағаттандырудың бір бөлігі болып табылады.
Ақырында, мен бұл жерде жас Хомскийдің сұхбатына екі себеп бойынша жүгіндім. Біріншіден, мен оны ешқашан көрмеген адамдар үшін жарыққа шығарғым келді. Екіншіден, мен Хомскийдің тұжырымдарын басшылыққа алатын мотивтер мен құндылықтар біздің барлық ең жақсы ұмтылыстарымызға сәйкес келгенімен, институттар туралы пайымдауларға экстраполяцияның кейбіреулері сәйкес келмейтінін көрсеткім келді. Үшіншіден, мен қатысу экономикасы анархисттік ұмтылыстармен үйлеседі, сонымен қатар экономикалық өмірдің нақты күрделі мәселелерін дәл қарастырады деп айтқым келді.
Пареконға күмәнданатын анархистпен келесі пікірталас келесідей болуы мүмкін деп үміттенемін:
Анархист: Парекон туралы көп нәрсені ұнататындықтан, мені әлі де алаңдататын негізгі мәселе бар. Пареконистер жұмысқа қалай қарайды?
Пареконист: Жұмыс деп пареконистер экономикада жұмыс істейтін адам емес, басқалар ләззат алатын тауарлар немесе қызметтерді өндіру үшін жасалатын қызметті білдіреді.
Анархист: Бірақ пареконда бұл өзін-өзі басқарады, иә?
Дәл.
Анархист: Демек, бұл жағдайда адам өзін танытудың және жүзеге асырудың негізгі әдістерінің бірі жұмыс емес пе?
Иә, егер ол өзін-өзі басқарса, таптық басқарусыз және оны бұзатын таңуларсыз, әрине.
Анархист: Олай болса, өзін-өзі басқаратын әлеуметтік құнды еңбекпен айналысу үшін табыс не үшін керек? Ақы төленетін жұмыс жалақысыз адамдар еңбектен гөрі шөп жегенді ұнатады деп есептемей ме? Неліктен әркімнен қабілетіне қарай алмасқа, әркімге қажетіне қарай бермеске?
Біріншіден, лайықты нәтижелерге қол жеткізу үшін еркін жасалатын жұмыс шынымен де қанағаттанарлық өмірдің бір бөлігі болғанымен, жұмыстың кейбір аспектілері жалықтырғыш немесе ауыртпалық тудырады, бұл бізді азырақ істеуге құштарлықты тудырады. Балаларға қамқорлық жасау, демалу, ойын ойнау, кітап оқу, концертке немесе киноға бару, серуендеу немесе жаңа нәрсені көру сияқты. Экономикалық бөлу жүйесі арқылы басқаларға пайда әкелетін нәрсені өндіруге қатысты емес басқа қызмет те орындалады, сондықтан бізде, егер қаласаңыз, әлеуметтік өнімге арналған жұмыс пен бос уақыттың арасында біз басқа қалаулы мақсаттарға қоямыз, өсімдік емес.
Анархист: Неліктен біз қанша бос уақыт пен жұмысты қалайтынымызды шеше алмаймыз? Неліктен біз тым аз жұмыс істейміз немесе тым көп тұтынамыз деп ойлайсыз?
Біз әрқайсымыз шешуіміз керек, мен келісемін, бірақ біз тұтынатын нәрсені өндіретін немесе біз өндіретін нәрсені тұтынатын адамдарға және қоршаған ортаға тигізетін салдардан бөлек емес. Аз жұмыс пен көп бос уақытты таңдаудың салдары әлеуметтік өнімділікті азайтады.
Анархист: Сонымен, егер мен аз жұмыс істегім келсе, сәйкесінше азырақ алуым керек, мен де істеймін.
Бірақ сіз оны алудың немесе жұмыс істеудің қаншалықты әділ және әділ екенін қайдан білесіз? Сіздің нормаңыздың «әрқайсысынан әрқайсысына» деген болжамы адамдар жауапты болады. Сіз алғыңыз келетін тағы да көп нәрсе болады, содан кейін сіз өзіңізді қабылдайсыз, бірақ сіз өзіңізді жауапкершілікпен ұстайсыз. Кейде сіз жұмыс істегіңіз келмейді, бірақ бәрібір жауапты боласыз. Барлық адамдар автоматты түрде осылай әрекет еткісі келетініне көпшілік күмәнданатын болады деп есептейік. Сонда да мұндай адамдар қалай жауап береді деген сұрақ туындайды. Қандай ортақ құндылықтар жүйесіне сәйкес? Олардың таңдауын қандай көрсеткіштермен бағыттау керек?
Анархист: Әділ нәтижелерге қол жеткізу үшін сізге ұзақтық, қарқындылық және ауыртпалық үшін сыйақы қажет - негізінен ынталандыру ретінде емес пе?
Иә, бірақ тағы бір мәселе бар. Біз парекондағыдай табысқа ие бола отырып, бөлу жүйесі әділ болып қана қоймайды, сонымен қатар бос уақытты және өнімге деген ұмтылысты, сондай-ақ адамдар ұнататын немесе ұнатпайтын әртүрлі жұмыс түрлерін анықтауға қабілетті. біз ағымдағы жоспарлар мен инвестицияларды сәйкесінше өзгерте алатындай, өндірістің әртүрлі түрлеріне қатысты салыстырмалы тілектер мен шығындарды ашу ретінде. Адамдардың өзін ұстауы іс жүзінде соншалықты пайдалы емес. Егер адамдар өздерінің шынайы және толық тілектерін ашса, экономика үшін жақсы, өйткені бұл болашақта қайда мақсат қою керектігі туралы инвестициялық таңдауды пайдалы түрде хабардар етеді, тіпті егер қазір адамдар азырақ нәрсеге келісуге мәжбүр болса да.
Анархист: Мен еңбектің не екенін және біз адамдардың мотивтері деп ойлайтын нәрселерді марапаттау арқылы ренжітпеймін деп ойлаймын.
Жұмыстың сипаты мен орташа ұзақтығы өзара келісілетіндей етіп, өзін-өзі басқару арқылы әділ бөлу оны неліктен таң қалдырып жатқанын түсінбеймін, бірақ сіз осылай сезінетіндіктен, біздің алшақтықты тағы бір байқау өтеуі мүмкін.
Парекон орнатамыз делік. Егер мен дұрыс болсам, адамдар жұмыс істеп, өз бетінше таңдаған және ие болған нәрсені алатынынан басқа сыйақы нормасының болмауы апатты болар еді. Сонымен, сақтық үшін, деструктивті нәтижелердің қаупін болдырмау үшін парекон нормасынан бастасақ қалай болады.
Алайда, уақыт өте келе, адамдар барған сайын әлеуметтік бола бастаған сайын, біз қосымша тегін тауарларға ие болуды және әртүрлі жұмыс орындарында немесе салаларда ұзақтықты, қарқындылықты және ауыртпалықты жеңілірек есепке алуды тәжірибеден өткіземіз. Ал біз не болып жатқанын көреміз. Егер сіз дұрыс болсаңыз, нәтижелер өзгермейді, тіпті жақсарады. Бұл жағдайда біз эксперименттерді жалғастырамыз. Егер мен дұрыс айтсам, нәтижелер айтарлықтай бұрмаланады, жетекші көрсеткіштердің болмауы және көптеген мәселелер туындайды. Егер бұл орын алса, біз эксперименттерді баяулатамыз немесе тоқтатамыз. Бұл тәсіл арқылы біз апат тәуекелдерін барынша азайтамыз, сонымен бірге кіріс нормасын одан әрі нақтылау мүмкіндіктерін сақтаймыз және зерттейміз.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау
4 Пікірлер
Міне, оған сілтеме:
http://www.thenewsignificance.com/2011/11/07/michael-albert-querying-young-chomsky/
Иә, солай сияқты... Неге екенін білмеймін. Оны қарайтын болады.
Сәлем Майкл. Бұл мақала үзілген бе? Алдыңғы сайтта ол әлдеқайда ұзағырақ болғаны есімде… және қажет болса, менің бір жерде көшірмесі болуы мүмкін деп ойлаймын.
Менің ойымша, бұл енді түзетілді ... өтпелі мәселе ...